Quand Leon Panetta prend les rênes du ministère de la Défense demain, il sera confronté à des choix difficiles sur les efforts militaires américaines en Afghanistan, en Irak et en Libye. Mais tout aussi urgent - et potentiellement encore plus intraitable - problème est le budget et les dépenses du Pentagone. Secrétaire sortant, Robert Gates, était bon à payer du bout des lèvres à la nécessité de maîtriser les dépenses; il a noté récemment que «les États-Unis devraient dépenser autant que nécessaire sur la défense nationale, mais pas un centime de plus'' Mais le budget de base du ministère a augmenté. chaque année depuis Gates, a repris - de 450 milliards de dollars à plus de 550 milliards de dollars quatre ans plus tard. Cette année seulement, le Pentagone cherche une hausse de 3,4 pour cent de son budget 2010.
Ce n'est pas seulement les guerres, ils représentent moins de 30 pour cent de l'énorme demande de budget du Pentagone. Dans le contexte des autres dépenses publiques, le Pentagone est un monstre. Pour chaque tranche de 100 $ de dépenses discrétionnaires du gouvernement, plus de 30 $ va aux dépenses de défense non-guerre. La portée est immense, la nécessité de plus fragmentaire coupes de systèmes défaillants est urgente.
Gates a récemment affirmé que le Pentagone a déjà réduit de 300 milliards de dollars, mais le calcul suggère le contraire. Cet argent provenait de programmes déjà prévus pour être terminé. Les économies ont été simplement mis dans d'autres priorités militaires. Après avoir noté que 11 groupes aéronavals de la Marine étaient excessives, M. Gates a refusé d'éliminer un seul.
Panetta devra prendre une allure plus disciplinée et systématique au budget. Il ne manque pas de conseils de influents think tanks et des études indépendantes, y compris l'an dernier le rapport de la Task Force de Défense durable , un groupe bipartisan convoquées par le représentant Barney Frank. Leurs recommandations devraient couper à 960 milliards de dollars entre 2011 et 2020, si ce n'est que le Pentagone pourrait agir sur eux.
La réduction du nombre d'armes nucléaires déployées de moitié - à 1.000 ogives - est compatible avec un accent réduit sur la guerre nucléaire et les efforts des partisans du contrôle des armes. Ce mouvement seul permettrait d'économiser plus de 100 milliards de dollars sur 10 ans. La réduction des forces conventionnelles en 50000, ce qui laisserait encore 100.000 militaires déployés en Europe et en Asie, est une structure de force plus réaliste. Annulation de quelques systèmes qui ne sont ni rentables ni indispensable permettrait d'économiser plus. Le MV-22 Osprey et véhicule de combat expéditionnaire sont longues à peine, et à court de capacité. En outre, le Congressional Budget Office et le Bureau de la responsabilité du gouvernement ont tous deux proposé des changements pour soutenir les efforts, comme la maintenance, l'approvisionnement et l'infrastructure, qui pourraient sauver des 100 milliards de dollars dans la prochaine décennie.
Tout cela pourrait se faire sans compromettre la sécurité nationale. Panetta a besoin de repousser les forces politiques qui se réclament des coupures rendent la nation vulnérable à divers ennemis. Le déficit est un risque de sécurité beaucoup plus grande.
Malheureusement, le Pentagone reste le principal organisme fédéral qui ne peut tout simplement pas passer un test d'auditeur indépendant; lorsqu'ils sont soumis aux procédures normales de comptabilité, il ne peut pas, avec précision, le suivi des dépenses, de fraude, de gaspillage ou de redondance. Il s'est donné un délai de Septembre 2017 pour la vérification de préparation ».'' Ce n'est pas assez tôt. Panetta, qui, comme l'ancien chef de l'Office of Management and Budget, a la réputation d'être un combattant rigoureux de la discipline budgétaire. Il devra obtenir la maison du Pentagone pour le premier jour.
