Lorsque Leon Panetta, prend la tête du ministère de la Défense de demain, il sera confronté à des choix difficiles sur les efforts militaires américains en Afghanistan, en Irak et la Libye. Mais tout aussi urgent - et potentiellement encore plus difficile - problème est le budget du Pentagone et des dépenses. Sortant, Robert Gates, secrétaire était bon au bout des lèvres à la nécessité de contrôler les dépenses, il a noté récemment que "les Etats-Unis devraient dépenser autant que nécessaire sur la défense nationale, mais pas un centime de plus'' Mais le budget de base du ministère a augmenté. chaque année depuis Gates a plus - à partir de 450 milliards de dollars à plus de 550 milliards de quatre ans plus tard. Cette année seulement, le Pentagone cherche à obtenir une augmentation de 3,4 pour cent de son budget 2010.
Il ne s'agit pas seulement des guerres, ils représentent moins de 30 pour cent de la demande du Pentagone budget énorme. Dans le contexte des autres dépenses publiques, le Pentagone est un monstre. Pour chaque 100 $ de dépenses discrétionnaires du gouvernement, plus de 30 $ va aux dépenses de défense non-guerre. Le champ d'application est immense; la nécessité d'une plus fragmentaire des coupes de systèmes défaillants est urgent.
Gates a récemment affirmé que le Pentagone a déjà coupé 300 milliards de dollars, mais les maths suggère le contraire. Cet argent provenait des programmes déjà prévus pour être mis fin. Les économies ont été tout simplement mis dans d'autres priorités militaires. Après avoir noté que la Marine 11 groupes aéronavals étaient excessifs, Gates a refusé de supprimer un seul.
Panetta devra prendre un coup d'oeil plus disciplinée et systémique le budget. Il n'ya pas de pénurie de conseils de think tanks influents et des études indépendantes, y compris l'an dernier rapport de la Task Force de défense durable , un groupe bipartisan convoquée par le représentant Barney Frank. Leurs recommandations couper 960 milliards de dollars entre 2011 et 2020, si ce n'est que le Pentagone serait agir sur eux.
La réduction du nombre d'armes nucléaires déployées par moitié - à 1.000 ogives - est compatible avec un accent réduit sur la guerre nucléaire et les efforts des défenseurs de la maîtrise des armements. Cette démarche à elle seule d'économiser plus de 100 milliards de dollars 10 ans. Réduire les forces conventionnelles par 50.000, ce qui laisserait encore 100.000 militaires déployés en Europe et en Asie, est une structure de force plus réaliste. Annulation quelques rares systèmes qui ne sont ni rentables, ni essentielle permettrait d'économiser plus. Le MV-22 Osprey et véhicules de combat expéditionnaire sont longtemps sur des problèmes, à court et sur la capacité. En outre, le Congressional Budget Office et le Government Accountability Office ont tous deux proposé des changements à soutenir les efforts, comme la maintenance, l'approvisionnement et l'infrastructure, qui pourraient sauver des 100 milliards de dollars dans la prochaine décennie.
Tout cela pourrait être accompli sans compromettre la sécurité nationale. Panetta a besoin pour repousser les forces politiques qui prétendent les coupes faire de la nation vulnérable à divers ennemis. Le déficit est un risque pour la sécurité beaucoup plus grande.
Malheureusement, le Pentagone reste le plus grand organisme fédéral qui ne peuvent tout simplement pas passer un test d'auditeur indépendant; lorsqu'il est soumis à des procédures de comptabilité normales, il ne peut pas, avec précision, les dépenses piste, la fraude, de gaspillage ou de redondance. Il s'est donné une date limite pour Septembre 2017 audit "de préparation.'' Ce n'est pas assez tôt. Panetta, qui, comme l'ancien chef de l'Office of Management and Budget, a la réputation d'un combattant de la discipline budgétaire rigoureuse. Il aura besoin pour obtenir la maison du Pentagone pour le premier jour.
