Mello 1

Le paradoxe Obama désarmement

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 février 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello est le directeur général et co-fondateur du Groupe d'étude de Los Alamos .
____________

Avril dernier, à Prague, le président Barack Obama a prononcé un discours que beaucoup ont interprété comme un engagement en faveur du désarmement nucléaire significatif.

Maintenant, cependant, la Maison Blanche requiert l'un des augmentations plus importantes dans l'histoire de dépenses d'ogive. Si sa demande est entièrement financé, les dépenses d'ogives augmenterait de 10 pour cent en une seule année, avec de nouvelles augmentations promises pour l'avenir. Laboratoire national de Los Alamos, le plus grand objectif de l'administration Obama largesses, verrait une augmentation budgétaire de 22 pour cent, son plus important depuis 1944. En particulier, le financement d'un nouveau complexe de l'usine "pit" de plutonium, il n'y aurait plus que doublé, marquant un engagement à produire de nouvelles armes nucléaires d'une décennie où.

Alors, comment le budget du président est compatible avec sa vision de désarmement?

La réponse est simple: il n'y a aucune preuve que M. Obama a ou jamais eu une telle vision. Il ne dit rien à cet effet dans Prague. Là, il a simplement parlé de son engagement "à rechercher. . . un monde sans armes nucléaires ", une aspiration vague et presque une nouveauté à ce niveau d'abstraction. Il a dit que dans l'intervalle, les Etats-Unis "maintiendront un arsenal sûr et efficace pour dissuader tout adversaire, et de garantir que la défense de nos alliés."

Puisque les armes nucléaires ne sont pas, et ne sera plus jamais, "dissuader tout adversaire," ça a été très ambitieux, voire futile. La vaine recherche d'un arsenal «efficace» qui peuvent dissuader "toute" adversaire nécessite innovation incessante et d'investissement réel en continu, y compris l'investissement dans la dissuasion élargie à laquelle Obama fait référence. La promesse de ces investissements, et non désarmement, était le message opérationnel à Prague dans la mesure où les stocks US était préoccupé. En fait, proposé de nouveaux investissements dans la dissuasion élargie étaient déjà emballés pour le Congrès quand Obama a parlé.

Pour remplir sa supposée «vision désarmement," Obama a offert seulement deux approches à Prague, à la fois indéterminée. Tout d'abord, il a parlé vaguement de réduire "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale." C'est loin d'être clair ce que cela signifie réellement, ou même ce que cela pourrait signifier. Très probablement, il se réfère à la cote officielle discours-ce que les fonctionnaires disent nucléaire doctrine, par opposition à des faits réels sur le terrain. Deuxièmement, Obama a promis de négocier "un nouvel réduction des armes stratégiques traité [START] avec les Russes." En ce qui concerne le désarmement nucléaire est allé dans le discours, c'est tout.

Bien sûr, Obama a également déclaré que son administration allait poursuivre rapidement la ratification du Traité d'interdiction complète des essais d'interdiction, une action ne sont pas encore prises et une sans aucun rapport avec le désarmement américain. Le reste du discours a été consacrée à diverses initiatives de non-prolifération que son administration prévu à rechercher.

Le 8 Juillet, le président Obama et le président russe Dmitri Medvedev ont annoncé leur accord conjoint, engageant leurs pays respectifs à quelque part entre 500 et 1.100 vecteurs stratégiques et 1.500 à 1.675 ogives stratégiques déployées, des objectifs très modestes à atteindre une période de sept ans après le traité est entré en vigueur. Le nombre total des arsenaux ne changeraient pas, donc ogives stratégiques pourraient être prises à partir de déploiement et placés dans une réserve-de-alerté, en effet. Le traité n'affecterait pas les ogives non stratégiques. Il ne serait pas exiger le démantèlement. Comme Hans Kristensen à la Fédération des scientifiques américains a expliqué, les limites des véhicules de livraison nécessitent peu, le cas échéant, changer de États-Unis et les déploiements attendus russes.

Ironie du sort, il est possible que le PDF de la retraite de 4.000 ou plusieurs ogives américaines en vertu du Traité de Moscou et d'autres départs à la retraite ordonnée par George W. Bush peut dépasser rien fait Obama en matière de désarmement. Comme pour l'ensemble des stocks et des armes, les aspirations de Bush étaient beaucoup plus belliciste que le Congrès finalement autorisée. Budgets réels pour les têtes sont tombées au cours de ses trois dernières années de son mandat. Maintenant, avec les démocrates qui contrôlent le pouvoir exécutif et les deux chambres du Congrès, la retenue du Congrès est remarquable par son absence. Qu'est Obama semble surtout être «désarmer» est la résistance du Congrès à des variations de certains de ces mêmes propositions Bush a trouvé qu'il est difficile d'autoriser et de financer.

En mai dernier, Obama a envoyé son premier budget au Congrès, appelant à des dépenses d'ogives plat. A cette époque, l'administration annonçait toujours une approche mesurée vers le remplacement et l'expansion des capacités d'ogives.

Cela dit, dans le budget de l'an dernier à la Maison Blanche a acquiescé à une demande du Pentagone pour demander le financement d'une importante mise à niveau de quatre B61 bombe nucléaire variantes, dont l'une venait de terminer un programme de vie prolongation de 20 ans et plus. Juste un jour avant que le budget a été publié un examen de la stratégie nucléaire Grand précédemment demandé par les comités des services armés a été dévoilé. Elle était présidée par William Perry, membre du conseil d'administration de la société qui gère Los Alamos, et récurrente Guerre froide luminaire James Schlesinger. [Full Disclosure: Perry est également membre du Conseil des commanditaires du Bulletin.]

Les recommandations du rapport de l'augmentation des dépenses et le développement d'armes ont rapidement commencé à servir de point de ralliement pour la défense des faucons-sûrement le but de l'exercice. Globalement, c'était en grande partie un pastiche péremptoire de notions recyclés de la guerre froide, entièrement défaut dans l'analyse et souvent mal faits. Mais ni la Maison Blanche ni leaders démocrates du Congrès offert aucune résistance public ou réfutation de ses conclusions.

Plus largement, l'opposition à la contrainte nucléaire au sein de l'administration a rapidement émergé de ses redoutes habituelles à l'Administration nationale de la sécurité nucléaire (NNSA), le Pentagone, STRATCOM, et les joueurs intéressés dans les deux partis au Congrès. De plus, Obama a quitté clés nommées par Bush en place à NNSA tandis que le Pentagone a ajouté quelques visages familiers de l'administration Clinton, ce qui laisse de graves questions quant à la capacité de la Maison Blanche à développer une compréhension indépendante des questions, et encore moins présente une au Congrès.

De toute façon, le potentiel ratification du traité est sûrement un facteur majeur dans la pensée de la Maison Blanche. Les républicains du Sénat, comme prévu, exigent des investissements nucléaires importantes avant la ratification compte tenu de tout démarrage de suivi sur le traité. Faucons démocratiques, en particulier puissants ayant des intérêts électoralistes en jeu tels que le Nouveau-Mexique Sénateur Jeff Bingaman, doivent aussi être satisfaites dans le processus de ratification. Tous dans tout cela rend le dernier budget Obama demande une sorte de «capitulation préventive» de faucons nucléaires. Donc, si le président a un désarmement «vision» ou non n'est pas pertinent. Ce qui est important sont les engagements politiques énoncés dans la demande de budget et si le Congrès va approuver.

Les investissements à l'échelle requise devraient être carrément inacceptable pour nous tous. Le pays et le monde sont confrontés à des défis de sécurité véritablement apocalyptique du changement climatique et les pénuries imminentes de carburants de transport. Notre économie est très faible et le restera dans un avenir prévisible. Les augmentations proposées dans les dépenses d'armement nucléaire, car ils sont intégrés dans un budget militaire global plus important que tout depuis les années 1940, devrait être un appel de clairon pour un engagement politique renouvelé en service des valeurs fondamentales qui soutiennent ceci, ou n'importe, de la société.

Ces valeurs sont menacées, non moins gravement par la Maison Blanche incertain environ, ou refuse ou est incapable de se battre pour, ce qui est juste.

Lien permanent vers ce message: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Chevalier 1

Charles Knight commentaires sur Mello

Mello fait un bon travail d'expliquer pourquoi il y aura peu de progrès vers l'abolition du nucléaire au cours de l'administration Obama. En outre, il fait une bonne affaire que l'administration actuelle semble être dirigée vers l'alimentation des armes nucléaires complexe à un degré plus élevé que Bush était capable. Qui avait de la pensée!

Mais Mello manque sur un couple de points. La première est qu'il rejette trop rapidement l'aspiration de l'abolition du nucléaire Obama a déclaré à Prague. Ces quelques mots peuvent avoir peu d'incidence sur la politique, mais ils marquer un retour à la rhétorique de toutes les administrations de l'âge atomique jusqu'à George W. Bush nettement abandonné ces aspirations. Quelle est la valeur de cette rhétorique? Surtout, il donne du crédit à ceux qui organisent autour abolition - quelque chose de valeur, mais pas beaucoup.

Deuxièmement, Mello stipule que lorsque Obama a parlé de ...

... Réduire "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale», c'est loin d'être clair ce que cela signifie réellement, ou même ce que cela pourrait signifier.

En fait, cette déclaration d'Obama se réfère à quelque chose de très spécifique et important. Les États-Unis a progressé pendant plusieurs décennies à un niveau sans précédent de la domination des forces conventionnelles sur toutes les autres nations (voir Bernard I. Finel sur le sens stratégique de la puissance militaire conventionnelle US). A ce stade, les Etats-Unis peuvent s'attendre à obtenir un avantage encore plus stratégique si elle peut convaincre d'autres pays à se joindre à l'élimination des armes nucléaires (pour une déclaration officielle de cette formule stratégique voir le discours du vice-président Joe Biden à la National Defense University , le 18 Février 2010.) C'est en effet tout à fait une aspiration!

Cette connexion de la domination traditionnelle à la domination nucléaire m'amène à l'autre lacune de l'article de Mello. Abolition des armes nucléaires sera impossible sans une restructuration significative de la communauté internationale (en) système de sécurité. Pourquoi auraient-Russie ou la Chine fuit les armes nucléaires ou la Corée du Nord et l'Iran abandonner les efforts pour les obtenir, alors que ces pays restent totalement vulnérables aux frappes conventionnelles États-Unis?

Les dirigeants des efforts populaires pour le désarmement nucléaire presque jamais reconnaissent ce problème stratégique. C'est un mauvais service à leur cause, car elle laisse un obstacle majeur au désarmement en place avec pas de plan (ou même prise de conscience de la nécessité d'un plan) pour le supprimer.

L'éventualité d'un accord pour abolir les armes nucléaires exigera des États-Unis au premier tirage vers le bas de sa puissance militaire conventionnelle. Et simultanée à un tirage au fond de la puissance militaire conventionnelle US il doit y avoir une accumulation de structures internationales qui peuvent prendre de plus en plus de la responsabilité pour la sécurité mondiale.

Un tel transfert de pouvoir et de responsabilité qui arrivera probablement un jour, mais nous ne sommes certainement pas actuellement sur ​​cette voie. C'est encore un «changement» que Barack Obama ne poursuit pas, même pas aspirationally.

Lien permanent vers ce message: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Mello 2

Greg Mello répond aux commentaires de Charles Chevalier

Je pense que vos commentaires sont excellents. Permettez-moi de commencer par la seconde, avec laquelle je suis entièrement d'accord. Notre travail ici à l' Study Group [Los Alamos] a mis l'accent sur ​​la question des armes nucléaires en partie à cause de notre géographique, et donc politique, locus adjacent aux deux plus grands laboratoires d'armes nucléaires.

La barrière de désarmement nucléaire posé par les politiques et les investissements militaires qui expriment une aspiration à la «domination complète du spectre" à l'échelle mondiale est presque certainement insurmontable. Le désarmement nucléaire est uniquement compatible avec une tout autre conception de la sécurité nationale que nous avons maintenant et avec une structure économique très différent à l'intérieur aussi bien. Les bonnes nouvelles - et je pense que nous devons faire bonne où il peut ne pas apparaître si, à première vue, puisque nous n'avons pas d'autre choix - est que notre empire est un échec.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Senn

The (second) Obama disarmament paradox

Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10 Février 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn is a lecturer in International Security at the University of Innsbruck (Austria). The focus of his research is on nuclear proliferation, non- and counter-proliferation, as well as on ballistic missile defense.

___________________

Greg Mello has an op-ed on the web-page of the Bulletin of the Atomic Scientists in which he argues that the increase of funding for nuclear weapons in the federal budget request contradicts President Obama's stated goal of a world without nuclear weapons. Now here is my take on a second Obama disarmament paradox:

Reading through the DoD's BMD Review Report the other day, two things caught my eye:

First: In the section on co-operation with the Russian Federation, the report states that “the Administration will continue to reject any negotiated restraints on US ballistic missile defense.” (p. 34) This sounds like there will be rough times ahead for further offensive reductions as Russian political and military elites have repeatedly linked further reductions to an agreement on missile defense (if you have the common “Russia has to disarm anyway”-argument in mind, you should drop by Pavel Podvig's blog and let yourself convince of the contrary)

Second, and even more interesting: The report also notes that the US needs to put an emphasis on the development and deployment of

… missile defenses that are both relocatable and scalable. Relocatable assets can be surged to a region in times of crisis, providing increased capability against a larger threat raid size. This feature will also allow missile defenses to be brought to bear in regions relatively swiftly. Scalable assets can be integrated into existing regional architectures. (p. 27)

In addition, the DoD intends

… to develop an 'engage on remote' technology that includes not only launching on data from a remote sensor track but also the ability to uplink data from assets other than the Aegis radar. This will allow the interceptor to engage the threat missile at greater ranges.” (p. 22)

An illustration on the same page shows a forward-based X-band radar and a space-based sensor providing information to an Aegis ship.

Alright, now here is a brief passage of Dean Wilkening's 2000 Adelphi Paper “Ballistic Missile Defense and Strategic Stability”:

Only when upper-tier interceptors are guided in flight beyond the range of their tracking and fire control radars can THAAD or NTW [Navy Theater Wide] provide substantial coverage of the US. For example, if accurate track data is obtained early in the trajectory of an intercontinental missile by sensors such as upgraded early-warning radars located outside the US or SBIRS-Low, and this track data is communicated to interceptors in flight , then the hypothetical THAAD footprint against ICBMs increases to a circle about 1,100km in diameter. This implies that 10-12 sites could cover the continental United States. Between three and four NTW footprints would be required under these circumstances. Currently, neither THAAD nor NTW is being designed to accept track data in flight except from their ground- or sea-based radars. However, if SBIRS-Low is deployed, Russian planners fearing the worst might believe that upper-tier TMD interceptors could be guided in flight using its track data, especially if the in-flight interceptor communications system is deployed as part of a future US NMD system. [emphasis added]

Dans l'ensemble, il est difficile d'imaginer que la Russie ou la Chine seraient prêts à réduire considérablement leurs arsenaux offensifs, si les Etats-Unis conserve la capacité de stimuler la défense de la patrie en déplaçant et / ou la connexion des systèmes TMD avec des capteurs distants.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Hartung

Bill Hartung responds to the Mello-Knight exchange

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

_________________

Les aspirations d'Obama vont au-delà de sa déclaration à Prague. Il est en train de négocier un nouvel armes nucléaires
traité de réduction avec la Russie, avec un suivi éventuel sur la recherche de réductions plus, il s'est engagé publiquement à poursuivre la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires et un traité interdisant la production de matériaux de fabrication de bombes
(Le fissiles traité de coupure des matériaux), il est l'hôte d'un sommet sur la sécurité nucléaire de dizaines de nations à travailler sur des plans pour sécuriser ou détruire les «armes nucléaires en vrac" et des matériaux fabrication de bombes, et il a accueilli une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU (la première président américain à le faire) afin de renforcer les engagements en matière de désarmement de nombreux joueurs clés.

Certains de ces changements peuvent survenir sans une restructuration majeure des forces conventionnelles américaines (nouvelles réductions avec la Russie et les nouvelles mesures de sécurité nucléaire, par exemple).

Tout au-delà qui nécessitera des modifications importantes en premier, comme Charles suggère, non seulement dans les forces conventionnelles américaines et de la posture, mais dans la politique régionale dans la dynamique de la sécurité en Asie du Sud (Inde et Pakistan) et le Moyen-Orient (Israël, Iran, et de nombreuses questions connexes , y compris une setttlement israélo-palestinien). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Ingram

Paul Ingram responds to Mello-Knight exchange

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

_____________

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

Donc, nous devons passer par ce monde étrange et difficile de naviguer d'une série constante et complexe des calculs considérés, rendant des jugements fondés sur des preuves et l'expérience précédente, ce que nous pouvons faire confiance et que nous ne pouvons pas. Cela vaut aussi bien pour ceux d'entre nous d'essayer d'influencer les décideurs autant que pour les fonctionnaires qui prennent des décisions sur la politique étrangère.

Alors, quand un président se lève et fait un discours qui contient en elle engagements à un monde exempt d'armes nucléaires, en proposant un certain nombre d'initiatives, et j'ai hâte d'engagements concrets à court terme, il vaut mieux avoir de l'espoir, mais pas crédule. Et nous avons le premier test de cette espérance dans un avenir très proche quand le président vient de publier une version de son long examen attendue de la posture nucléaire.

Permettez-moi de dire d'emblée que je ne suis pas très familier avec les rouages ​​du plan de match de l'Adminsitration Obama, avec le NPR, la touche START suivi sur les négociations, ces investissements. Je n'aime pas ces investissements dans l'infrastructure [de complexes d'armes], pas plus que Greg. Je pense qu'ils sont un gaspillage des ressources de contribuables américains, et l'Amérique et le monde serait mieux sans eux, avec des budgets existants consacrés à la poursuite réduction progressive de l'infrastructure, nettoyage, etc.

Mais il reste plusieurs raisons pour le traitement de la diplomatie nucléaire d'Obama, et ces investissements, sérieusement:

1) Il s'agit d'un nouveau départ. Maintenant, se prélasser dans ce fait, mais je suis d'accord avec Greg, ce n'est guère un motif de grande fête.

2) Il n'y a pas d'avantages évidents électorales dans ce pour Obama au-delà des résultats concrets qui concernent internationales. Peu d'Américains voteront différemment sur ce point, à moins que le président Obama prononce réellement sur cet ordre du jour et semble venir de la prochaine élection en tant que Président qui délivre sur la scène internationale. En réalité, si l'ordre du jour était un cynique, il sera plus susceptible finissent considéré comme un grand président des promesses et faible à la livraison - s'il est authentique ou pas, c'est une issue probable et très déprimant.

3) Le point de vue qui est prise par l'administration sur la nécessité pour ce niveau d'investissement supplémentaire peut être erronée, mais elle tenir un certain niveau de cohérence interne. Soyons honnêtes, peu de choses dans la vie politique sont pure et simple, noir et blanc. Même le rapport JASON, lorsque soulignant que les têtes étaient en bon état, a déclaré que l'infrastructure elle-même a été mise à rude épreuve par le manque d'investissement et le défi d'attirer des talents dans la profession. La croyance que nous devons réduire lentement et multilatéral tout en maintenant une force nucléaire dans l'avenir peut être frustrant pour beaucoup d'entre nous, et mettre en évidence le fait que nous vivons encore dans un monde où les gouvernements n'ont pas encore compris la nécessité de changements plus radicaux dans leurs postures, mais il ne contredit pas la vision. Et soyons clairs ici, l'engagement à la vision d'un monde exempt d'armes nucléaires, tandis que la première étape, est une question importante quand même. Et si vous étiez basé en France, vous sauriez ce qu'est un grand pas que c'était.

4) Peut-être le plus important, l'administration Obama, et nous-mêmes, ont besoin de considérer stratégiquement comment nous pouvons raisonnablement amener la majorité des Américains, des Russes, et Dieu sait, les Indiens, les Pakistanais et les Israéliens avec nous (tout le monde ces jours-ci met l'accent sur la Iraniens, mais croyez-moi, ils sont faciles en comparaison). Il n'est pas efficace simplement d'énoncer des positions et pousser à travers des initiatives contre l'opposition de la majorité, même lorsque vous êtes l'homme le plus puissant du monde. Il vous reste à convaincre le Congrès, le peuple américains, puis collègues à l'étranger, dans un immense complexe de relations mutuelles qui ne sont pas propices à un débat rationnel, sans parler instruction. Il faut un engagement doux, l'ouverture aux perspectives des autres, l'appréciation de la diversité, le travail d'équipe et de nombreuses autres compétences coopération au-delà de l'élaboration de politiques pour construire le nécessaire processus de désarmement. Et qui prend la confiance. Et qui nécessite probablement le genre d'investissement que nous assistons aujourd'hui.

Lien permanent vers ce message: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Granoff

Jonathan Granoff répond à l'échange Mello-Chevalier

Jonathan Granoff est président de l' Institut de la sécurité mondiale . Il a répondu, le 15 Février 2010, à l' échange Knight-Mello de vues sur le désarmement nucléaire et l'administration Obama .
Jonathan Granoff est l'auteur du mémo à Obama: armes nucléaires , qui est apparu dans Tikkun Magazine, Janvier-Février 2009.

_______________

Le président Obama a été dominé par le DOD et le DOE? Ils ont posé une analyse très intelligent. Si aucun progrès n'est à avoir sur la non-prolifération, comme le soutien à une interdiction des essais, puis la modernisation et la capacité de renforcer la capacité d'améliorer l'arsenal semble être le coût. Est-ce que cela permet encore à dire que la modernisation "pourrait exiger des essais un jour?" Ce sera un énorme avantage pour ceux qui veulent arrêter l'interdiction des essais. Sera-ce pas comme l'accord de l'administration Clinton avec des stocks Stewardship où il pensait que son financement générerait leur soutien à l'interdiction des essais, mais n'a pas d'obtenir le soutien de la rupture complète du DOE?

Je suis toujours surpris par la façon dont les politiciens naïfs apparaître lorsqu'il est contesté par les planificateurs militaires stratégiques. Donc, je dis cela comme un exemple où il semble que le président Obama veut vraiment faire des progrès (mais pas nécessairement sur ​​le désarmement, mais certainement sur ​​la non-prolifération) et même ici, il devient cul de licenciés.

Or, il est tout à fait conscient de la stratégie qui se joue. Est-ce que M. Mello pense qu'il était trompeur dans le discours de Prague, ou juste un peu mignon?

Quoiqu'il en soit, les programmes actuels financés que M. Mello forts vont certainement faire parvenir à tout renforcement des aspirations de non-prolifération de l'administration lors de la prochaine TNP très difficile. Ils ont certainement ne semblent pas être compatibles avec un engagement en faveur du désarmement.

J'espère sincèrement que je me trompe et je me réjouis d'entendre certaines des personnes dans l'administration actuelle que je respecte beaucoup, comme ambassadeur Rice et le secrétaire d'Etat adjoint Gottemoeller.

Lien permanent vers ce message: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Mello 3

Greg Mello répond à Jonathan Granoff

Parmi les autres points intéressants, vous soulevez cette question: "Est-ce que M. Mello pense qu'il [Obama] a été d'être trompeur dans le discours de Prague, ou juste un peu mignon?" Je dirais non plus. La substitution d'une aspiration à un engagement ou une promesse est une figure de rhétorique donc normal, ces questions ne se posent pas. L'orateur et le public s'attendent à une sorte de reconnaissance rituelle de nos aspirations communes. L'écart entre les aspirations et notre pratique effective est assez embarrassant, de nombreux membres du public sont à la recherche d'une sorte de pont imaginaire entre les deux. Ils ne veulent pas de mauvaises nouvelles, ils veulent «espoir».

D'une certaine manière, nous sommes passés de «Je mettrai un poulet dans chaque pot» à «je vais chercher à mettre un poulet dans chaque pot." Il ya moins de responsabilité dans la seconde formulation, ce qui peut être particulièrement utile dans un moment de contracter perspectives nationales - dans laquelle la contraction, l'augmentation des dépenses militaires nucléaires je critique joue un rôle symbolique central. Nos espoirs sont plus importants que les réalités à leur entretien. Nous, et nos donateurs et sympathisants, voulons Père Noël.

Lien permanent vers ce message: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Très bien

Todd Fine responds to the Mello-Knight exchange

Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute . He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.

_________________

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

L'échec à assurer partisans ont commencé à la racine de la rhétorique. Malgré la crédibilité accueil qu'ils ont donné à la cause anti-nucléaire, les auteurs op-ed - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn et William Perry - avaient une charge d'examiner comment d'autres pays perçoivent la taille et les activités de nos laboratoires d'armes. Dans le même temps en 2007 que les lobbyistes et les militants anti-nucléaires américaines ont été fiévreusement travaillent pour bloquer le financement du Reliable Replacement Warhead (RRW) au Congrès, Kissinger a transmis une analyse par Shultz et Hoover compatriote Sidney Drell au sénateur Pete Domenici soutenir les investissements dans le programme. Et bien que Nunn a déclaré qu'il était opposé à la RRW, il a manifesté son acceptation de l'augmentation à grande échelle dans le financement de laboratoire en troisième op-ed du quatuor dans le Wall Street Journal, le 19 Janvier 2010. Contrairement à la précédente op-eds, qui ont été approuvées avec enthousiasme par d'autres et a reçu en grande pompe par la presse, celui-ci semblait cliniquement conçu pour donner leur bénédiction réputation aux chiffres du budget à venir.

Le négociateur nucléaire en chef, sous le président Reagan, Max Kampelman, qui a affirmé qu'il l'origine incité George Shultz pour revenir à la question de l'élimination, a plaidé pour une voie audacieuse à zéro en utilisant les processus multilatéraux au sein des Nations Unies. En effet, soulignant les divisions parmi l'élite de la politique étrangère, la campagne de Global Zero a été initié par un certain nombre de participants à la Hoover réunions Institution Shultz dirigées qui étaient insatisfaits de l'extrême attention à court terme "mesures" à la place des pratiques explicites de réalisation de l'objectif ultime. Et suite à cela, le programme politique de Global Zero s'est révélé un clivage entre les partisans de la multilatéralisation immédiate du processus de contrôle des armements stratégiques et d'autres qui proposent que des décennies de série d'accords américano-russes se développer dans un processus multilatéral.

Ces divisions assorties parmi l'élite peuvent venir à l'avant lors de la Conférence d'examen du TNP mai que d'autres nations tester nouvel engagement des États-Unis à l'objectif énoncé par le traité de désarmement. Compte tenu des crises actuelles impliquant l'Iran et la Corée du Nord et la fenêtre de raccourcissement du dynamisme d'Obama sur la scène internationale, si le président ne parvient pas à inspirer les autres à adopter sa «vision» et de travailler vers l'élimination concrètement, il peut manquer une occasion singulière. Si CTBT, qui est symbolique malgré ses limites, n'est pas ratifiée par la date de la conférence, ces demandes budgétaires seules peuvent dévaster la crédibilité américaine. Et comme la logique de Greg Mello indique, les autres pays ne sont pas susceptibles d'être impressionné par l'ampleur de la touche START suivi le traité, et il n'y a pas encore d'indications que la langue de l'examen de la posture sur «le rôle des armes nucléaires» sera celle capital dans termes de conséquences pratiques.

Pour émousser ces préoccupations et sincèrement à nouveau à la vision, il ya un certain nombre de propositions de politique de l'administration Obama pourrait plaider en faveur d'entrer dans la conférence d'examen:

1. Un programme international financé par qui commencer la recherche coopérative dans les technologies de vérification et les stratégies d'exécution qui seraient nécessaires dans un monde de «Global Zero».

2. Le lancement d'un audit international de toutes les armes nucléaires existantes et de matériel.

3. Parrainage des discussions initiales sur un calendrier pour les négociations et les cibles impliquées dans l'élimination des armes nucléaires.

Cependant, comme Charles Knight mentionné en ce qui concerne les préoccupations internationales au sujet de la supériorité des États-Unis en matière d'armes conventionnelles, ces actions ne seraient qu'un début. Compte tenu des projections budgétaires globales terrifiants et l'échec abject de nos contrats militaires et les processus d'approvisionnement, les États-Unis ont besoin de reformuler l'ensemble de sa posture de défense et de budget. Afin de convaincre les Etats comme la Russie et la Chine se rapprocher faible nombre d'armes nucléaires, il pourrait même être nécessaire d'envisager des restrictions de traités multilatéraux sur les forces conventionnelles généraux et sur les systèmes d'armes avancés spécifiques comme Prompt Global Strike. Si l'aspiration d'élimination est sincère, alors ces problèmes sont inévitables et doivent être sérieusement étudiées et envisagées.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Isaacs & Gard 1

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Hoey

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Addenda

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Obama - Prague

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Extrait:

... Comme la seule puissance nucléaire à avoir utilisé une arme nucléaire, les États-Unis ont une responsabilité morale d'agir. Nous ne pouvons pas réussir dans cette entreprise seul, mais nous pouvons mener, nous pouvons démarrer.

Donc, aujourd'hui, je déclare clairement et avec conviction l'engagement de l'Amérique à rechercher la paix et la sécurité d'un monde sans armes nucléaires. (Applaudissements.) Je ne suis pas naïf. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. Il faudra de la patience et de la persévérance. Mais maintenant, nous aussi, nous devons ignorer les voix qui nous disent que le monde ne peut pas changer. Nous devons insister: «Oui, nous le pouvons."

... Les États-Unis de prendre des mesures concrètes en vue d'un monde sans armes nucléaires. Pour mettre un terme à la pensée de la guerre froide, nous allons réduire le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale, et inciter les autres à faire de même. Ne vous méprenez pas: tant que ces armes existent, les Etats-Unis maintiendront un arsenal sûr et efficace pour dissuader tout adversaire, et de garantir que la défense de nos alliés - y compris la République tchèque. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Carroll 1

Débat sur les armes nucléaires prend forme nouvelle

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Extrait:

Prague était sans doute le discours présidentiel le plus important depuis des décennies. Encore une fois, ce qui a fait cet appel retentissant pour une nouvelle "forme des formes de pensée" au sujet des armes nucléaires, a été le point de départ du président - une reconnaissance de culpabilité américains spéciale. «En tant que seule puissance nucléaire à avoir utilisé une arme nucléaire, les États-Unis ont une responsabilité morale d'agir."

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Peña

Odds Against Nuclear Disarmament

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Extrait:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Hansell & Perfilyev

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Extrait:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

Gassen & Wickersham

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Blechman
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Extrait:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Knight 2

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Biden

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Extrait:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Knight 3

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Eckel

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Extrait:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Ford

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Extrait:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Marshall

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Extrait:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

Carroll 2

The Deadly Current Toward Nuclear Arms

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=27