Débat sur le nucléaire
Par l'éditeur le 02-03-2010
Préface
Ce débat a commencé quand Greg Mello de l' étude du groupe de Los Alamos a écrit un Février 10, 2010 Commentaire pour le Bulletin of the Atomic Scientists. J'ai posté son commentaire sur ce site et a écrit une réponse. J'ai alors invité une variété de chefs d'efforts de désarmement nucléaire et de spécialistes dans les questions nucléaires pour répondre à l'échange Mello-Chevalier.
En tout, il ya eu dix contributeurs (voir liste ci-dessous) à ce débat qui touche à de nombreux points importants de l'accord et de désaccord. C'est une discussion qui doit se poursuivre entre les experts, des militants, et le grand ensemble des citoyens.
J'ai compilé les réponses dans l'ordre chronologique sur cette page et les a rendus accessibles individuellement par les onglets en haut de la page ou de manière séquentielle par les boutons de navigation au bas de chaque section.
J'ai ajouté une sélection de publications des autres pertinents (onglet: Addenda) à la fin de cette compilation - accessibles individuellement par des onglets.
Je vous encourage à ajouter votre voix à ce débat, si vous être déplacé de le faire. Je vais publier ici des points de vue éclairés, réfléchie et respectueuse. Soumettez votre morceau en utilisant le formulaire contact du site.
Charles Knight, rédacteur en chef
Contributions à l'ordre chronologique du débat - de naviguer à chaque onglets à l'aide au haut de la page
Greg Mello, Groupe d'étude de Los Alamos, le commentaire d'origine dans le Bulletin of the Atomic Scientists
Charles Knight, Project on Defense Alternatives, a répondu au commentaire Mello
Greg Mello a répondu aux commentaires de Charles Knight
Martin Senn, U. d'Innsbruck, a répondu et a élaboré à www.armscontrol.at sur le commentaire d'origine Mello
Le projet de loi Hartung, les armes et la sécurité de l'Initiative, New America Foundation, a répondu à l'échange Mello-Chevalier
Paul Ingram, BASIC, a répondu à l'échange Mello-Chevalier
Jonathan Granoff, Global Security Institute, a répondu à l'échange Mello-Chevalier
Todd Fine, Global Zero, a répondu à l'échange Mello-Chevalier
John Isaacs, du Conseil pour un monde habitable, a répondu à Mello dans le Bulletin of the Atomic Scientists
Robert G. Gard, Centre de contrôle des armements et la non-prolifération, a répondu à Mello dans le Bulletin of the Atomic Scientists
Greg Mello a répondu à Isaacs et du Gard dans le Bulletin of the Atomic Scientists
Robert G. Gard et John Isaacs a répondu à Greg Mello dans le Bulletin of the Atomic Scientists
Matthew Hoey, militaire Projet de transparence spatiale, a répondu à l'échange Mello-Chevalier
Le paradoxe Obama le désarmement
Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10 février 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello est le directeur exécutif et co-fondateur de l' étude du groupe Los Alamos .
____________
Dernière Avril à Prague, le président Barack Obama a prononcé un discours que beaucoup ont interprété comme un engagement pour le désarmement nucléaire importante.
Maintenant, cependant, la Maison-Blanche est demandé l'un des augmentations plus importantes dans l'histoire dépenses ogive. Si sa demande est entièrement financé, les dépenses augmenteraient ogive de 10 pour cent en une seule année, avec de nouvelles augmentations promises pour l'avenir. Los Alamos National Laboratory, la principale cible des largesses Obama, verrait une augmentation du budget de 22 pour cent, la plus importante depuis 1944. En particulier, le financement d'un nouveau complexe de plutonium usine «fosse», il n'y aurait plus du double, de signalisation d'un engagement à produire de nouvelles armes nucléaires d'une décennie donc.
Alors, comment est le budget du président compatible avec sa vision du désarmement?
La réponse est simple: Il n'existe aucune preuve que M. Obama a, ou jamais eu, toute vision. Il ne dit rien à cet effet à Prague. Là, il ne parlait que de son engagement "à chercher. . . un monde sans armes nucléaires ", une aspiration vague et à peine un roman à ce niveau d'abstraction. Il a dit que dans l'intervalle, les Etats-Unis "sera de maintenir un arsenal sûr et efficace pour dissuader tout adversaire, et de garantir que la défense de nos alliés."
Comme les armes nucléaires ne sont pas, et ne sera plus jamais, "dissuader tout adversaire," ça a été très ambitieux, si ce n'est pas futile. La vaine recherche d'un "efficace" arsenal qui peut dissuader «toute» l'adversaire exige une innovation incessante et continue des investissements immobiliers, y compris l'investissement dans la force de dissuasion élargie à laquelle Obama fait référence. La promesse de ces investissements, et non pas le désarmement, le message était opérationnel à Prague dans la mesure où le stock américain a été concerné. En fait, proposées de nouveaux investissements dans la dissuasion élargie étaient déjà emballés pour le Congrès, quand Barack Obama a parlé.
Pour s'acquitter de sa prétendue «vision du désarmement," Obama a proposé que deux approches à Prague, à la fois indéfinie. D'abord, il parla vaguement de réduire "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale." C'est loin d'être clair ce que pourrait signifier, ou même ce que cela pouvait signifier. Très probablement, il se réfère à la cote officielle discours-ce que les responsables disent la doctrine nucléaire, par opposition aux faits réels sur le terrain. Deuxièmement, Obama a promis de négocier "un nouveau traité de réduction des armes stratégiques [START] avec les Russes." En ce qui concerne le désarmement nucléaire est allé dans le discours, c'est tout.
Bien sûr, Obama a également déclaré que son administration serait rapidement poursuivre la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires, une action n'est pas encore prise et l'autre sans aucun rapport avec le désarmement des États-Unis. Le reste du discours a été consacrée à des initiatives de non-prolifération divers que son administration l'intention de demander.
Le 8 Juillet, Obama et le président russe Dmitri Medvedev ont annoncé leur entente commune, engageant leurs pays respectifs à quelque part entre 500 à 1100 véhicules de livraison stratégiques et de 1500 à 1675 ogives stratégiques déployées, les objectifs très modestes à atteindre une période de sept ans après le traité est entré en vigueur. Numéros arsenal Total ne changerait pas, de sorte ogives stratégiques pourraient être prises à partir de déploiement et placé dans une réserve-de-alerté, en effet. Le traité ne porterait pas atteinte ogives non stratégiques. Elle ne nécessiterait pas de démantèlement. Comme Hans Kristensen à la Federation of American Scientists a expliqué, les limites des véhicules de livraison ne nécessitent que peu, le cas échéant, changer de déploiements américains et russes attendus.
Ironie du sort, il est possible que le fichier PDF de la retraite des ogives américaines de 4000 ou plus dans le cadre du Traité de Moscou et de départs à la retraite d'autres commandés par George W. Bush peut dépasser quoi que ce soit Obama fait en matière de désarmement. En ce qui concerne le complexe des stocks et des armes, les aspirations de Bush étaient beaucoup plus belliciste que le Congrès a permis en fin de compte. Budgets réels des ogives est tombé au cours de ses trois dernières années de son mandat. Maintenant, avec les démocrates qui contrôlent le pouvoir exécutif et les deux chambres du Congrès, de retenue du Congrès est remarquable par son absence. Ce qu'Obama semble essentiellement être «désarmer» est la résistance du Congrès à des variations de quelques-unes des propositions mêmes Bush ont trouvé difficile d'autoriser et de financer.
En mai dernier Obama a envoyé son premier budget au Congrès, appelant à des dépenses ogive plat. A cette époque, l'administration était encore l'affichage d'une approche mesurée vers le remplacement et l'expansion des capacités d'ogives.
Cela dit, dans le budget de l'an dernier à la Maison Blanche a fait acquiescer à une demande du Pentagone pour demander des fonds pour une mise à jour majeure à quatre B61 bombe nucléaire variantes-dont l'un venait de terminer un de 20 ans-plus de vie prolongation du programme. Juste un jour avant que le budget a été publié un examen de la stratégie nucléaire grande précédemment demandé par les comités chargés des services armés a été dévoilé. Elle a été présidée par William Perry, un membre du conseil d'administration de la société qui gère Los Alamos, et récurrent de la guerre froide luminaire James Schlesinger. [Full disclosure: Perry est également membre du conseil d'administration du Bulletin des commanditaires.]
Les recommandations du rapport pour l'augmentation des dépenses et le développement des armes a rapidement commencé à servir de point de ralliement pour la défense des faucons-sûrement le point de l'exercice. Dans l'ensemble, il était en grande partie un pastiche péremptoire de matériaux recyclés notions de la guerre froide, manque totalement dans l'analyse des faits et souvent mal. Mais ni la Maison-Blanche, ni leaders démocrates du Congrès a offert une résistance du public ou de réfutation de ses conclusions.
Plus largement, l'opposition à la contrainte nucléaire au sein de l'administration est vite apparu à partir de ses redoutes habituelles à l'Administration nationale de sécurité nucléaire (NNSA), le Pentagone, STRATCOM, et les joueurs intéressés dans les deux partis au Congrès. De plus, Obama a quitté clés nommées Bush en place à NNSA tandis que le Pentagone a ajouté quelques visages familiers de l'administration Clinton, ce qui laisse de graves questions quant à la capacité de la Maison Blanche à développer une compréhension indépendante des questions, et encore moins présente au Congrès.
Quoi qu'il en soit, la ratification du traité potentiel est certainement un facteur majeur dans la pensée de la Maison Blanche. Les républicains du Sénat, comme prévu, exigent d'importants investissements nucléaires avant la ratification compte tenu de tout DEBUT suivi sur le traité. Faucons démocrates, en particulier les puissants avec l'assiette au beurre des intérêts en jeu tels que le Nouveau-Mexique le sénateur Bingaman Jeff, doit également être satisfaite dans le processus de ratification. Dans l'ensemble ce qui rend le dernier budget Obama demander une sorte de "capitulation préventive" pour les faucons nucléaires. Donc, si oui ou non le président dispose d'un désarmement «vision» n'est pas pertinent. Ce qui est important sont les engagements politiques énoncés dans la demande de budget et si le Congrès les approuve.
Investissements à l'échelle demandée doit être purement et simplement inacceptable pour nous tous. Le pays et le monde doivent relever des défis de sécurité réellement apocalyptiques du changement climatique et les pénuries qui se profilent de carburants de transport. Notre économie est très faible et le restera dans un avenir prévisible. Les augmentations proposées dans les dépenses d'armement nucléaire, car ils sont intégrés dans un budget militaire global plus important que tout, depuis les années 1940, devrait être un appel de clairon pour l'engagement politique renouvelé en service des valeurs fondamentales qui soutiennent cela, ou tout, la société.
Ces valeurs sont aujourd'hui gravement menacés au-pas par une Maison-Blanche incertitude quant à, ou ne veulent pas ou ne peuvent pas se battre pour, ce qui est juste.
Charles Knight commentaires sur Mello
Mello fait un bon travail d'expliquer pourquoi il y aura peu de progrès vers l'abolition nucléaire au cours de l'administration Obama. En outre, il fait une bonne affaire que l'administration actuelle semble être dirigée vers l'alimentation des armes nucléaires complexe à un degré plus élevé que Bush a pu. Qui avait de la pensée!
Mais Mello manque sur quelques points. La première est qu'il rejette trop rapidement l'aspiration abolition des armes nucléaires Obama a déclaré à Prague. Ces quelques mots peuvent avoir peu d'effet sur la politique, mais ils marquent un retour à la rhétorique de toutes les administrations d'âge atomiques jusqu'à George W. Bush nettement abandonné de telles aspirations. Quelle est la valeur de cette rhétorique? Surtout, il donne du crédit à ceux qui s'organisent autour de l'abolition - quelque chose de valeur, mais pas beaucoup.
Deuxièmement, les États Mello que lorsque Obama a parlé de ...
Réduire ... "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale" c'est loin d'être clair ce que pourrait signifier, ou même ce que cela pouvait signifier.
En fait, cette déclaration d'Obama se réfère à quelque chose de très précis et important. Les Etats-Unis a progressé pendant plusieurs décennies à un niveau sans précédent de la domination des forces conventionnelles sur toutes les autres nations (voir Bernard I. Finel sur le sens stratégique de la puissance militaire américaine conventionnelle). À ce stade, les États-Unis peuvent s'attendre à obtenir un avantage encore plus stratégique si elle peut convaincre les autres nations à se joindre à l'élimination des armes nucléaires (pour une déclaration officielle de cette formule stratégique voir discours vice-président Joe Biden à la National Defense University , le 18 Février 2010.) C'est en effet tout à fait une aspiration!
Cette connexion de la domination traditionnelle à la domination nucléaire m'amène à la lacune d'autres de l'article Mello. Abolition des armes nucléaires sera impossible sans une restructuration importante de la communauté internationale (en) système de sécurité. Pourquoi la Russie ou la Chine des armes nucléaires ou évitent la Corée du Nord et l'Iran abandonner les efforts pour les obtenir alors que ces pays restent tout à fait vulnérables aux Etats-Unis frappe conventionnelle?
Les dirigeants des efforts populaires pour le désarmement nucléaire presque jamais reconnaître ce problème stratégique. C'est un mauvais service à leur cause, car elle laisse un obstacle majeur au désarmement en place avec pas de plan (ou même prise de conscience de la nécessité d'un plan) pour l'enlever.
L'éventualité d'un accord pour abolir les armes nucléaires exigera des États-Unis d'abord puiser dans sa puissance militaire conventionnelle. Et simultanée à un tirage au sort au fond de la puissance militaire américaine conventionnelle, il doit y avoir une accumulation de structures internationales qui peuvent prendre de plus en plus de la responsabilité pour la sécurité mondiale.
Un tel transfert de pouvoir et la responsabilité sera sans doute arriver un jour, mais nous ne sommes certainement pas actuellement sur cette voie. C'est plus un "changement" que Barack Obama ne poursuit pas, même pas aspirationally.
Greg Mello répond aux commentaires de Charles Knight
Je pense que vos commentaires sont excellents. Permettez-moi de commencer par le second, avec lequel je suis entièrement d'accord. Notre travail ici, à l' Group [Los Alamos] Étude a souligné la question des armes nucléaires en partie parce que de notre géographique, et donc politique, locus à côté des deux plus grands laboratoires nucléaires d'armes.
La barrière au désarmement nucléaire posé par les politiques militaires et des investissements qui expriment une aspiration à la «full spectrum dominance" à l'échelle mondiale est presque certainement insurmontable. Le désarmement nucléaire est seulement compatible avec une conception très différente de la sécurité nationale que nous avons maintenant et avec une structure très différente économique interne ainsi. Les bonnes nouvelles - et je pense que nous devons faire bien où il peut ne pas paraître à première vue, puisque nous n'avons pas d'autre choix -, c'est que notre empire est un échec.
Votre premier point, qui se rapporte à la valeur symbolique des états en matière de désarmement d'Obama, est aussi solide, mais ici, je pense que la valeur symbolique est largement compensé par la passivité et de conformité qui ont engendré ses déclarations dans la société civile. Les acteurs et les forces qui pourraient et devraient être force de travail pour le désarmement ont été eux-mêmes désarmés par ce qui revient à la propagande.
L'hypocrisie peut être l'hommage rendu à l'idéal par le réel, mais il n'est pas du leadership, il n'est pas honnête, et il ne produira pas quelque chose de valeur dans ce cas. À l'heure actuelle, il permet la mise en place d'armes nucléaires à faire ce qu'il ne pouvait pas accomplir auparavant: augmenter la capacité de production et obtenir l'endossement plus, pas moins, des armes nucléaires sous tous leurs aspects, à la fois matériellement et symboliquement.
L'aspiration au désarmement d'Obama, ce qu'on appelle, est un écho affaibli par rapport à la pleine approbation à gorge d'armes nucléaires, il est habilitantes.
Le (deuxième) Obama désarmement paradoxe
Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10 Février 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn est maître de conférences sur la sécurité internationale à l'Université d'Innsbruck (Autriche). L'objectif de sa recherche est sur la prolifération nucléaire, la non-et de contre-prolifération, ainsi que sur la défense antimissile balistique.
___________________
Greg Mello a une op-ed sur la page web du Bulletin of the Atomic Scientists, dans lequel il affirme que l'augmentation du financement pour les armes nucléaires dans le budget fédéral demande contredit l'objectif déclaré du président Obama d'un monde sans armes nucléaires. Maintenant, voici mon point de vue sur un second paradoxe Obama le désarmement:
La lecture de l'DoD DMO Rapport d'examen, l'autre jour, deux choses a attiré mon attention:
Premièrement: Dans la section sur la coopération avec la Fédération de Russie, le rapport indique que ". L'administration continuera à rejeter toute contrainte négociés sur la défense des États-Unis contre les missiles balistiques» (p. 34) Cela sonne comme il y aura des moments difficiles à venir pour de nouvelles réductions offensives que russes élites politiques et militaires ont à maintes reprises liées réductions supplémentaires à un accord sur la défense antimissile (si vous avez la commune "La Russie a pour désarmer toute façon"-argument à l'esprit, vous devriez abandonner par le blog de Pavel Podvig et laissez-vous convaincre de au contraire)
Deuxièmement, et encore plus intéressant: Le rapport note également que les États-Unis doit mettre l'accent sur le développement et le déploiement de
Défenses antimissiles ... qui sont à la fois relogeable et évolutive. Actifs transportables peuvent être grimpé à une région en temps de crise, fournissant une capacité de plus contre un raid de taille plus grande menace. Cette fonctionnalité permettra également de défense antimissile à être mises à profit dans des régions relativement rapidement. Actifs évolutives peuvent être intégrés dans les architectures régionales. (P. 27)
En outre, le DoD a l'intention
... De développer une «s'engager sur la télécommande 'une technologie qui comprend non seulement le lancement sur les données d'une piste capteur de la télécommande, mais aussi la capacité de liaison montante de données provenant d'autres actifs que le radar Aegis. Cela permettra à l'interception d'engager le missile menace à plus grande distance. "(P. 22)
Une illustration sur la même page montre un avant-base radar en bande X et un capteur de l'espace qui fournit des informations à un navire Aegis.
Bon, maintenant, voici un bref passage de Dean Wilkening 2000 de Papier Adelphi "Ballistic Missile Defense et de la stabilité stratégique":
Ce n'est que lorsque de palier supérieur intercepteurs sont guidés en vol au-delà de la portée de leur suivi et les radars de contrôle de tir peut THAAD ou NTW [Navy Theater Wide] fournir une couverture substantielle des États-Unis. Par exemple, si les données de piste précis est obtenu au début de la trajectoire d'un missile intercontinental par des capteurs tels que mis à niveau d'alerte précoce des radars situés à l'extérieur des États-Unis ou SBIRS-Low, et que ces données sont communiquées à titre intercepteurs en vol, puis le THAAD hypothétique empreinte contre les ICBM augmente à un cercle d'environ 1100 km de diamètre. Cela implique que les sites 10-12 pourrait couvrir la zone continentale des États-Unis. Entre trois et quatre empreintes SNT serait nécessaire dans ces circonstances. Actuellement, ni le THAAD, ni NTW est conçu pour accepter les données de la piste en vol, sauf de leurs radars au sol ou en mer à base de. Toutefois, si SBIRS-Low est déployé, les planificateurs russes craignant le pire pourrait croire que de palier supérieur TMD intercepteurs pourrait être guidée en vol en utilisant ses données de la piste, surtout si l'intercepteur en vol un système de communication est déployée dans le cadre d'un futur NMD des États-Unis système de. [Soulignement ajouté]
Dans l'ensemble, il est difficile d'imaginer que la Russie ou la Chine serait disposée à réduire considérablement leurs arsenaux offensifs, si les États-Unis conserve la capacité de stimuler la défense de la patrie en déplaçant et / ou la connexion des systèmes TMD avec des capteurs distants.
Le projet de loi répond à Hartung l'échange Mello-Chevalier
William D. Hartung est le directeur des armes et de l'Initiative de sécurité à la Fondation pour une nouvelle Amérique. Il a répondu le 15 Février 2010 à l' échange de Knight-Mello de vues sur le désarmement nucléaire et de l'administration Obama .
_________________
Aspirations Obama aller au-delà sa déclaration à Prague. Il est en train de négocier un bras de nouvelles centrales nucléaires
traité sur la réduction avec la Russie, avec un éventuel suivi sur la recherche de coupes plus profondes, il s'est engagé publiquement à poursuivre la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires et un traité interdisant la production de matériaux de fabrication de bombes
(Le traité de coupure de matières fissiles), il accueille un sommet sur la sécurité nucléaire de dizaines de nations à travailler sur les plans pour assurer ou de détruire "nukes lâche" et de fabrication de bombes matériaux, et il a accueilli une réunion du Conseil sécurité de l'ONU (le premier Le président américain à le faire) afin de renforcer les promesses de désarmement de nombreux joueurs clés.
Certains de ces changements peuvent se produire sans une restructuration majeure des forces conventionnelles américaines (nouvelles réductions avec la Russie et de nouvelles mesures de sécurité nucléaire, par exemple).
Tout au-delà, il faudra des changements substantiels d'abord, comme Charles suggère, non seulement dans les forces conventionnelles américaines et de la posture, mais dans la politique régionale dans la dynamique de la sécurité en Asie du Sud (Inde et Pakistan) et le Moyen-Orient (Israël, l'Iran, et l'hôte de questions connexes , y compris une setttlement israélo-palestinien). Et les actions en cours telles que l'accroissement des dépenses sur les armes nucléaires complexes doivent être inversées.
Beaucoup de ces facteurs sont rarement ou pas pleinement discuté par de nombreux - mais pas tous - ". Se rendre à zéro" des partisans de
Donc, je suppose que je suis d'accord avec la plupart des points soulevés par Charles et Greg, mais je ne suis pas prêt à renoncer à la perspective de certains changements importants dans les politiques nucléaires et des postures. Mon sentiment est que nous devrions nous réjouir des engagements d'Obama et puis le tenir à sa parole, ne pas présumer que le progrès est impossible.
Paul Ingram répond à Mello-Chevalier d'échange
Paul Ingram est le directeur exécutif de la British Council américain d'information sur la sécurité (BASIC) . Il a répondu le 15 Février 2010 à l' échange de Mello-Chevalier de vues sur le désarmement nucléaire et de l'administration Obama .
_____________
Tout le monde sait que dans ce monde difficile de la politique nucléaire réaliste qu'il ne paie pas d'être naïf. Ce qui est moins souvent reconnu, c'est que dans un monde d'une menace globale, il peut être tout aussi dangereux de jouer à un jeu extrême de zéro confiance.
Donc, nous devons aller dans ce monde étrange et difficile de naviguer d'une série constante et complexe des calculs considérés, ce qui rend des jugements fondés sur des preuves et l'expérience précédente, ce que nous pouvons faire confiance et que nous ne pouvons. Cela va aussi bien pour ceux d'entre nous cherche à influencer les décideurs autant que pour les fonctionnaires qui prennent des décisions sur la politique étrangère.
Alors, quand un président se lève et fait un discours qui contient en elle des engagements à un monde exempt d'armes nucléaires, en proposant un certain nombre d'initiatives, et j'ai hâte à des engagements concrets dans le court terme, il vaut mieux être optimiste, mais pas crédule. Et nous avons le premier test de cette espérance dans un avenir très proche, lorsque le Président vient de publier une version de son examen à long posture attendue nucléaire.
Permettez-moi de dire d'emblée que je ne suis pas très familier avec les rouages de plan de match de l'Adminsitration d'Obama, avec la NPR, la touche START suivent les sur les négociations, ces investissements. Je n'aime pas ces investissements dans l'infrastructure [complexes armes], pas plus que Greg. Je pense qu'ils sont un gaspillage de ressources des États-Unis contribuable, et l'Amérique et le monde serait mieux sans eux, avec des budgets existants consacrés à enroulement supplémentaire en bas de l'infrastructure, de nettoyage et autres.
Mais il reste plusieurs raisons pour le traitement de la diplomatie nucléaire d'Obama, et ces investissements, au sérieux:
1) Il s'agit d'un nouveau départ. Maintenant, se prélasser dans ce fait, mais je suis d'accord avec Greg, ce n'est guère un motif de grande fête.
2) Il n'y a pas des avantages évidents électorales dans ce pour Obama au-delà des résultats concrets qui concernent internationales. Peu d'Américains voteront différemment sur ce point, sauf si le président Obama offre effectivement sur cet ordre du jour et semble venir de la prochaine élection en tant que Président qui délivre sur la scène internationale. En réalité, si l'ordre du jour étaient un cynique, il est plus probable finissent considéré comme un président grosse de promesses et faible à la livraison - s'il est authentique ou non, il s'agit d'une issue probable et très déprimant.
3) Le point de vue qui est prise par l'administration sur la nécessité de ce niveau d'investissement supplémentaire peut être erronée, mais il ne détient un certain niveau de cohérence interne. Soyons honnêtes, peu de choses dans la vie politique sont pure et simple, en noir et blanc. Même le rapport JASON, quand il indique que les ogives étaient en bon état, a déclaré que l'infrastructure elle-même était mis à rude épreuve par manque d'investissement et le défi d'attirer des talents dans la profession. La croyance selon laquelle nous devons réduire lentement et multilatéral tout en maintenant une force nucléaire dans l'avenir peut être frustrant pour beaucoup d'entre nous, et mettre en évidence le fait que nous vivons encore dans un monde où les gouvernements n'ont pas encore compris la nécessité de changements plus radicaux dans leurs postures, mais il ne contredit pas la vision. Et soyons clairs ici, l'engagement à la vision d'un monde exempt d'armes nucléaires, tandis que seulement la première étape, est une question importante quand même. Et si vous étiez basé en France, vous savez ce qu'est un grand pas en avant qu'il était.
4) Peut-être le plus important, l'administration Obama, et nous-mêmes, doivent tenir compte de manière stratégique, nous pouvons raisonnablement amener la majorité des Américains, les Russes, et Dieu sait, les Indiens, les Pakistanais et les Israéliens avec nous (tout le monde ces jours-ci met l'accent sur la Iraniens, mais croyez-moi, ils sont faciles en comparaison). Il n'est pas efficace tout simplement d'énoncer des positions et poussez grâce à des initiatives contre l'opposition majoritaire, même lorsque vous êtes l'homme le plus puissant du monde. Vous avez encore à convaincre le Congrès, le peuple américains, et puis des collègues à l'étranger, dans une gigantesque toile complexe de relations inter-qui ne sont pas propices à un débat rationnel, et encore moins d'instruction. Il prend l'engagement douce, l'ouverture aux perspectives des autres, l'appréciation de la diversité, le travail d'équipe et beaucoup d'autres compétences au-delà de coopération politique de travail pour construire le processus nécessaire pour le désarmement. Et qui prend la confiance. Et qui nécessite sans doute le genre d'investissement que nous assistons aujourd'hui.
Jonathan Granoff répond à l'échange Mello-Chevalier
Jonathan Granoff est président de la Global Security Institute . Il a répondu le 15 Février 2010 à l' échange de Knight-Mello de vues sur le désarmement nucléaire et de l'administration Obama .
Jonathan Granoff est l'auteur de Memo pour Obama: les armes nucléaires , qui a paru dans Tikkun Magazine, Janvier-Février 2009.
_______________
A été le président Obama déjoué par le DOD et le DOE? Ils ont posé une analyse très intelligent. Si des progrès puissent être eu sur la non-prolifération, comme le soutien à une interdiction des essais, puis la modernisation et la capacité de renforcer la capacité d'améliorer l'arsenal semble être le coût. Est-ce le permet toujours de dire que la modernisation "peut exiger des essais un jour?" Ce sera un énorme avantage pour ceux qui veulent arrêter l'interdiction des essais. Sera-ce pas comme beaucoup l'administration Clinton avec Stockpile Stewardship où il pensait que cela générerait des fonds de leur soutien pour l'interdiction des essais, mais n'a pas recueilli le soutien à plein régime du DOE?
Je suis toujours surpris par la naïveté des hommes politiques apparaissent lorsqu'il est contesté par les planificateurs militaires stratégiques. Donc, je le dis comme un exemple où il apparaît que le président Obama veut vraiment faire des progrès (pas nécessairement sur le désarmement, mais certainement sur la non-prolifération) et même ici, il se fait cul-de-sac.
Ou, est-il pleinement conscient de la stratégie qui se joue. Ce que M. Mello pense qu'il a été d'induire en erreur dans le discours de Prague, ou juste un peu mignon?
Quoiqu'il en soit, les programmes actuels sont financés que M. faits saillants Mello fera certainement la réalisation de tout renforcement de la non-prolifération des aspirations de l'Administration au TNP à venir très difficile. Ils ne semblent certes pas d'être compatible avec un engagement pour le désarmement.
J'espère sincèrement que je me trompe et nous nous réjouissons d'entendre de certains des gens dans l'administration actuelle que je respecte beaucoup, comme Mme Rice et le secrétaire d'Etat adjoint Gottemoeller.
Greg Mello répond à Jonathan Granoff
Among your other interesting points, you raise this question: “Does Mr. Mello think he [Obama] was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?” I would say neither. The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”
Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.
Todd Fine responds to the Mello-Knight exchange
Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute . He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
_________________
President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.
Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.
The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.
Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.
These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.
In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:
1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”
2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.
3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.
However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.
Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.
The Obama disarmament paradox: A rebuttal
John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal
John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.
Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.
________________
Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.
In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.
As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.
Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.
More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.
Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.
Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.
President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.
|
|
Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:
A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”
In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.
If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.
I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.
I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.
There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.
Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”
If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.
Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:
Il est gratifiant d'apprendre que Greg Mello d'accord avec nous sur l'opportunité de mesures rationnelles deux pour prévenir la prolifération nucléaire et d'une "beaucoup plus petit" arsenal nucléaire américain. Pour notre part, nous sommes d'accord avec lui que l'augmentation des fonds programmés pour les laboratoires nucléaires est excessif, bien que nous ne voyons aucune contradiction entre la garantie d'un stock sûr, sécuritaire, fiable et efficace nucléaire et de réduire sa taille.
Nous pouvons avoir un désaccord fondamental sur la dissuasion. Il n'est pas clair si citation Mello de dissuader "n'importe quel adversaire" comprend les acteurs non étatiques ou des États-nations seulement. Si il se réfère aux Etats-nations seulement, nous croyons même la dissuasion élargie peut être réalisée sans l '«innovation sans fin» et avec un petit stock. Si sa définition comprend les acteurs non étatiques se pencha sur le terrorisme, aucun montant de l'innovation ou l'investissement réel peut les dissuader d'utiliser une arme nucléaire devraient-ils-on acquérir.
Nous avons certainement concéder le point que la plupart des mesures destinées à réduire la probabilité de la prolifération nucléaire ne serait pas admissible que le désarmement, mais ils peuvent faciliter la réduction des arsenaux nucléaires, qui pourraient être considérés comme le désarmement.
Enfin, revenons à la question fondamentale de l'engagement du président Obama à la recherche, comme un objectif, un monde exempt d'armes nucléaires libre. Même s'il s'agit d'une «aspiration», qui ne réduit pas son importance. L'article VI du Traité de non-prolifération des armes nucléaires oblige les États dotés d'armes nucléaires, y compris les États-Unis, "de poursuivre les négociations de bonne foi sur des mesures efficaces relatives au désarmement nucléaire." Et bien que Mello ne pourriez pas considérer l'action "notable", M. Obama a fait présider une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU avec les autres chefs d'Etat qui ont abouti à une résolution affirmant l'objectif d'un monde exempt d'armes nucléaires libre. En outre, pour répondre à notre obligation en vertu de l'article VI, Obama a indiqué son intention d'assurer le suivi du nouveau traité START par des négociations avec toutes les puissances nucléaires à réduire les stocks d'armes.
Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.
Matthew Hoey répond l'échange, le Mello-Chevalier
Matthew Hoey est le fondateur de la transparence du projet spatial militaire (MSTP) et un ancien associé de recherche principal à l'Institut de la Défense et études sur le désarmement (IDDS) où il s'est spécialisé dans la prévision de l'évolution dans la défense antimissile et les technologies spatiales militaires. Il a répondu le 02 Mars 2010 à l' échange de Mello-Chevalier de vues sur le désarmement nucléaire et de l'administration Obama.
________________
President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?
This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.
One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.
This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.
The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.
Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.
Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.
When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.
Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.
Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.
It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:
The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.
There are four important reasons to make this change, and make it quickly:
First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.
Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…
Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.
Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]
Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.
Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.
Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic
Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
Extrait:
… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.
So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”
… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.
Nuclear weapons debate takes new form
James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .
Extrait:
Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”
Odds Against désarmement nucléaire
Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
Extrait:
…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.
Le TNP n'est pas un traité universel. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.
…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.
Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns
Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
Extrait:
…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.
A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons
Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
Extrait:
Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.
Charles Knight responds to Barry Blechman
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.
Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.
Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.
Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.
Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.
Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University
Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
Extrait:
Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.
Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.
Charles Knight comments on the Biden speech
When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.
His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.
Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US
If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.
Nuclear Weapons in the Twenty-First Century
Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
Extrait:
Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.
Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes
Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
Extrait:
… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.
Debate: On the Right Nuclear Weapons Track
Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
Extrait:
Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.
Le courant mortel Vers les armes nucléaires
James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.
Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”
But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”
Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.
■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.
■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.
■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.
■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.
■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.
In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.
