Mello. Bulletin Greg de l'Atomic Scientists, 10 Février 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello est le directeur exécutif et co-fondateur de la Alamos Study Group Los .
______________
En avril dernier, à Prague, le président Barack Obama a prononcé un discours que beaucoup ont interprété comme un engagement pour le désarmement nucléaire important.
Maintenant, cependant, la Maison Blanche sollicite l'une des augmentations les plus importantes dans l'histoire des dépenses de l'ogive. Si sa demande est entièrement financé, les dépenses d'ogives augmenterait de 10 pour cent en une seule année, avec de nouvelles augmentations promises pour l'avenir. Los Alamos National Laboratory, la plus grande cible des largesses de M. Obama, verrait une augmentation de 22 pour cent du budget, la plus importante depuis 1944. En particulier, le financement d'un nouveau plutonium "pit" usine complexe, il ferait plus que doubler, de signalisation d'un engagement à produire de nouvelles armes nucléaires une dizaine d'années.
Alors, comment est le budget compatible avec sa vision du désarmement du président?
La réponse est simple: Il n'y a aucune preuve que M. Obama a, ou jamais eu, toute une telle vision. Il ne dit rien à cet effet à Prague. Là, il a simplement parlé de son engagement "à rechercher. . . un monde sans armes nucléaires ", une aspiration vague et à peine un roman à ce niveau d'abstraction. Il a dit que dans l'intervalle, les États-Unis «maintiendront un arsenal sécuritaire, sûr et efficace pour dissuader tout adversaire, et de garantir que la défense de nos alliés."
Comme les armes nucléaires ne sont pas, et ne jamais ", dissuader tout adversaire, cela aussi était très ambitieux, si elle n'est pas futile. La vaine recherche d'un «effectif» arsenal qui peuvent dissuader les "n'importe quel adversaire" exige de l'innovation incessante et continue des investissements immobiliers, y compris l'investissement dans la force de dissuasion élargie à laquelle Obama visé. La promesse de ces investissements, et non pas le désarmement, a été le message du dispositif de Prague dans la mesure où les stocks des États-Unis a été concerné. En effet, proposé de nouveaux investissements dans la dissuasion élargie étaient déjà emballés pour le Congrès, quand Barack Obama a parlé.
Pour remplir sa prétendue vision du désarmement »,« Obama offert que deux des approches à Prague, à la fois indéterminée. Tout d'abord, il a parlé vaguement de réduire "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale." C'est loin d'être évident ce que cela signifie réellement, ou même ce que cela pourrait signifier. Très probablement, il se réfère à officielles discours-ce que les responsables disent nucléaires doctrine, par opposition à des faits réels sur le terrain. Ensuite, Obama a promis de négocier «une nouvelle course Traité stratégique de réduction [START] avec les Russes." En ce qui concerne le désarmement nucléaire est allé dans le discours, qu'il a été.
Bien sûr, M. Obama a également déclaré que son gouvernement à prendre rapidement les ratification du Traité d'interdiction complète des essais, une action n'est pas encore prise et une totalement sans rapport avec le désarmement des États-Unis. Le reste du discours a été consacrée à des initiatives de non-prolifération diverses que son administration l'intention de demander.
Le 8 Juillet Obama et le président russe Dmitri Medvedev ont annoncé leur entente commune, engageant leurs pays respectifs à quelque part entre 500 et 1100 véhicules de livraison stratégique et de 1500 à 1675 ogives stratégiques déployées, des objectifs très modestes pour atteindre une période de sept années complètes après le traité est entré en vigueur. numéros arsenal Total ne changerait pas, alors ogives stratégiques pourraient être prises à partir de déploiement et placé dans une réserve-de-alerté, en effet. Le traité ne porterait pas atteinte ogives non stratégiques. Elle ne nécessiterait pas de démantèlement. Comme Hans Kristensen à la Fédération des scientifiques américains a expliqué, les limites de véhicule de livraison nécessitent peu, le cas échéant, changer de déploiements américains et russes attendus.
Ironie du sort, il est possible que la retraite de 4000 ou plus PDF ogives américaines dans le cadre du Traité de Moscou et d'autres départs à la retraite ordonnée par George W. Bush peut dépasser tout ce qui ne Obama en matière de désarmement. En ce qui concerne les stocks d'armes et complexes, les aspirations de Bush ont été beaucoup plus belliciste que le Congrès a permis en fin de compte. budgets réels des ogives diminué au cours de ses trois dernières années dans le bureau. Maintenant, avec les démocrates le contrôle du pouvoir exécutif et les deux chambres du Congrès, le Congrès de retenue est remarquable par son absence. Qu'est-ce Obama semble surtout être «désarmer» est la résistance du Congrès à des variations de quelques-uns des mêmes propositions Bush a du mal à autoriser et à financer.
En mai dernier, Obama a envoyé son premier budget au Congrès, appelant à des dépenses tête plate. À cette époque, l'administration était encore l'affichage d'une approche progressive de remplacement et d'expansion des capacités de l'ogive.
Cela dit, dans le budget de l'an dernier à la Maison Blanche n'a acquiescer à une demande du Pentagone pour demander le financement d'une importante mise à niveau à quatre bombes nucléaires B61 variantes dont l'une venait de terminer un programme de 20 ans-plus de vie extension. Juste un jour avant que le budget a été publié une révision de la stratégie nucléaire de Grand précédemment demandé par les commissions des services armés a été dévoilé. Elle était présidée par William Perry, membre du conseil d'administration de la société qui gère Los Alamos, et récurrent de la guerre froide luminaire James Schlesinger. [Divulgation complète: Perry est aussi membre du conseil d'administration du Bulletin des commanditaires.]
Les recommandations du rapport pour une augmentation des dépenses et le développement des armes a rapidement commencé à servir de point de ralliement pour la défense des faucons-certainement le point de l'exercice. Dans l'ensemble, il a été largement étayée d'un pastiche recyclé notions guerre froide, complètement défaut dans l'analyse et souvent erroné. Mais ni la Maison-Blanche, ni dirigeants démocrates du Congrès offert aucune résistance du public ou de réfutation de ses conclusions.
Plus largement, l'opposition à la retenue nucléaire au sein de l'administration a rapidement émergé de ses redoutes d'habitude à la National Nuclear Security Administration (NNSA), le Pentagone, STRATCOM, et les acteurs intéressés dans les deux partis au Congrès. De plus, Obama touche gauche nommées Bush en place à NNSA tandis que le Pentagone a ajouté quelques visages familiers de l'administration Clinton, ce qui laisse de graves questions quant à la capacité de la Maison Blanche à développer une compréhension indépendante des questions, et encore moins présenter un au Congrès.
Quoi qu'il en soit, la ratification du traité potentiel est certainement un facteur important dans la pensée de la Maison Blanche. Républicains du Sénat, comme prévu, exigent d'importants investissements nucléaires avant d'envisager la ratification de tout START suivi sur le traité. faucons démocratique, en particulier les puissants intérêts électoralistes en jeu tels que le Nouveau-Mexique Sénateur Jeff Bingaman, doivent également être remplies dans le processus de ratification. Tout en tout ceci en fait la demande dernier budget Obama une sorte de «remise de préemption" pour les faucons nucléaire. Donc, si le président a un programme de désarmement "vision" n'est pas pertinent. Ce qui est important sont les engagements politiques énoncés dans la demande de budget et si le Congrès de les entériner.
Les investissements à l'échelle requise devrait être purement et simplement inacceptable pour nous tous. Le pays et le monde face à des défis de sécurité réellement apocalyptique du changement climatique et la menace des pénuries de carburants de transport. Notre économie est très faible et le restera pour l'avenir prévisible. Les augmentations proposées dans les dépenses des armes nucléaires, car ils sont intégrés dans un budget militaire global plus important que tout, depuis les années 1940, devrait être un appel de clairon pour l'engagement politique renouvelé en service des valeurs fondamentales qui confirment cela, ou tout autre, de la société.
Ces valeurs sont aujourd'hui gravement menacé, du moins pas par une incertitude quant à la Maison Blanche, ou refuse ou est incapable de se battre pour ce qui est bien.
Commentaire de l'éditeur:
Mello fait un bon travail d'expliquer pourquoi il y aura peu de progrès vers l'abolition nucléaire au cours de l'administration Obama. En outre, il fait une bonne affaire que l'administration actuelle semble être dirigés vers l'alimentation des armes nucléaires complexes à un degré plus élevé que Bush a pu. Qui aurait de la pensée!
Mais Mello manque sur quelques points. La première est qu'il rejette trop rapidement l'abolition nucléaire aspiration a déclaré Obama à Prague. Ces quelques mots peuvent avoir peu d'effet sur la politique, mais ils ne marque un retour à la rhétorique de toutes les administrations âge atomique jusqu'à George W. Bush nettement abandonné ces aspirations. Quelle est la valeur de cette rhétorique? Surtout, il donne du crédit à ceux qui organisent autour de l'abolition - quelque chose de valeur, mais pas beaucoup.
Deuxièmement, les États Mello que lorsque Barack Obama a évoqué ...
... Réduire "le rôle des armes nucléaires dans notre stratégie de sécurité nationale" il est loin d'être évident ce que cela signifie réellement, ou même ce que cela pourrait signifier.
En fait, cette déclaration d'Obama se réfère à quelque chose de très particulier et important. Les États-Unis a progressé pendant plusieurs décennies à un niveau sans précédent de la domination des forces conventionnelles plus toutes les autres nations (voir Bernard I. Finel sur le sens stratégique de la puissance militaire américaine conventionnelle). À ce stade, les États-Unis peuvent s'attendre à gagner plus stratégique avantage, même si elle peut convaincre les autres nations à se joindre à l'élimination des armes nucléaires (pour une déclaration officielle de cette formule stratégique voir le président Biden discours du vice à la défense de l'Université nationale le 18 Février 2010.) C'est en effet une aspiration tout à fait!
Cette connexion de position dominante classique à la domination nucléaires m'amène à la carence d'autres de l'article Mello. abolition des armes nucléaires ne sera pas possible sans une restructuration importante de la communauté internationale (en système de sécurité). Pourquoi la Russie ou la Chine évitent des armes nucléaires ou Corée du Nord et l'Iran abandonner les efforts pour les obtenir alors que ces pays restent tout à fait vulnérables aux États-Unis frappe conventionnelle?
Les dirigeants des efforts populaires pour le désarmement nucléaire presque jamais reconnaître ce problème stratégique. C'est un mauvais service à leur cause, parce qu'elle laisse un obstacle majeur au désarmement en place aucun plan (ou même à la conscience de la nécessité d'un plan) pour le retirer.
L'éventualité d'un accord pour abolir les armes nucléaires exigera que les États-Unis d'abord puiser dans sa puissance militaire traditionnelle. Et concurrente à un tirage au fond de la puissance militaire américaine conventionnelle il doit y avoir une accumulation de structures internationales qui peuvent prendre de plus en plus de la responsabilité pour la sécurité mondiale.
Un tel transfert de pouvoir et de responsabilité se produira probablement un jour, mais nous sommes certainement pas pour l'instant dans cette voie. C'est encore un «changement» que Barack Obama ne poursuit pas, même pas aspirationally.
Greg Mello répond aux observations du rédacteur en chef:
Je pense que vos commentaires sont excellents. Permettez-moi de commencer par le second, avec lequel je suis entièrement d'accord. Notre travail ici au [Los Alamos] Groupe d'étude a souligné les questions nucléaires des armes en partie à cause de notre géographique, et donc politique, locus adjacents aux deux plus grands laboratoires nucléaires armes.
La barrière au désarmement nucléaire posées par les politiques militaires et les investissements qui expriment une aspiration à la «full spectrum dominance» à l'échelle mondiale est presque certainement insurmontables. Le désarmement nucléaire est seulement compatible avec une conception très différente de la sécurité nationale que nous avons maintenant et avec une structure très différente économique interne ainsi. Les bonnes nouvelles - et je pense que nous devons faire bien où il peut ne pas paraître à première vue, puisque nous n'avons pas d'autre choix - est que notre empire est un échec.
Votre premier point, ce qui a trait à la valeur symbolique des états du désarmement d'Obama, est également bonne, mais ici je pense que la valeur symbolique est largement compensé par la passivité et la conformité de ses déclarations qui ont engendré dans la société civile. Les acteurs et les forces qui pourraient et devraient être vigoureusement de travail en matière de désarmement ont été désarmés par eux-mêmes ce qui équivaut à de la propagande.
L'hypocrisie peut être l'hommage rendu à l'idéal par le réel, mais il n'est pas du leadership, il n'est pas honnête, et il ne produira pas quelque chose de valeur dans ce cas. À l'heure actuelle, il permet à l'établissement d'armes nucléaires à faire ce qu'il ne pouvait accomplir auparavant: la capacité d'augmenter la production et assurer une plus grande, pas moins, de l'approbation des armes nucléaires sous tous leurs aspects, à la fois matériellement et symboliquement.
aspiration au désarmement Obama, ce qu'on appelle, est un écho affaibli par rapport à l'avenant à pleine gorge des armes nucléaires, il est favorable.
