Carl Conetta. Mémo Briefing PDA n ° 55, 18 Juillet 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Les efforts de réforme à l'épargne sur le budget américain de la défense aux fins de la réduction du déficit ont été contrecarrés par les revendications du Pentagone que toute réduction importante pourrait avoir «dévastateur», voire catastrophiques »les effets. Cependant, un examen des données globales de dépenses de défense par le projet sur les alternatives de la Défense montre que l'Amérique et ses alliés dépenser plus que ses rivaux potentiels par une marge de quatre à un.

De plus, selon la revue PDA, les Etats-Unis porte beaucoup plus que sa part du fardeau de la défense allié, tel que mesuré par le pourcentage du produit intérieur brut consacré à la défense. Ensemble, les Etats-Unis et leurs proches alliés dans le monde entier passé de 1,23 $ milliards sur leurs forces armées en 2010 - plus de 68% du total mondial. Mais il avait le fardeau été partagés également entre les alliés basés sur le PIB, les Etats-Unis auraient pu réduire ses dépenses militaires d'un tiers (33%), y compris les dépenses pour la guerre. Cette proportion dépasse largement les coupes budgétaires du Pentagone mandatés en vertu des dispositions de la Loi sur la séquestration du contrôle budgétaire.

Projet sur les alternatives de la Défense, le 29 juin 2012.

Quel est suffisamment les dépenses pour le Pentagone? Par diverses mesures, les États-Unis ont outspent neuf, 14, ou 21 prochaines pays confondus. Qu'est-ce que peut-être plus révélateur est que la plupart de ces autres pays sont loyaux alliés des États-Unis.

* Institut international d'études stratégiques
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPA = Parité de pouvoir d'achat, une mesure qui facilite les comparaisons internationales budgétaires en ajustant les taux de change pour refléter le pouvoir d'achat relatif des monnaies nationales domestique.

Notes: La colonne IISS présente les dépenses officiellement en USD au taux de change 2010, à deux exceptions près: la Chine et la Russie. Pour ces derniers, le nombre est une estimation des dépenses réelles. La deuxième colonne est l'estimation du SIPRI sur les dépenses réelles, également représenté en USD au taux de change 2010. La colonne PPP convertit les estimations des dépenses réelles en pouvoir d'achat approximative, pour la plupart tirées des données du SIPRI. Pour la Chine et la Russie, il montre aussi une estimation IISS du pouvoir d'achat, ce qui produit une gamme. Achats d'améliorer les calculs de puissance sur des estimations qui utilisent les taux de change seul. Toutefois, les ratios PPA sont basés sur des comparaisons entre les économies nationales dans leur ensemble, et non les secteurs de la défense en particulier. Cela peut surestimer le pouvoir d'achat militaire lorsque le secteur militaire d'un pays est beaucoup plus avancé que son économie dans son ensemble ou quand une nation dépend fortement des achats d'armes internationaux.

Commentaires: Les plus grands consommateurs de préoccupation pour les Etats-Unis sont la Russie et la Chine, bien que ni sont considérés comme les adversaires des États-Unis aujourd'hui.
• L'Amérique et ses alliés dépenses top dépasser ces deux pays réunis par des marges supérieures de trois à un.
• la seule Amérique a passé plus de deux fois plus que ces deux pays en 2010, selon certaines mesures. Par d'autres mesures, il outspent les a combinés de près de quatre pour un.
L'examen s'appuie sur des données compilées par l'Institut international d'études stratégiques (IISS) à Londres et le Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), tous deux considérés comme des leaders mondiaux dans le domaine de l'évaluation de la défense.

Ni l'IISS, ni accepter SIPRI chinois ou russes chiffres officiels de la défense du budget à leur valeur nominale. Leurs estimations cherchent à capter non déclarée dépenses militaires dans d'autres parties de l'économie chinoise et russe. Les deux offrent aussi d'autres estimations qui visent à corriger les distorsions des taux de change lorsque l'on compare des pays à des niveaux très différents de développement économique - bien que ces corrections peuvent un peu plus l'état du «pouvoir d'achat» des budgets militaires.

Les différences dans les méthodes de l'IISS et SIPRI, et la différence entre les estimations corrigées et non corrigées des taux de change, représentent la fourchette donnée dans nombre de pays dont le total des budgets égale à celle des États-Unis. La réponse varie de neuf à 21 pays - et tous, mais quelques-uns d'entre eux sont des alliés des États-Unis.

Sources: Institut international d'études stratégiques, The Military Balance 2012 (Londres, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Version HTML de ce tableau www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Un projet sur ​​la défense Alternatives Commentaire, 26 Juin 2012.

Après des années de vanter la nécessité d'armes sur le beurre, l'establishment de la défense a changé son fusil d'épaule. Avec le taux de chômage officiel américain coincé à plus de 8 pour cent, Flaks du Pentagone sont maintenant hardiment déclarant que «les armes sont le beurre." Le ministère de la Défense comme un programme social? Il s'agit d'un stratagème cynique comme William Hartung et Stephen Miles souligner dans cet article .

Voici les avantages et les inconvénients de l'histoire:
• Une Association Nationale des Fabricants étude publiée la semaine dernière, les réductions du Pentagone se traduira par une perte substantielle d'emplois dans le secteur de la défense.
• Dans le même temps, la réduction des dépenses de défense peut être un des moyens les moins douloureuses pour réduire le déficit fédéral. Cette vidéo de deux minutes par Chris Hellman du projet National Priorities explique pourquoi. Ses données proviennent d'une étude réalisée par le Political Economy Research Institute à UMass.
• Une réduction de 1 milliard de dollars à partir du secteur de l'éducation se traduira par plus de deux fois plus d'emplois perdus à une réduction de 1 milliard de dollars dans le secteur de la défense.
• Nous pourrions réduire de 50 milliards de dollars du budget de la défense l'an prochain, mettre 25 milliards de dollars à la réduction du déficit et de mettre 25 milliards de dollars dans l'éducation et une augmentation nette de plus de 20.000 emplois. C'est une affaire gagnant-gagnant fiscale.

Pour en savoir plus sur les dépenses du Pentagone et de l'emploi voir cette compilation de fond: Le budget du Pentagone et de l'emploi .

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18 Avril 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Extrait:

Il ya une preuve accablante pour l'élimination de ces armes archaïques et inutiles du continent européen. Idéalement, nous aimerions faire dans le cadre d'un accord bilatéral avec la Russie, mais nous devons le faire même si la Russie n'est pas intéressée.

Commentaire de la rédactrice:

Ne pouvait pas être plus d'accord!

Carl Conetta. Projet d'information sur la défense Alternatives Mémo n ° 54, 23 Mars 2012. Une comparaison des dépenses discrétionnaires en 2008 et 2013 indique une augmentation d'inclinaison vers le «panier de la sécurité» et de la Défense nationale. http://defensealt.org/GTaHbL

CJ Radin. The Long War Journal, 18 Mars 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Extrait:

En Juin 2011, le président Obama a annoncé que les Etats-Unis commencer à retirer les forces militaires de l'Afghanistan et le transfert de responsabilité de la sécurité aux forces de sécurité nationale afghanes (FSNA). L'objectif américain est d'être essentiellement d'Afghanistan d'ici à 2014, étant responsable de l'ensemble du pays ANSF.

Le plan pour 2013 est en cours d'élaboration. La version finale sera présentée pour approbation lors du sommet de l'OTAN à Chicago en mai. Alors qu'il était encore incomplète, des parties du plan ont été divulgués ou peuvent être déduites. Selon The Guardian, Obama a décrit la prochaine phase de la transition comme suit: "Cela inclut le passage à un rôle de soutien l'année prochaine, en 2013, à l'avance des Afghans de prendre la pleine responsabilité de la sécurité en 2014. Nous allons terminer cette mission, et nous allons le faire de façon responsable. "

L'élément le plus significatif de ce plan est que les forces américaines et de la FIAS ne plus procéder à des opérations de combat en service fin 2013. Les FSNA sera alors responsable de l'exécution de toutes les opérations de combat en Afghanistan.

Jim Lobe. AntiWar.com, 25 Février 2012.
http://defensealt.org/yRw693

Extrait:

Malgré l'absence apparente de l'AIEA du progrès, de l'acceptation de l'Iran la semaine dernière d'une demande de longue date de la politique étrangère européenne Catherine Ashton, au nom du P5 +1 à reprendre les négociations, au point mort depuis plus d'un an, il est probable qu'un nouveau cycle de entretiens auront lieu à la fin de Mars ou Avril, probablement à Istanbul ... L'anticipation de ces entretiens, ainsi que l'escalade rapide des tensions au cours des deux derniers mois, en particulier entre Israël et l'Iran, a provoqué une avalanche de propositions pour relancer l'diplomatique en sommeil suivre, si ce n'est que pour calmer une situation menaçant d'échapper à tout contrôle.

Charles Knight, le commentaire, le 24 Février 2012.

Le Pentagone, l'administration Obama, et de nombreux membres du Congrès espérons que des coupes dans le budget de la défense arrêt avec ceux qui sont mandatés dans les bouchons de la première étape de la Loi sur le budget 2011 de contrôle et de rendre plus spécifique le président a récemment annoncé FY13 plan budgétaire. Comme Reuters a rapporté le budget FY13 Obama se déplace en dehors d'un cadre d'austérité, partiellement adopté en 2012, à la place l'accent sur ​​un programme d'augmentation des taxes sur les riches, une taxe continue coupé pour les salariés et les investissements publics dans les services d'infrastructure, de l'éducation et de la police .

Il est raisonnable de prévoir que tous les républicains les plus et certains démocrates au Congrès se joindra à bloquer l'impôt du Président / programmes d'amélioration des revenus et des investissements nationaux économiques. L'impasse politique sur le déficit supplémentaire / réduction de la dette qui a suivi l'adoption de la BCA an dernier restera en place jusqu'à la fin de 2012.

Même si nous supposons que, après les élections de cette année, le Congrès va trouver un moyen d'éviter les énonciations de la soi-disant «séquestrer» (seconde étape) disposition de la loi de contrôle du budget 2011, la pression des réductions plus importantes resteront.

Pour comprendre pourquoi la pression pour des coupes plus de défense se poursuivra l'année prochaine nous avons besoin de regarder plus loin que un nouveau rapport du Comité pour un budget responsable fédéral appelé numéros principaux: Les candidats du GOP et la dette nationale . Leur analyse montre que, dans l'exercice 2021, le planifie les candidats du GOP permettra d'obtenir les niveaux suivants de la dette nationale en pourcentage du PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Par une coïncidence étrange plan de Ron Paul et le plan du président Obama à la fois se retrouver à un niveau d'endettement de 76% du PIB en 2021. Bien sûr, les deux plans y arriver par des mécanismes très différents. Le plan d'Obama repose essentiellement sur les revenus ont augmenté (y compris les hausses d'impôts) et Paul est la plupart du temps sur des réductions de dépenses, y compris des réductions plus importantes dans le budget de la défense.

Ce qui rend le budget du Pentagone vulnérable après l'élection, c'est que le président centriste démocrate et républicain libertaire le candidat se positionne comme le plus fiscalement conservateur, tandis que les principaux prétendants républicains ressemblant à dépenser et ne radicaux fiscales.

Gingrich saisit le manteau de la politique budgétaire Reagonomic en favorisant une augmentation de la dette nationale à 114% du PIB. Santorum est une seconde près de 104% du PIB. Par comparaison, Romney semble modérée à 86% du PIB, 13% de plus que Obama ou Paul. Romney est en faveur de l'augmentation des dépenses militaires.

Le problème pour le Pentagone est que les plans à la fois Obama et Romney sont politiquement irréaliste et très peu de chances d'être mises en œuvre. Obama maintient le faible niveau d'endettement en grande partie par des augmentations d'impôt - ce qui n'arrivera pas si le Congrès reste contrôlé par les Républicains. Une omission de soulever de nouveaux revenus seront essentiels. Si l'administration étaient en mesure d'obtenir plus d'impôts sur les riches il faciliter le maintien des réductions du DoD au niveau du plan FY13. L'incapacité d'atteindre ces augmentations d'impôts signifier deux choses: 1) il sera beaucoup plus difficile d'obtenir un programme d'investissement domestique (même si les démocrates font mieux que prévu en Novembre) et 2) l'attrait pour une partie importante de libéraux et de conservateurs de nouvelles réductions du DoD va se poursuivre.

Romney, d'autre part, prévoit de garder les impôts bas et une augmentation des dépenses de défense - donc son plan financier dépend de profondes coupures dans les dépenses intérieures et des réductions substantielles de droits. Étant donné que les dépenses intérieures ont été coupés jusqu'à l'os dans la plupart des comptes et aux programmes d'admissibilité ont survécu à toutes les attaques conservatrices à ce jour, le plan de Romney semble tout aussi improbable. Pour en savoir plus sur les limites du plan de Romney voir Ezra Klein ici .

Donc, il ya tout lieu de croire que, après les élections de cette année puissants conservateurs fiscaux qui peuvent voir au-delà de l'absurdité partisane se penchera de nouveau dur au budget du Pentagone de trouver des choses à couper. Cette condition signifie que le pays restera ouvert à l'ajustement stratégique pour les années à venir.

Projection de la dette nationale des régimes de candidats du GOP »fiscales

Maintenant que la spéculation et la discussion d'une éventuelle attaque d'Israël sur les installations iraniennes de développement nucléaire est endémique, il est temps de ramener un examen que j'ai fait à la veille de l'invasion américaine de l'Irak:

Directives First Strike: le cas de l'Irak
Projet d'information sur la défense Alternatives Mémo n ° 25
par Charles Knight, 16 Septembre 2002 (révisée et mise à jour 10 Mars 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Extrait:

... Malgré l'utilisation répétée du terme «préemption» pour décrire leur stratégie de contre-prolifération (voir la Stratégie de sécurité nationale de 2002), l'approche stratégique de l'administration Bush en Irak est une guerre préventive. Le département américain de la Défense définit la guerre préventive comme «guerre déclenchée dans la croyance que les conflits militaires, tout en n'étant pas imminent, inévitable, et que de retarder impliquerait un risque plus élevé», tandis que le définit attaque préventive comme une «attaque lancée sur la base d'incontestables la preuve qu'une attaque de l'ennemi est imminente. "La guerre préventive a compris depuis longtemps d'être très déstabilisant et il est presque impossible de le concilier avec les notions de non-agression ancrée dans la Charte des Nations Unies.

Projet sur les alternatives de la Défense, le 13 février 2012.

En comparant l'autorité du Président budget demandé pour le «budget de base» du Pentagone dans deux budgets successifs (FY-2012 et FY-2013) montre une réduction de près de $ 490 milliards dans les années de comparaison 2012-2021. Il s'agit d'une soustraction du plan de l'année dernière et non à partir de la ligne de base du CBO, cependant.

• 2012-2021 dépenses cumulées pour l'exercice 2012 plan = $ 6140000000000
• 2012-2021 dépenses cumulées pour l'exercice 2013 plan = $ 5650000000000

Il ya d'autres façons de mesurer les progrès accomplis dans la mise à la responsabilité financière du budget de la défense:

- Prendre le niveau de 2012 les dépenses et en le maintenant stable au cours de la période 2012-2021 avec une augmentation de l'inflation que produirait un total cumulé de 5,82 milliards de dollars.

- Prendre le niveau de 2011 les dépenses et en le maintenant stable avec une augmentation de l'inflation serait de produire pour la période 2012-2021 un total cumulatif des dépenses de 5,9 milliards de dollars.

Chacun de ces programmes pourrait servir de référence alternatifs pour mesurer les efforts d'austérité de l'administration dans le domaine de la défense - et à la fois proposer une restauration plus modeste: 170 milliards de dollars sur dix ans et 250 milliards de dollars, respectivement.

Projet sur ​​les alternatives de la Défense, le 13 février 2012. Mesuré par rapport à des niveaux de dépenses des dernières années, le nouveau plan décennal pour les dépenses de la Défense budget de base ne montre que de modestes économies. Une table. http://defensealt.org/GXMlQO

du projet sur ​​les alternatives de la Défense, le 26 janvier 2012

L'avenir d'années-Pentagone plan budgétaire de base publié par le secrétaire Panetta, le 26 Janvier 2012 prévoit des dépenses de roulement revenir au niveau de 2008, corrigés de l'inflation. Les dépenses de la part de non-guerre du budget au cours des cinq prochaines années (2013-2017) sera de l'ordre de 4% inférieur au cours des cinq dernières années (2008-2012) en termes réels. Le réel (qui est, «l'inflation corrigée») Variation de 2012 aura une réduction de 3,2%

Le tableau ci-dessous corrige de l'inflation en rendant toutes les sommes dollars en 2012. Il montre que le budget des dépenses de base a bondi de 55% après inflation entre 1998 et 2010. Le nouveau plan budgétaire fixe les dépenses au 2013 525 milliards de dollars, soit 46% au-dessus du niveau de 1998.

Le nouveau plan budgétaire - représentée par la ligne de tendance verte - est en contraste frappant avec les réductions prescrites par la Loi sur le contrôle budgétaire dans le cadre des dispositions relatives à la séquestration (représenté par la ligne de tendance rouge). Séquestration roulerait Pentagone base du budget des dépenses revenir au niveau de 2004, ce qui serait encore de 31% au-dessus du niveau de 1998 (corrigé de l'inflation). Le nouveau plan budgétaire et de la séquestration ne ont une chose en commun: tous deux garderait les dépenses du Pentagone au-dessus de la moyenne corrigée de l'inflation pour les années de guerre froide (représenté par la ligne pointillée horizontale).

Christopher Preble et Charles Knight. Huffington Post, 20 Janvier 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Extrait:

Solde dépend de ce que vous êtes debout sur. En ce qui concerne notre sécurité physique, aux États-Unis est béni avec continentale de paix et une pénurie de puissants ennemis. Notre armée est la mieux entraînée, la mieux dirigée, et les mieux équipés au monde. Il est de nos finances instables et notre économie atone qui nous rendent vulnérables à trébucher.

Malheureusement, la nouvelle stratégie n'a pas d'apprécier pleinement nos forces, ni répondre pleinement à nos faiblesses. En fin de compte, il n'a pas atteindre l'équilibre tant vanté Eisenhower.

__________________________________________________

Carl Conetta. Projet de note d'information de la Défense n ° 53, 05 Janvier 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Extrait:

Le roll back dans les plans de dépenses et les réductions d'effectifs au budget sont suffisantes pour engager chaque bureau et dans le programme du Pentagone. Cela fait un débat contradictoire ainsi qu'une charge de fourrage pour la politique partisane. Cela vous aidera si nous pouvons garder les choses en perspective. Les réductions auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui sont beaucoup moins spectaculaires que ceux qui ont suivi la guerre froide. Autorité budgétaire global au cours de 1991-1996 était de près de 20% inférieur en termes réels au cours de 1987-1990 - une baisse de cinq fois supérieur à ce que l'administration propose aujourd'hui. Compte tenu actuels de notre nation droites économiques, les avocats du Pentagone devrait effectivement pousser un soupir de soulagement.

Paula G. Thornhill. CNN, 23 Novembre 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Extrait:

Le leadership de la nation a besoin d'un plan B afin qu'une hypothèse héroïque - ou l'espoir - à propos de l'improbabilité de guerres futures ne pas, par inadvertance conduire à un désastre stratégique. Cela est plus difficile qu'il n'y paraît. Plan B permettrait davantage de souplesse pour répondre à ce qui pourrait aller mal dans l'environnement stratégique plutôt que de simplement faire des compressions budgétaires.

Commentaire de la rédactrice:

Plan B est de maintenir un bon «réserve stratégique». Comme les néo-conservateurs tiens à souligner les Etats-Unis ne consacre que 4,5% de son PIB à son armée. Si de nouvelles menaces pincée, aux États-Unis peut facilement faire décoller les dépenses et d'engager sa base industrielle reste considérable et des connaissances. Le problème de ce pays est confronté à une stratégie de reconstitution est le manque de volonté politique. Les dirigeants civils répugnent à demander au peuple américain de se sacrifier. Un garde national solide et la force de réserve qui ne soit pas détournée par des déploiements fréquents à des guerres inutiles et une attente de la société à payer une majoration d'impôt en cas d'urgence nationale sont les fondements de ce que ce pays a besoin d'être préparée de façon stratégique tout en maintenant une force permanente en temps de paix petit . Avec un tel plan stratégique des États-Unis peut être bien approvisionné à toute menace.

Leatherman Matthieu. Gouvernement Bloomberg, 21 Novembre 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Carl Conetta. Note d'information n ° 52 PDA, le 25 Octobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Extrait:

La forte hausse du budget de base du Pentagone depuis 1998 (46% en termes réels) est sensiblement en raison de choix stratégique, et non pas les exigences de sécurité en soi. Il reflète un refus d'établir des priorités ainsi que l'abandon des objectifs traditionnels de la dissuasion militaire, le confinement et la défense à des fins plus ambitieuses: prévention des menaces, le commandement de la Chambre des communes, et la transformation de l'environnement de sécurité mondial. La portée géographique de l'activité américaine militaire de routine a également élargi.

document d'accompagnement: Ensemble du Pentagone nouvelle mission: un choix durable, par Carl Conetta?. Un extrait actualisé et développé à partir du rapport du Groupe de travail sur un budget de sécurité unifiée (USB) pour les États-Unis, Août 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf