Elisabeth Bumiller et Allison Kopicki. New York Times, 26 Mars 2012.
http://defensealt.org/HyL9li

Extrait:

Plus tard le New York Times / CBS Nouvelles sondage ... a révélé que plus des deux tiers des personnes interrogées - 69 pour cent - pensait que les Etats-Unis ne devraient pas être en guerre en Afghanistan. Seulement il ya quatre mois, 53 pour cent ont dit que les Américains ne devraient plus se battre dans le conflit.

William Hartung. Foreign Policy in Focus, 26 Mars 2012.
http://defensealt.org/HsgyYJ

Extrait:

Proposition de Romney implique que le Pentagone est essentiellement un programme de prestations qui devraient recevoir une part ensemble du total de nos ressources économiques indépendamment de ce qui se passe ici, chez nous ou ailleurs sur la planète. En Romney mondiale, le seul rôle du Pentagone serait de se engorge. Si le PIB devait baisser, il est peu probable que, en tant que président, il permettrait de réduire les dépenses du Pentagone en conséquence.

International Crisis Group. Rapport Asie N ° 221, 26 Mars 2012.
http://defensealt.org/H6bVBL

Extrait:

Un règlement politique négocié est un résultat souhaitable au conflit en Afghanistan, mais les négociations en cours avec les talibans ne sont pas susceptibles d'aboutir à une paix durable. Il existe un risque que les négociations dans les conditions actuelles pourrait déstabiliser davantage le pays et la région. Affaibli par des divisions politiques internes et des pressions extérieures, le gouvernement Karzaï est mal placé pour conclure un accord avec les dirigeants de l'insurrection. Forces de sécurité afghanes sont mal préparés à gérer le vide de pouvoir qui va se produire suite à la sortie des troupes internationales. Alors que la concurrence politique se réchauffe à l'intérieur du pays dans la période qui a précédé le retrait de l'OTAN de forces de combat à la fin de 2014, les différentes priorités et préférences des parties au conflit - le gouvernement afghan à la direction des talibans au régional clé et plus acteurs internationaux - va encore affaiblir les perspectives de paix. Pour éviter une nouvelle guerre civile, une correction de trajectoire majeur est nécessaire que les résultats de la nomination d'une équipe de médiation mandatée par l'ONU et l'adoption d'une approche plus réaliste de la résolution du conflit.

Carl Conetta. Mémo Briefing PDA n ° 54, 23 Mars 2012.
http://defensealt.org/GTaHbL

Le 13 Février 2013, le président Obama a posé marqueur de l'administration dans le débat sur le budget pour 2013. Demande du président propose une tarte budgétaire à peu près aussi grande que celle adoptée en 2008. Cependant, en comparant la demande de 2013 à la somme affectée en 2008 montre que le Pentagone est offert une plus grande part cette fois-ci.

• L'administration demande de budget pour l'exercice 2013 roule dépenses discrétionnaires revenir au niveau de 2008 en termes nominaux.
• Guerre des dépenses est prévue une baisse substantielle du niveau de 2008. Cependant, une grande partie de l'épargne est de retour à vélo en dépenses de sécurité en temps de paix, ce qui augmente.
• En comparant 2008 et 2013 indique le plan budgétaire pour augmenter la proportion de non-guerre dépenses discrétionnaires consacrées à la défense nationale - contre 50% à 52%.

Comparaison de la répartition de dépenses discrétionnaires - 2008 vs 2013 Demande
(En milliards de dollars courants)
Sources: Voir "Notes" à la fin.

«Panier Sécurité" gagne du terrain

Comment le nouveau budget du Président remodeler les priorités du gouvernement fédéral?

Ceci est mieux compris en le comparant au budget 2008, qui était le dernier budget pleinement adoptée avant le président Obama a pris ses fonctions. En outre, la demande budget 2013 roule environ des dépenses discrétionnaires retour au niveau de 2008 en termes nominaux. (Si l'on prend en compte l'inflation, il ya une réduction réelle, et encore, la similitude nominale des deux budgets nous aide à discerner le changement de priorités, le cas échéant).

Le tableau suivant montre les différences dans la répartition du budget entre le budget 2008 et la demande du président Obama budget 2013. Pour qu'il y ait «réel» (inflation corrigée de croissance) des sommes doit augmenter d'au moins 8% par rapport aux niveaux de 2008.

Que voyons-nous comparer la demande 2013 avec l'appropriation 2008?

• Diminution des dépenses discrétionnaires, mais cela est dû en grande partie à la réduction des dépenses de guerre. En fait, la baisse du pouvoir discrétionnaire n'est pas aussi grande que la baisse des dépenses de guerre. Prenez la guerre hors de l'image et le résultat est que les augmentations de dépenses discrétionnaires en termes nominaux. (Cependant, il n'augmente pas autant que l'inflation pour la période 2008-2013, qui est de 8%.)

• En regardant le «panier de la sécurité" discrétionnaire initialement défini par le contrôle budgétaire
Loi sur la défense nationale afin d'inclure, Affaires internationales, anciens combattants, et de la Sécurité intérieure, nous le voyons croissance de 12% - ce qui est supérieur au taux d'inflation.

• Dans le cadre du «panier de la sécurité», Défense nationale (la plupart du temps le Pentagone ainsi que quelques armes dépenses dans le Département de l'énergie) croît de 10,3% - un peu plus que le taux d'inflation.

• En revanche, la «non-sécurité Basket" (ce qui est tout autre chose) diminue de 3,2% en termes nominaux - et par beaucoup plus en termes «réels» ou corrigé de l'inflation

• À la suite de ces changements dans l'affectation, "Basket de sécurité" dépenses augmenteraient en proportion de toutes les dépenses discrétionnaires. Les dépenses de défense nationale, un sous-ensemble de «sécurité», serait également croître proportionnellement.

En 2013, le Président demande, trois membres du «panier de la sécurité" get plus grandes parts par rapport à 2008 et on voit sa part diminuer. Les gagnants sont la Défense nationale, Affaires internationales et des affaires des anciens combattants en particulier. Le perdant est Homeland Security.

Une alternative hypothétique

Ce qui pourrait avoir le budget de l'exercice 2013 ressemblait si la proportion consacrée à la défense et à la sécurité a eu lieu à ceux de 2008 pourcentages?

• Utilisation des proportions 2008, le «panier de la sécurité" 2013 serait fixé à 677,4 milliards de dollars, ce qui est 35,9 millions de dollars de moins que réellement demandé.

• Utilisation des proportions 2008, les dépenses de la Défense nationale serait fixé à 532,4 milliards de dollars - qui est de 18,4 milliards de dollars de moins que prévu. Le budget de base du Pentagone est partie et serait fixé à 508 milliards de dollars, qui est de 17,5 milliards de dollars de moins que réellement demandé.

• Si le «non-sécurité Basket" eu lieu de 2008 à proportion, il recevrait 381,1 milliards de dollars, qui est de 35,9 milliards de plus que demandé dans le budget de l'administration. Ce montant a été déplacé de la non-sécurité au financement de la sécurité.

Deux conditions

Il ya deux conditions à l'analyse ci-dessus:

Tout d'abord, l'analyse suppose que les dépenses de guerre en 2013 ne se lèvera pas avant l'année fiscale se termine, et

Deuxièmement, l'analyse ne tient pas compte de la migration excessive de 4 milliards de dollars en frais de personnel du budget de base pour les opérations de contingence à l'étranger (OCO) de fonds. Si l'on rejette pas cette évolution des coûts budgétaires de base pour le compte OCO, la demande n'est pas Pentagone 2013 525,4 milliards de dollars, mais 529,4 milliards de dollars. Ce qui implique une plus grande croissance dans la tranche budget du Pentagone que présentés ci-dessus.

Remarques

Tableaux historiques, le budget du gouvernement des États-Unis - Exercice 2013 (Washington, DC: White House Office of Management et du Budget, 2013), Tableau 5.4 Autorité budgétaire discrétionnaire par l'Agence 1976-2017

Perspectives analytiques, budgétaires du gouvernement des États-Unis - Exercice 2013 (Washington, DC: White House Office of Management et du Budget, 2013), Tableau 32-1 autorité budgétaire police et des frais par fonction, la catégorie et le programme.

Perspectives analytiques, budgétaires du gouvernement des États-Unis - Exercice 2010 (Washington, DC: White House Office of Management et du Budget, 2010), Tableau 26-1 autorité budgétaire et la politique Dépenses par fonction, la catégorie et le programme.

Carl Conetta. Projet d'information sur la défense Alternatives Mémo n ° 54, 23 Mars 2012. Une comparaison des dépenses discrétionnaires en 2008 et 2013 indique une augmentation d'inclinaison vers le «panier de la sécurité» et de la Défense nationale. http://defensealt.org/GTaHbL

David Rothkopf. Foreign Policy, 19 Mars 2012.
http://defensealt.org/GSUypF

Extrait:

Certes, il ya eu un débat national pour savoir si nous devrions avoir participé à ces guerres, qui a tardivement transmis le message à nos dirigeants politiques qu'il est temps de rapatrier nos troupes. Mais environ un éventail important de questions relatives à notre engagement, nous avons été incroyablement silencieuse: la compétence de nos chefs militaires, l'efficacité des stratégies qu'ils ont employées, et la structure même et le caractère de notre armée elle-même.

Mark Mazzetti et Thom Shanker. New York Times, 19 Mars 2012.
http://defensealt.org/GJt7O3

Extrait:

Une simulation de guerre classifiées détenues ce mois-ci afin d'évaluer les répercussions d'une attaque israélienne contre l'Iran sur les prévisions que la grève conduirait à une guerre plus étendue régionale, ce qui pourrait attirer aux États-Unis et de laisser des centaines d'Américains morts, selon des responsables américains.

CJ Radin. The Long War Journal, 18 Mars 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Extrait:

En Juin 2011, le président Obama a annoncé que les Etats-Unis commencer à retirer les forces militaires de l'Afghanistan et le transfert de responsabilité de la sécurité aux forces de sécurité nationale afghanes (FSNA). L'objectif américain est d'être essentiellement d'Afghanistan d'ici à 2014, étant responsable de l'ensemble du pays ANSF.

Le plan pour 2013 est en cours d'élaboration. La version finale sera présentée pour approbation lors du sommet de l'OTAN à Chicago en mai. Alors qu'il était encore incomplète, des parties du plan ont été divulgués ou peuvent être déduites. Selon The Guardian, Obama a décrit la prochaine phase de la transition comme suit: "Cela inclut le passage à un rôle de soutien l'année prochaine, en 2013, à l'avance des Afghans de prendre la pleine responsabilité de la sécurité en 2014. Nous allons terminer cette mission, et nous allons le faire de façon responsable. "

L'élément le plus significatif de ce plan est que les forces américaines et de la FIAS ne plus procéder à des opérations de combat en service fin 2013. Les FSNA sera alors responsable de l'exécution de toutes les opérations de combat en Afghanistan.

Winslow Wheeler. AOL Défense, le 16 Mars 2012.
http://defensealt.org/AxrAFS

Extrait:

Le budget américain de la défense n'est pas seulement dominante, elle fonctionne à un niveau tout à fait indépendante de la menace perçue ... stratèges américains budget de la défense déclare qu'il sera «fin du monde» si l'on taille à rien de moins de cinq fois la Chine et la Russie réunis.

Diffusion de l'information, 15 Mars 2012. Le calendrier prévu FY13 inactivation navire pour inactiver navires de guerre américains. http://defensealt.org/GKezMl

Benjamin H. Friedman et Charles Knight. The National Interest, 6 Mars 2012.
http://defensealt.org/y7oMHq

Extrait:

Un impôt de guerre ou d'un bouchon sur les dépenses de la guerre ne peut agir comme un frein à la prise de guerre téméraire.

Pilier Paul. Washington Monthly, Mars / Avril 2012.
http://defensealt.org/GJ3P5j

Extrait:

Les craintes d'une bombe dans les mains de Téhéran sont overhyped, et une guerre pour l'empêcher serait une catastrophe.

David Rohde. Foreign Policy, Mars / Avril 2012.
http://defensealt.org/GWFKHn

Extrait:

Obama a embrassé la CIA, a élargi ses pouvoirs, et approuvé meurtres ciblés plus que n'importe quel autre président moderne. Au cours des trois dernières années, l'administration Obama a effectué au moins 239 attaques de drones secrètes, plus de cinq fois les 44 approuvés sous George W. Bush. Et, après avoir promis de rendre les opérations de contre-terrorisme plus transparent et limiter le pouvoir exécutif, Obama a sans doute fait le contraire, le maintien du secret et en élargissant l'autorité présidentielle.

Dans une mesure beaucoup plus grande que la Maison Blanche de Bush, Obama et ses principaux conseillers s'est appuyé sur la CIA pour son analyse du Pakistan, selon actuels et anciens hauts responsables gouvernementaux. En conséquence, la préservation de la capacité de l'organisme à mener à bien la lutte antiterroriste, ou «CT», les opérations au Pakistan est devenu d'une importance primordiale.

"La chose la plus importante quand il est venu au Pakistan devait être en mesure de procéder à des frappes de drones et rien d'autre", a déclaré un ancien responsable qui s'exprimait sous couvert de l'anonymat. «L'accent que l'on appelle stratégique de la relation bilatérale était là uniquement pour servir l'approche CT."

Autre source:
New America Foundation: Analyse des US Drone contre-attaque au Pakistan, 2004-2012, mise à jour 13 Mars 2012. http://counterterrorism.newamerica.net/drones

Jim Lobe. AntiWar.com, 25 Février 2012.
http://defensealt.org/yRw693

Extrait:

Malgré l'absence apparente de l'AIEA du progrès, de l'acceptation de l'Iran la semaine dernière d'une demande de longue date de la politique étrangère européenne Catherine Ashton, au nom du P5 +1 à reprendre les négociations, au point mort depuis plus d'un an, il est probable qu'un nouveau cycle de entretiens auront lieu à la fin de Mars ou Avril, probablement à Istanbul ... L'anticipation de ces entretiens, ainsi que l'escalade rapide des tensions au cours des deux derniers mois, en particulier entre Israël et l'Iran, a provoqué une avalanche de propositions pour relancer l'diplomatique en sommeil suivre, si ce n'est que pour calmer une situation menaçant d'échapper à tout contrôle.

Charles Knight, le commentaire, le 24 Février 2012.

Le Pentagone, l'administration Obama, et de nombreux membres du Congrès espérons que des coupes dans le budget de la défense arrêt avec ceux qui sont mandatés dans les bouchons de la première étape de la Loi sur le budget 2011 de contrôle et de rendre plus spécifique le président a récemment annoncé FY13 plan budgétaire. Comme Reuters a rapporté le budget FY13 Obama se déplace en dehors d'un cadre d'austérité, partiellement adopté en 2012, à la place l'accent sur ​​un programme d'augmentation des taxes sur les riches, une taxe continue coupé pour les salariés et les investissements publics dans les services d'infrastructure, de l'éducation et de la police .

Il est raisonnable de prévoir que tous les républicains les plus et certains démocrates au Congrès se joindra à bloquer l'impôt du Président / programmes d'amélioration des revenus et des investissements nationaux économiques. L'impasse politique sur le déficit supplémentaire / réduction de la dette qui a suivi l'adoption de la BCA an dernier restera en place jusqu'à la fin de 2012.

Même si nous supposons que, après les élections de cette année, le Congrès va trouver un moyen d'éviter les énonciations de la soi-disant «séquestrer» (seconde étape) disposition de la loi de contrôle du budget 2011, la pression des réductions plus importantes resteront.

Pour comprendre pourquoi la pression pour des coupes plus de défense se poursuivra l'année prochaine nous avons besoin de regarder plus loin que un nouveau rapport du Comité pour un budget responsable fédéral appelé numéros principaux: Les candidats du GOP et la dette nationale . Leur analyse montre que, dans l'exercice 2021, le planifie les candidats du GOP permettra d'obtenir les niveaux suivants de la dette nationale en pourcentage du PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Par une coïncidence étrange plan de Ron Paul et le plan du président Obama à la fois se retrouver à un niveau d'endettement de 76% du PIB en 2021. Bien sûr, les deux plans y arriver par des mécanismes très différents. Le plan d'Obama repose essentiellement sur les revenus ont augmenté (y compris les hausses d'impôts) et Paul est la plupart du temps sur des réductions de dépenses, y compris des réductions plus importantes dans le budget de la défense.

Ce qui rend le budget du Pentagone vulnérable après l'élection, c'est que le président centriste démocrate et républicain libertaire le candidat se positionne comme le plus fiscalement conservateur, tandis que les principaux prétendants républicains ressemblant à dépenser et ne radicaux fiscales.

Gingrich saisit le manteau de la politique budgétaire Reagonomic en favorisant une augmentation de la dette nationale à 114% du PIB. Santorum est une seconde près de 104% du PIB. Par comparaison, Romney semble modérée à 86% du PIB, 13% de plus que Obama ou Paul. Romney est en faveur de l'augmentation des dépenses militaires.

Le problème pour le Pentagone est que les plans à la fois Obama et Romney sont politiquement irréaliste et très peu de chances d'être mises en œuvre. Obama maintient le faible niveau d'endettement en grande partie par des augmentations d'impôt - ce qui n'arrivera pas si le Congrès reste contrôlé par les Républicains. Une omission de soulever de nouveaux revenus seront essentiels. Si l'administration étaient en mesure d'obtenir plus d'impôts sur les riches il faciliter le maintien des réductions du DoD au niveau du plan FY13. L'incapacité d'atteindre ces augmentations d'impôts signifier deux choses: 1) il sera beaucoup plus difficile d'obtenir un programme d'investissement domestique (même si les démocrates font mieux que prévu en Novembre) et 2) l'attrait pour une partie importante de libéraux et de conservateurs de nouvelles réductions du DoD va se poursuivre.

Romney, d'autre part, prévoit de garder les impôts bas et une augmentation des dépenses de défense - donc son plan financier dépend de profondes coupures dans les dépenses intérieures et des réductions substantielles de droits. Étant donné que les dépenses intérieures ont été coupés jusqu'à l'os dans la plupart des comptes et aux programmes d'admissibilité ont survécu à toutes les attaques conservatrices à ce jour, le plan de Romney semble tout aussi improbable. Pour en savoir plus sur les limites du plan de Romney voir Ezra Klein ici .

Donc, il ya tout lieu de croire que, après les élections de cette année puissants conservateurs fiscaux qui peuvent voir au-delà de l'absurdité partisane se penchera de nouveau dur au budget du Pentagone de trouver des choses à couper. Cette condition signifie que le pays restera ouvert à l'ajustement stratégique pour les années à venir.

Projection de la dette nationale des régimes de candidats du GOP »fiscales

Alireza Nader. RAND, 23 Février 2012.
http://defensealt.org/zXmokM

Extrait:

Khamenei n'est pas un acteur irrationnel ... Son intention possible dans le développement de la capacité nucléaire est presque certainement pas de détruire Israël, mais plutôt de se prémunir contre une attaque étrangère ou de contrer un challenge interne.

Maintenant que la spéculation et la discussion d'une éventuelle attaque d'Israël sur les installations iraniennes de développement nucléaire est endémique, il est temps de ramener un examen que j'ai fait à la veille de l'invasion américaine de l'Irak:

Directives First Strike: le cas de l'Irak
Projet d'information sur la défense Alternatives Mémo n ° 25
par Charles Knight, 16 Septembre 2002 (révisée et mise à jour 10 Mars 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Extrait:

... Malgré l'utilisation répétée du terme «préemption» pour décrire leur stratégie de contre-prolifération (voir la Stratégie de sécurité nationale de 2002), l'approche stratégique de l'administration Bush en Irak est une guerre préventive. Le département américain de la Défense définit la guerre préventive comme «guerre déclenchée dans la croyance que les conflits militaires, tout en n'étant pas imminent, inévitable, et que de retarder impliquerait un risque plus élevé», tandis que le définit attaque préventive comme une «attaque lancée sur la base d'incontestables la preuve qu'une attaque de l'ennemi est imminente. "La guerre préventive a compris depuis longtemps d'être très déstabilisant et il est presque impossible de le concilier avec les notions de non-agression ancrée dans la Charte des Nations Unies.

Michael E. O'Hanlon et Bruce Riedel. Brookings Institute, 15 Février 2012.
http://defensealt.org/A1HHL6

Extrait:

Le prochain président devra se rapprocher d'une politique d'endiguement agression pakistanaise, ce qui signifierait une relation plus hostile. Mais, il devrait y avoir une hostilité ciblée, visant pas à blesser les gens du Pakistan, mais plutôt à tenir son armée et les services de renseignement de rendre des comptes.

Commentaire de la rédactrice:
Je suppose que nous devrions donner le crédit auteurs pour leur affichage de l'imagination. Pour ma part, ne peut pas imaginer que ce travail stratégie. Il soulève également la question dans mon esprit quant à savoir qui ferait le «agression», au Pakistan ou aux États-Unis?