Août 2013

Les conséquences néfastes de tentures et les compressions budgétaires préoccupent ceux qui leur font face. Il peut y avoir aucune lueur d'espoir pour ceux qui vont mourir, mais il peut y avoir pour ceux qui doivent vivre avec moins. Les réductions peuvent forcer l'évaluation des priorités et la minceur des organisations dont le ballonnement brouille concentration institutionnelle et entrave l'agilité. Le DoD est une telle organisation: il a trop de cuisiniers concocter trop de bouillons qui devrait être soit de la responsabilité des autres éléments du gouvernement américain ou de l'absence d'éléments à tous. Ainsi, le séquestre peut être une bénédiction.

Le DoD est comme la plupart des organisations, si les dirigeants n'ont pas à faire des choix difficiles, ils vont éviter de le faire. Même l'intraitable Donald Rumsfeld, un homme avec ses propres points de vue établis, signé sur avis quadriennales de la défense qui ont été critiqués pour leur incapacité à fournir l'orientation nécessaire de choisir entre telle ou telle entité, programme ou prestataire de services. Mais une telle orientation aurait probablement été superflu; budgets après tout étaient à la hausse de façon spectaculaire et (sur) correspondant à l'augmentation des exigences perçues sur le DoD. Les personnes qui demandent le DoD de faire plus, on le comprend pas intéressés à lui donner moins à faire avec.

M. Gates a frappé le ton juste quand il a fait trois choses. On était aux priorités "rééquilibrer" se concentrer sur les guerres en cours, au détriment de la préparation de guerres contre une future hégémonie régionale. Un deuxième a été d'annuler des programmes extrêmement coûteux qui étaient sur le budget et en retard. Un troisième était de plaider pour un «pangouvernementale» approche lors de l'évaluation qui doit faire quoi pour sécuriser les intérêts nationaux américains. Il a estimé que le DoD avait pris ou été attribué trop de fonctions qui étaient mieux adaptés à Département d'Etat, l'Agence pour le développement international et d'autres organismes civils. Il a même fait quelque chose que beaucoup ont vu comme un acte contre nature pour un chef de service: recommander au Congrès qu'il re-programme DoD sommes au Département d'Etat de sorte que l'État pourrait mieux réaliser la construction de la nation que le DoD avait fait.

Troisième initiative de Gates était le plus important. Combien d'une bénédiction de la séquestrer sera dépend de la façon dont les dirigeants de notre pays (et pas seulement le DoD) s'engagent à prioriser ce qu'ils veulent pour ce pays et de préciser quel ministère ou organisme est le mieux équipé pour le réaliser. Ces discussions sont restées en sourdine ou en arrière-plan pendant trop longtemps, et que la réalité diminue l'utilité finale du flux continu de DoD études budgétaires, des propositions et des commentaires qui sortent du DoD, le Congrès, les think tanks, têtes parlantes, et les experts . Lorsque les experts de la sécurité nationale (y compris l'ancien JCS président Mullin) nous disent que notre plus importante priorité de sécurité nationale est d'obtenir notre maison économique dans l'ordre et que notre plus grande menace pour la sécurité est notre dette, nous devons reconnaître que le budget de la défense est plus queue de chien .

Trop d'Américains ne sont pas habitués à penser de cette façon. La guerre froide conditionnée nombre d'Américains âgés d'aujourd'hui en particulier (dont beaucoup détiennent les rênes du pouvoir) à surévaluer l'instrument militaire et à accepter facilement la dette à payer pour cela en d'autres termes de hiérarchiser les besoins militaires sur les considérations économiques. (En effet, le vice-président Cheney est allé jusqu'à affirmer que les années Reagan a prouvé que la dette n'avait pas d'importance.) Confinement était la stratégie nationale globale qui a fourni le cadre pour décider de la priorité qui doit être allouée à l'politico-diplomatiques, économiques, militaire, la sensibilisation du public, l'aide, l'action clandestine et d'autres moyens pour défendre et promouvoir les intérêts US. Mais même alors, comment choisir parmi ces choix n'était pas évident. Il est presque jamais. L'auteur original de confinement, George Kennan, était mécontent de la trop grande importance (dans son esprit) sur la dimension militaire de confinement préconisée par Paul Nitze, le successeur de George Kennan en tant que directeur de la politique du personnel de la planification du département d'Etat. Après le déclenchement de la guerre de Corée, la conception de Nitze largement dominé la pensée jusqu'à la fin de la guerre froide, même si certains présidents Dwight Eisenhower, Richard Nixon (avec une forte contribution de Henry Kissinger), et Jimmy Carter (jusqu'à l'invasion de l'Afghanistan) - cherché à repousser.

Il n'était pas jusqu'à ce que l'administration Bush (43) Doctrine de la guerre préventive (complétée par la promotion de la démocratie) que les États-Unis a eu une grande stratégie comparable à celle de confinement. Selon son point de vue, la doctrine a fourni la justification ex ante ou la rationalisation ex post pour la stratégiquement désastreuse guerre en Irak, mais il n'y avait aucune confusion quant à la centralité de l'instrument militaire et la nécessité d'augmenter le budget du DoD en conséquence.

Nous sommes dans une nouvelle ère, et la séquestration est joliment mise en scène de réévaluer ce que nous sommes et comment nous devrions aller à ce sujet. Du point de vue de haut en bas, nous avons besoin pour nos dirigeants nationaux d'appeler explicitement pour un débat national. Au sommet de l'ordre du jour la question: Quelles sont les exigences de mon pays? Réminiscence du cadre de Walter Russell Mead, faut-il donner la priorité à un accent Jeffersonian sur le développement interne et de bien-être? Une priorité hamiltonien sur l'engagement économique international? Une priorité Wilsonian à inculquer les valeurs américaines à l'étranger? Une priorité jacksonienne sur la préservation autarcique d'honneur américaine et la réalisation de la victoire militaire? Quelle est la priorité parmi eux? Comment allons-nous y répondre? Quels sont les moyens-économique, politico-diplomatique, militaire, secret, etc-faire le meilleur sens du terme, et quelles sont les priorités parmi eux? Chaque voie implique la génération et la maintenance des ressources et des priorités entre eux. Générer des ressources implique à son tour générer le capital à payer pour eux. Dans le meilleur des mondes possibles, le capital serait là pour permettre que le processus soit de haut en bas seulement des exigences de ressources, mais cette circonstance est rare et il doit toujours être une perspective bottom-up: Combien puis-je payer et comment bien dois-je tailler mes besoins? Combien dois-je revoir à des moyens sur lesquels je vais m'appuyer? Qui sera favorisé et dans les ressources qui seront-je acheter et dans quelle mesure? Que vais-je placer des paris en faisant ces choix? Où puis-je lésiner sur l'achat de ressources dans l'espoir que je ne vais pas le regretter plus tard? Sinon combien de contingences-allant des menaces au bien-être économique du pays aux menaces à notre influence externe, je m'engage moi-même pour répondre à l'espoir que je n'aurai jamais à répondre à un trop grand nombre en même temps? En effet, quelle est ma position d'engagement dans une zone plus bluff que réelle, plus d'espoir que la préparation?

Le séquestre fournit une occasion que nous ne devons pas renoncer.

Donald FC Daniel enseigne les études de sécurité à l'Université de Georgetown. Auparavant, il était adjoint spécial au président du Conseil national du renseignement et avant cela, il a occupé le Milton E. Miles président des relations internationales à l'US Naval War College de Newport, RI, où il a également présidé le Département de la recherche stratégique dans le Collège de Center for Naval Études de Guerre.

Juillet 2013

J'étais là (asst particulière à CJCS Powell) lorsque nous avons mis en œuvre les réductions d'établir la Force Base et, plus loin, quand Les Aspin et Bill Clinton en œuvre même de nouvelles réductions (d'où la nécessité, plus tard, d'utiliser entrepreneurs massivement afin de lutter deux guerres simultanément et d'éviter ainsi les limites de résistance gamme imposées par le très Congrès qui a approuvé ces réductions et autorisé les deux guerres ou, en fait, trois guerres si nous comptons la guerre toile de fond, les soi-disant guerre contre le terrorisme et pour enrichir des hommes comme Richard Cheney ). Les temps étaient intéressants et très perspicace quant à ce qui compose ces situations en termes de la Maison Blanche, le processus de la bureaucratie civile et militaire et de la sécurité nationale de prise de décision.

Aujourd'hui, mon approche est celle des IPS / Rapport de la PAC à l'horizon 2013. La première étape consiste à reconnaître que nous passons 1.2T $ ou plus désormais chaque année sur le compte de la sécurité nationale. C'est l'État (150 comptes), VA, DOD, DOE (armes nucléaires), 17 organismes de renseignement et la sécurité intérieure Département Alors que le PIB, en particulier notre anémique PIB est une mesure atroce de presque rien et certainement pour les dépenses de sécurité nationale, comme une approche holistique démontre à 7-8% des dépenses du PIB plutôt que le 3-5% si souvent cité. C'est un enfer de beaucoup d'argent par n'importe quelle mesure.

Une fois cette approche holistique de la sécurité nationale est la règle et il doit être si l'on va donner un sens à ce que la nation fait-puis la première exigence est d'équilibrer de façon appropriée l'ensemble des comptes conformément à l'approche stratégique de la nation à l' monde. Depuis la meilleure et la seule sensée approche stratégique est de conduire avec soft plutôt que la puissance dure, on se rend compte immédiatement de la façon dont l'équilibre est le budget de la sécurité nationale. C'est vrai que l'on soit un solde de théoricien de courant ou autrement, à moins bien sûr son objectif est de détruire l'empire par la faillite.

Quand même un rééquilibrage rugueuse est accompli dans les comptes énumérés ci-dessus, il devient immédiatement évident que nous pouvons réduire le budget de la sécurité nationale en quelque part entre trois quarts de milliards et un billion de dollars au cours de la prochaine décennie, ou fait sagement année par année, entre 60 $ 100B par an, à partir de l'exercice 2014.

Les détails essentiels de ces réductions doivent être réalisées conformément à la nature des menaces que nous envisageons et les capacités qui en résultent nous croyons nécessaire pour répondre à ces menaces. La Maison Blanche, ne DOD, devrait diriger ces efforts. DOD, comme le principal utilisateur des fonds, devrait avoir une voix forte, mais cette voix doit être conditionné par la stratégie globale élaborée à la Maison Blanche.

Est-ce que quoi que ce soit qui ressemble de loin ce arrivé? Probablement pas. Nous sommes dirigés par des amateurs, dans toutes les branches du gouvernement. Je ne vois pas stratégique ou même un adulte et sage-esprit parmi eux.

Le colonel Lawrence Wilkerson (US Army, ret.) A eu une brillante carrière dans l'armée américaine, était assistant spécial CJCS Colin Powell et a été chef d'état-major pendant la durée de Powell comme Secrétaire d'Etat.

Juillet 2013

L'un des plus anciens et plus accrocheur pare-chocs autocollants du Pentagone pour les coupes automatiques de séquestration provenaient alors secrétaire Leon Panetta au cours de la première semaine de Janvier 2012. Si ce seuil est arrivé - comme il l'a fait - le Pentagone serait "probablement avoir à jeter que [stratégie] par la fenêtre et recommencer."

Dix-huit mois sont venus et repartis avec stable, mal à l'aise murmurant sur la stratégie, mais aucun changement définitif. La plus récente est la lettre du Secrétaire Juillet Hagel au Comité des services armés du Sénat. Cette tension est un rappel que la politique budgets d'entraînement, et pas seulement la stratégie.

Décisions de demande budgétaires top-line appartenir à la Maison Blanche et, comme les comités de défense du Congrès, elle a ses propres raisons politiques de ne pas reconnaître la séquestration. Même si le Pentagone voulait soumettre des plans pour faire correspondre la stratégie de dépenses séquestration niveau, il ne pourrait probablement pas - le système politique ne sera pas tenir compte de cette conversation maintenant. Donc, la stratégie reste où il est, veillez à ajuster à cause de la taille des coupures, mais pas encore réglé.

Ceci est moins préoccupant que cela puisse paraître.

Une description rudimentaire de stratégie serait qu'il s'agit d'un énoncé des objectifs, une mise en ordre de ces objectifs par ordre de priorité, et une ligne de coupe délimitant comment loin sur la liste des États-Unis peut se permettre d'aller. Lorsque moins d'argent est disponible, la ligne de coupe se déplace de haut et moins de buts sont financés. L'ordre de priorité de ces objectifs ne devrait pas changer, cependant. Priorité n ° 1 obtient toujours acheté et, dans les comptes plus grand que le Pentagone, les priorités beaucoup plus bas dans la liste sont aussi sûrs.

En toute circonstance des ressources, cependant, il arrive un moment où l'argent ne va pas plus loin. Cela peut devenir un problème si les choses relevant de la liste sont essentiels pour la défense nationale, si les priorités sont triés imprudemment, ou si les réductions ne sont pas faits en fonction de la liste. Le problème d'aujourd'hui n'est pas la première - la défense nationale ne repose pas sur les marges d'épargne en jeu - et la deuxième question est subjective. Au lieu de cela notre problème du consensus est que les coupes ne sont pas faits en fonction de la liste.

La séquestration est un exemple évident. L'application d'une coupe à travers des formules-la-carte n'est pas stratégique. Mais il n'est pas le seul exemple. La lettre du Secrétaire Hagel prévenu que "des réductions de cette ampleur" place "à risque beaucoup plus grand sur la capacité du pays à respecter nos engagements actuels de sécurité nationale», donnant à ce que les tirages stratégie axée ne sont pas sur la tenue des engagements actuels constant et en acceptant les risques partout. Au contraire, ils sont à élever la barre pour que nos objectifs priorise de stratégie ne sont pas affectés et les objectifs que s'est faufilé à peine dans les budgets précédents tombent.

La Loi sur le contrôle budgétaire et la dynamique qu'elle a favorisé entre le Congrès et la Maison Blanche sont sur la politique d'impôts et de dépenses sociales, pas de défense. Même l', stratégie réaliste plus astucieux ne changera pas cela, et diverses pressions politiques ne sont pas permettant le réglage d'aucune sorte. Mais le chemin à parcourir est beaucoup plus claire que Panetta de "jeter par la fenêtre" déclaration indique, ou encore plus récent commentaire du général Dempsey à propos de la «répétition». Une fois le Congrès et la Maison Blanche de prendre une décision sur la manipulation séquestration et le plafond de la dette fédérale, le Pentagone peut nous donner une idée plus claire de la façon dont il la priorité des buts de l'orientation stratégique 2012 et qui du minimales seront de tomber.

Matthew Leatherman réside camarade au Conseil des affaires internationales de la Caroline du Nord et ancien analyste budgétaire au Stimson Center, Washington, DC.

Un projet sur ​​la défense Alternatives Commentary, le 26 Juin 2012.

Après des années de vantant la nécessité d'armes sur le beurre, la mise en place de la défense a changé son fusil d'épaule. Avec le taux de chômage officiel américain coincé à plus de 8 pour cent, flaks Pentagone sont maintenant hardiment déclaré que «les armes sont le beurre." Le ministère de la Défense comme un programme social? C'est un stratagème cynique comme William Hartung et Stephen Miles soulignent dans cet article .

Voici les avantages et inconvénients de l'histoire:
• Une association nationale d'étude des constructeurs publié la semaine dernière dit coupes du Pentagone se traduira par la perte d'emplois importante dans le secteur de la défense.
• Dans le même temps, la réduction des dépenses de défense peut être un des moyens les moins douloureuses pour réduire le déficit fédéral. Cette vidéo de deux minutes par Chris Hellman du Projet national sur les priorités explique pourquoi. Ses données proviennent d'une étude réalisée par l'Institut de recherche en économie politique à UMass.
• Une coupure du secteur de l'éducation 1 milliard de dollars se traduira par plus de deux fois plus d'emplois perdus à une coupure du secteur de la défense 1 milliard de dollars.
• Nous pourrions réduire de 50 milliards de dollars du budget de la défense l'année prochaine, mettre 25 milliards de dollars à la réduction du déficit et de mettre 25 milliards de dollars dans l'éducation et avoir une augmentation nette de plus de 20.000 emplois. C'est un accord fiscal gagnant-gagnant.

Pour en savoir plus sur les dépenses du Pentagone et de l'emploi Voir ce contexte compilation: Le Pentagone budget et l'emploi .

CJ Radin. The Long War Journal, 08 mai 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Extrait:

Le 1er mai, le US Department of Defense (DoD) a publié son dernier rapport semi-annuel sur la sécurité et la stabilité en Afghanistan. Le rapport décrit les progrès significatif à la fois développer les forces de sécurité nationale afghanes (FSNA) et en dégradant l'insurrection des talibans. Une analyse approfondie exige également une évaluation du risque, cependant. Bien qu'il y ait de progrès à signaler, il est important de noter qu'il existe aussi élevé, et en augmentation, les risques.

DoD rapport semestriel sur la sécurité et la stabilité de Afghnaistan, Avril 2012

Sergey Markedonov. L'intérêt national, 4 mai 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN

Extrait:

Le problème iranien se distingue sur la scène internationale. Mais il est beaucoup plus large et plus diversifiée que la volonté de l'Iran d'acquérir la bombe nucléaire. L'Iran est accusé d'être une source de l'instabilité régionale et ambitions géopolitiques de grande envergure. Bien que l'Iran d'aujourd'hui démontre une volonté de jouer dans le jeu géopolitique international, il reste avant tout une puissance régionale avec une présence significative dans le Moyen-Orient, en Asie centrale et dans le Caucase du Sud.

Stephen M. Walt politique. Des Affaires étrangères, le 30 Avril 2012.
http://defensealt.org/JXUjc5

Extrait:

L'alliance libérale / néo-conservateur est responsable de la plupart des grandes interventions militaires américaines de ces deux dernières décennies, ainsi que d'autres initiatives clés telles que l'expansion de l'OTAN. En revanche, les réalistes ont été largement absentes des lieux de pouvoir ou les leviers de commande de punditry. Cette situation m'a fait me demandais: Qu'est-ce que la politique étrangère américaine a été similaire avaient été réalistes mènent la danse depuis les deux dernières décennies?

Commentaire de la rédaction:
Malheureusement, nous avions seulement un peu mieux lotis. Ce qui a manqué est tout effort visant à construire une nouvelle politique internationale après la guerre froide. Réalisme reflète le système de guerre au sein de la politique internationale et ne servira pas à transcender.

Spencer Ackerman. Danger Room, le 23 Avril 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Extrait:

Pour être franc: l'Afghanistan est valable aux États-Unis parce que c'est l'endroit le plus logique à partir de laquelle mener une guerre au Pakistan qui est principalement menée par des drones armés et des forces d'opérations spéciales de temps en temps. Ce n'est pas vraiment utile en soi. Les intérêts américains en Afghanistan, tels que définis par l'administration Obama, sont de maintenir l'Afghanistan de l'effondrement interne pour al-Qaida ne revient pas.

Philip Ewing. DoD Buzz, le 23 Avril 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Extrait:

Washington n'avait pas de bons choix sur l'Afghanistan. La Maison Blanche espère sans doute son accord donnera suffisamment de distance que la plupart des troupes américaines peuvent venir à la maison et forcer les Afghans à intensifier, comme prévu, mais aussi garder Afghanistan suffisamment proche pour que cela ne puisse offrir encore un vide à combler par des terroristes. Ainsi, après plus de 10 ans, tout ce qui est certain, c'est que les 10 prochaines années en Afghanistan seront cruciales.

Stephen M. Walt politique. Des Affaires étrangères, le 18 Avril 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Extrait:

Il ya une preuve accablante pour éliminer ces armes archaïques et inutiles du continent européen. Idéalement, nous aimerions le faire dans le cadre d'un accord bilatéral avec la Russie, mais nous devons le faire même si la Russie n'est pas intéressée.

Commentaire de la rédaction:

Impossible d'accord!

Galrahn diffusion. D'information, le 27 Mars 2012.
http://defensealt.org/GY5CjA

Extrait:

La marine a mis 7 croiseurs pour la retraite anticipée. Gardez à l'esprit que tous les 7 croiseurs mises en retraite anticipée en FY13 et AF14 sont susceptibles d'être modernisé pour la défense antimissile balistique ... Il est assez évident à cet observateur que la Marine a mis ces croiseurs sur le billot, précisément parce qu'ils s'attendaient Congrès à fondre et enregistrer les 6 croiseurs de la marine veut sauver, et de permettre à la Marine de déverser les navires amphibies et personne ne se souciera. Cruisers sont des jouets brillants qui représentent la projection de puissance, et ces croiseurs spécifiques avoir un avenir important devant eux si l'argent devait être trouvé et mis à disposition pour l'US Navy pour les garder.

Seth G. Jones. RAND, le 27 Mars 2012.
http://defensealt.org/HzvPUo

Extrait:

Au début de 2012, il y avait environ 432.000 forces de contre-insurrection en Afghanistan - environ 90.000 soldats américains, 30.000 soldats de l'OTAN, 300.000 Forces de sécurité nationales afghanes, et 12.000 policiers locaux afghans. En outre, les États-Unis ont dépensé plus de 100 milliards de dollars par an et a déployé une gamme de plates-formes et de systèmes sophistiqués. Les talibans, d'autre part, déployé entre 20.000 et 40.000 forces (un ratio de près de 11 pour 1 en faveur de la contre-insurrection) et a généré des revenus de 100 $ - 200 millions de dollars par an (soit un ratio de 500 pour 1 en faveur de la contre-insurrection).

William Hartung. Foreign Policy in Focus, le 26 Mars 2012.
http://defensealt.org/HsgyYJ

Extrait:

La proposition de Romney implique que le Pentagone est essentiellement un programme de droit qui doit recevoir une part de jeu de nos ressources économiques totales quel que soit ce qui se passe ici, chez nous ou ailleurs sur la planète. En Romney mondiale, le seul rôle du Pentagone serait de se engorger. Si le PIB devait tomber, il est peu probable que, en tant que président, il permettrait de réduire les dépenses du Pentagone en conséquence.

David Rothkopf politique. Des Affaires étrangères, le 19 Mars 2012.
http://defensealt.org/GSUypF

Extrait:

Certes, il ya eu un débat national pour savoir si nous aurions été impliqués dans ces guerres, celle qui a tardivement remis le message à nos dirigeants politiques qu'il est temps de rapatrier nos troupes. Mais sur un éventail important de questions concernant notre participation, nous avons été incroyablement silencieux: la compétence de nos chefs militaires, l'efficacité des stratégies qu'ils ont employées et la structure même et le caractère de notre armée elle-même.

Winslow Wheeler. AOL Defense, le 16 Mars 2012.
http://defensealt.org/AxrAFS

Extrait:

Le budget américain de la défense n'est pas seulement dominante, elle fonctionne à un niveau tout à fait indépendante de la menace perçue ... la défense des stratèges du budget de l'Amérique déclarent qu'il sera "catastrophe" si l'on taille pour rien de moins que cinq fois la Chine et la Russie réunis.

Benjamin H. Friedman et Charles Knight. The National Interest, 6 Mars 2012.
http://defensealt.org/y7oMHq

Extrait:

Une taxe de guerre ou d'un bouchon efficace sur les dépenses de guerre peuvent agir comme un frein à la prise de guerre téméraire.

Charles Knight, le commentaire, le 24 Février 2012.

Le Pentagone, l'administration Obama, et de nombreux membres du Congrès espèrent que les coupures à l'arrêt de budget de la défense avec celles imposées dans les premiers bouchons en scène de la Loi de contrôle du budget 2011 et rendu plus précis dans le président a récemment annoncé FY13 plan budgétaire. Comme Reuters a rapporté le budget Obama FY13 s'éloigne d'un cadre d'austérité, partiellement adoptée en 2012, afin de souligner la place d'un programme d'augmentation des taxes sur les riches, une taxe permanente coupé pour les salariés et les investissements publics dans l'infrastructure des services, de l'éducation et de la police .

Il est sûr à prévoir que la plupart tous les républicains et quelques démocrates au Congrès se joindront à bloquer l'impôt du Président / programmes d'amélioration des revenus et des investissements économiques nationales. L'impasse politique sur la poursuite de déficit / réduction de la dette qui a suivi le passage de la BCA an dernier restera en place jusqu'à la fin de 2012.

Même si nous supposons que, après l'élection de cette année Congrès va trouver un moyen d'éviter les indications contenues dans le soi-disant «séquestrer» (deuxième phase) disposition de la loi de contrôle de budget 2011, la pression pour des réductions plus importantes restera.

Pour voir pourquoi la pression pour plus de coupes de défense se poursuivra l'année prochaine nous avons besoin de regarder plus loin que d'un nouveau rapport du Comité pour un budget fédéral responsable invoqué numéros principaux: Les candidats du GOP et la dette nationale . Leur analyse montre que, en 2021, le financier prévoit les candidats du GOP donneront les niveaux d'endettement nationaux suivants en pourcentage du PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Par le plan de étrange coïncidence Ron Paul et le plan du président Obama à la fois se retrouver à un niveau d'endettement de 76% du PIB en 2021. Bien sûr, les deux plans y arriver par des mécanismes très différents. Le plan d'Obama repose essentiellement sur l'augmentation des recettes (y compris les hausses d'impôts) et Paul c'est surtout sur des réductions de dépenses, y compris des réductions plus importantes dans le budget de la défense.

Ce qui rend le budget du Pentagone vulnérable après l'élection, c'est que le président démocrate centriste et le candidat républicain libertaire se sont positionnés comme les plus fiscalement conservatrice, alors que les principaux prétendants républicains cherchent comme passer et ne radicaux fiscales.

Gingrich prend le manteau de la politique budgétaire Reagonomic en favorisant une augmentation de la dette nationale à 114% du PIB. Santorum est une seconde près de 104% du PIB. Par comparaison, Romney semble modérée à 86% du PIB, 13% de plus que Obama ou Paul. Romney est en faveur de l'augmentation des dépenses militaires.

Le problème pour le Pentagone, c'est à la fois Obama et Romney plans sont politiquement irréaliste et très peu de chances d'être mises en œuvre. Obama maintient le faible endettement en grande partie par des augmentations d'impôts - ce qui n'arrivera pas si le Congrès reste contrôlée par les républicains. A défaut de percevoir de nouvelles recettes sera cruciale. Si l'administration étaient en mesure d'obtenir plus d'impôts sur les riches cela faciliterait la tenue des coupes du DoD au niveau du plan FY13. L'incapacité d'atteindre ces hausses d'impôts se traduira par deux choses: 1) il sera beaucoup plus difficile d'obtenir un programme d'investissement domestique (même si les démocrates font mieux que prévu en Novembre) et 2) l'attrait pour une partie importante des libéraux et des conservateurs de coupes DoD supplémentaires vont se poursuivre.

Romney, d'autre part, prévoit de maintenir les impôts bas et une augmentation des dépenses de défense - donc son plan financier dépend des coupes profondes dans les dépenses intérieures et des réductions substantielles de droits. Étant donné que les dépenses intérieures a été coupé jusqu'à l'os dans la plupart des comptes et des programmes d'admissibilité ont survécu à tous les assauts conservateurs à ce jour, semble tout aussi improbable plan de Romney. Pour en savoir plus sur les limites du plan Romney voir Ezra Klein ici .

Donc, il ya tout lieu de croire que, après l'élection de cette année puissants conservateurs fiscaux qui peuvent voir au-delà de l'absurdité partisane se penchera de nouveau dur au budget du Pentagone de trouver des choses à couper. Cette condition signifie que la nation restera ouverte à l'ajustement stratégique pour les années à venir.

Projection dette nationale de plans budgétaires candidats du GOP de

Alireza Nader. RAND, le 23 Février 2012.
http://defensealt.org/zXmokM

Extrait:

Khamenei n'est pas un acteur irrationnel ... Son objectif possible dans le développement d'une capacité nucléaire militaire est presque certainement pas de détruire Israël, mais plutôt pour se prémunir contre une attaque étrangère ou contrer un défi interne.