Air Force des États-Unis. Février 2012.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-120201-027.pdf

Rachel Gerber. Politique Memo, La Fondation Stanley, 1 Février 2012.
http://defensealt.org/AymAmo

Extrait:

Le 18 Janvier 2012, la Fondation Stanley, en partenariat avec la Carnegie Corporation de New York et la Fondation MacArthur, a convoqué les chiffres essentiels de l'évolution historique et contemporaine de la responsabilité de protéger pour évaluer l'état actuel du principe et d'envisager l'évolution de dynamique globale qui encadreront, conduire, et l'élaboration des politiques défi dans les années à venir.

Le lieutenant-colonel Daniel L. Davis. Armed Forces Journal, Février 2012.
http://defensealt.org/zjV1gq

Extrait:

J'ai d'abord rencontré de haut niveau équivoque au cours d'une 1997, Division de niveau «expérience» qui s'est avéré être SETPIECE beaucoup plus que l'expérience. Au cours du dîner, à Fort Hood, au Texas, les dirigeants de commande de formation et de la doctrine m'a dit que l'expérience Advanced Warfighter (AWE) a montré que la «division numérique» avec moins de troupes et une vitesse plus pourrait être beaucoup plus efficace que les divisions actuelles. Le lendemain, notre délégation le personnel du Congrès a observé la démonstration de première main, et il n'a pas fallu longtemps pour réaliser qu'il y avait peu de substance dans les revendications. Pratiquement aucune expérimentation légitime a été effectivement réalisée. Tous les paramètres ont été soigneusement scénarisée. Tous les événements ont eu une séquence préétablie et les résultats. Le RHM a été tout simplement un spectacle cher, rédigée dans la langue de l'expérimentation scientifique et présentées dans les communiqués de presse élogieux et les déclarations publiques, destinées à persuader le Congrès pour financer la préférence de l'Armée de terre.

... Lorsqu'ils doivent décider s'il faut continuer une guerre, de modifier ses objectifs ou pour fermer une campagne qui ne peut être gagnée à un prix acceptable, nos dirigeants ont l'obligation de dire aux gens du Congrès et américains, la vérité sans fard et laisser les gens décider de ce cours de l'action de choisir. Telle est l'essence même du contrôle civil sur l'armée. Le peuple américain mérite mieux que ce qu'ils ont obtenu à partir de leurs hauts dirigeants en uniforme au cours des dernières années. Il suffit de dire la vérité serait un bon début.

Anthony H. Cordesman avec Bradley Bosserman. Center for Strategic & International Studies, 30 Janvier 2012.
http://defensealt.org/xpBqhn

Extrait:

Les Etats-Unis doivent repenser fondamentalement son approche de «guerres en option." Il est loin d'être clair qu'il ne peut gagner la guerre en Irak, plutôt que de les habiliter l'Iran, sans une armée forte et la présence de l'aide. Il sera décisive perdre le conflit afghan et le Pakistan si elle ne rejoint pas rapidement élaborer des plans pour une présence militaire et diplomatique, et de contribuer à aider l'Afghanistan dans la transition loin de la dépendance sur les dépenses militaires et économiques étrangères au cours 2012-2020. Réductions de troupes américaines ne sont pas un plan de transition, et en se concentrant sur le retrait est une recette pour la défaite.

Cela dit, les États-Unis ne peuvent pas, et ne devrait pas, répéter l'erreur qu'il a fait en intervenant en Irak et en Afghanistan. Il doit faire face aux menaces non traditionnelles avec un mélange beaucoup mieux et plus abordable des stratégies mondiales, régionales et nationales qui peuvent traiter de questions telles que la crise au Moyen-Orient, du Sud et l'Asie centrale, et le terrorisme et l'instabilité à l'échelle mondiale. Elle doit compter sur l'aide des pays amis, la dissuasion, de confinement, et des formes beaucoup plus limitées et moins coûteux d'intervention.

de la Project on Defense Alternatives, 26 janvier 2012

L'avenir d'années-Pentagone plan budgétaire de base publié par le Secrétaire Panetta, le 26 Janvier 2012 prévoit de roulement des dépenses de retour au niveau de 2008, corrigés de l'inflation. Les dépenses sur la partie non-guerre du budget au cours des cinq prochaines années (2013-2017) sera d'environ 4% de moins que durant les cinq dernières années (2008-2012) en termes réels. Le réel (qui est, "l'inflation corrigée") changement à partir de 2012 sera une réduction de 3,2%

Le tableau ci-dessous corrige de l'inflation en rendant toutes les sommes en 2012 dollars. Il montre que la base-budget de dépenses avait sauté de 55% après l'inflation entre 1998 et 2010. Le plan du nouveau budget fixe 2013 les dépenses à 525 milliards de dollars, ce qui est de 46% au-dessus du niveau de 1998.

Le plan du nouveau budget - représenté par la ligne de tendance verte - est en contraste frappant avec les réductions prescrites par la Loi de contrôle budgétaire dans le cadre des dispositions relatives à la séquestration (représentée par la ligne de tendance rouge). Séquestration roulerait Pentagone base du budget des dépenses de retour au niveau de 2004, ce qui serait encore de 31% au-dessus du niveau de 1998 (corrigés de l'inflation). Le plan du nouveau budget et de la séquestration ne ont une chose en commun: tous deux seraient de maintenir les dépenses du Pentagone au-dessus de la moyenne corrigée de l'inflation pour les années de la guerre froide (représentée par la ligne pointillée horizontale).

Christopher Preble et Charles Chevalier. Huffington Post, 20 Janvier 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Extrait:

Solde dépend de ce que vous êtes debout sur. En ce qui concerne notre sécurité physique, les États-Unis est béni avec continentale de paix et une pénurie de puissants ennemis. Notre armée est la mieux formée, mieux dirigée, et les mieux équipés dans le monde. Il est de nos finances instables et notre économie atone qui nous rendent vulnérables à trébucher.

Malheureusement, la nouvelle stratégie ne pas apprécier pleinement nos forces, pas plus qu'il ne pleinement répondre à nos faiblesses. En fin de compte, il n'a pas atteindre l'équilibre tant vanté d'Eisenhower.

__________________________________________________

Matthew Rosenberg. New York Times, 20 Janvier 2012.
http://pulse.me/s/5a33j

Extrait:

Forces de la coalition américaine et d'autres ici sont tués en nombre croissant par les soldats afghans qu'ils combattent très côté et de trains, dans les attaques motivées par la profonde animosité entre les forces soi-disant alliés, selon des officiers américains et afghans et un rapport de la Coalition annonce.

Commentaire de la rédactrice:

On dirait que des preuves très solides que les forces américaines ont dépassé leur accueil!

Andrew Taylor. AP, 20 Janvier 2012.
http://defensealt.org/xN9mYD

Extrait:

Le plan de la Maison Blanche, susceptible de reprendre de nouvelles taxes et des propositions d'honoraires qui sont nonstarters avec Capitol républicains Hill, serait désactiver l'ensemble de neuf ans, $ 1,2 trillions dans le conseil des-réduction des dépenses, dénommé un «séquestrer».

"Nous avons un séquestre à venir moins d'un an à partir de maintenant, sauf les actes du Congrès», a déclaré un haut responsable gouvernemental. "Nous allons demander au Congrès de faire maintenant ce que nous pensons le Congrès devrait avoir fait en Décembre, qui est édicter plus de 1,2 milliards de dollars en réduction du déficit, éteindre le séquestrer et de maintenir les (plafonds de dépenses)."

DefenseTracker.com, 18 Janvier 2012.
http://defensetracker.com/web/?p=1681

Extrait:

Une partie de la "Mécanisme Doomsday" l'hystérie propagée par secrétaire à la Défense Panetta et son camarade dans les guerres du budget, Cong. Buck McKeon, a été l'automaticité des travers-the-conseils des coupures qui séquestrent imposerait sur le budget de la défense Janvier prochain-dans le cas probable que le canard boiteux Congrès et son successeur l'année prochaine sera à la fois aussi dysfonctionnel que la boîte de rouge et les vers bleus que nous avons maintenant. (L'autre partie de l'hystérie est l '«horreur» de retour aux niveaux de 2007 des dépenses de défense du budget de base.)

Il semble que le président a déjà le pouvoir légal de modifier le séquestrer mécanisme, mais pas la quantité de coupes requises.

Philip Taubman. New York Times, 08 Janvier 2012.
http://www.nytimes.com/2012/01/08/opinion/sunday/reducing-the-nuclear-arsenal.html

Extrait:

Si le président repousse contre les défenseurs de l'ordre ancien du Pentagone et autres redoutes de la prêtrise nucléaire, il peut préserver la sécurité américaine tout en rendant les Etats-Unis un leader plus crédible sur l'une des questions les plus cruciales d'aujourd'hui - d'enrayer la propagation des armes nucléaires armes. Comme un fumeur à la chaîne de demander aux autres de renoncer à la cigarette, les États-Unis, avec son arsenal pléthorique, semble hypocrite quand il met la pression sur les autres nations pour réduire les armes et arrêter de produire la bombe de l'uranium hautement enrichi ...

Relatif:

Stratégie de défense page Examen débat sur ​​le nucléaire

Carl Conetta. Projet sur ​​note d'information de la Défense n ° 53, 05 Janvier 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Extrait:

Le roll back dans les plans de dépenses et les réductions réelles au budget sont suffisantes pour engager tous les bureaux et le programme du Pentagone. Cela fait un débat contradictoire, ainsi qu'une charge de fourrage pour la politique partisane. Il aidera si nous pouvons garder les choses en perspective. Les réductions auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui sont beaucoup moins spectaculaire que ceux qui suivent la guerre froide. Autorité budgétaire globale au cours 1991-1996 était de près de 20% inférieur en termes réels de la période 1987-1990 - une baisse de cinq fois supérieure à ce que l'administration propose aujourd'hui. Compte tenu actuels de notre nation droites économiques, les défenseurs du Pentagone devrait effectivement pousser un soupir de soulagement.

Ministère de la Défense. 05 Janvier 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Winslow Wheeler. TEMPS Battleland, 13 Décembre, 2011.

Extrait:

Sans l'inclusion des dépenses de la guerre, le budget de base dans le cadre du DOD "Mécanisme Doomsday" n'est plus à ou près de son après-haute Seconde Guerre mondiale, mais il n'est pas non plus à proximité d'une des creux historiques. En fait, il est à peu près $ 38,000,000,000 ci-dessus les dépenses annuelles pendant la guerre froide ...

Stephen M. Walt. La politique étrangère, 01 Décembre, 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing~~V

Extrait:

... Équilibrage offshore est la bonne stratégie, même si nos coffres sont pleins, à condition qu'aucun des concurrents par les pairs sont une menace pour dominer régions stratégiques clés. Même pendant les périodes fastes, il ne fait aucun sens de prendre sur les charges inutiles ou pour permettre à des alliés de free-ride sur le désir hybris de l'Oncle Sam pour être la «nation indispensable» dans presque tous les coins du monde. En d'autres termes, l'équilibrage de l'étranger n'est pas seulement une stratégie pour les temps difficiles, c'est aussi la meilleure stratégie disponible dans un monde où les États-Unis est la plus forte puissance, enclins à déclencher des antagonismes inutiles, et les plus vulnérables à se laisser entraîner dans des guerres inutiles.

Sara Sorcher. National Journal, 29 Novembre 2011.

Extrait:

Le président Obama a récemment annoncé des mesures pour renforcer l'architecture d'une politique étrangère américaine avec un accent nouveau sur le Pacifique, y compris les plans de déploiement de 2.500 soldats à une base en Australie-tout en insistant pour que toute réduction des dépenses de défense américaines ne viendra pas au détriment des priorités dans la région Asie-Pacifique. Même le plus grand nombre à Washington avec circonspection les yeux de la Chine est en constante modernisation militaire et en renforçant la présence navale dans le Pacifique, 39 pour cent des initiés a déclaré que le prochain mouvement est d'améliorer l'engagement américain avec Pékin tout en évitant les étapes militaro-connexes.

Paula G. Thornhill. CNN, 23 Novembre 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Extrait:

Le leadership de la nation a besoin d'un plan B de telle sorte que d'une hypothèse héroïque - ou l'espoir - au sujet de l'improbabilité de guerres futures ne pas, par inadvertance conduire à un désastre stratégique. Cela est plus difficile qu'il n'y paraît. Plan B permettrait davantage de souplesse pour répondre à ce qui pourrait aller mal dans l'environnement stratégique plutôt que de simplement faire des compressions budgétaires.

Commentaire de la rédactrice:

Plan B est de maintenir un bon «réserve stratégique». Comme les néo-conservateurs tiens à souligner les États-Unis ne consacre que 4,5% de son PIB à son armée. Si de nouvelles pincée menaces, les États-Unis peuvent facilement faire décoller les dépenses et d'engager sa base reste considérable industrielle et du savoir. Le problème de ce pays est confronté à une stratégie de reconstitution est le manque de volonté politique. Les dirigeants civils sont réticents à demander aux Américains de se sacrifier. Un Garde robuste nationale et de la force de réserve qui n'est pas abusé par les déploiements fréquents à des guerres inutiles et une attente de la société à payer une surtaxe en cas d'urgence nationale sont les fondements de ce que ce pays a besoin d'être stratégiquement préparée, tout en maintenant une force permanente petite en temps de paix . Avec un tel plan stratégique aux États-Unis peut être bien approvisionné à toute menace.

Leatherman Matthieu. Gouvernement Bloomberg, 21 Novembre 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Anthony H. Cordesman et Bradley Bosserman. Center for Strategic and International Studies, 17 Novembre 2011.
http://csis.org/files/publication/111511_Defense_Resources_Threats.pdf

Michael E. O'Hanlon. New York Times, 14 Novembre 2011.
http://www.brookings.edu/opinions/2011/1114_defense_budget_ohanlon.aspx

Extrait:

En gardant un navire étranger pour un couple d'années et ayant part aux deux équipages de ce navire ainsi que d'un navire de formation à la maison, la Marine pourrait améliorer son efficacité par le déploiement jusqu'à 40 pour cent par navire, accomplir avec environ trois ans et quelques navires moitié de ce , en moyenne, peut-être nécessaire de cinq ans. En se concentrant sur les combattants de la Marine de grandes surfaces, des croiseurs et des destroyers, cette approche pourrait théoriquement permettre à environ 60 navires (avec un peu moins de la moitié d'entre eux déployés à l'étranger à un moment) afin de maintenir la présence mondiale que la Marine dit qu'elle a besoin, plutôt que le 94 navires, il poursuit actuellement.

Loren B. Thompson. Lexington Institute, 11 Novembre 2011.
http://www.lexingtoninstitute.org/gen-odierno-breaks-the-code-on-why-weapons-cost-so-much?a=1&c=1171

Extrait:

Gen Odierno en novembre 2 remarques indiquent qu'il se rend compte qu'il ne s'agit pas seulement des entrepreneurs qui font grimper le coût des programmes. Les dépassements de coûts sont souvent cuites dans au début par les exigences baroques que le système d'acquisition impose aux développeurs. Ces exigences se traduisent par des retards horaires longs, les coûts unitaires sont inabordables, et les caractéristiques des armes qui ne répondent pas aux attentes des s'approprient. Plus important encore, ils ralentissent la livraison des systèmes de combat à de meilleurs combattants.

Paul Rogers. Open Democracy, 11 Novembre 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

Extrait:

La réalité quasi-incontournable, c'est que sur la confrontation Iran va bientôt acquérir un arsenal nucléaire limitée. C'est parce que même un bombardement limité de l'Iran va créer une nouvelle dynamique où l'Iran est au centre de la région après l'attaque; aura plusieurs nouvelles options d'imposer des coûts sur ses adversaires, et ira plein d'inclinaison pour sa propre force de dissuasion.

Kelsey Hartigan. Démocratie Arsenal, 10 Novembre 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Extrait:

Si Romney croit qu'il peut valse dans le bureau ovale, donner quelques discours rugueux et dur et tout à coup l'Iran va ouvrir ses portes aux inspecteurs de l'AIEA, eh bien, il est dans un réveil brutal.

Rhétorique belliqueuse ne va pas résoudre la situation avec l'Iran. En fait, la plupart des experts vous diront que cela fera qu'empirer les choses. Menaces d'action militaire, ou pire, réelle action militaire, ne jouera entre les mains de purs et durs de l'Iran ... Si une présence militaire américaine allait convaincre l'Iran de coopérer, j'aurais pensé qu'il se serait passé maintenant.

Brian Phillips. AntiWar.com, 9 Novembre 2011.
http://original.antiwar.com/bphillips/2011/11/08/10-factors-that-may-lead-to-war-with-iran/~~V

Carl Conetta. Mémo d'information PDA N ° 52, 25 Octobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Extrait:

La forte hausse du budget de base du Pentagone depuis 1998 (46% en termes réels) est sensiblement en raison de choix stratégique, pas des exigences de sécurité en soi. Il traduit un refus d'établir des priorités ainsi que l'abandon des objectifs traditionnels de la dissuasion militaire, le confinement, et de la défense à des fins plus ambitieux: la prévention des menaces, le commandement de la Chambre des communes, et la transformation de l'environnement sécuritaire mondial. La portée géographique des Etats-Unis l'activité militaire de routine a également élargi.

document d'accompagnement: Set Le Pentagone nouvelle mission: un choix durable, par Carl Conetta?. Un extrait à jour et élargi à partir du rapport de la Task Force sur un budget de sécurité unifiée (USB) pour les États-Unis, Août 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Knight. Projet sur ​​la défense d'information alternatives Mémo n ° 51, 25 Octobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Extrait:

... De modestes changements aux Etats-Unis la stratégie militaire et de la posture globale mis en œuvre au cours des dix prochaines années de manière fiable offrent une réduction du déficit d'épargne à partir du budget du Pentagone allant de 73 milliards de dollars par an à 118 milliards de dollars par an.

Pour réaliser les économies ne nécessite que l'application de différents moyens pour atteindre les objectifs stratégiques. C'est précisément ce que toute bonne stratégie fait quand les conditions changent.

Abubakar Siddique. Radio Free Europe, 25 Octobre 2011.

Extrait:

L'expérience nous a montré que les forces étrangères ne peuvent pas apporter la paix en Afghanistan. Nous allons avoir la paix quand on enlève les causes de conflit entre [en Afghanistan] des gens, "[organisateur de la manifestation] Mozhdah dit. "Une des raisons principales pour lutter contre ici, c'est que nous n'avons pas confiance les uns des autres. Nous avons besoin de s'asseoir et de parler les uns aux autres pour gagner chaque fiducie autres.

Dan de Luc. Agence France-Presse, 19 Octobre 2011.
http://www.defensenews.com/story.php?c=SEA&s=TOP&i=8003142

Extrait:

"L'Asie sera clairement une priorité et nous allons ajuster nos opérations en conséquence," l'amiral Jonathan Greenert, chef des opérations navales, a déclaré aux journalistes lors d'une téléconférence.

La Marine aujourd'hui maintient constamment un porte-avions - soit le Kitty Hawk ou le George Washington - dans le Pacifique, par rapport à il ya 10 ans quand un transporteur est disponible à seulement 70 pour cent du temps, at-il dit.

Abu Muqawama. Center for New American Security, 13 Octobre 2011.
http://www.cnas.org/blogs/abumuqawama/2011/10/looking-trim-defense-budget-start-qdr.html

Extrait:

L'annonce d'hier que le ministère de la Défense de former un «groupe stratégique de choix» pour identifier les priorités et les risques à venir de 450 milliards de dollars en réductions potentielles pour le budget est le dernier exemple de l'inutilité de la Quadriennal Defense Review (QDR). Un document stratégique serait nécessairement identifier les risques et les priorités, mais depuis le QDR ne fait ni, le ministère de la Défense doit établir un tout nouveau groupe de travail pour faire exactement cela.

Voir aussi: est «un PR cascadeur" le QDR ou un effort sincère de concilier la posture et du budget avec la stratégie?

Andrew Tilghman. Défense Nouvelles, 12 Octobre 2011.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=7935114

Extrait:

Panetta a déclaré l'armée de réserve doivent s'attendre composants troupes pour qu'elles soient un élément essentiel de la future force.

"Comme nous puiser dans ces guerres, nous devons garder la garde et la réserve opérationnelle et gagner de l'expérience. C'est le meilleur investissement que nous avons réalisés au cours des 10 dernières années ", at-il dit. "Nous devons continuer à être en mesure d'affirmer que comme un atout précieux, car la force de réserve a un rôle particulier à jouer comme une force qui donne la profondeur nation stratégique dans le cas de crise, un accès à des ensembles de compétences civiles qui peuvent être utiles dans les conflits modernes et en tant que pont de l'armée à une plus large population civile. "

Carl Conetta. Projet sur ​​la défense d'information alternatives Mémo n ° 50, 11 Octobre 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm50.pdf

Extrait:

Ce qui rend la séquestration impossible (et il marque en tant que tactique de la peur), c'est la manière précipitée dont il serait la mise en œuvre des réductions. Une approche progressive pourrait accomplir
économies équivalentes sans interruption comparables. Comme conçu, la disposition vise
pour motiver, plutôt que d'atténuer, l'augmentation des recettes et des réductions des programmes de prestations.

Spécial inspecteur général pour la reconstruction de l'Irak. Octobre 2011.
http://www.sigir.mil/publications/quarterlyreports/October2011.html

Ethan Pollack, L'Economic Policy Institute Blog, 20 Septembre 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

L'une des critiques persistantes de plan financier du président Obama, c'est qu'il compte des réductions de dépenses de guerre que l'épargne. Fondamentalement, le Congressional Budget Office calcule son niveau de référence de la défense en partie par la prise la plus récente guerre supplémentaire (techniquement appelé des opérations de contingence à l'étranger, ou OCO) et en supposant que le montant ajusté de l'inflation-seront consacrés chaque année à l'horizon prévisible. Ceci s'ajoute à environ $ 1,73 trillions de plus de 10 ans. La proposition de la présidente, cependant, ne comprend que $ 653 000 000 000 en dépenses OCO plus de 10 ans, pour une économie d'environ $ 1,1 trillions.

Certains critiques, cependant, affirment que ces économies ne peuvent pas être comptés parce que la base CBO OCO en soi n'est pas réaliste, par conséquent, les économies ne sont pas «réel». Par exemple, le Comité pour un budget responsable fédéral (CRFB) fait valoir que le comptage de ces économies est un "gimmick du budget" que le président utilise pour "gonfler ses économies." Selon cette critique, un autre niveau de référence pour les dépenses OCO doivent être utilisés-soit demande de budget du président ou de politique de tirage de l'OBC option-qui ferait baisser le niveau de référence et de faire il est pratiquement impossible de générer des économies budgétaires de la réduction de dépenses de guerre.

Tout le respect dû à CRFB et les autres critiques, mais cette critique est stupide. La ligne de base CBO OCO n'est pas «irréaliste», au contraire il représente les coûts du président Bush agressive invasion approche centrée sur la politique étrangère étendu à perpétuité. Le président Obama est, heureusement, dans le processus d'essayer de changer l'approche de l'Amérique à la politique étrangère, puisant dans les troupes de l'Irak et l'Afghanistan et se dirige vers une approche plus multilatérale, patient, diplomatique, et surtout, approche moins onéreuse. En outre, le plan financier propose de plafonner les dépenses OCO, s'assurant ainsi ces économies sont réalisées.

L'approche du président Obama de la politique étrangère coûte moins d'argent que le président Bush, et les perspectives budgétaires devraient tenir compte de ces économies.

Commentaire de la rédactrice:

Il doit être un signe de combien les choses vont mal pour les progressistes que le PEV célèbre aujourd'hui une bouffée grande de la fumée de l'administration Obama a envoyé à détourner l'attention des réductions budgétaires réels et, en particulier, pour protéger le Pentagone à partir de nouvelles réductions dans les batailles fiscales . Ethan Pollack a travaillé pour la CAMO, il comprend donc certainement la distorsion de comptabilité intégré dans les projections de référence du CBO sur la base de la loi actuelle. Pas une seule personne dans le monde (y compris ceux à OBC qui préparent le scénario de référence) estime que les dépenses OCO va continuer à financer les guerres en Irak et en Afghanistan au même niveau que 2011. C'est pourquoi le CBO n'a un «puiser dans l'option politique" - pour estimer probables coûts OCO. Cet exercice-ci n'est pas "stupide", ni les suggestions que ces estimations doivent être la base pour l'examen des plans de réduction budgétaire.

M. Pollack faut savoir aussi que la présentation du budget du président Obama au Congrès FY12 ne contient que 50 milliards de dollars pour un an pour OCO pour les années futures. Quel est-il? 118 milliards de dollars pour toujours ou 50 milliards de dollars pour toujours? Vous ne pouvez pas avoir de deux manières.

Tirage au sort du CBO bas option est certainement mieux pour le budget (et le déficit
réduction) de planification qui soit l'irréaliste "espace réservé" (qui
est tout simplement irresponsable de budgétisation) ou l'artefact de base CBO des
118 milliards de dollars pour toujours.

Si le président Obama souhaite annoncer un plan pour sauver significative
les montants de OCO dont il aurait besoin d'annoncer les retraits plus rapides de l'Afghanistan ... mais alors personne ne croit vraiment qu'il quitte
Afghanistan en 2014. Donc, c'est tout ce que la fumée et des miroirs ... et les progressistes doivent se sent très mal à ce sujet, ne pas célébrer.

Il est malhonnête de prétendre que le CBO base OCO est en quelque sorte une responsabilité Bush. Il est tout simplement un artefact méthodologique de la façon dont CBO ne son niveau de référence.

Le président Obama a été en charge pendant près de trois ans et n'a pas apporté toutes les troupes d'Irak et a à peine commencé un tirage vers le bas en Afghanistan. L'OCO année en cours de 118 milliards de dollars est de sa responsabilité comme c'est le bidon-ness de la projeter en avant une dizaine d'années et prétendre ensuite des économies de dépenser "$ 653 000 000 000 ... plus de dix ans." Si il était vraiment prêt à mettre fin à la guerre en Afghanistan dès qu'il pourrait être en mesure de réduire ce OCO en deux et offrir 325 milliards de dollars de réduction des coûts de la guerre à venir à la réduction du déficit.

Et jusqu'à ce que l'imbroglio budget de cette année au Congrès forcé la main, il
a continué à alimenter le Pentagone avec des budgets de base plus élevés et plus chaque année. Il n'ya pas de preuve que le président Obama "approche de politique étrangère ... [est] moins cher" ... pas aussi loin que la générosité a offert au Pentagone est concerné.

Nous ne devons pas fonder une politique progressiste sur la fumée et des miroirs. Tel
la politique ne blesse que nous dans le long terme.

Une autre critique de cette gimmick du budget peut être trouvé à: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

La Maison-Blanche. Septembre 2011.
http://www.scribd.com/doc/66998459/WH-Report-on-Afghanistan-and-Pakistan-September-2011

W. Andrew Terrill. Strategic Studies Institute, aux États-Unis Army War College, 2 Août 2011.

Leatherman Matthieu. La Volonté et la Porte, 26 Juillet 2011.
http://thewillandthewallet.squarespace.com/blog/2011/7/26/dods-64b-question-where-is-that-64b.html

Extrait:

"CBO a longtemps dit que les coûts du DoD programme sous-évalue notamment, plus récemment, son rapport sur les implications à long terme de l'édition 2012 du programme de défense les années futures. Cette étude a conclu que «la différence entre la projection du CBO et les estimations du DoD pour la FYDP est d'environ 2%, soit environ $ 64 milliards, au cours de la période de cinq ans." "

David E. Mosher, directeur adjoint pour la sécurité nationale, le Congressional Budget Office. Témoignage devant le Comité sur le budget, des États-Unis Chambre des représentants, 7 Juillet 2011.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12162/07-07-FYDP_Testimony.pdf

éditoriale. Boston Globe, 30 Juin 2011.

Lorsque Leon Panetta, prend la tête du ministère de la Défense de demain, il sera confronté à des choix difficiles sur les efforts militaires américains en Afghanistan, en Irak et la Libye. Mais tout aussi urgent - et potentiellement encore plus difficile - problème est le budget du Pentagone et des dépenses. Sortant, Robert Gates, secrétaire était bon au bout des lèvres à la nécessité de contrôler les dépenses, il a noté récemment que "les Etats-Unis devraient dépenser autant que nécessaire sur la défense nationale, mais pas un centime de plus'' Mais le budget de base du ministère a augmenté. chaque année depuis Gates a plus - à partir de 450 milliards de dollars à plus de 550 milliards de quatre ans plus tard. Cette année seulement, le Pentagone cherche à obtenir une augmentation de 3,4 pour cent de son budget 2010.

Il ne s'agit pas seulement des guerres, ils représentent moins de 30 pour cent de la demande du Pentagone budget énorme. Dans le contexte des autres dépenses publiques, le Pentagone est un monstre. Pour chaque 100 $ de dépenses discrétionnaires du gouvernement, plus de 30 $ va aux dépenses de défense non-guerre. Le champ d'application est immense; la nécessité d'une plus fragmentaire des coupes de systèmes défaillants est urgent.

Gates a récemment affirmé que le Pentagone a déjà coupé 300 milliards de dollars, mais les maths suggère le contraire. Cet argent provenait des programmes déjà prévus pour être mis fin. Les économies ont été tout simplement mis dans d'autres priorités militaires. Après avoir noté que la Marine 11 groupes aéronavals étaient excessifs, Gates a refusé de supprimer un seul.

Panetta devra prendre un coup d'oeil plus disciplinée et systémique le budget. Il n'ya pas de pénurie de conseils de think tanks influents et des études indépendantes, y compris l'an dernier rapport de la Task Force de défense durable , un groupe bipartisan convoquée par le représentant Barney Frank. Leurs recommandations couper 960 milliards de dollars entre 2011 et 2020, si ce n'est que le Pentagone serait agir sur eux.

La réduction du nombre d'armes nucléaires déployées par moitié - à 1.000 ogives - est compatible avec un accent réduit sur la guerre nucléaire et les efforts des défenseurs de la maîtrise des armements. Cette démarche à elle seule d'économiser plus de 100 milliards de dollars 10 ans. Réduire les forces conventionnelles par 50.000, ce qui laisserait encore 100.000 militaires déployés en Europe et en Asie, est une structure de force plus réaliste. Annulation quelques rares systèmes qui ne sont ni rentables, ni essentielle permettrait d'économiser plus. Le MV-22 Osprey et véhicules de combat expéditionnaire sont longtemps sur des problèmes, à court et sur la capacité. En outre, le Congressional Budget Office et le Government Accountability Office ont tous deux proposé des changements à soutenir les efforts, comme la maintenance, l'approvisionnement et l'infrastructure, qui pourraient sauver des 100 milliards de dollars dans la prochaine décennie.

Tout cela pourrait être accompli sans compromettre la sécurité nationale. Panetta a besoin pour repousser les forces politiques qui prétendent les coupes faire de la nation vulnérable à divers ennemis. Le déficit est un risque pour la sécurité beaucoup plus grande.

Malheureusement, le Pentagone reste le plus grand organisme fédéral qui ne peuvent tout simplement pas passer un test d'auditeur indépendant; lorsqu'il est soumis à des procédures de comptabilité normales, il ne peut pas, avec précision, les dépenses piste, la fraude, de gaspillage ou de redondance. Il s'est donné une date limite pour Septembre 2017 audit "de préparation.'' Ce n'est pas assez tôt. Panetta, qui, comme l'ancien chef de l'Office of Management and Budget, a la réputation d'un combattant de la discipline budgétaire rigoureuse. Il aura besoin pour obtenir la maison du Pentagone pour le premier jour.

Groupe de travail sur A Unified Security Institute budget for Policy Studies, Juillet 2011.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Unified_Security_Budget_FY2012.pdf

Melvin Goodman. Baltimore Sun, 29 Juin 2011.

Extrait:

Dans ses récentes conférences, M. Gates a mis en garde contre un éventuel gel des dépenses de défense, laissant M. Panetta pour faire face à des systèmes d'armes et des missions militaires que les Etats-Unis ne peuvent plus se permettre. Comme l'ancien directeur de l'Office of Management and Budget, M. Panetta comprend sans doute que les Etats-Unis, avec moins de 25 pour cent de la production économique du monde et plus de 50 pour cent des dépenses militaires mondiales, devra réduire certaines armes et missions. Le budget de la défense a augmenté de plus de 50 pour cent au cours des 10 dernières années et dépasse maintenant le rythme des dépenses de la guerre froide, y compris les guerres de Corée et du Vietnam ainsi que l'accumulation de temps de paix du président Ronald Reagan.

Un réexamen des déploiements de troupes actuels doivent inclure des dizaines de milliers de soldats en Europe et en Asie plus de six décennies après la fin de la Seconde Guerre mondiale, des centaines de bases et d'installations dans le monde entier, et la volonté excessive de projeter sa puissance dans des domaines tels que Irak, en Afghanistan et la Libye, où les intérêts nationaux vitaux ne sont pas en cause.

La Maison-Blanche, le 29 Juin 2011.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/29/fact-sheet-national-strategy-counterterrorism

Maison Blanche Fact Sheet Stratégie nationale pour la lutte contre le terrorisme

La Maison-Blanche
29 juin 2011

"En tant que pays, nous ne tolérerons jamais notre sécurité menacée, ni rester les bras croisés quand nos personnes ont été tuées. Nous allons travailler sans relâche pour la défense de nos citoyens et nos amis et alliés. Nous serons fidèles aux valeurs qui nous font ce que nous sommes. Et les nuits comme celle-ci, nous pouvons dire à ces familles qui ont perdu des êtres chers à la terreur d'Al-Qaïda: la justice a été faite ".

-Le président Barack Obama
1 mai 2011

La Stratégie nationale pour la lutte antiterroriste, a trouvé ici, http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/counterterrorism_strategy.pdf formalise l'approche que le président Obama et son administration ont été la poursuite et l'adaptation pour les deux dernières années et demie à prévenir les attaques terroristes et de porter des coups dévastateurs contre al-Qaïda, y compris le succès de la mission de tuer Oussama ben Laden.

Plutôt que de définir toute notre politique de sécurité nationale, cette stratégie de contre-terrorisme est une part du président Obama stratégie plus large de la sécurité nationale, qui vise à faire progresser nos durables intérêts de sécurité nationale, y compris notre sécurité, la prospérité, le respect des valeurs universelles et la coopération mondiale pour relever les défis mondiaux .

Cette stratégie s'appuie sur les progrès que nous avons accomplis dans la décennie écoulée depuis 9/11, en partenariat avec le Congrès, pour construire notre lutte contre le terrorisme et la capacité de la sécurité intérieure en tant que nation. Il ne représente ni une rétention de gros remaniement, ni un gros-politiques et stratégies précédentes.

Menace-Cette stratégie reconnaît qu'il ya de nombreuses nations et les groupes qui soutiennent le terrorisme pour s'opposer à des intérêts américains, y compris l'Iran, la Syrie, le Hezbollah et le Hamas, et nous allons utiliser toute la gamme de nos outils de politique étrangère pour protéger les Etats-Unis contre ces menaces.

Toutefois, le principal objectif de cette stratégie de contre-terrorisme est le réseau qui pose la menace la plus directe et importante à l'États-Unis-al-Qaïda, ses filiales et ses adhérents.

Al-Qaïda a assassiné des milliers de nos citoyens, y compris sur 9/11.

Al-Qaïda affiliés des groupes qui se sont alignés sur al-Qaïda-ont tenté de nous attaquer, comme le Yémen à base d'al-Qaïda dans la péninsule arabique a (AQAP) échec de la tentative de faire exploser un avion de ligne à destination de Detroit le 25 Décembre 2009.

Al-Qaïda adhérents des individus, des citoyens parfois américains, qui coopèrent ou sont inspirés par al-Qaïda, ont livré au terrorisme, y compris l'abattage tragique de nos membres des services de Fort Hood en 2009.

Notre objectif ultime-Ce stratégie est claire et précise dans notre objectif ultime: nous perturber, démanteler et vaincre Al-finalement-Qaïda de sa base de leadership dans la région de l'Afghanistan et le Pakistan, de ses sociétés affiliées et d'adhérents pour assurer la sécurité de notre les citoyens et les intérêts.

Notre posture-Nous sommes en guerre. Nous menons une vaste soutenue, campagne intégrée et implacable qui exploite tous les éléments de la puissance américaine pour vaincre Al-Qaïda.

Nos objectifs des pour vaincre Al-Qaïda, nous poursuivons des objectifs spécifiques lutte contre le terrorisme, y compris:

Protéger notre patrie en réduisant constamment nos vulnérabilités et l'adaptation et la mise à jour de nos défenses.

Perturber, dégradant, démontage et vaincre Al-Qaïda partout où il prend racine.

Empêcher les terroristes d'acquérir ou de développer des armes de destruction massive.

L'élimination des safehavens al-Qaïda a besoin à des attaques de train, des parcelles et le lancement contre nous.

Liens entre la dégradation d'Al-Qaida, ses sociétés affiliées et les adhérents.

La lutte contre al-Qaïda l'idéologie et de ses tentatives visant à justifier la violence.

Priver d'Al-Qaïda et ses affiliés de leurs moyens permettant, notamment le financement illicite, le soutien logistique, et de la communication en ligne.

Nos principes Notre-poursuite de ces objectifs est guidé par plusieurs principes clés, y compris:

Préserver les valeurs fondamentales américaines, y compris la règle de droit et de la vie privée, les droits civils et les libertés civiles de tous les Américains;

Exploiter tous les outils à notre disposition, y compris l'intelligence, militaire, de sa patrie d'application de sécurité et de la loi, et de maximiser la coopération entre les communautés;

Établir des partenariats avec des institutions internationales et les partenaires afin que les pays peuvent prendre la lutte à Al-Qaïda, de ses sociétés affiliées et les adhérents dans leurs propres pays;

Recourir à des outils de façon appropriée, tout en reconnaissant que les menaces différentes dans les différentes régions exigent des outils différents;

Bâtir une culture de la préparation et la résilience à la maison pour prévenir les attaques terroristes et de s'assurer que nous pouvons récupérer rapidement en cas d'attaque.

Coups dévastateurs contre Al-Qaïda-guidé par cette stratégie, nous avons réalisé des progrès significatifs contre Al-Qaïda au cours des deux ans et demi dernières années.

Nous avons mis al-Qaïda dans plus de pression que tout autre moment depuis 9/11, affectant sa capacité à attirer de nouvelles recrues et de le rendre plus difficile pour Al-Qaïda au train et les attaques des parcelles.

Rangs de la direction d'Al-Qaida ont été décimées, avec plus de leaders clés éliminés dans une succession rapide qu'à aucun autre moment depuis 9/11.

Pratiquement tous les grands al-Qaïda d'affiliation a perdu son leader clé ou commandant opérationnel.

Plus de la moitié des dirigeants d'Al-Qaïda a été éliminé, y compris Oussama ben Laden.

"Sur un chemin pour vaincre"-Comme le président Obama a déclaré dans ses remarques du 22 juin sur notre voie à suivre en Afghanistan, "nous avons mis al-Qaïda sur la voie de la défaite, et nous n'allons pas relâcher jusqu'à ce que le travail est fait."

De l'information saisie dans son composé révèle des préoccupations de Ben Laden sur Al-Qaïda viabilité à long terme.

Ben Laden a clairement vu que al-Qaïda est de perdre la plus grande bataille pour les cœurs et les esprits.

Ben Laden savait qu'il n'avait pas réussi à dépeindre l'Amérique comme étant en guerre avec l'Islam.

Il savait que assassiner al-Qaïda de tant de civils innocents, pour la plupart musulmans, avaient profondément et peut-être définitivement terni l'image de al-Qaïda dans le monde.

Commentaire de la rédactrice:

En termes de moyens militaires de lutte contre le terrorisme, il a été indiqué que cette stratégie de lutte antiterroriste signale l'abandon des interventions au sol à grande échelle dans les pays étrangers et par conséquent permettra de réduire l'exigence de capacités anti-insurrectionnelles dans les forces armées. Au lieu de cela elle s'appuie davantage sur les forces spéciales assistés par des drones pour cibler les directeurs dans les organisations terroristes.

Le temps dira si COIN est en voie de disparition.

William Hartung. Huffington Post, 28 Juin 2011.
http://www.huffingtonpost.com/william-hartung/afghanistan-for-real-savi_b_886241.html

Extrait:

Il n'y aura pas de réaliser des économies à grande échelle de la liquidation de la guerre en Afghanistan jusqu'à ce que presque toutes les forces américaines soient retirées. Même alors, il sont encore susceptibles d'avoir des coûts en cours pour la formation, l'équipement et peut-être même payer les forces de sécurité afghanes, ce qui pourrait coûter jusqu'à 10 milliards de dollars ou plus par an si les taux actuels sont maintenus. Mais la grande majorité de l'$ 120 000 000 000 par an actuellement consacré à la guerre seront libérés à d'autres fins: la réduction du déficit, ou les investissements publics, ou une combinaison des deux.

La fin de l'Afghanistan et l'Irak guerres peuvent aussi ouvrir la voie à un débat plus complet public sur le Pentagone le budget de base 550 milliards de dollars-plus annuelle - une somme plus de quatre fois plus grand que ce que nous dépensons sur les guerres. Politiquement, faire des coupes réelles dans les dépenses du Pentagone pendant une période de la guerre est difficile à vendre, même compte tenu de notre situation budgétaire actuelle. Mais un terme aux guerres combinées avec la pression du déficit pourrait conduire à de véritables réductions dans le budget de base du Pentagone ainsi, en particulier si l'on adopte une nouvelle stratégie qui abjure grandes guerres de insurrectionnelles d'occupation ou à grande échelle du type de celles de notre nation a mené en Irak et en Afghanistan. Si nous réduisons les dépenses de guerre et apporter plus gros budget du Pentagone en conformité avec la réalité, alors nous allons parler de l'argent réel.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 Juin 2011.

Extrait:

... Avec une grande puissance s'accompagne de responsabilités grands, et parfois l'une de ces responsabilités est de détruire les monstres: de prendre les tyrans qui abusent les innocents et bafouer les règles de la civilisation. Si les quartiers et les villes doivent police, il va de soi dans le monde le fait aussi. Et juste comme des criminels locaux prospèrent lorsque les flics regarder de l'autre, il ne faut criminels sur la scène mondiale.

Notre monde a besoin d'un policier. Et si la plupart des Américains le veuillent ou non, que leur nation indispensable est apte pour le poste.

Commentaire de la rédactrice:

Lorsque les trois quarts des Américains rejettent un rôle de gendarme du monde pour les États-Unis peut-être qu'ils comprennent quelque chose de fondamental sur les activités policières que Jeff Jacoby ne fonctionne pas. Une force de police sans supervision par un système judiciaire et un corps de guidage de la loi est certainement une formule pour la tyrannie.

Jacoby serait jamais endosser la tyrannie, mais la vocation d'être des policiers globaux par les occupants de la Maison Blanche qui sont élus par et responsable à 10% seulement des habitants de la planète est une décision d'être un justicier sur la scène mondiale. Considérons que les Américains seraient en armes, si la Chine ou la Russie ont pris sur eux d'être vigilantes mondiaux.

Pour les dirigeants des États-Unis à un si heureux de prendre ce rôle ne sert qu'à retarder le jour où nous avons capables institutions judiciaires internationales et de la police. Si nos dirigeants tentent de penser encore quelques années dans l'avenir, il devrait être clair pour eux que la pratique de l'autodéfense ne sert pas les intérêts américains.

[Une version de ce commentaire a été publié comme un lettre à l'éditeur dans le Boston Globe, 28 Juin 2011.]

Étapes vers la discipline budgétaire de la Défense , d'un point de la colline parrainé par les contribuables pour le sens commun et le Project on Defense Alternatives, 7 juin 2011, la vidéo par le Stimson Center . Avec: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Leatherman Matthieu, Laura Winslow Wheeler Peterson et.

Carlton Meyer. G2mil.com, Juin 2011.
http://www.g2mil.com/OBCL.htm

Extrait:

Voici une liste de bases américaines dépassées militaires à l'étranger qui peuvent être rapidement fermés pour sauver des milliards de dollars chaque année ...

Fermer périmés bases militaires américaines au Japon - Futenma & Atsugi

Tirez aéronefs et les aviateurs Sur Osan - maintenant dans une zone de destruction

Cut Fat armée en Corée - 8e Armée et Daegu

Annulation Deux bases de l'armée en Allemagne - comme prévu une fois

Fermer la station de Torii - une base de l'armée américaine à Okinawa?

Annulation Lakenheath RAF - les Russes ne viennent pas

Fermer Gitmo, toute la base - il n'a pas de but

Fermer Chinhae Demain - il ne commande rien

[Il est plus l'argumentation sur chacun de ceux-ci à la source.]

Winslow Wheeler. Invité Message, 24 mai 2011.

Le projet de loi nationale Defense Authorization, HR 1540, sera débattue par la Chambre des représentants cette semaine. Le projet de loi est le produit du travail de la House Armed Services Committee (HASC), présidé par le député Buck McKeon, R. - Californie.

La section Exploitation et entretien (Titre XLIII) du projet de loi est l'un de ses plus grand et le plus important de. "O & M" porte sur le soutien, la logistique, maintenance, formation et bien d'autres nécessaires pour permettre à nos forces armées de fonctionner efficacement. 170,8 milliards de dollars a été demandée par le président Obama, le comité a augmenté que par $ 361,000,000 à $ 171,1 milliards. Toutefois, pour y arriver le Comité a pris quelques détours.

Parsèment l'O & M le titre de la HASC ajouté affecte différents (un petit exemple: 4,0 millions de dollars pour les «Systèmes de formation par simulation pour l'armée» [p 430 du Rapport du Comité.]). Tous ces venu à beaucoup plus que le filet de 361 millions de dollars ajouter au projet de loi. Le Comité et son personnel ont dû trouver des compensations pour aider à payer ces goodies affecter et autres ajouts.

Dans les années passées, le HASC (et le Senate Armed Services Committee et les sous-comités de défense de la Chambre et du Sénat chargées des Crédits) a énuméré étranges réductions de sondage dans les sections O & M de leurs factures - ". Soldes non engagés" Ceux-ci devraient être des modifications techniques pour l'argent préalablement affectées aux différents services militaires pour divers programmes, ils deviennent «non engagés» lorsque les dépenses prévues ne se produit pas, et on suppose qu'elles deviennent disponibles pour des compensations pour de nouvelles dépenses, ou - si le Comité devait d'être plus à venir pour le contribuable - retourner au Trésor.

Par exemple, à la p. 432 du rapport HASC Comité, les tableaux pour l'armée d'O & M montrent une réduction de 384,6 millions de dollars portant la mention «Armée non engagés estimation des soldes." Ce montant se passe à 1,1% de la demande du président pour un total armée O & M (34,735 milliards de dollars).

La section Marine sur O & M dans le projet de loi HASC montre une réduction de 435,9 millions de dollars pour "Marine soldes estimation non engagé." Pour quelque étrange raison, ce montant calcule également à 1,1% de la demande du Président de la marine O & M (39,365 milliards de dollars).

Stranger même, le Corps des Marines des O & M pour la réduction de soldes non engagés comme aussi de 1,1% (66 millions de dollars d'une demande 5,960 milliards de dollars).

Même chose pour la Force aérienne, le même 1,1% (400,8 millions de dollars à partir d'une demande de 36,195 milliards de dollars).

Aucun de ceux-ci sont discutés ou expliqué dans le texte du rapport du comité; la seule «explication» que nous obtenons est que ce sont "l'Armée [ou de la marine, ou la Force aérienne, etc] estimation non engagé des soldes."

Que tous ces "estime", qui devrait être technique dans leur nature, venez pue 1,1% du jeu du système. Deux questions pertinentes: Qui a fait cela? Et Pourquoi?

Tout d'abord, je m'interroge sérieusement sur le cas de ces estimations commodément similaires ne proviennent effectivement des services militaires. Cela nécessitera un peu étrange (et spécieux) le montant de la coordination par tous à tous venus à 1,1% de leurs demandes de crédits budgétaires respectifs O & M.

Deuxièmement, pourquoi n'y at-il "les soldes non engagés" dans la passation des marchés et de R & D des titres, qui sont lourds avec le genre de dépenses qui peut finir par «non engagés»?

Troisièmement, pourquoi n'est-ce pas de l'argent étant reversés au Trésor, d'où il vient et qui appartient maintenant si bien l'argent n'est plus nécessaire par le ministère de la Défense?

Il ya beaucoup d'autres questions, mais j'espère que vous avez ma dérive. Les décalages de la HASC pris, les qualifiant de «soldes non engagés», ne sont rien, mais à travers les horions du conseil d'administration à l'un des comptes plus d'importance dans le budget DoD - celui qui fait pour un militaire bien formé et soutenu. Pourquoi le HASC faire ces coupures à travers les conseils, et pourquoi le font-ils en O & M?

Il ya quelques autres "non engagés" bilan des questions dans le projet de loi. La partie de la défense gamme de O & M a également pris un coup 456,8 millions de dollars à partir d'une demande de 30,940 milliards de dollars. Ce qui revient à 1,47%. Pourquoi la partie qui prend en charge les forces spéciales et d'autres prennent un plus grand succès proportionnel que les autres services militaires?

En outre, le Programme de santé de la Défense prend un coup 225 millions de dollars qui est «expliqué» comme une «estimation du GAO,« mais aucune analyse du GAO ou autre explication est offerte.

Le budget du personnel militaire qui paie les salaires des militaires en prend un coup 693 millions de dollars à partir d'une demande de 142.828 milliards de dollars (0,48%). Je n'ai trouvé aucune explication.

Enfin, l'article 2107 permet au Secrétaire de l'Armée d'utiliser 115 millions de dollars précédemment "non engagé" des dépenses à financer une installation de traitement de l'eau à Fort Irwin, en Californie. Peut-être le représentant House à partir de la région de Fort Irwin peut expliquer comment tout cela fonctionne et comment il ou elle a obtenu pour financer certaines dépenses dans le quartier de ces fonds omniprésents.

À mon avis, le HASC, qui est chargée de la surveillance de la DOD, pourrait utiliser un peu de surveillance lui-même.

Pentagone Phantom épargne: Revendication 330B $ Erode que les programmes réapparaissent
Marcus Weisgerber. Nouvelles de la Défense, le 16 mai 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Extrait:

Près de 40 pour cent de cette somme [$ 330 000 000 000] va vers l'arrière dans les programmes militaires américains qui reproduisent les annulés, et il est difficile de savoir où un autre 10 pour cent provenaient de tout, selon une analyse Nouvelles de la Défense et de plusieurs analystes.

... Beaucoup de besoins capacitaires des services militaires sont restés en place. Plus de $ 130 000 000 000 est de retour sur les livres, ou le seront bientôt, pour le suivi sur les programmes de remplacement ou. Parmi les programmes annulés en 2010, au moins cinq ont déjà été relancé, ou sont dans les phases de planification pour commencer à nouveau.

Commentaire de la rédactrice:

Lorsque le président Obama adressé à la nation au sujet du déficit fédéral le 13 Avril at-il dit, «Au cours des deux dernières années, le secrétaire Gates a courageusement pris sur les dépenses inutiles, économiser 400 milliards de dollars dans les dépenses actuelles et futures. Je crois que nous pouvons le faire à nouveau. "Un certain nombre d'entre nous analystes du budget militaire se regardèrent et lui dit:" Hein, avons-nous raté quelque chose? "Nous n'avions pas remarqué tout d'importantes réductions dans les dépenses du Pentagone qui pourraient compter en vue de réduire le fédéral déficit. Où est passé le président obtenir ce grand nombre?

Bien sûr, nous avions pris connaissance lors de secrétaire à la Défense Gates avait annoncé 78 milliards de dollars en réductions budgétaires pour la FY12 plan quinquennal de défense année. Nous avons noté que le budget du DoD continuerait à croître, que certaines de ces coupes étaient assez doux (en fonction d'hypothèses sur les taux d'inflation futurs) et la plupart des économies seraient générées dans les années à les. (Voir: Résiste à la réduction du déficit du Pentagone )

Et nous avions noté que le Secrétaire Gates avait annulé un certain nombre de programmes en 2009. Mais nous avons aussi noté que la plupart des programmes annulés ont été remplacés par d'autres réduisant substantiellement les économies présumées (voir Gordon Adams, les budgets de défense: encore besoin de Get Right )

Dans les jours qui suivent le discours du Président, nous avons commenté la façon dont il y avait des économies beaucoup moins réels que le Président attribués au secrétaire Gates "courageux" des efforts. je l'ai souligné que 68 milliards de dollars de la Janvier 78 milliards de dollars en économies ont été consommés en 2012 les coûts de guerre paru dans le budget publié en Février, en remplacement de numéros d'espace réservé petits.

Benjamin Friedman a observé que "actuelles des économies« entièrement composée de dépenser que le Pentagone reprogrammé et gardé, et «économies» à l'avenir venir en réduisant la croissance des dépenses prévues, plutôt que de réduire les dépenses réelles. "

Carl Conetta en revue l'histoire de ces réductions supposées remontant à 2009 et par rapport successives budgets Obama, de 2010 à 2012, ne trouvant plus de $ 233 milliards en "Maybe" des réductions du DoD dans les années projetées sur.

Le scepticisme collective des analystes indépendants sur les 400 milliards de dollars sans aucun doute atteint l'attention des rédacteurs en chef de la Défense Nouvelles, l'industrie de défense de premier plan hebdomadaire, où Marcus Weisgerber a cherché à justifier la réclamation de M. Gates "de 330 milliards de dollars en économies des 2009 annulations de programmes. Lorsque les fonctionnaires du DoD a refusé une demande de donner une ventilation programme par programme de la Défense Nouvelles chiffre "utilisé des documents justification du budget, des déclarations des fonctionnaires du DoD des publics, des rapports annuels d'acquisition et le Government Accountability Office estime pour projeter les coûts du programme. Pour les programmes classifiés et bien-terme ne sont pas sur les livres -, mais pris en compte dans les projections du DoD - think tank et des analystes estimations ont été utilisées "Le titre de l'article Weisgerber,". Pentagone Phantom épargne ", résume les résultats de la Défense Nouvelles» afin de justifier Secrétaire Gates demande de l'épargne.

Éditoriale Nouvelles de la Défense, le 16 mai 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html~~V

Extrait:

Il ya un vieux Washington disant que l'argent est moins réel que hors de l'argent année. Cela signifie que tout ce qui est au-delà du projet de loi des dépenses immédiates est purement fictif.

Exigence de contrôle est une méthode populaire de limiter les coûts de nouvelles armes, mais il est tout aussi important de contrôler le nombre croissant de missions.

La première étape devrait être d'assurer l'examen des rôles-et-missions commandés par des licenciements barres obliques Obama inutiles et coûteuses en matière de capacités.

Deuxièmement, le Pentagone doit éviter de faire ce qu'il a fait - dépeignant le nombre mous comme ceux qui font peu durs autre que de l'exposer à la critique.

Enfin, pour faire des coupes sages, le Pentagone doit améliorer ses processus internes de gestion financières de repérer ce que c'est et comment les dépenses. Sans données précises, il est difficile de trouver des économies à réaliser.

Charles Knight. Project on Defense Alternatives Notez, 12 mai 2011.

Word est que les deux directeurs de la production de 2010 Quadrennial Defense Review sera chargé de produire le «fondamental» examen de la défense président Obama a ordonné dans son discours 13th Avril sur le déficit. Ils sont Kathleen Hicks, sous-secrétaire adjoint à la Défense pour la stratégie et de planification des forces, qui était le chef de file 2010 Auteur QDR et David Ochmanek, Sous-secrétaire adjoint à la Défense pour Développement de la Force, qui a dirigé l '«analyse et une cellule d'intégration» qui a rassemblé toutes les analyses les aspects de la QDR dernière.

Mettre à jour

Rapports Defense News (23 mai 2011) que «Les missions et l'examen des capacités seront menées par Christine Fox, directeur de l'évaluation des coûts et des évaluations de programme [et ancien président du Center for Naval Analyses (CNA)]; Michele Flournoy, sous-secrétaire de la défense de la politique [et le responsable du Pentagone en charge de la QDR 2010], et l'amiral Michael Mullen, président des chefs d'état-major. "

Commentaire de la rédactrice:

Mettre les mêmes personnes qui ont fait l'examen de 2010 en charge de la production de la nouvelle revue soulève une question évidente de savoir si nous devrions nous attendre grand-chose "nouvelle" ou "fondamentale" de cet examen. QDRs dans le passé ont certainement manqué d'être «fondamentale» dans tous les sens du mot sens.

On soupçonne que la manque à gagner de sous-texte de ce que Mme Hicks écrit dans la nouvelle revue sera, "Nous avons obtenu ce droit à peu près quand nous l'avons fait l'an dernier. Maintenant, bien sûr, si vous êtes prêt à prendre des risques de sécurité plus vous pouvez couper quelques morceaux de la position de force, mais c'est une décision politique ... "

Si la nouvelle revue fait une telle présentation béat il servira le Président et la nation mal. La QDR 2010 ne fait aucun effort réel pour fixer des priorités claires parmi les nombreuses exigences militaires dans la liste, à défaut l'un des principes de développement de la stratégie qui consiste à définir un chemin pratique au sein des contraintes de ressources. Un nouvel examen fondamental doit présenter une variété à faible risque les options qui peuvent être atteints à divers niveaux d'investissement en ressources. Ses auteurs ne devraient pas être autorisés à simplement pousser la question du risque de sécurité dans le domaine politique.

Le président Obama serait intelligent de recueillir des idées à partir d'une grande variété de sources, atteignant bien au-delà du Pentagone stratégie, la politique et le personnel de planification des forces. Si une révision fondamentale est nécessaire, il est sage d'entendre et de considérer la diversité des voix.

Winslow Wheeler. Center for Defense Information, May 2011.
http://www.cdi.org/pdfs/GreenbookInflationMay11.pdf

Extrait:

The comparison of DOD's prediction of inflation for itself compared to the commonly accepted GDP measure looms as a major consideration when one considers the time frame that President Obama and Congress are contemplating in the context of deficit reduction. The President's Commission on Fiscal Responsibility and Reform assumed a budget window of 10 years from 2011 to 2020. In his April 13 speech on deficit reduction the president addressed a budget window going out to 2023, when he implied, but did not explain, a reduction in the planned “security” budget of $400 billion in the 2012 -2023 time frame.

There are multiple caveats and uncertainties in the defense related reductions the president appears to have been talking about; these should be identified before identifying how the inflation issue impacts any contemplated savings. Ils sont les suivants:

• La manière dont le président s'est adressé passées et futures des "économies" fait clair dans la mesure où il s'adressait réductions réelles dans les dépenses, ou «épargne», comme l'efficacité (à savoir les transferts internes à l'intérieur du budget de DOD en tant que Secrétaire de la Défense Robert Gates a pour été en grande partie la réalisation);

• Pas de chiffres du budget DOD existent pour certains des années, le président s'est adressé; disponibles chiffres DOD sortir à seulement 2016; chiffres disponibles de la CAMO pour les dépenses de défense de sortir d'ici à 2021, mais les montants pour 2022-2023 sont inconnues, il est également intéressant de noter que dans l'histoire budgétaire récente, la plupart des plans de réduction du déficit ont duré soit cinq ou dix ans, non pas douze, ce dernier se propage le montant annuel nécessaire pour être sauvé, et - plus important - le déplacement des économies sur les années autant que dix ou douze ans d'absence se déplace littéralement à ne jamais, jamais la terre;

• Aucun chiffre n'a été publié pour des réductions dans une année, si le budget pré-existante annuel a été connue ou inconnue;

• L'objectif de ces 400 milliards de dollars les «économies» est la «sécurité» du budget, non seulement le budget du Ministère de la Défense. La catégorie de sécurité comprend non seulement le DOD, mais le Département d'Etat / fonction internationale du budget des affaires, le Department of Homeland Security, le ministère des Anciens combattants, les activités d'armement nucléaire du Département de l'Énergie, et d'autres programmes divers et les agences, le ministère de la Défense a proposé part des 400 milliards de dollars les «économies» est inconnu, et

• Matériaux publiés par la Maison Blanche au moment de la parole a affirmé que le nouveau plan a eu un "objectif" de tenir DOD passer "en dessous" le taux d'inflation. Bien que des tarifs préférentiels DOD de l'inflation - comme toujours - être utilisé pour le budget DoD, les différences entre le DOD et les indices de l'inflation du PIB pour les années au-delà de 2016 ont également pas été mis à disposition.

... Si le ministère de la Défense est tenu de le taux d'inflation - ou tout simplement «en dessous» - tel que calculé par les indices d'inflation DOD, il est clair à partir de l'analyse ci-dessus qu'il sera tout à fait possible pour le Pentagone de profiter de «réel» de croissance - sous les indices du PIB plus généralement admises.

Carl Conetta. Project on Defense Alternatives Notez, 30 Avril 2011.

Pourquoi est-nos dépenses de défense si élevé et apparemment hors de contrôle? Beaucoup d'encre a été renversé répondre à cette question, y compris mon propre court, le budget du Pentagone Runaway .

Andy Bacevich peut se rapprocher des principales dynamiques politiques dans Pourquoi les dépenses militaires reste intouchable .

Il n'y a pas de meilleur exemple de la dynamique dysfonctionnelle politique régissant le budget du Pentagone que l'affirmation du président Obama (Avril 13, 2011) de la demande que le Secrétaire de la Défense Gates a "déjà enregistré" la nation 400 milliards de dollars les dépenses de défense. Et il n'ya pas de meilleure illustration de la pauvreté de notre discours sur ce sujet que le fait que la demande va largement incontestée.

La plupart des 400 milliards de dollars plus tôt DoD «économies» que le président Obama a attribué à Gates secrétaire ne sont pas des "économies" dans le sens ordinaire du mot. Ils ne se présentent pas comme des réductions dans le budget DoD prévoit d'une année à l'autre, comme illustré ci-dessous. Au mieux, ils représentent DoD légèrement ajuster ses programmes et ses aspirations à peu face à la croissance des coûts en spirale.

Analogie approximative: Cela dit il serait livrer un "pleine charge" Cadillac pour un X de prix spécifiés, et après avoir découvert que ce prix estimé est complètement irréaliste, quelques versions concessionnaires d'automobiles neuves en arrière quelques-unes des fonctionnalités et fournit quelque chose de moins pour la totalité du prix promise . La plupart des consommateurs appellerait cela gyp a, pas une caisse d'épargne.

L'alternative serait pour DoD de renforcer davantage les demandes budgétaires subséquentes afin de refléter pleinement la croissance des coûts, et laisser le Congrès et l'exécutif de reconsidérer ce qu'ils voulaient acheter. Je suppose qu'on pourrait dire que le DoD a "sauvé" ces autorités de la tête de prendre cette décision. Entièrement face à une tarification réaliste des programmes actuels pourraient conduire à un remaniement en profondeur à vivre de notre posture de défense et les efforts de modernisation. Mais c'est trop de choses à considérer.

Maintenant, nous allons essayer de trouver ceux 400 milliards de dollars les «économies» ....

400 milliards de dollars

1. Une grande partie de 400 milliards de dollars que le secrétaire Gates est prétendu avoir sauvé tire de son Avril 2009 annonce des réductions de programmes. Gates a fait valoir que les systèmes et les programmes qu'il a coupés en 2009 aurait finalement coûté plus de 300 milliards de dollars. However, at least some of this was immediately reprogrammed, meaning: DoD used the savings to buy other things.

April 2009 Gates Defense Budget Recommendation Statement

2. In August 2010 and January 2011, Secretary Gates outlined additional “cuts” and “savings” totaling $178 billion. Of this, $100 billion was immediately reprogrammed to purchase other things or cover other costs. The remaining $78 billion was supposed to be released from the Pentagon orbit to help pay down the deficit. In the August 2010 statement, we find Gates' claiming that his earlier 2009 effort has already saved more than $300 billion.

August 2010 Gates Statement on Department Efficiencies Initiative

Jan 2011 Gates Statement on Department Budget and Efficiencies

PDA summary chart re: the $178 billion

3. How much (if any) of the earlier “more than $300 billion” in savings was similarly given over for deficit reduction? Looking at actual budget plans, what do we see? The first $300 billion was announced in April 2009 and it might reasonably have shown up as difference between the last Bush budget plan (FY09) and the first Obama budget plan (FY10).

Comparison between these two budget plans is easy for the years 2010-2013:
- Bush FY09 planned total spending for 2010-2013 = 2.155 trillion
- Obama FY10 planned total spending for 2010-2013 = 2.183 trillion

An increase is not a reduction, therefore: no savings apparent in the near years.

4. Obama's next budget plan (FY11) foresaw a significant increase over his first. So, no savings apparent there either.

5. Only in the next plan – the FY12 plan – do we see a reduction in planned spending between FY12 and FY11 plans. In the nine years that overlap between the FY11 and FY12 plans, we see a reduction of about $233 billion.

But the FY12 plan follows Gates' second announcement of cuts and savings (summarized in #2 above). So, at least, $78 billion derives from that and not the earlier cuts. Indeed, when we compare the FY12 plan with the FY11 plan for the years 2012-2016, there is a reduction in planned spending of $76 billion. Still no apparent impact from the April 2009 “cuts,” however.

6. Well, as noted above, the total difference between the FY11 and FY12 plan for the years 2012-2020 is $233 billion. 233 minus 78 = 155. This additional planning rollback of $155 billion shows up for the years after 2016. So maybe we've found at least $155 billion of the earlier supposed cut? Maybe it just took 2 years to register? Peut-être.

“Maybe” because the Obama FY12 budget rolls back planned spending almost exactly to the levels foreseen in the Obama FY10 budget …being the budget that was larger than the final Bush budget and being the budget that showed no impact from Gates' April 2009 offer. To put it another way: Obama's FY12 budget simply rolls back the future spending plan he produced in FY11 to the level he had proposed in FY10. The FY12 plan simply disappears the increase proposed in FY11.

7. The other possible (likely) reading of all this is that: (i) None of the original $300 billion “saved” ever left the Pentagon,
(ii) The $78 billion that Gates offered up to deficit reduction is the only “savings” really specified so far to actually show up as a reduction in planned spending, and (iii) The other $155 billion that the FY12 plan subtracts from the FY11 plan involves as yet unspecified cuts and efficiencies.

Project on Defense Alternatives Budget Brief , 28 April 2011.

The Obama Administration to date has made three successive Pentagon budget requests: FY10, FY11, and FY12. Each has looked ten years into the future.

On 13 April, the President offered a new proposal and framework — a revision to achieve greater deficit reduction. It looks forward 12 years. How do all these compare?

In order to compare the President's successive plans, we must stretch the earlier ones out to the new horizon set in his April 13 speech, which is 2023. Reviewing the budget requests shows that in each case the projections for the “out years” — the tail-end years — have been generated by the application of a simple inflator. We can adopt these inflators to stretch all the requests out to 2023. Of course, the result must be regarded as only an estimate of the administration's intent.

The difference between the FY11 and FY12 plans for the 10-year period 2012-2021 is around $240 billion. Stretch it out two more years and the difference grows to about $400 billion. This shows that the differences among the plans (when measured in “then year” dollars) really begin to accumulate as we go further and further into the future.

Keeping in mind that Congress must consider and pass the budget year by year, any series of budget projections going out twelve years, spanning three Presidential terms and differing economic conditions, must be judged distinctly uncertain.

Below are the total budget figures (in “then year” dollars) for the President's successive plans. Each plan is also weighed as a percentage of the earliest one (ie FY10):

FY10 plan for 2012-2023: 7543 billion = 100%

FY11 plan for 2012-2023: 7947 billion = 105%

FY12 plan for 2012-2023: 7512 billion = 99%

New (April 13) proposal for 2012-23: 7112 billion = 94%

The most consequential years for national policy are the next five: 2012-2016, which constitute the FYDP. The President's successive requests for these years are more firm and we needn't do any estimating to derive them. All the Administration budget requests have been explicit about these years. And reviewing the successive requests for 2012-2016 shows that the difference among them is not as substantial:

FY10 plan for 2012-2016: 2878 billion = 100%

FY11 plan for 2012-2016: 2995 billion = 104%

FY12 plan for 2012-2016: 2919 billion = 101%

We don't yet know what the President's April 13 proposal will imply for the 2012-2016 period. It's a fair bet, though, that he will want to reinstate his earlier request to DoD that $150 billion be “saved” in the near future and not just the $78 billion pledged earlier this year by Secretary Gates. That would produce the following:

New plan for 2012-2016: 2845 billion = 99%

If this proves true, the rollback in planned spending for the five years that matter most will be modest, verging on insignificant.

Project on Defense Alternatives, Briefing Memo #49, 25 April 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

There is good reason to welcome a strategic review, as promised by President Obama on 13 April. For nearly 14 years, US defense policy has been guided by the “QDR consensus” – a set of axioms and imperatives that won adherence among defense planners in the course of four Quadrennial Defense Reviews, beginning in 1997. In retrospect, this consensus has produced a syndrome of profligate and desultory military activism. It has fed the dysfunctions of our military procurement system and helped drive the Pentagon's base budget to unsustainable heights. Certainly, it is time for a fresh start. But will the promised review deliver?

Will the review be more open and critical than the QDRs it aims to rectify? How deep will it dig? Will it even aim to “rectify?” Or will it serve a more narrow purpose: a revised bargain among the Commander-in-Chief, his defense secretary, and the chiefs of the armed services to exchange modest new constraints on budget growth for a strong rationale, a bulwark, against any further cuts.

What the President seeks is only $400 billion in savings over 12 years – about 6.5% of planned base budget expenditures. Last year, the President's Fiscal Commission and other independent task forces identified more than twice as much in potential defense savings over a period of just ten years. And it is unclear whether the President intends to extract the $400 billion from the Pentagon's budget alone or from the larger “security basket,” which includes International Affairs, Homeland Security, and Veterans Affairs.

Also, it is not encouraging that the President applauded Defense Security Gates for having “already saved” $400 billion in previous years, when most of those “savings” never left the Pentagon's coffers, nor dented the government's deficits. What the nation needs now are “savings” in the colloquial sense of an actual decrease in defense spending.

A serious strategic review should enable considerably more than a 6.5% retraction in planned future expenditures. It should do more than limit future growth. And maybe it will. But we should recognize at the start that what the President has proposed is not itself substantial enough to actually necessitate a strategic review. Yes, we need one – but not because the President hopes to modestly dampen Pentagon growth.

To be meaningful, such a review must look well beyond $400 billion in savings, and even beyond what the Fiscal Commission and other task forces have proposed. Of course, Secretary Gates and Admiral Mullen disagree. They have already publicly derided any substantial new constraints on their spending as putting the nation and its armed services at risk. The strategic review should be more than a conciliatory concession to their concerns, which are tendentious.

We can gain needed perspective by comparing recent budget submissions and proposals in historical context. This table prepared by PDA converts recent plans and proposals into average annual Pentagon base budgets, expressed in 2010 dollars. It shows that the President's requests and proposals, including his recent one, would produce average annual budgets that occupy a narrow band of spending. They are all close cousins.

Even the more ambitious proposal by the Sustainable Defense Task Force does not go far afield.

All of the President's requests and proposals produce average annual budgets that, in real terms, exceed previous spending, exceed Reagan-era levels of spending, and substantially exceed average spending during the entire Cold War period. (And, notably, the budget average for the Cold War years includes war spending, while the more recent averages do not.)

We should gladly accept the opportunity for a review of defense planning and work to make it worthwhile. But we need not and should not accept the idea that modest revisions in budget planning give good reason to hit the “strategy panic” button.

Sebastian Sprenger writing in Inside Defense on 21 April 2011 reports that the QDR Red Team headed by Gen. James Mattis (USMC) and Andrew Marshall, director of the Office of Net Assessment, raised concerns in 2009 about the fiscal restraint effects of the deep recession on military plans to be represented in the QDR.

The Red Team report was not made public. When the QDR was published in early 2010 it did not include a presentation of the effects of fiscal constraints.

Last week, a little more than a year later, President Obama asked Secretary Gates to find $400 billion in additional security budget cuts over a twelve year period and called for a new review of military roles and missions.

The effect of this development will be an update of the 2010 QDR which will likely now heed the concerns of the 2009 Red Team concerning fiscal constraints.

On Wednesday April 13th 2001, President Obama announced an initiative to roll back planned security spending by $400 billion over the next 12 years. The nature of these “savings” is not yet clear. Nor is it clear how much will be subtracted from the Pentagon's spending plans.

Nonetheless, Secretary Gates and the Chiefs are not pleased and have begun to make noise about risks to security. Apparently, they were not briefed on the proposal until Tuesday.

Part of the initiative is to begin a “fundamental review of America's missions, capabilities, and our role in a changing world.” What and how much is subtracted from the Pentagon will depend on this review. Notably, the United States just completed a Quadrennial Defense Review last year. What the President proposes is some sort of “second look.” The President, Secretary Gates, and the service chiefs will be the prime movers of this process. How deep their “second look” will go is unclear. And it seems battle lines are already being drawn.

At a press conference on Wednesday, Pentagon spokesperson Geoff Morrell said the review would likely affect the 2013 budget. It will not be ready by June, when congressional debate of the 2012 budget commences.

How open will the review process be? We don't yet know. But the experience of recent defense reviews is not encouraging. Still we should welcome this first step and strive to open up the process. The need for a rethinking our defense strategy and posture was emphasized in the 2010 report of the Sustainable Defense Task Force :

[I]n order to ensure significant savings, we must change how we produce military power and the ways in which we put it to use. Significant savings may depend on our willingness to:

Rethink our national security commitments and goals to ensure they focus clearly on what concerns us the most;

Reset our national security strategy so that it reflects a cost-effective balance among the security instruments at our disposal and uses those instruments in cost-effective ways; and

Reform our system of producing defense assets so it.

News links on President Obama's proposed rollback in planned security spending, his call for a strategic review, and the Pentagon's reaction:

DOD: Finding More Savings In Defense Budget Means Nixing Missions . Christopher J. Castelli. Inside Defense , 13 April 2011.

Obama Calls for Sweeping Review of US Military Strategy . Sandra Erwin. National Defense , 13 April 2011.

Pentagon warns on big defense cuts . Missy Ryan and Jim Wolf. Reuters , 13 April 2011.

Defence chief warns against planned cuts . Daniel Dombey and James Politi. Financial Times , 14 April 2011.

Events frequently overtake long-term Pentagon planning . Megan Scully. Government Executive, 14 April 2011.

Commentaire de l'éditeur

13 April 2011 (revised and updated 16 April 2011)

In President Obama's April 13th “deficit speech” he says:

Just as we must find more savings in domestic programs, we must do the same in defense. Over the last two years, Secretary Gates has courageously taken on wasteful spending, saving $400 billion in current and future spending. I believe we can do that again.

What might “do that again” mean?

Actually contribute $400 billion from projected Pentagon budgets to deficit reduction?

That would require the Pentagon to take in and spend $400 billion less. But it is very difficult to identify much actual contribution to deficit reduction in the first $400 billion in Pentagon savings President Obama refers to and believes can be repeated.

Let's take a quick look at the components of that first $400 billion working backward through time.

This past January Secretary Gates announced $78 billion in cuts over five years. In February when the President's FY12 budget appeared all but $70 billion of this as regards deficit reduction evaporated. $68 billion was consumed by the special Overseas Contingency Operations (war) budgeting as the FY11 projected placeholder of $50 billion was replaced by the FY12 real OCO budget of $118 billion. Another $2 billion in the savings appears to have simply vanished in the five year budget projections, perhaps due to those pesky “rounding errors” that plague Pentagon budgets.

In 2010 Secretary Gates announced $100 billion in “efficiency” savings. He was quite forthright at the time, saying that he was keeping all the savings within the Pentagon to pay for other requirements. So we can't legitimately count those toward deficit reduction, and presumably the President did not count those toward the $400 billion that has been saved.

So that leaves about $322 billion in Pentagon savings the White House needs to account for.

In testimony before the Senate Armed Services Committee on 17 February 2011 Secretary Gates said:

…over the last two defense budgets submitted by President Obama, we have curtailed or canceled troubled or excess programs that would have cost more than $330 billion if seen through to completion.

Connecting this to President Obama's speech Defense News reports (13 April 2011) that:

Of the $400 billion already saved, $330 billion is supposed to come from Gates' cuts to weapons programs – for example the cancellation of the Army's Future Combat Systems program and the Air Force's Next-Generation Bomber, both of which Gates terminated in the 2010 budget. However, those two programs have been replaced: The Army is developing the Ground Combat Vehicle, and the Air Force has launched a scaled-back bomber program.

“Supposed” and “However” are the key words in the preceding paragraph. To be real savings that contribute in any meaningful way to deficit reduction the the program cancellations would have to lead to a declining Pentagon budget topline… and not be replaced by some other expenditure.

Gordon Adams of the Stimson Center assesses the $330 billion savings claim in a 5 November 2010 post this way:

Gates has not cut $330 billion from defense. When he announced hardware cuts, he said the out-year savings were estimated at $330 billion, but he didn't cut a nickel from the projected defense budgets; he wants, as he has clearly said, to use those savings for other investments, not give them back to the taxpayer. And the figure is way too big, anyway, because he terminated the F-22 and the C-17 cargo plane when neither one of them was in the long-term budget (he has been trying to let both programs arrive at a normal death, as planned, and Congress keeps getting in the way.) It is even more too big because his savings figure did not net out the alternative investments he proposed for the same missions, like replacing the terminated Future Combat Systems (FCS) vehicle with a new Army vehicle R&D program. So a big kerfuffle over a non-number, but no big cut in defense here.

To date the Pentagon or OMB have not produced any accounting of these supposed savings from Secretary Gates' program cancellations which indicate where they come out of the topline. Meanwhile it would be wise to substantially discount their value when thinking about overall Federal spending.

What we know for sure is that Pentagon budgets continue to rise despite the “savings.” The Pentagon and the Administration might argue that the Pentagon budget would have grown faster if Secretary Gates had not made those “courageous” program cuts. Peut-être. But that “would have been” is simply not the same as actually contributing to deficit reduction which requires real cuts in the topline of the Pentagon budget.

In terms of cutting the topline of the Pentagon budget, when we remove the long-awaited reductions in war costs, we can count just $8 billion that Secretary Gates has given up to deficit reduction in the five year defense plan (FYDP) through FY16.

Looking out ten years there are more savings in the President's projections. My colleague Carl Conetta finds $164 billion less Pentagon spending in the overlapping four “out years” (FY17-20) when comparing the President's FY11 and Fy12 budget submissions.

We might speculate that this is where we realize some of Secretary Gates' $330 billion in savings, but it would be only speculation…

So far no one in the Administration has demonstrated in sufficient detail how the Pentagon will contribute much of anything toward reducing the Federal deficit, rounding errors notwithstanding.

Joshua Thiel. Small Wars Journal , 12 April 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Extrait:

Maneuver warfare at its core is a mechanistic endeavor and fits with a corresponding necessity of top-down hierarchies. Conversely, counterinsurgency is a more ambiguous environment that varies in its complexity and context; it is the chess match of war. It is different in every locale and can cover the entire spectrum of war simultaneously. Consequently, counterinsurgency is difficult to put on a bumper sticker, to trademark as a catch phrase, or sell to a population and their representatives. In 2006 the United States (US) public's perception of success or failure of the Iraqi counterinsurgency strategy was concentrated around the concept of massing combat power in time and space, often called the “The Surge.” The term, “The Surge,” condensed a new counterinsurgency strategy into a simple and quantifiable slogan for the sound bite culture surrounding current affairs in the modern world. Unfortunately, counterinsurgency is more complex than “add more and then you win.”

Comment by Gian Gentile:

Joshua said this at the end of the piece:

“…in Afghanistan in 2011, will the victor once again write the history by touting the Afghanistan troop surge of 2010-2011 rather than the decisive operational changes.”

What evidence, I mean hard evidence (and beyond what officers who were part of the Surge recall)that there was a “decisive operational change.”? How much “decisive” operational change can there be in an area security mission where combat forces are dispersed widely and operate in a decentralized manner? This operational framework was in place in Iraq from spring of 2003 on. The answer is that there was not a decisive change in the operational framework. Oh to be sure there were some tweaks made here and there, a few more outposts here and there, but by and large it remained the same.

Unfortunately a narrative has been constructed that posits that a savior General named Petraeus came on board, reinvented his field army operationally and combined with an increase of troops was the primary cause of the lowering of violence. This is a chimera.

Yet folks, especially us in the Army who have spilled blood in these places, want to believe that what happens or doesnt happen is because of us and what we do or dont do, or because of savior generals riding onto the scene.

Yet the foreign policy elite (and many military leaders) in this country love this narrative and want it to stick because it places emphasis and criticism on the mechanics of doing these wars of intervention and state building and away from the strategy and policy that put them into place. Since success in these wars and conflicts are simply a matter of getting the right number of troops on the ground with the right tactics and with the savior general, then they can be won again and again.

As senior Army generals in Afghanistan argue “the right inputs are finally in place,” so too are we already seeing calls in certain quarters for bog in Libya.

But in Iraq it was neither the increase in troops as part of the Surge (as Joshua effectively argues) nor was it a decisive change in operational framework (as he incorrectly asserts) and instead the lowering of violence had to do with other more critical conditions (the spread of the Anbar awakening, the Shia militia stand-down, the physical seperation of Baghdad into sectarian districts) occurring.

Budget Memo by Charles Knight. 14 February 2011.

For several years now White House budget projections have included a “placeholder for outyear overseas contingency operations” most of which are accounted for by the wars in Iraq and Afghanistan. This placeholder number has been and remains $50 billion. Every year actual OCO (overseas contingency operations) spending turns out to be several times that number. FY11′s OCO is $159 billion and FY12′s is $118 billion .

Adjusting for the effect of the new OCO for FY12, the $68 billion budgeted above the placeholder of $50 billion eats up most of the $78 billion in Pentagon cuts that Secretary Gates offered up in January to fiscal responsibility (only $76 billion actually shows up in the 14 February budget release.) The remaining $8 billion (and much more) will go to the war budgets when reality collides with placeholder projections.

On 14 February Pentagon Comptroller Hale confirmed that the $50 billion placeholders for FY13 and beyond was the “best we can do.” Others make an attempt to be more realistic. The high tech industry association called Tech America annually projects DoD budgets for ten years out. In their 2010 projection they estimate that OCO spending will be $102 billion in FY13 , $69 billion in FY14 and $57billion in FY15 . When we subtract the $50 billion placeholder for each of those years and total the remainder we find that the Pentagon is likely to spend $78 billion more in the years FY13 through FY15 than in the White House budget projections.

In sum, not only does the President's FY12 budget plan give an exemption to the Pentagon from contributing anything substantial to deficit reduction, but the likely cost of the war in Afghanistan will push up the national debt substantially higher than the White House budget projections.

Decoding the Defense Budget by Winslow Wheeler, from The Pentagon Labyrinth , 09 February 2011.

Extrait:

What Is the Defense Budget?

Each year in early February, the Pentagon releases what is invariably called the “defense budget” in press articles. The numbers presented do not address all forms of defense spending; they do not even address all forms of Pentagon spending.

For example, a table included in the Pentagon's press materials for the 2011 budget shows the “base” (non-Iraq or -Afghanistan war) budget request at $549.8 billion. The materials presented by the Office of Management and Budget (OMB) are more complete. The 2011 budget request for “base” (non-war) Pentagon spending was $554.1 billion. The additional $4.3 billion was for “mandatory” spending (also known as “entitlement” spending) mostly for personnel programs. The number the Pentagon released was for the “discretionary” (new annual appropriations) spending. The difference may be a minor one in this case, but it can be significant; in past years Congress has added scores of billions in new mandatory spending for military healthcare, and retirement and survivors' benefits.

The more complete exposition of DOD budgets in the OMB materials is not easy to find; it is usually buried in the “Supplemental Materials” to a volume called “Analytical Perspectives” that is released each year the same day the Pentagon releases its version of its budget. Unfortunately, the DOD press corps roundly ignores the more complete OMB materials. To be better informed in future years, track it down.

The same OMB table yields other important information: the additional DOD spending requested for the wars in Iraq and Afghanistan, not just for the budget year but also for succeeding “out-years,” and the non-DOD spending for what OMB calls the “National Defense Budget Function,” which includes nuclear weapons, the Selective Service, the National Defense Stockpile of minerals and commodities, and more. The total for 2011 comes to $738.7 billion in “total” (discretionary plus mandatory) spending.

The same table also yields the budget amounts for the departments of Homeland (domestic) Security, State (for economic and weapons aid and other national security programs) and Veterans Affairs (for what might be called the human cost of wars). Each is clearly related to national security or “defense,” writ broadly. Finally, if you know where to look near the bottom of this long OMB table, you can find some additional spending in the Treasury Department for military retirement and healthcare, and finally the data needed to make a calculation of how much of the 2011 payment for interest on the national debt can fairly be attributed to the Pentagon.

The results of this more complete compilation of the president's 2011 budget request for “defense” is summarized in Table 1 below.

Table 1: Defense Related Budget Requests for 2011.
(President's 2011 Budget Request – in $ billions)

“Base” DOD Budget (Discretionary only) 548.9

DOD (Mandatory only) 4.3

DOD War Spending 159.1

DOD Total 712.3

DOE (Defense) 18.8

Miscellaneous Defense-Related Agencies 7.6

National Defense Budget Function Total 738.7

Homeland Security (DHS) 43.6

Veterans Affairs (DVA) 122.0

International Affairs 65.3

Treasury Dept. Military Retirement Payments 25.9

Interest on DOD Retiree Health Care Fund 5.7

19% of Interest on Debt (DOD Proportional Share) 47.7

Grand Total $1,048,900,000,000.

The next time someone tries to tell you that the numbers DOD throws at you in its press releases are what you should use to understand monies spent for national security, give him a polite smile; then, go to that obscure table in the Supplementary Materials in OMB's “Analytical Perspectives.” It is published online the same day as the Pentagon press release. A few minutes of checking can give you a more complete understanding than what the press will report.

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Extrait:

* Although described as a “cut,” Gates' offer would allow defense spending to rise steadily over the next five years.

* Although Gates says that any bigger cuts would court “catastrophe,” all the savings plans grant DoD more money in real terms during the next ten years than it had during the last ten.

* The proposals for bigger cuts would produce average Pentagon base budgets during the next ten years that are only about 5% below Reagan-era spending, adjusted for inflation.

* The Pentagon seeks future budgets that average more than 12% above the Cold War highs.

Sandra Erwin. National Defense Magazine, 24 Novembre 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=258

Extrait:

Un AESA équipée Super Hornet est "la quatrième génération-et-un-moitié», déclare [Michael "Ponch" Garcia, un pilote de réserve de la marine et directeur du développement commercial chez Raytheon Espace et Systèmes embarqués]. "Tous les capteurs sont la cinquième génération. Vous n'aurez pas de croisière super. Vous n'aurez pas furtif 360. Vous perdez cela. Mais vous le recevez pour la moitié du prix. "

Sandra Erwin. National Defense Magazine , 22 November 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

Extrait:

“The Defense Department's biggest weakness is its budget strategy: the absence of strategic choice,” says Gordon Adams, American University professor who authored the defense recommendations in the Domenici-Rivlin proposal that was presented by former Senate Budget Committee Chairman Pete Domenici (RN.M.) and White House Budget Director under Clinton, Alice Rivlin.

Cutting the defense budget should not be about doing the same with less, Adams says. The reaction to the Simpson-Bowles report, which takes aim at many big-ticket weapon programs and calls for work force reductions, was predictable. Every targeted program or agency, as was seen recently with US Joint Forces Command, is making a case that it is essential to national security, and its supporters already are mobilizing lobbyists and advocacy groups.

The smarter approach would be for the Obama administration and Congress to agree to a scaled-back military strategy, says Adams. “At the end of the day, it's about policy makers restraining their impulse to use the military in the reckless way it's been used in the past 20 years,” he says.

18 Novembre 2010

Dear Co-chairman Bowles and Co-chairman Simpson:

We are writing to you as experts in national security and defense economics to convey our views on the national security implications of the Commission's work and especially the need for achieving responsible reductions in military spending. In this regard, we appreciate the initiative you have taken in your 10 November 2010 draft proposal to the Commission. It begins a necessary process of serious reflection, debate, and action.

The vitality of our economy is the cornerstone of our nation's strength. We share the Commission's desire to bring our financial house into order. Doing so is not merely a question of economics. Reducing the national debt is also a national security imperative.

To date, the Obama administration has exempted the Defense Department from any budget reductions. This is short-sighted: It makes it more difficult to accomplish the task of restoring our economic strength, which is the underpinning of our military power.

As the rest of the nation labors to reduce its debt burden, the current plan is to boost the base DOD budget by 10 percent in real terms over the next decade. This would come on top of the nearly 52 percent real increase in base military spending since 1998. (When war costs are included the increase has been much greater: 95 percent.)

We appreciate Secretary Gates' efforts to reform the Pentagon's business and acquisition practices. However, even if his reforms fulfill their promise, the current plan does not translate them into budgetary savings that contribute to solving our deficit problem. Their explicit aim is to free funds for other uses inside the Pentagon. This is not good enough.

Granting defense a special dispensation puts at risk the entire deficit reduction effort. Defense spending today constitutes over 55 percent of discretionary spending and 23 percent of the federal budget. An exemption for defense not only undermines the broader call for fiscal responsibility, but also makes overall budget restraint much harder as a practical economic and political matter.

We need not put our economic power at risk in this way. Today the United States possesses a wide margin of global military superiority. The defense budget can bear significant reduction without compromising our essential security.

We recognize that larger military adversaries may rise to face us in the future. But the best hedge against this possibility is vigilance and a vibrant economy supporting a military able to adapt to new challenges as they emerge.

We can achieve greater defense economy today in several ways, all of which we urge you to consider seriously. We need to be more realistic in the goals we set for our armed forces and more selective in our choices regarding their use abroad. We should focus our military on core security goals and on those current and emerging threats that most directly affect us.

We also need to be more judicious in our choice of security instruments when dealing with international challenges. Our armed forces are a uniquely expensive asset and for some tasks no other instrument will do. For many challenges, however, the military is not the most cost-effective choice. We can achieve greater efficiency today without diminishing our security by better discriminating between vital, desirable, and unnecessary military missions and capabilities.

There is a variety of specific options that would produce savings, some of which we describe below. The important point, however, is a firm commitment to seek savings through a reassessment of our defense strategy, our global posture, and our means of producing and managing military power.

■ Since the end of the Cold War, we have required our military to prepare for and conduct more types of missions in more places around the world. The Pentagon's task list now includes not only preventive war, regime change, and nation building, but also vague efforts to “shape the strategic environment” and stem the emergence of threats. It is time to prune some of these missions and restore an emphasis on defense and deterrence.

■ US combat power dramatically exceeds that of any plausible combination of conventional adversaries. To cite just one example, Secretary Gates has observed that the US Navy is today as capable as the next 13 navies combined, most of which are operated by our allies. We can safely save by trimming our current margin of superiority.

■ America's permanent peacetime military presence abroad is largely a legacy of the Cold War. It can be reduced without undermining the essential security of the United States or its allies.

■ The wars in Iraq and Afghanistan have revealed the limits of military power. Avoiding these types of operation globally would allow us to roll back the recent increase in the size of our Army and Marine Corps.

■ The Pentagon's acquisition process has repeatedly failed, routinely delivering weapons and equipment late, over cost, and less capable than promised. Some of the most expensive systems correspond to threats that are least prominent today and unlikely to regain prominence soon. In these cases, savings can be safely realized by cancelling, delaying, or reducing procurement or by seeking less costly alternatives.

■ Recent efforts to reform Defense Department financial management and acquisition practices must be strengthened. And we must impose budget discipline to trim service redundancies and streamline command, support systems, and infrastructure.

Change along these lines is bound to be controversial. Budget reductions are never easy – no less for defense than in any area of government. However, fiscal realities call on us to strike a new balance between investing in military power and attending to the fundamentals of national strength on which our true power rests. We can achieve safe savings in defense if we are willing to rethink how we produce military power and how, why, and where we put it to use.

Sincèrement,

This letter reflects the opinions of the individual signatories. Institutions are listed for identification purposes only. The letter is the result of a joint effort by The Coalition for a Realistic Foreign Policy and the Project on Defense Alternatives .

by Winslow Wheeler.
November 2010.

Based on my experience at the Senate Budget Committee, I learned that reading different deficit reduction plans can be tricky. Some use CBO or other “baselines” as a basis for comparison, but those baselines can be a mystery to some and differ – sometimes by huge amounts – from more readily understood future budget proposals for departments, such as the Pentagon's. Other sources of confusion can be whether the plan applies just to the Pentagon or the larger National Defense Budget Function, uses outlays rather than budget authority, and does or does not include funding for the wars in Iraq and Afghanistan. Sometimes the dollars used are “constant;” sometimes they are “current.”

Sometimes the press and others simply misunderstand elements of an overall plan, such as by reporting a plan's savings for one “illustrative” year as the entirety of the plan's savings. Sometimes uncovering what a plan really means requires close reading of the text and footnotes; in still other cases, it requires prolonged discussion with the authors.

This information paper attempts to remove the various impediments to an apples-to-apples comparison of the major plans to reduce defense spending that have been publicly proposed to the Obama Commission of Fiscal Responsibility and Reform. It compares all the plans to the Obama/Gates Plan for National Defense Spending for the years 2011 to 2020; it addresses only “base” budgets (which exclude spending for the wars in Iraq and Afghanistan, and elsewhere), and it applies budget authority in “current” dollars.

Budget Authority Savings
Relative to the Obama/Gates “Base” National Defense Budget 2010-2020
Billions of Dollars, All Dollars Are “Current” Dollars

After the above table each plan is addressed briefly , pointing out its major characteristics. I have attempted to do so objectively, with as little editorial comment as possible.

Commentaire de l'éditeur

There are at least as many reasons to think that significant real reductions in defense spending will be hard to achieve as there are reasons to doubt that significant revenue increases will be found or that substantial reductions in entitlement spending will happen. “Political realities” are indeed daunting for any of the options the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform will consider. If there were quick, easy and obvious decisions to be had there would be no need for the Commission.

Political realities change over time in part because underlying realities eventually change political calculation. Such is the case with defense spending. After more than a decade of rapid growth there is likely to be some retrenchment in the middle of this decade, notably by 2015.

The likely path of defense spending this decade was recently forecast by the high-tech industry association Tech America Foundation in their DoD Topline Forecast 2011-2020 .

Tech America's forecast is for a real reduction in the base Pentagon budget (not including Overseas Contingency Operation war supplemental funding) of 9% or $45 billion (USD 2011) in 2015 relative to the 2011 base budget.

When taking into account the Pentagon's preferred budget path this decade of at least 1% real annual growth, Tech America forecasts a reduction in defense spending by 2015 of 16%.

Tech America's forecast of Overseas Contingency Operation (OCO) war supplemental spending during the decade is also important to consider. Since FY10 (President Obama's first budget) there has been an OCO war supplemental DoD budget line for FY12-FY15 of $50 billion per year. The OCO war supplemental in the FY11 budget is $159 billion.

Although the actual OCO war supplemental might come down in FY12, with the military operational demands in Afghanistan remaining elevated it is unlikely the OCO war supplemental will come down even $50 billion, let alone $109 billion in FY12. Tech America forecasts OCO war expenditures of $122 billion in FY12.

These likely under-budgeted OCO war supplemental costs should be counted as probable additions to the national debt beyond those already projected by the government.

Tech America's forecast is for the OCO supplemental to be $122 billion in FY12, $102 billion in FY13, $69 billion in FY14 and $57 billion in FY15. That adds up to $150 billion more than is budgeted in the Five Year Defense Plan … an un-budgeted addition to the national debt.

For the target year of the federal budget reaching “primary balance” in FY15, the forecast OCO war supplemental will add $7 billion to the problem that the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform faces in attempting to balance the budget in that year.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2010/November%202010/1110edit.aspx

Extrait:

…ill-advised calls to cut the Pentagon budget follow as predictably as the tides. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

Commentaire de la rédactrice:

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. But let me speak to where I agree with Mr. Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. When the country is hit with a financial disaster we owe it to the country and our military to reexamine our national security strategy and make sure priorities are clear and that our military investments are cost-effective. In the last twelve years of Pentagon budgets the planning has proceeded as though there is no resource constraint. Unfortunately, that is true of the last QDR as well. Those days are clearly over – Secretary Gates has said as much.

• “A well-trained, well-equipped, professional military is not cheap. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Since the end of the Cold War the US military has steadily advanced its global reach and engagement. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Significant numbers of US troops still remain in Europe, even though there is no military threat to Europe that allies can't handle. The most important take-away lesson from the wars in Iraq and Afghanistan is that long low-intensity land wars are not cost-effective uses of US military power and should be avoided whenever possible. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. The Air Force has decided to replace its aging F-16s with just about the most expensive new fighter one can dream up, the F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.

Thomas Barnett PM. China Security, Octobre 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Extrait:

En somme, la Chine se terminant free-riding est sans doute plus important à long terme l'ensemble du système de stabilité que de continuer à décourager l'invasion militaire de la Chine de Taiwan. As globalization's networks continue to expand at a rapid pace, America's ability to play sole Leviathan to the system naturally degrades dramatically. Cela signifie que, tandis que la probabilité d'une invasion militaire de la Chine de Taiwan se dissipe avec chaque année qui passe, la probabilité de l'Amérique "épuisement impériale» assurément, il surpasse en importance stratégique dans le court terme.

L'histoire jugera les stratèges américains les plus sévèrement si notre choix de maintenir "l'accès" à l'Asie orientale en déclenchant une course régionale aux armements empêche notre capacité à attirer la Chine dans une coopération stratégique de gestion de cette ère de omniprésente étendre la mondialisation, sans aucun doute de l'Amérique la plus grande réussite stratégique . Je ne peux pas la faute du concept bataille Airsea comme une capacité opérationnelle conçu pour nous maintenir dans l'équilibre de l'Asie «jeu». Mais ma crainte est qu'il-principalement par défaut et un peu par "bleu" ambition servir l'Amérique mal dans un sens stratégique , en l'absence d'un effort engagement proactif politique et militaire pour équilibrer son impact négatif sur la relation bilatérale la plus importante de l'ère moderne de la mondialisation.

Commentaire de la rédactrice:

Barnett nous alerte sur une instance de prospective quand on dirige avec une capacité militaire est susceptible d'être un mauvais service à des intérêts stratégiques.

Daniel Goure. Early Warning Blog , Lexington Institute, 03 September 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Extrait:

The United States cannot afford and the people will not pay for a military that can do battle with uncertainty.

As a consequence of the need to do battle with uncertainty, emphasis was placed on a military that can cover all bases and do all things. This would not be a wise strategy even if resources were unconstrained. Not all threats are equal. Nor are all interests equally important. Finally, it is possible to make reasoned and reasonable judgments regarding how the future security environment will unfold and define a set of demand signals that would require shifting strategic priorities.

In the past, when US leaders refused to make choices they allowed the military to shrink symmetrically, by cutting every program or service a little. That approach is self-defeating. It makes no sense to keep a so-called full spectrum military but continually reduce it in size.

Commentaire de la rédactrice:

Relevant passages from the archives ($3 trillion later):

Carl Conetta and Charles Knight. “Dueling with Uncertainty”, February 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

There is no escape from uncertainty, but there is relief from uncertainty hysteria. It begins with recognizing that instability has boundaries — just as turbulence in physical systems has discernible onset points and parameters. The turbulence of a river, for instance, corresponds to flow and to the contours of the river's bed and banks. It occurs in patches and not randomly. The weather also is a chaotic system that resists precise long-range forecasting, but allows useful prediction of broader trends and limits.

Despite uncertainty, statements of probability matter. They indicate the weight of evidence — or whether there is any evidence at all. The uncertainty hawks would flood our concern with a horde of dangers that pass their permissive test of “non-zero probability.” However, by lowering the threshold of alarm, they establish an impossible standard of defense sufficiency: absolute and certain military security. Given finite resources and competing ends, something less will have to do. Strategic wisdom begins with the setting of priorities — and priorities demand strict attention to what appears likely and what does not.

The world may be less certain and less stable today than during the Cold War, but it also involves less risk for America. Risk is equal parts probability and utility — chances and stakes. With the end of global superpower contention, America's stakes in most of the world's varied conflicts has diminished. So has the magnitude of the military threats to American interests. This permits a sharper distinction between interests and compelling interests, turbulence and relevant turbulence, uncertainties and critical uncertainties. And this distinction will pay dividends whenever the country turns to consider large-scale military endeavors, commitments, and investments.

Among the visions that guide present policy, one is absent conspicuously: a world in which economic issues have displaced military ones as the central focus of global competitions and concerns. Failing to engage this prospect, the recent defense policy reviews are oblivious to the opportunity cost of military spending. And it is this lapse that gives license to their speculative methods and overweening goals.

The United States continues to invest more of its national product in defense than does its allies, more than the world average, and much more than its chief economic competitors. By disregarding the requirements and consequences of increased global economic competition, present policy makes an unacknowledged bet about the future: The Soviet Union is gone and no comparable military challenge to the West exists, except as distant possibility. Nonetheless, the American prospect depends as much as ever, if not more, on the specifically military aspects of strength. Of this much, the uncertainty hawks seem certain.

Army Training and Doctrine Command. TRADOC Pam 525-3-1, 19 August 2010.
http://www-tradoc.army.mil/tpubs/pams/tp525-3-1.pdf

Extrait:

This pamphlet revises the conceptual and operating focus of the Army from major combat operations to that of operational adaptability employing full-spectrum operations under conditions of uncertainty and complexity.

TRADOC Pam 525-3-1 describes how future Army forces conduct operations as part of the joint force to deter conflict, prevail in war, and succeed in a wide range of contingencies in the future operational environment. The pamphlet describes the employment of forces in the 2016-2028 timeframe and identifies capabilities required for future success to guide Army force development efforts.

Reva Patwardhan. Peace Action West Groundswell Blog , 29 July 2010.
http://blog.peaceactionwest.org/2010/07/29/wikileaks-war-logs-roundup/

Jason Sherman, de la Défense A l'intérieur, 26 Juillet 2010.

Un examen bipartite indépendant de l'administration Obama de 20 ans schéma directeur pour le département de la Défense appelle à augmenter la taille de la Marine à une flotte de 346 navires et l'augmentation de la posture de l'armée américaine dans le Pacifique occidental à contrer l'influence croissante de la Chine dans la région, selon à un projet de rapport du Groupe d'experts indépendant Quadrennial Defense Review.

InsideDefense.com a obtenu une copie préliminaire du rapport intitulé « La QDR en perspective: répondre aux besoins de l'Amérique de la sécurité nationale dans le 21e siècle . "

Les 20 membres aréopage - co-présidé par l'ancien secrétaire à la Défense William Perry et Stephen Hadley, ancien conseiller à la sécurité nationale du président George W. Bush - trouve également une augmentation importante du financement est nécessaire pour renforcer les capacités nécessaires pour contrer anti- les difficultés d'accès, de renforcer la défense du territoire, et faire face aux menaces cybernétiques.

The panel's report argues that a centerpiece of the 2010 Quadrennial Defense Review — a force-planning construct that downplayed the significance of preparing to fight and win two, nearly simultaneous major wars, a bedrock of defense planning since 1993, in order to prepare US forces to deal with a wider set of possible contingencies — is unreliable. Au lieu de cela, le comité indépendant recommande au Pentagone d'adopter des niveaux de force nécessaires à toute analyse effectuée il ya 17 ans.

Le "groupe d'experts recommande la structure de la force est de taille, au minimum, à la force fin 1993 indiqué dans le Bottom-Up Review», une évaluation préparée par la défense d'alors Aspin Secrétaire Les, qui Perry a ensuite travaillé à la mise en œuvre au cours de son de 1994 à 1997 terme en tant que secrétaire. "Nous recommandons en outre [système d'arme] du département de l'inventaire est bien recapitalisées et modernisé», affirme le projet de rapport.

Le financement pour payer ces capacités, ainsi que pour recapitaliser les équipements consommée dans les opérations en Irak et en Afghanistan, auront besoin de ressources au-delà des 100 milliards de dollars de gains d'efficience récemment dirigées par secrétaire à la Défense Robert Gates, selon le rapport.

The “panel believes that substantial additional resources will be required to modernize the force. Bien qu'il n'y ait un coût pour la recapitalisation de l'armée, il ya aussi un prix à payer pour ne pas la recapitalisation, qui, dans le long terme serait beaucoup plus grande. "

Chargé par le Congrès - et composé de membres nommés par le législateur et Gates - le rapport du comité se penche sur presque toutes les dimensions de l'entreprise de l'armée américaine - de la politique du personnel à l'acquisition d'armes à la formulation de la politique de défense - et offre une "mise en garde explicite" sur la forme de armement des États-Unis, après une décennie près d'un conflit persistant.

"Le vieillissement des inventaires et des équipements utilisés par les services, la baisse de la taille de la Marine, et le stress de plus en plus sur la force signifie que un accident de train est à venir dans les domaines du personnel, l'acquisition, et la structure des forces», déclare le projet de rapport.

Le projet de document fait valoir que le Pentagone force la structure des plans "ne fournira pas une capacité suffisante" pour faire face à une catastrophe majeure intérieure tout en menant des opérations de contingence à l'étranger. Le panneau affirme également que la récente création des États-Unis Cyber ​​Command devrait être prêt à aider les autorités civiles dans la défense de ce domaine «au-delà" du rôle actuel du ministère de la Défense, pour appuyer les organismes civils.

Le Pentagone de 2010 Quadrennial Defense Review ne comprend pas une construction de planification des forces qui quantifie explicitement le nombre et le type de contingences pour lesquelles l'armée américaine doit se préparer, en supprimant une formule de l'Armée, la Marine, Armée de l'Air et des Marines se sont appuyés sur depuis la fin de la guerre froide pour justifier leurs structures de forces et de leurs plans d'investissement, une omission les complaintes d'une commission indépendante.

Le Pentagone en 1993 Bottom-Up Review, la première évaluation majeure des besoins de l'armée américaine après la chute du mur de Berlin, avancé l'obligation de combattre et de gagner deux grands-théâtre des guerres presque simultanément, une construction qui a été incorporé dans le 1997, 2001 et 2006. QDRs

"La QDR 2010, cependant, ne cautionne pas le contenu de mesure pour déterminer la taille et la forme des forces américaines», déclare le projet de rapport du panel indépendant. Plutôt, mettez diversifiée, qui se chevauchent scénarios, y compris les opérations de stabilité de longue durée et la défense de la patrie, à égalité avec les grands conflits régionaux lors de l'évaluation de l'adéquation des forces américaines. "

La taille actuelle des forces terrestres américaines "est assez proche d'être correcte», selon le projet de rapport.

En outre, le panneau fait valoir que l'armée est de «vivre le capital accumulé" pendant l'administration Reagan. "La durée de vie utile de cet équipement est à bout; et, par conséquent, l'inventaire est vieux et a besoin de recapitalisation», affirme le projet de rapport, qui appelle pour le remplacement des stocks sur une base de un pour un »avec une hausse ajustement du nombre de navires et de certains actifs de l'air et l'espace. "

Une plus grande Marine et la Force aérienne, selon le panel, est nécessaire pour protéger les intérêts américains dans la région du Pacifique.

"La structure de la force dans la région Asie-Pacifique doit être augmenté», déclare le projet de rapport. "Les Etats-Unis doit être pleinement présent dans la région Asie-Pacifique, afin de protéger des vies américaines et le territoire, assurer la libre circulation du commerce, de maintenir la stabilité, et de défendre nos alliés dans la région. A robust US force structure, one that is largely rooted in maritime strategy and includes other necessary capabilities, will be essential.”

Les avances de panneaux recommandations visant à réformer la structure et l'organisation de Congrès et l'exécutif afin d'améliorer la surveillance des questions de sécurité nationale. Le panel a également avancées des suggestions pour les ministères de la Défense et de l'Etat pour consolider "les faiblesses institutionnelles des programmes existants d'assistance de sécurité et le cadre."

Hearing on Achieving National Security through Sustainable Spending, Committee on Oversight and Government Reform, National Security and Foreign Affairs, US House of Representatives, 20 July 2010.

This hearing continued the Subcommittee's oversight of defense spending by examining recent scholarship and policy research on defense budget reform, including the conclusions and recommendations made in a recent report by the Sustainable Defense Task Force, Debt, Deficits, & Defense: A Way Forward , which presents a series of recommendations to reduce the budget of the Department of Defense by $960 billion by 2020.

Witnesses offered perspectives on the Department of Defense's plan to cut military spending in the context of national security priorities and the current economic environment. The Department of Defense's budget has accounted for nearly 65 percent of the increase in federal discretionary spending since 2001. Citing the role of defense spending in the overall economic health of the United States, Secretary of Defense Robert Gates recently called for reductions in defense spending by eliminating wasteful spending and unnecessary weapons systems, and reducing overhead costs at the Pentagon.

To watch a webcast of the hearing, click here: http://groc.edgeboss.net/wmedia/groc/nationalsecurity/2010/07.20.10.ns.defense.budget.wvx

Witnesses:

* Carl Conetta, Co-Director, Project on Defense Alternatives
* Benjamin Friedman, Research Fellow, Cato Institute
* Todd Harrison, Senior Fellow, Center for Strategic and Budgetary Assessments
* Gary Schmitt, Ph.D., Director, Advanced Strategic Studies, American Enterprise Institute
* Gordon Adams, Ph.D., Distinguished Fellow, Stimson Center

Opening Statement of Chairman John F. Tierney

Prepared Statement of Mr. Carl Conetta

Prepared Statement of Mr. Benjamin Friedman

Prepared Statement of Mr. Todd Harrison

Prepared Statement of Dr. Gary Schmitt

Prepared Statement of Dr. Gordon Adams

Lance M. Bacon. Navy Times, 28 Juin 2010.
http://www.navytimes.com/news/2010/06/navy_force_cuts_062810w/~~V

Extrait:

With an eye on diminishing budgets and rising tensions with Iran and North Korea, Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead on June 24 called for continued international partnerships to hone a “just and sustainable international order.” He also continued his call for fiscal restraint, emphasizing that the Navy “cannot afford a tailor-made solution to every need that we have.” But the CNO still is adamant that a 313-ship Navy is needed to maintain maritime security.

Commentaire de la rédactrice:

Citations Lance Bacon M d'un discours par le chef des opérations navales de l'amiral Roughead aux systèmes maritimes et de la technologie du séminaire le 22 Juin. These quotes are misleading because Roughead is speaking not about reducing the national deficit, but rather about the Navy's need to watch its spending in the context of growing fiscal pressures on service budgets.

Roughead reste attachée à l'objectif d'une flotte 313 vaisseau de combat. Il prend également en charge initiative du Secrétaire Gate pour sauver 105 milliards de dollars dans les comptes du DoD au cours des cinq prochaines années des économies. Gates ne contribuera pas un sou à la réduction du déficit. Il prévoit pour labourer toutes les économies dans les programmes du Pentagone et elle est la part de la Marine de cet argent que Roughead veut utiliser pour contribuer à la croissance de la flotte de combat à 313 navires.

Non seulement est-Gates, qui ne proposent pas de contribuer à la réduction du déficit, mais il s'en tient à son objectif de croissance réelle de 1 à 2% par an dans les budgets du Pentagone. Cela permettra d'accroître les déficits nationaux annuels, quelque part dans la gamme de 6 $ à 12 milliards de dollars.

La position de Bill Gates est intenable et ne tiendra pas. Si la nation va respecter ses engagements de réduction du déficit du Pentagone devra apporter sa contribution - qui est d'au moins 40% de l'augmentation de 230 milliards de dollars par an dans sa base (non-guerre) du budget au cours de la dernière décennie. C'est le niveau des réductions de la task force a suggéré - il n'est pas «extrême», mais plutôt responsable et réaliste.

In the context of the coming national fiscal restraint, the worst thing the CNO can do is continue pushing to grow the Navy battle fleet to 313 ships. Le plus de succès qu'il a en acheter maintenant ce qui va se révéler hors de prix nouveaux navires, plus la flotte aura à se rétrécir lors de la budgétisation austère arrive.

Beaucoup plus sage est de commencer à reconfigurer et le parage de la flotte dès maintenant et économisez de dollars de passation des marchés pour un ensemble plus réaliste des priorités et une posture plus sobre stratégique. Le groupe de travail a mis en avant un ensemble de priorités pour les temps de vaches maigres. Let others suggest theirs.

Michael Hastings. Rolling Stone , 22 June 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Extrait:

When it comes to Afghanistan, history is not on McChrystal's side. The only foreign invader to have any success here was Genghis Khan – and he wasn't hampered by things like human rights, economic development and press scrutiny. The COIN doctrine, bizarrely, draws inspiration from some of the biggest Western military embarrassments in recent memory: France's nasty war in Algeria (lost in 1962) and the American misadventure in Vietnam (lost in 1975). McChrystal, like other advocates of COIN, readily acknowledges that counterinsurgency campaigns are inherently messy, expensive and easy to lose.