Winslow Wheeler. Invité Message, 24 mai 2011.

Le projet de loi d'autorisation de la Défense nationale, HR 1540, sera débattu par la Chambre des Représentants, cette semaine. Le projet de loi est le produit du travail de l'House Armed Services Committee (HASC), présidé par le député Buck McKeon, R. - Californie.

La section Exploitation et entretien (titre XLIII) du projet de loi est l'une des plus grandes et les plus importants. «O & M» porte sur le soutien, la logistique, maintenance, formation et bien d'autres nécessaires pour permettre à nos forces armées de fonctionner efficacement. 170,8 milliards de dollars a été demandée par le président Obama: le comité augmenté que d'ici à $ 361 000 000 $ 171 100 000 000. Cependant, pour y arriver le Comité a pris quelques détours.

Parsèment l'O & M le titre du HASC ajouté alloue diverses (un exemple mineur: 4,0 millions de dollars pour "Training Systems de simulation pour l'armée» [p. 430 du rapport du Comité]). Tous ces venu beaucoup plus que les 361 millions de dollars nets ajouter à la facture. Le Comité et son personnel ont dû trouver des compensations pour aider à payer pour ces goodies et affecter d'autres ajouts.

Dans les années passées, le HASC (et les services armés du Sénat Comité et le Sous-comités de Défense de la Chambre et du Sénat chargées Crédits) a répertorié étranges réductions résonance dans les sections S & M de leurs factures - ". Soldes non engagés» Ceux-ci devraient être des modifications techniques pour argent précédemment affectés à différents services militaires pour divers programmes, ils deviennent des «non engagés» quand les dépenses prévues ne se produit pas, et ils deviennent vraisemblablement disponibles pour compenser de nouvelles dépenses, ou - si le Comité devait être plus ouverts pour le contribuable - retour à la Trésorerie.

Par exemple, à la page 432 du Rapport HASC Comité, les tableaux de l'Armée O & M montrent une réduction de 384,6 millions de dollars appelé «Armée estimer les soldes non engagés». Ce montant passe à 1,1% de la demande du président pour le total armée O & M (34,735 milliards de dollars).

La section Marine sur O & M dans le projet HASC montre une réduction de 435,9 millions de dollars pour "Marine soldes estimation non engagés." Pour quelque étrange raison, ce montant calcule également à 1,1% de la demande du Président pour la Marine O & M (39,365 milliards de dollars).

Stranger même, le Corps des Marines des O & M pour la réduction de soldes non engagés de même que de 1,1% (66 millions de dollars d'une demande de 5,960 milliards de dollars).

Même chose pour la Force aérienne; de ​​même 1,1% (400,8 millions de dollars provenant d'une demande 36,195 milliards de dollars).

Aucun d'entre eux sont discutés ou expliqué dans le texte du rapport du comité, la seule «explication» que nous obtenons est qu'ils sont «l'Armée [ou Marine, ou la Force aérienne, etc] estiment les soldes non engagés».

Que tous ces "estimations", qui devrait être d'ordre technique dans leur nature, venez pue 1,1% de déjouer le système. Deux questions pertinentes: Qui a fait cela? Et pourquoi?

D'abord, je m'interroge sérieusement si ces estimations commodément similaires ne proviennent effectivement du service militaire. Cela exigerait un peu étrange (et spécieux) le montant de la coordination par tous à tous venus à 1,1% de leurs demandes de budget O & M.

Deuxièmement, pourquoi y at-il pas de «soldes non engagés» dans la passation des marchés et de R & D des titres, qui sont lourds avec le genre de dépenses qui peuvent finir par "non engagés"?

Troisièmement, pourquoi n'est-ce pas l'argent d'être retournées à la trésorerie, d'où elle provient et appartient maintenant si effectivement l'argent n'est plus nécessaire par le Département de la Défense?

Il ya beaucoup d'autres questions, mais j'espère que vous avez ma dérive. Les décalages de la HASC pris, en les appelant «les soldes non engagés», ne sont rien mais à travers les horions du conseil à l'un des récits les plus important dans le budget DoD - celui qui fait pour un militaire bien formé et soutenu. Pourquoi le HASC faire ces coupures à travers le conseil, et pourquoi le font-ils en O & M?

Il ya quelques autres «non engagés équilibre» des questions de la facture. La partie de la défense éventail d'O & M a également pris un coup 456,8 millions de dollars provenant d'une demande de 30,940 milliards de dollars. Cela vient à 1,47%. Pourquoi la partie qui soutient les forces spéciales et d'autres prennent un plus grand hit proportionnel que les autres services militaires?

En outre, le Programme de santé de la Défense prend un coup 225 millions de dollars qui est «expliqué» comme une «estimation du GAO,« mais aucune analyse du GAO ou autre explication est offerte.

Le budget du personnel militaire qui paie les salaires des militaires prend un coup 693 millions de dollars de la demande 142,828 milliards de dollars (0,48%). Je n'ai trouvé aucune explication.

Enfin, l'article 2107 autorise le Secrétaire de l'Armée d'utiliser 115 millions de dollars précédemment "non engagés" des dépenses à financer une installation de traitement de l'eau à Fort Irwin en Californie. Peut-être le représentant House à partir de la région de Fort Irwin peut expliquer comment tout cela fonctionne et comment il ou elle a obtenu pour financer certaines dépenses dans le quartier de ces fonds omniprésent.

Dans mon jugement, le HASC, qui est chargé de la surveillance des DOD, pourrait utiliser un peu de surveillance lui-même.

par Winslow Wheeler.
Novembre 2010.

Basé sur mon expérience au sein du Comité budgétaire du Sénat, j'ai appris que la lecture des différents plans de réduction du déficit peut être délicat. Certains utilisation ou CBO autres «bases» en tant que base de comparaison, mais ceux des lignes de base peut être un mystère pour certains et diffèrent - parfois par des quantités énormes - plus facilement comprise par les futures propositions budgétaires pour les ministères, comme le Pentagone. Autres sources de confusion peut être si le plan s'applique juste pour le Pentagone ou la plus grande fonction du budget national de la Défense, utilise les dépenses plutôt que l'autorité budgétaire, et ou ne comprennent pas le financement pour les guerres en Irak et en Afghanistan. Parfois, les dollars sont utilisés «constante»; parfois, ils sont «en cours».

Parfois, la presse et d'autres ont simplement mal d'éléments d'un plan global, comme en signalant un plan d'épargne pour un "illustrative" année que l'intégralité des économies du plan. Parfois, découvrir ce que signifie réellement un plan nécessite une lecture attentive du texte et les notes, dans d'autres cas encore, il exige de longues discussions avec les auteurs.

Ce document d'information vise à éliminer les obstacles différents à comparer des pommes avec des pommes de grands plans pour réduire les dépenses de la défense qui ont été publiquement proposé à la Commission d'Obama de responsabilité budgétaire et de réforme. Il compare l'ensemble des plans du plan Obama / Gates pour des dépenses de défense nationale pour les années 2011 à 2020, il ne traite que de «base» des budgets (qui excluent les dépenses pour les guerres en Irak et en Afghanistan, et ailleurs), et elle s'applique autorité budgétaire en dollars «courants».

Budget de l'Autorité d'épargne
Par rapport à l'Obama / Gates "Base" du budget de la Défense nationale 2010-2020
Milliards de Dollars, Tous les montants sont dollars «courants»

Après le tableau ci-dessus chaque plan est abordée brièvement , en soulignant ses caractéristiques principales. J'ai essayé de faire de manière objective, avec comme commentaire éditorial peu que possible.

Matthew Hoey est le fondateur de la transparence des projets spatiaux militaires (MSTP) et un ancien associé de recherche principal à l'Institut d'études de défense et de désarmement (IDDS) où il s'est spécialisé dans la prévision des développements dans la défense antimissile et les technologies spatiales militaires. Il a répondu le 02 Mars 2010 à l' échange de Mello-Chevalier de vues sur le désarmement nucléaire et de l'administration Obama.
________________

Espoirs du président Obama pour commencer le long Mars vers un avenir sans nucléaire ne sont pas limités à des mots justes, même si je comprends comment certains peuvent croire que cela soit le cas. Un examen plus approfondi, le président prend les premières étapes cruciales dans un effort pour aller au-delà de son adresse à Prague. Le président est en train de négocier un traité de contrôle des nouvelles armes avec les Russes, et il est hautement probable qu'il va poursuivre réductions encore plus importantes dans le futur. Il a également fait des efforts pour élargir et renforcer le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires. Où sont les résultats? Pourquoi avons-nous pas vu l'action? Quand la menace nucléaire commencent à s'estomper, même si cela arrive un tant soit peu?

Ceci est un sujet très instructif, et j'ai apprécié la lecture de toutes les entrées. Ce que Charles [Knight] a initié sert ici comme un exemple de comment, si nous nous appuyons sur l'ensemble des arguments myriades devant nous, nous sommes sûrs de brosser un tableau plus nuancé de la voie du consensus et de coopération. La même chose ne pouvait pas être plus vrai en ce qui concerne notre politique intérieure et internationale climats diplomatiques. Parties dans tous les coins ont des différends et des préoccupations légitimes, et jusqu'à ce que ce sont tous pleinement pris en compte de façon courageuse et agressive nouvelle c'est ma conviction que nos efforts vers zéro ne sera jamais en marche. Voici mes réflexions sur comment nous pouvons bouger.

Une étape serait à la fois pour les industries de défense russes et américains d'être graduellement transformés en industries commerciales - dans l'économie mondiale actuelle ce serait lente pour commencer, mais finira par récolter d'énormes avantages. Une telle transition, même les étudiants universitaires libérer des limites des sous-traitants militaires comme une option de premier plan pour l'emploi, assurant que cette génération de jeunes ne serait pas lié aux pratiques archaïques du complexe militaro-industriel. Les effets d'entraînement sur la défense de coopération serait formidable. Comme il est, l'ensemble de nos capacités militaires sont déjà incomparable. Ces réductions des dépenses militaires et réinvestissement ultérieur dans les nouvelles technologies ne serait en fait réduire notre domination stratégique, puisque la défense coopérative pourrait diminuer la dynamique de mouvement contre-attaque qui a longtemps miné les efforts de désarmement. Puis en prenant en considération la défense de coopération et de la promotion de l'un de l'autre la sécurité, notre potentiel économique mutuelle serait encore être renforcée, renforçant ainsi notre relation internationale à un niveau sans précédent.

Ce ne serait pas un accord de sécurité coopérative limitée aux militaires juste partage et de données de lancement; un tel partenariat serait également s'étendre à une défense stratégique partagée. En cette ère où la guerre contre le terrorisme et la menace de l'extrémisme est le point focal des nations comme les Etats-Unis et la Russie jamais posé avec les menaces de sécurité internes et les intrusions basée par les radicaux qui n'hésiteraient pas à utiliser une arme nucléaire dans un grand cette ville est tout simplement logique.

La poursuite de la défense antimissile pour se prémunir contre les menaces entrantes est le plus grand obstacle au progrès - c'est la cheville ouvrière, et sous la bannière de réduire les menaces à la sécurité nationale ne fait rien de plus que de les augmenter. C'est la poursuite d'un imbécile. Si les États-Unis retirer de ses aspirations DMO de concert avec l'ouverture de discussions de la défense de coopération, de réels progrès vers la réduction de la menace d'une attaque de missiles contre les Etats-Unis pourraient commencer. Cela contribuerait également à motiver les Etats-Unis et la Russie à trouver un terrain commun à l'égard de l'Iran au cours de cette période grisante. Avec deux superpuissances mondiales militaire agissant comme une sécurité accrue et des partenaires économiques, il est plus probable que ce leadership par l'exemple prendrait tenir et pourrait stimuler le début d'une tendance globale sur le long terme.

Les dépenses ont été longtemps sans retenue au sein du complexe nucléaire et les laboratoires nationaux. Ceci est un phénomène pérenne l'effet de la faille dépenser baril de porc et de lobbying par les élus de mèche avec l'industrie de défense d'apporter des emplois à domicile à leurs districts d'origine. Ce ne peut être annulée sans résultats désastreux. L'économie américaine est accro à la valeur du dollar et de la défense doivent être sevrés de progressivement. Ce serait prendre la forme d'une transition loin du développement des technologies destructrices et vers le développement de technologies bénéfiques, par exemple, des solutions énergétiques alternatives ou de nouvelles technologies qui permettraient d'améliorer l'exploration spatiale. Beaucoup trop de familles qui travaillent américaines reposent sur le budget de la défense et le dollar nucléaire. Si le consensus des efforts de désarmement est d'étendre à travers les allées du Congrès et du Sénat, cela doit être compris et honoré. Si non, nous faisons face à des divisions et une occasion gaspillée qui pourrait ne pas se présenter à nouveau.

Une fois une telle transition a lieu, un type d'effet vide économique pourrait commencer là où les marchés libres, le capitalisme et l'innovation tirée par les nouvelles technologies pourraient soulever les économies américaine et russe de la boue qui est la menace d'annihilation nucléaire. Cet effet de vide n'a pas été possible dans ces dernières années, et est en fait activé par la crise économique actuelle et la nécessité de nouvelles industries qui contribuent à la relance économique et la création d'emplois. Il ne nécessite pas plus de courage, de concessions ou la clarté de poursuivre un monde sans armes nucléaires par des moyens tels que ce qui est nécessaire pour s'accrocher armes qui peuvent et pourront un jour tuer des millions.

Lorsque placés côte à côte, les échanges et les débats résultant quant à l'augmentation dans le budget par rapport aux positions complexe nucléaire de la Maison Blanche politique actuelle mendier pour une telle solution. En fait, si une telle solution est initié prudemment grâce à un examen attentif des besoins de toutes les parties, il pourrait se propagent à l'économie aider à résoudre nos plus grands défis mondiaux. Ceci pourrait être accompli tout en absorbant progressivement l'extraction de plus en plus de scientifiques américains et russes de l'industrie nucléaire et gadgets canaliser leur énorme talent individuel et collectif dans une direction plus prospère.

Barack Obama et Dimitri Medvedev ont le courage et la clarté de comprendre et d'exprimer leur volonté de discuter d'un monde sans armes nucléaires. Les progrès exigeront un engagement indéfectible envers le courage face à l'industrie de la défense et la clarté de voir que des milliers de russes et américains comptent sur ces industries et des emplois qui auront besoin de fournir les moyens de soutenir leurs familles. Coopérative de défense conduira au début d'une transition à partir des dépenses de défense à l'investissement massif civile productive qui se distingue au bénéfice de tous.

Offrant des concessions et de placer la défense de coopération sur la table tout en regardant la route devant vous dans un contexte plus large devrait lancer la discussion se déplaçant dans une direction qui transforme les mots en actions supplémentaires. Tant que les Etats-Unis refuse d'abandonner la défense antimissile en Europe de l'Est, nous resterons dans l'impasse.

Il a été le Dr Randall Forsberg qui a ouvert mon esprit à cette façon de penser. Elle m'a appris sur la façon de la sécurité coopérative pourrait être utilisé comme un véhicule pour la paix. Ses paroles qui suivent, écrit en 1992, avec une bague aujourd'hui poignant renouvelée:

La fin de la guerre froide constitue un tournant pour le rôle de la force militaire dans les affaires internationales. A ce moment unique dans l'histoire, les principales au monde dépensent militaires et des fabricants d'armes ont une occasion sans précédent de passer de la confrontation à la coopération. Les Etats-Unis, les nations européennes, le Japon et les républiques de l'ex-URSS peut maintenant remplacer leur politique de sécurité traditionnelle, fondée sur la dissuasion et d'intervention unilatérale, avec les politiques de coopération fondée sur la dissuasion minimale, la défense non offensive, la non-prolifération et de paix multilatérales.

Il ya quatre raisons importantes pour faire ce changement, et le faire rapidement:

Premièrement, les ressources massives sont en cause. Avec une politique de sécurité coopérative, les Etats-Unis pourraient réduire le budget militaire annuel ... Un dividende de la paix sur cette commande est exactement ce que nous avons besoin pour relancer l'économie et répondre à l'arriéré des besoins en logement, la santé, l'éducation, l'environnement et l'infrastructure économique.

Deuxièmement, l'approche coopérative de la sécurité est une condition préalable à l'arrêt de la prolifération mondiale des armements et des industries d'armement. La perspective de la prolifération est devenue la plus grande menace militaire à ce pays et pour le monde ...

Troisièmement, le choix par les grandes nations industrielles, soit à perpétuer un système dominé par les USA de la sécurité internationales ou à développer un système plus coopératif aura des ramifications politiques et à l'étranger ... ici en Amérique, le changement serait aider à renverser le mélange méchants de cynisme, la violence et le racisme qui a envahi notre société de plus en plus depuis la première administration Reagan a fait des augmentations des dépenses militaires au prix de la dette nationale et coupes sombres dans les programmes nationaux.

Last but not least, une approche coopérative de la sécurité est susceptible d'être beaucoup plus efficace que l'approche traditionnelle dans la réduction de l'incidence et l'ampleur de la guerre. En dépit de ces énormes enjeux, le Congrès et l'Administration ont, jusqu'à récemment, a même refusé de considérer des réductions substantielles des après-guerre froide dépenses pour la défense de guerre, et encore moins de saisir l'occasion sans précédent de développer un système de sécurité coopérative. [Randall Forsberg, "Cuts défense et de sécurité coopérative dans le monde post-guerre froide", Boston Review, mai 1992]

Si le président Obama choisir d'accepter cette torche, je crois que nous pouvons atteindre les objectifs énoncés à Prague au sein de notre vie.

Winslow Wheeler. Projet Straus réforme militaire, 24 Février 2010.

Sous le Freedom of Information Act, le projet Straus réforme militaire a obtenu près de deux ans de rapports mensuels de la Defense Contract Management Agency sur la production de Lockheed-Martin du F-35 "Joint Strike Fighter". Le plus récent de ces rapports montrent une détérioration des rapports précédents à plusieurs égards.

La plupart (DCMA) La Defense Contract Management Agency de récents rapports couvrent les mois Juillet à Novembre 2009. Ceux-ci seront bientôt disponibles sur le site Straus Military Reform Project.

Les principaux éléments du Juillet au moyen de rapports Novembre peuvent être résumées comme suit:

Le F-35 chaîne de montage à peine Forth est cannibalisé pour les pièces de soutenir les essais en vol. Cela peut être la première fois une ligne d'assemblage a été cannibalisé pour les pièces d'un tel nombre infime d'avions d'essais en vol que Lockheed-Martin a été en mesure d'obtenir dans l'air. Voir le sommaire du rapport d'août-dessous.

Poursuivant et parfois détérioration nature des retards chez Lockheed-Martin (LM) Fort plantes Worth réfute l'affirmation de LM que les choses s'améliorent et que le programme F-35 tirées du passé et avec les techniques de conception nouvelle est d'éviter les types de problèmes rencontrés par les programmes «héritage» des avions.

La cause, la nature et les implications du «retrait» mentionné dans le rapport Novembre pourrait bien être importante, mais les détails sont caviardés dans les rapports DCMA et la presse est encore à découvrir la nature de la «retrait». C'est une question à la recherche d'une explication.

Quelques détails dans les rapports suivants:

Juillet rapport: Page 4 parle d'une nouvelle estimation DCMA pour compléter la conception du système et le développement, mais les chiffres sont expurgés. DCMA appelle l'estimation LM "inadéquate". Cette estimation DCMA est devant le Pentagone deuxième équipe conjointe indépendante Estimation (JET II) estimation a été terminé et disponible, et est probablement indépendant. Surtout, il était clairement disponible pour la visite de Gates, SecDef Forth Worth au mois d'août. Était-il informé à lui? Si oui, pourquoi Gates a aussi positif au sujet du programme lors de cette visite, si elle n'était pas, n'est qu'un exemple de pourquoi le F-35 gestionnaire de programme, le général Heinz, a été tiré: à savoir que les informations troublantes ne recevais pas de Gates sur ce programme de haute visibilité.

Page 4 mentionne également sans discussion un «BF-4 STOVL incident de la Haute Porte Lift Fan». Le contexte est la hausse des coûts de l'ensemble du système, mais il n'ya pas de détails. Étant donné que le court décollage et atterrissage vertical (STOVL) F-35B est un calendrier court de déploiement, est-ce un problème qui va compliquer davantage le calendrier pour le F-35B?

Page 4 identifie un "plan d'action correctif" pour répondre "EVMS», «valeur acquise de gestion système» ou le système qui utilise LM de mesurer et de rapport d'exécution du programme et son budget. Je comprends qu'il soit la méthode DOD utilise coeur de surveiller et de gérer le programme. Résultats du plan sont dus à DCMA en août. (Les États-Octobre rapport que le plan a été soumis, mais pas de détails sont rapportés. Il est seulement indiqué qu '«un examen plus ciblé se fera en trois à cinq mois par le DCMA ...». [Page 4 sur Octobre rapport.]). Il ya eu quelques rapports sur le non respect des critères d'EVMS dans la presse. La menace pour la LM est qu'il devra maintenir sa «certification» pour effectuer des calculs d'EVMS-si elle est perdue, LM pourrait finir pas légalement admissibles à un entrepreneur pour le gouvernement fédéral.

Août rapport: LM est cannibaliser la ligne de production pour fournir des pièces détachées pour le programme d'essais en vol (pp. 3 et 4). Ces cannibalizations sont "provoquant la charge de travail importante à fournir du personnel de la chaîne et perturbent la ligne de production." Il n'y a aucune discussion ou explication. Cela peut être la première fois une ligne de production des avions de développement a été cannibalisé pour les pièces de rechange.

Rapport de septembre: «L'exécution du programme d'essai de vol continue d'être un sujet de préoccupation important programme." (Page 3).

«Le volume de [Demandes de changement] majeure CR devrait se poursuivre." "... Le nombre de changements majeurs a dépassé les prévisions. De plus, l'incidence du calendrier de ces changements et les perturbations au sol n'ont pas été anticipés »(page 3). Cela semble être exactement le genre de chose que LM a promis ne se produirait pas:. Dire qu'ils avaient tirées des programmes antérieurs et avec les avantages de la conception informatique de pointe, le F-35 n'aurait pas le genre d'interruptions de conception afin commun avec «l'héritage» des avions.

Page 4 aborde un autre problème de retard: "Wing-à-Mate" problèmes. Ceux-ci, je comprends, ont à voir avec la décision de s'accoupler l'aile au fuselage avant de l'aile est "bourré". Le plan a été pour s'accoupler l'aile au fuselage terminée. Mais, en raison de retards, LM a décidé d'ajouter des éléments de voilure après l'accouplement, ce qui - étant inefficaces - ralentit les choses davantage.

«Production composite ne répond pas aux exigences des opérations de production -. Composites pour les assemblages et l'empennage sont AFT rythmée par la disponibilité et la qualité des matériaux composites". (Page 4) Encore une fois, le design moderne des composites, a dit de ne pas simplement réduire la poids (le poids de l'avion plus), mais pour faciliter la conception et la fabrication se révèle être une source de retard et de complication.

Rapport d'octobre:. Calendrier de test de vol encore ". Une préoccupation importante du programme" "AF-1 continue à être dans une période de maintenance de ce rapport, progressant vers des tests de taxi et le premier vol". (Page 3) Ceci est un exemple de problème abordé dans les rapports antérieurs DCMA: les avions sortent de la chaîne de production incomplète et incapable de voler. Ils sont envoyés à des hangars adjacents pour la post-production de la production. Cette pré-premier vol «d'entretien» semble être un abus de langage trompeur.

Mentionne que le programme est sur le point d'obtenir sa "révision de la sixième annexe.» (Page 3).

Plus sur le "Wing-à-Mate se chevauchent", qui semble s'améliorer. (Page 3).

Rapport de novembre: En raison de la nécessité de la révision sixième annexe - à venir au début de 2010 - (Page 3). "Récents tableaux récapitulatifs du programme, des scorecards, et des séances d'information de gestion ne dépeignent systématiquement les performances de la base horaire maître."

Le graphique de la page 6 montre faible taux de production initial (CRTR) Taux de livraison d'avion est en moyenne 80 jours de retard. Le taux sensiblement détériorée en avril et est resté à ce taux s'est détériorée. Livraisons d'avions individuels sont nettement au-dessus que: AF-6 sera de 92 jours de retard; AF-7 aura 142 jours de retard. Une phrase sans doute pour expliquer le retard a été augmenté expurgée. (Page 6). Cette catégorie est classé «rouge» par DCMA. D'autre part, DCMA confirme que, bien que des rapports publics CRTR avions 1 & 2 sont des mois de retard, le «risque» qui CRTR trois avions seront en retard jugé «faible».

Taux de livraison des fournisseurs »(page 8.) Est également s'aggrave, maintenant réduit à environ 75% sur le temps. Cette catégorie est également classé «rouge» par DCMA.

La réserve de gestion de l'argent a disparu », a accru la pression de la gestion financière du programme." Montants sont expurgés. Compte tenu de la décision USATL Carter à l'argent utilisé pour la production CRTR DDS, combien de qui ira au financement de LM gestion des réserves de neige fondante, plutôt que directement aux activités de DDS?

Une section est intitulée «Entretien et vérification de la qualité Stand-Down» immédiatement suivi par plusieurs lignes expurgée. Plus tard, la section déclare «Cet incident a déclenché une maintenance et vérification de la qualité stand-bas afin de déterminer les causes profondes systémiques pour accroître la mise en eau des aéronefs et la suspension des opérations d'incidents à ce jour." Et plus tard, "Les domaines d'intervention sont des logiciels, Rework / Réparation, vérification du système des procédures (SCOP) et les instructions d'équipement aérospatial (IAE). »(page 4). La discussion dans la section intitulée« Améliorer la productivité du logiciel "se réfère à« F-35 se déroulant événements »et explique que« Processus d'examen conjoint » efforts pour résoudre les problèmes logiciels a été "reportée jusqu'à nouvel avis car elle a été surmontée par des F-35 se retirer événements qui ont eu la priorité." (page 18).

Ce «retrait» semble avoir une certaine importance, mais n'a pas été signalée au public par LM ou DOD.

Remarque: pour les liens vers les rapports cités ici DCMA voir Winslow Wheeler, du Pentagone Rapports document continue de Lockheed-Martin échecs , Center for Defense Information, 24 Février 2010.

Cindy Williams. statement before the Committee on the Budget, US Senate , 23 February 2010. Hosted on the Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

Extrait:

O&M spending does seem to rise and fall in loose concert with total defense budgets-an indication that some of the seemingly avoidable rise in O&M spending is a consequence of budget largesse as much as a cause of it.

One thing is certain: assuming that O&M costs face an unavoidable rise simply because they rose in the past is the surest way to make it so. Several past efforts to bring O&M costs under control have been successful. Assuming based on past trends that it cannot be done is an invitation to waste. The better strategy is to put O&M on a diet and challenge the services to bring the costs of operation and upkeep under control.

Todd Beaux organisé et développé le Global Zero campagne pour l'élimination des armes nucléaires comme un agent de programme à l'Institut mondial de la sécurité. Il travaille actuellement à établir l'Iran Portail de données à l'Université Princeton. Il a répondu, le 18 Février 2010 à l' échange de Knight-Mello de vues sur le désarmement nucléaire et de l'administration Obama.

___________________

Fine:

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”

2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.

3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.

However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Jonathan Granoff is president of the Global Security Institute . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .
Jonathan Granoff is the author of Memo to Obama: Nuclear Weapons , which appeared in Tikkun Magazine , January-February 2009.

__________________

Jonathan Granoff:

Was President Obama outplayed by DOD and DOE? They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Or, is he fully aware of the strategy being played out. Does Mr. Mello think he was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?

Regardless, the current programs being funded that Mr. Mello highlights will certainly make achieving any strengthening of the nonproliferation aspirations of the Administration at the upcoming NPT very difficult. They certainly do not seem to be consistent with a commitment to disarmament.

I sincerely hope I am wrong and look forward to hearing from some of the people in the current Administration whom I respect very much, such as Ambassador Rice and Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Greg Mello responds to Jonathan Granoff:

Among your other interesting points, you raise this question: “Does Mr. Mello think he [Obama] was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?” I would say neither. The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

Ingram:

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3) The view that is being taken by the Administration over the need for this level of extra investment may be misguided, but it does hold a certain level of internal consistency. Let's be honest, few things in politics are pure and simple, black and white. Even the JASON report, when pointing out that the warheads were in good shape, said that the infrastructure itself was under severe strain through lack of investment and the challenge of attracting talent into the profession. The belief that we need to reduce slowly and multilaterally whilst maintaining a nuclear force well into the future may be frustrating to many of us, and highlight the fact that we still live in a world where governments have not yet understood the need for more radical shifts in their postures, but it does not contradict the vision. And let's be clear here, commitment to the vision of a world free of nuclear weapons, whilst only the first step, is an important one nevertheless. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) Perhaps most important, the Obama Administration, and we ourselves, need to consider strategically how we can realistically bring the majority of Americans, Russians, and God knows, the Indians, Pakistanis and Israelis along with us (everyone these days focuses on the Iranians but trust me, they are easy in comparison). It is not effective simply to state positions and push through initiatives against majority opposition, even when you are the most powerful man in the world. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

______________

Hartung:

Obama's aspirations go beyond just his statement at Prague. He is in the midst of negotiating a new nuclear arms
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Center for Defense Information , 01 February 2010.

Gordon Adams. American University and the Stimson Center, 16 December 2009. PowerPoint presentation hosted on the Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt