Alissa J. Rubin. New York Times. 31 Octobre 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html~~V

Gian P. Gentile. New York Times, 31 Octobre 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Extrait:

L'histoire montre que l'occupation par les armées étrangères dans le but de changer les sociétés occupés ne fonctionne pas et finit par coûter de sang considérable et le trésor.

La notion que si seulement une armée obtient quelques troupes, avec plus de généraux différents et de meilleure qualité, puis au sein de quelques années, il ne peut vaincre une insurrection aux multiples facettes situé au milieu de la guerre civile, n'est pas pris en charge par une lecture honnête de l'histoire.

Algérie, le Vietnam et l'Irak montrent que ce soit le cas.

Yaroslav Trofimov. Wall Street Journal, 30 Octobre 2009.
http://online.wsj.com/article/SB125686434305817635.html

Fabius Maximus, 30 Octobre 2009.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2009/10/30/maturity/~~V

C-Span.org, 29 Octobre 2009.
http://www.c-span.org/Watch/Media/2009/10/29/Terr/A/24975/RAND+Forum+on+US+Policy+Afghanistan.aspx

Paul Rogers. Open Democracy, 29 Octobre 2009. Hébergé sur le site Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

Extrait:

Si il ya une voie à suivre, il ne repose pas sur des calculs à court terme sur le nombre de troupes, mais sur une plus grande réévaluation par l'administration de Barack Obama de la posture de sécurité américaine entière dans le Moyen-Orient et Asie du Sud-. Cela aura à faire plus que la crise de gérer les problèmes terribles hérités de George W. Bush; ce qui est nécessaire n'est pas moins que le déplacement au-delà militaire dirigée par la pensée à une compréhension intégrée ce que la sécurité dans le 21e siècle est en réalité.

Spencer Ackerman. The Independent Washington, 29 Octobre 2009.

Michael A. Cohen. The New Republic, 29 Octobre 2009.
http://www.tnr.com/article/world/disputations-false-dichotomy

pour Biddle article, voir: http://www.comw.org/wordpress/dsr/is-there-a-middle-way-biddl

Extrait:

En termes de poker, l'argument de Biddle est l'équivalent de paris tous vos jetons sur un tirage quinte. Et puis le faire encore une fois sur la main suivante.

Megan Scully exécutif du gouvernement., 28 Octobre 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/102809cdpm1.htm

Colin S. Gray. Strategic Studies Institute, Army War College, 28 Octobre 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=947

Karen DeYoung. Washington Post, 27 Octobre 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/26/AR2009102603394.html

Pour le texte intégral et un extrait de la clé de la lettre de démission Matthew P. Hoh de voir http://www.comw.org/wordpress/dsr/resignation-letter-of-matthew-p-hoh .

David Trulio. Budget Insight, 27 Octobre 2009.

Extrait:

Secrétaire Janet Napolitano fournira ses conclusions de la [Test Homeland Security quadriennal] au Congrès dans un rapport final par Décembre 31, 2009. Norquist explique que «les résultats de cet examen, et le financement indiqué dans le budget et le FYHSP pluriannuel [Années à venir Programme de la sécurité intérieure] qui l'accompagnent, donnera une image plus complète de l'endroit où cette administration est dirigé."

Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26 Octobre 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown

Extrait:

Combien de temps encore Washington le sentiment que les Américains peuvent se permettre de subventionner un rôle global, qui inclut une grande partie de garnison de la planète et la lutte contre les guerres lointaines au nom de la sécurité mondiale, où l'économie américaine perd du terrain tant à ses concurrents? Tel est le dilemme du président Obama et ses conseillers doivent faire face dans le monde altéré de 2025.

références d'articles http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025~~HEAD=NNS

Paul McGeough. The Age, 24 Octobre 2009. partir d'une adresse au Centre d'études arabes et islamiques à l'Université nationale australienne à Canberra.

Extraits:

Afghans ne veulent gouvernance - qu'ils veulent de la bonne gouvernance. Mais ils ont été arrachés à chaque fois qu'il a été à leur portée. Et le pire arnaque a été au cours des huit dernières années, parce que la démocratie et la bonne gouvernance sont les cadeaux offerts par l'Occident - par les gouvernements qui sont censés connaissaient ces choses.

Dans leur refus d'appuyer Kaboul ou la Coalition, les Afghans ne sont pas en disant oui ou voisins sur les talibans dans l'isolement - l'appel qu'ils font comme ils essaient d'aller sur leur existence quotidienne, est sur la crédibilité du régime taliban par rapport à celle de la gouvernement Karzaï et la Coalition.

Il est trop tard pour faire de la protection de McChrystal les sections les plus menacées-de la population afghane l'objectif clé, parce que le gouvernement de Kaboul et le manque de crédibilité de coalition dans les yeux des gens. En l'absence de toute présence significative gouvernement afghan, bien au-delà de Kaboul, il est militaire américaine et les travailleurs humanitaires - et ceux de plusieurs autres pays de la coalition - qui sont considérés comme le visage du gouvernement et en tant que gardiens de la trésorerie, dont il n'est pas assez et qui prend une éternité à se traduire par un développement significatif.

Pour CBO rapport, voir:

Colin Clark. DoD Buzz, 23 Octobre 2009.
http://www.dodbuzz.com/2009/10/23/hill-aides-call-for-jsf-restructure/

Steve déchiqueteurs Hynd News., 22 octobre 2009.

Spencer Ackerman. The Independent Washington, 22 Octobre 2009.
http://washingtonindependent.com/64830/state-dept-project-signals-big-foreign-policy-change~~V

Selig S. Harrison. La Nation, 21 Octobre 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/harrison

Extrait:

... Pour compenser le soutien du Pakistan aux talibans, remplacer l'actuelle «Af-Pak" stratégie avec une plus large stratégie régionale qui encourage l'Inde, l'Iran, la Russie, la Chine et le Tadjikistan, toutes choses qui s'opposent à une prise de contrôle à des talibans jouer un rôle plus actif dans façonner l'avenir économique et politique de l'Afghanistan et en fixant les modalités d'une progressive US-OTAN de retrait.

Stephen M. Walt. La Nation, 21 Octobre 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/walt

Melvin A. Goodman, Truthout, 20 Octobre 2009.
http://www.truthout.org/1020095

Stephen Biddle. The New Republic, 20 Octobre 2009.
http://www.tnr.com/print/article/world/there-middle-way

Harvey Sapolsky. Nouvelles de la Défense, 19 Octobre 2009.

Il ya sept mois, l'armée américaine était loué par de nombreux spécialistes de la sécurité que finalement l'avoir obtenu: Il a compris que son avenir était les meilleures pratiques de contre-insurrection, ce qui signifie construction de la nation sous le feu des insurgés dans les hottes du monde les plus difficiles de voisinage. Oui, il avait pris un certain temps, mais les hauts dirigeants de l'armée avait finalement vu la lumière. Guerre future signifierait la lutte contre les insurrections, et de contre-insurrection a été un effort interinstitutions de l'équipe de mili taire / civile nécessitant des compétences dans la construction de gouvernements, de mettre dans la plomberie nationale - les lumières, les routes, les égouts, les écoles - et de protéger les citoyens contre les insurgés tout en formant l'armée locale pour mener des opérations de sécurité et de penser et d'agir démocratiquement.

L'armée américaine le général David Petraeus a écrit le manuel. Tous les réservoirs de voir grand et de groupes d'étude avait appelé. L'Amérique avait besoin à la nation-construction pour lutter contre le terrorisme. Secrétaire à la Défense, Robert Gates, avait coupé les programmes des anciens penseurs qui voulaient la guerre froide des systèmes de type au lieu de signer pour la nouvelle lutte. Les néo-conservateurs avaient été bannis, mais leur democracyspreading anti-al-Qaida stratégie avait fondus presque parfaitement avec la doctrine internationaliste libérale déclarant que le terrorisme a été élevé dans le désespoir de l'échec des Etats pauvres.

Afghanistan devait être le cas de test. L'Irak était la guerre mauvaise, mais l'Afghanistan était la bonne. Nos alliés étaient là, en quelque sorte de l'OTAN étant amené à se présenter. L'Organisation des Nations Unies était là. Les groupes humanitaires étaient là. Juste à côté, était une espèce menacée au Pakistan, la nation musulmane avec des armes nucléaires et une présence extrémiste. Nous avons eu pour obtenir le droit en Afghanistan.

La nouvelle administration a été pour elle. L'équipe de sécurité a été rempli de partisans recrutés dans les réservoirs et les milieux universitaires pensent, des gens qui avaient fait des articles et des volumes de conférences sur le sujet. La plupart des correspondants couvrant la guerre se trouvaient à bord. Il y avait un consensus autant que le consensus existe de nos jours.

Bâtisseurs de la nation Vanish

Et aujourd'hui, tout cela semble si longtemps. Il n'ya pratiquement personne au-delà de quelques-uns néo-conservateurs debout à gauche et certains commentateurs républicains qui est prêt à appuyer le plan de l'armée pour l'ensemble de construction de la nation beaucoup. Défenseurs de contre-insurrection sont silencieux. Interventionnistes libéraux sont muets. Nous entendons seulement comment la corruption du gouvernement afghan et la façon dont l'Afghanistan est en arrière, comme si ce n'est de nouvelles.

L'administration Obama est censé ruminer ses options, en ignorant les objectifs de construction nationale, il a été proclamant pour l'Afghanistan en Mars et en donnant des discours à peu près aussi fin que Août.

Je pense que le débat américain des soins de santé qu'il a fait. L'administration Obama est d'avoir une lutte beaucoup plus difficile de gagner la promulgation de la réforme de la santé que ce qui semblait probable au printemps. Les majorités grandes démocratique qu'il a au sein du Congrès ne sont apparemment pas assez grand pour y arriver. Le coût de la réforme est mise en doute, surtout après la série de plans de sauvetage coûteux pour les banques de la nation, du marché du logement et de l'industrie automobile. Guerre et de la réforme nationale ne se mélangent pas bien.

Dans le défilé moderne des présidents du Parti démocrate, Franklin Roosevelt a fait la réforme d'abord, puis la guerre, Harry Truman a fait la guerre, non à la réforme; Lyndon Johnson a essayé de réforme et de la guerre en même temps, et essentiellement perdu à la fois et une majorité démocrate pour toute une génération. Jimmy Carter n'a rien fait, et le président Bill Clinton a essayé mais a renoncé à la fois sur la réforme et de la guerre.

Je pense que le président Obama va minimiser la guerre, ne pas céder purement et simplement, mais de trouver un moyen de faire la guerre moins important que la réforme politique ou moins visible jusqu'à ce que la réforme est sécurisé au pays. Plus de troupes peut-être, mais déployé plus lentement que demandé. Plus d'aide pour l'Afghanistan, mais dépend de la démonstration des améliorations propres du gouvernement afghan. La plupart des défenseurs de bâtisseur de la nation sont des démocrates fidèles et tenir leur langue. La guerre, et certainement l'application du manuel de contre-insurrection complète, a été reportée jusqu'à ce que la réforme des soins de santé est en place. ■

Inspecteur général, Département de la défense, 19 Octobre 2009.
http://www.dodig.mil/audit/reports/fy10/10-002.pdf

Extrait:

Dans le cadre de notre démarche d'audit de l'exercice 2008 DOD Agence du côté des états financiers, la direction a reconnu que les DOD 13 faiblesses matérielles précédemment identifiés ont continué d'exister.

James Kitfield. National Journal, 17 Octobre 2009.
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/nj_20091017_2858.php

Galrahn. Diffusion de l'information, 16 Octobre 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/cbo-on-ballistic-missile-defense.html

Extrait:

En Janvier 2009 (sur la base de l'FYDP 2009), le CBO prévoit que les coûts d'investissement totaux pour la défense antimissile serait au moins $ 10 milliards par an, avec un pic à 17 milliards de dollars en 2018, les coûts non budgétisés pourrait ajouter un autre 4 milliards de dollars. Le Secrétaire a annoncé en Avril 2009 que le programme ABL serait limité à un seul aéronef, qu'aucun autre intercepteurs basés au sol seraient déployés en Alaska, et que le programme de véhicules multiples Tuer serait résilié. Avec les changements de ces et d'autres, la demande 2010 pour la Missile Defense Agency serait de 1,4 milliards de dollars inférieur au montant prévu en 2009. Intégrer ces changements, le CBO prévoit maintenant que les coûts d'investissement totaux pour la défense antimissile serait en moyenne de 8 milliards de dollars par année jusqu'en 2028, pour culminer à 10 milliards de dollars en 2014. Les économies totales, avec une moyenne 2 milliards de dollars par an, comprennent les économies spécifiques de la restructuration du programme ABL ...

Le rapport CBO - http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf

Sandra I. Erwin. National Defense Magazine, Novembre 2009.

David Isenberg. PRIO, 15 Octobre 2009.
http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg privé PRIO militaire Entrepreneurs Rapport-2009.pdf

Jon Ward. Washington Times, 15 Octobre 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/15/obama-weighs-more-than-afghan-troop-buildup//print/~~V

Syed Saleem Shahzad. Asia Times, 15 Octobre 2009.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html

Caroline Wadhams et Colin Cookman. La politique étrangère, 15 Octobre 2009.

Daniel L. Davis. L'armée américaine (non officiel et non classifiés), 14 Octobre 2009. Hébergé sur le site Web de Sic Semper Tyrannis.
http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf

Extrait:
En 2009, l'Afghanistan d'aujourd'hui, les conditions sur le terrain ne ressemblent en rien celle de l'Irak au début de 2007 et il ya peu de raisons de croire que le succès tactique atteint par la flambée Irak pourrait se répéter aujourd'hui en Afghanistan. Il n'y a actuellement aucun succès "Fils de l'Irak" - opération de type qui serait supprimer un grand nombre de combattants ennemis dans les rues, les vallées et les montagnes. Aucune grande partie de l'insurrection a indiqué un intérêt dans l'établissement d'un cessez-le avec les forces alliées. L'insurrection en Afghanistan aujourd'hui elle s'étend sur des centaines de milliers de miles carrés de terrain inhospitalier et même 40 000 combattants supplémentaires serait probablement insuffisante pour endiguer la marée militairement.

Tom Hayden. La Nation, 14 Octobre 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091102/hayden/single~~V

Megan Scully exécutif du gouvernement., 14 Octobre 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/101409cdpm1.htm

Matthew S. Goldberg. témoignage devant le Comité sur le Budget, Chambre des représentants américaine, le Congressional Budget Office, 14 Octobre 2009.
http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf

Déclaration de Stephen Daggett, spécialiste en politique de défense et des budgets, Congressional Research Service, avant le comité de la Chambre sur le budget, 14 Octobre 2009.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg53004/pdf/CHRG-111hhrg53004.pdf

Une critique commune de la "base des capacités" d'analyse des 2001 et 2006 QDRs, même si elles
contribué à accroître la sensibilisation de la gamme de menaces, c'est que le cadre analytique ne nous aide pas beaucoup dans
l'allocation des ressources au détriment de certaines régions et dans d'autres. Laissant de côté si une telle critique est juste,
l'administration actuelle a insisté sur la nécessité d'analyser les menaces spécifiques en vue d'établir
priorités. La question qui suit est, avec quelle audace sera la QDR actuelle face à la nécessité éventuelle de
des changements majeurs au sein des forces en vue de son évaluation des nouveaux défis?

Dexter Filkens. New York Times Magazine, 14 Octobre 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/18/magazine/18Afghanistan-t.html

Commentaire:

... Notre leadership militaire en Afghanistan actes, à en juger par pièce Filkins, comme si gagner étaient une chose difficile mais typique de le faire, si les choses ont été faites seulement le droit cette fois. (Soit dit en passant, si Filkins avait écrit une pièce similaire dans le ton au sujet de LeBron James, il serait considéré comme embarrassant servile. Pourquoi est-il que nos journalistes objectifs pour les principaux journaux régulièrement tomber en amour avec leurs sujets militaires et les jeter comme des étoiles? Et pourquoi est ce travail n'a jamais considérées comme embarrassantes?)
~ Tom Dispatch
http://www.tomdispatch.com/post/175130

Christopher M. Lehman. Boston Globe, 14 Octobre 2009.

Commentaire de la rédactrice:
Il a été depuis plusieurs décennies tout simplement compter le nombre de systèmes d'armes ou de plates-formes a été quelque chose comme une mesure fiable de la puissance militaire. Dans une alimentation moderne et efficace militaire est obtenue par la combinaison de bien-formés des hommes et des femmes, des communications de pointe, l'allocation agile de forces, les contrôles de précision et, bien sûr, de bons systèmes d'armes et de plates-formes appropriées pour ce package complexe.

Christopher Lehman op-ed dans la défense de la flotte onze support (Boston Globe 14 Octobre 2009) omet de mentionner, et encore moins évaluer, l'un de ces aspects cruciaux de la marine moderne. Et il ne mentionne les nombreux groupes de grève expéditionnaires, des groupes d'action de surface, et équipés de missiles sous-marins qui ont également projeter la puissance américaine dans le monde entier. Et il ne mentionne pas que le terme de préférence dans la Marine d'aujourd'hui est «réseau-centrique».

Bien que le nombre de plates-formes (navires) dans la Marine d'aujourd'hui est beaucoup moins que durant la guerre froide, la puissance de feu sur la collecte d'aujourd'hui des navires a plus que doublé, et continue de croître. Et ce n'est qu'un point de départ pour mesurer la puissance efficace de la Marine. Réduire la taille du parc de transport par un ou deux flattop n'est pas une proposition à haut risque pour la sécurité nationale des États-Unis.

Références:

http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
http://www.history.navy.mil/library/online/navy_network.htm

Commentaire Reader à partir d'une lettre au Boston Globe:

N'est-ce pas qu'il est inapproprié pour le Globe de publier un éditorial préconisant la construction de porte-avions lorsque l'auteur travaille dans un cabinet de conseil qui représente Northrop Grumman, la société responsable de la construction porteuse? En octobre Christopher Lehman de 14 loppé, «Garder la flotte porte-avions à flot,'' le Globe n'a pas pris la peine de divulguer la participation financière de l'auteur dans la position qu'il a été en faisant valoir, ce qui aurait aidé les lecteurs à évaluer la crédibilité de Lehman Brothers (ou son absence) comme un analyste impartial.

Lehman ne fonde pas son cas pour des raisons militaires ou stratégiques, ne concédant dès le début que «les Etats-Unis n'a pas besoin de porte-avions pour lutter contre celles d'autres pays.'' Au lieu de cela, il affirme que les transporteurs sont précieux comme les projecteurs de puissance que le Etats-Unis utilise pour influer sur les crises "sans relâcher une seule arme.'' En d'autres termes, tandis que les transporteurs pourraient ne pas vraiment faire beaucoup militairement, ils nous font sentir comme si nous influant sur les résultats. Les partisans de la construction de nouveaux transporteurs peut alors citer un tel façonnage, ce qui est impossible à prouver ou de réfuter, comme une preuve que nous avons besoin de plus de transporteurs.

Lehman souligne également que les transporteurs agissent tous les deux comme «leviers de bonne volonté américaine'' et sont construits par de nombreux autres pays, y compris certains considérés comme potentiels futurs adversaires des États-Unis. Sur le premier point, les missions humanitaires ne sont pas une justification suffisante pour construire 11 milliards de dollars-par-des navires transporteurs $ qui dépensent le plus de leur temps flottant dans le milieu de l'océan. D'autres navires sont plus pratiques. Un porteur est une arme de guerre, et les arguments qui tentent de l'encadrer comme n'importe quoi d'autre sont de mauvaise foi. On the second point, Lehman implies that because other countries build carriers, the United States should build them, too. “Keeping up with the Joneses'' is the antithesis of strategic thinking, particularly when the United States already maintains such a large advantage in military capability.

– Travis Sharp, Center for Arms Control and Non-Proliferation, Washington, DC

Michael Lind. Salon, 13 Octobre 2009.
http://www.salon.com/opinion/feature/2009/10/13/nuclear_weapons/index.html

Commentaire de la rédactrice:
Même si le mouvement abolition des armes nucléaires monte en puissance et est capable de convaincre les gouvernements des États-Unis, la France et la Grande-Bretagne à se déplacer vers l'abolition de leur armement nucléaire, il ya peu de chances que les autres grandes puissances comme la Russie, la Chine et l'Inde sera emboîter le pas - pas tant que l'un de ces pouvoirs peut imaginer une guerre conventionnelle contre les Etats-Unis (. ou contre d'autres pays avec de puissantes forces conventionnelles) Malheureusement, il n'existe aucun moyen de séparer les problèmes de l'armement nucléaire des problèmes de politique de puissance internationaux et la guerre. Vous pouvez travailler dur pour refuser la connexion dans votre esprit, mais dans le déni fin ne va pas aider la cause de rendre le monde plus sûr. Si l'on veut être vraiment profonde du désarmement nucléaire, il doit être de concert avec le désarmement conventionnel et la nouvelle agence pour la sécurité internationale.

James Vega. Le stratège démocrate, 12 Octobre 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Andrew J. Bacevich. Boston Globe, 11 Octobre 2009.

Megan Scully exécutif du gouvernement., 09 Octobre 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/100909cdpm2.htm

Galrahn. Diffusion de l'information, 09 Octobre 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/fiscal-year-2010-budget-final.html

Stephen Abott. Budget Regard, 08 Octobre 2009.

Pour le fond et une évaluation du transporteur «exigence» voir http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet

A l'intérieur des rapports de la Défense le 08 Octobre 2009 que l'accord du Congrès Conférence fournit au Congrès de nommer huit membres au Comité QDR mandaté indépendant (voir la charte du panneau ). Cela portera le nombre total de membres du panel de vingt ans.

Gordon Adams. Bulletin of Atomic Scientists, le 08 octobre 2009.

Melvin A. Goodman. Truthout, 08 Octobre 2009.
http://www.truthout.org/10080910

Rajiv Chandrasekaran. Washington Post, 08 Octobre 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/07/AR2009100704088.html

CBO, 07 Octobre 2009.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/105xx/doc10523/10-07-TierneyTroopWithdrawal.pdf

Robert Scheer, creuser la vérité. 06 Octobre 2009.
http://www.truthdig.com/report/item/20091007_a_war_of_absurdity/

Galrahn. Diffusion de l'information, 03 Octobre 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/misunderstanding-problem.html

Extrait:

When I see the story saying “President Obama has reaffirmed a 4-decade-old secret understanding that has allowed Israel to keep a nuclear arsenal without opening it to international inspections,” I read it as not only protecting Israel's right to have nuclear weapons, but Israel seeking assurances in writing that they have the right to use nuclear weapons if necessary… perhaps on a well protected nuclear facility.

Après tout, si Israël est disposé à accepter le risque d'attaquer l'Iran en sachant fort bien quelques bombes conventionnelles pourrait très facilement coûter aux États-Unis de ses objectifs stratégiques en Afghanistan et en Irak, les efforts payés avec 8 ans de sang américain, Israël fera Damn Sure ils détruisent ce qu'ils entendent dans une attaque sur l'Iran. Toute cette question est de savoir si Israël évalue que l'Iran d'utiliser des armes nucléaires contre Israël. Si le but défensif des armes nucléaires est de défendre un pays contre les attaques avec des armes nucléaires, et la défense d'Israël du potentiel de l'utilisation des armes nucléaire iranien contre Israël est le problème ici, alors je pense que l'utilisation par Israël d'armes nucléaires doivent être considérés comme faisant partie de la calcul.

Ne croient pas qu'Israël passer au nucléaire tout ce que vous voulez, mais Israels Bref, l'histoire moderne est l'un d'Israël toujours en prenant des risques énormes, tant politiquement que militairement. It is the rule rather than the exception, something we should not forget; particularly considering that the new buried and concealed nuclear site everyone is discussing is in Qom – a Shi'a Islam holy city.

Eli Lake. Washington Times, 02 Octobre 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/02/president-obama-has-reaffirmed-a-4-decade-old-secr/

Extrait:

Le président Obama a réaffirmé une entente secrète 4-vieux de dix ans qui a permis à Israël de conserver un arsenal nucléaire, sans l'ouvrir à des inspections internationales.

Israël avait été nerveuse que M. Obama ne serait pas poursuivre la compréhension de 1969, parce son ferme soutien à la non-prolifération et la priorité sur la prévention de l'Iran de développer des armes nucléaires.

Gina Cavallaro and Kris Osborn. Defense News , 01 Oct 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=4304167

Derek S. Reveron and James L. Cook. Joint Forces Quarterly , October 2009.
http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf

Thomas G. Mahnken. Joint Forces Quarterly , 01 October 2009.
http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf

Gian P. Gentile. Parameters , Autumn 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Extrait:

Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.

Editor's Comment:

D'accord! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.

General Stanley McChrystal, Commander ISAF, speech on Afghanistan to the International Institute for Strategic Studies, 01 October 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Robert H. Scales. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4266625

Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

Michael A. Cohen. Dissent , Fall 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Extrait:

… the defining characteristic of US foreign policy and national security policy in the post–cold-war era is the extent to which America's foreign policy agenda is being crafted and implemented by the military. …Whether it's waging the war on terror or the war on drugs; nation-building in post-conflict environments; development, democracy promotion, or diplomacy; fighting cyber-criminals or training foreign armies, the global face of the United States today is generally that of a soldier.

Mackenzie Eaglen and Jim Talent. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4262271

Editor's Comment: Before launching into their polemic calling for even more investments in the military sector (on top of 40+% real growth in the last decade for the Pentagon base budget) Eaglen and Talent usefully point out that the forthcoming QDR is, in a formal sense, based on the last Bush administration National Security Strategy, now three years old.

Logically, if the QDR is to serve as an expression of how military planning, program and posture align with national security and defense strategy, then our current schedule for the production of these documents is seriously out of sync with political cycles . It is reasonable to expect that an incoming administration, such as Obama's, might require eighteen months to review and craft a revision of the National Security Strategy.

Starting with a revised National Security Strategy (The White House) appearing in June 2011 a schedule for the derivative documents might then be:

National Defense Strategy (SecDef's office) – January 2012
National Military Strategy (Joint Chiefs) – June 2012
Quadrennial Defense Review (SecDef's office) – June 2012

Note the logic of this sequencing: The White House sets any considered changes in the broad strategy (the National Security Strategy) eighteen months after coming into office. The Secretary of Defense then leads the process of determining and announcing six months later refinements to the National Defense Strategy. The Joint Chiefs have six additional months to refine their National Military Strategy document which is published the same month as the DoD's Quadrennial Defense Review (which puts the strategy, defense planning/posture and budget all together.)