حالا که گمانه زنی و بحث در مورد حمله احتمالی اسرائیل به تاسیسات توسعه هسته ای ایران شایع است، وقت آن است برای بازگرداندن یک بررسی من در آستانه حمله آمریکا به عراق این کار رو انجام داد. است:
راهنمای اعتصاب: مورد عراق
پروژه در دفاع جایگزین است جلسه توجیهی یادداشت # 25
توسط چارلز نایت، 16 سپتامبر 2002 (تجدید نظر شده و به روز شده 10 مارس 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html
گزیده ای:
علی رغم استفاده مکرر از اصطلاح "پیشدستی" شده به توصیف استراتژی counterproliferation خود (نگاه کنید به سال 2002 استراتژی امنیت ملی)، رویکرد استراتژیک دولت بوش به عراق یکی از جنگ پیشگیرانه است. وزارت دفاع ایالات متحده از جنگ پیشگیرانه تعریف به عنوان «آغاز جنگ در اعتقاد به این که درگیری های نظامی، در حالی که قریب الوقوع نیست، اجتناب ناپذیر است، و این که برای به تاخیر انداختن خطر بیشتری باشد" در حالی که آن را حمله پیشگیرانه به عنوان "حمله آغاز بر اساس غیرقابل تعریف می کند شواهدی وجود دارد که یک حمله قریب الوقوع دشمن است. "جنگ پیشگیرانه تا به مدت طولانی درک شده است که بسیار بی ثبات کننده است و آن را تقریبا غیر ممکن است آن را به آشتی با مفاهیم عدم تجاوز گنجانده شده در منشور سازمان ملل متحد است.
پل Chapin و جورج موسسه Petrolekas، CDA، فوریه 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu
سرمفتش خاص برای بازسازی عراق. اکتبر 2011.
http://defensealt.org/H7NCl2
جاشوا Thiel. جنگ های کوچک ژورنال، 12 آوریل 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
گزیده ای:
جنگ مانور در هسته خود یک تلاش مکانیکی است و متناسب با ضرورت مربوط به سلسله مراتب از بالا به پایین است. برعکس، ضد شورش یک محیط مبهم تر است که در پیچیدگی و متن آن متفاوت است، آن را به مسابقه شطرنج از جنگ است. آن را در هر مکان متفاوت است و می تواند طیف کاملی از جنگ به طور همزمان پوشش. در نتیجه، ضد شورش برای قرار دادن بر روی یک سپر دشنه، به علامت تجاری به عنوان یک عبارت گرفتن، و یا فروش به مردم و نمایندگان آنها دشوار است. در سال 2006 ایالات متحده (US) درک عمومی از موفقیت یا شکست استراتژی ضد شورش عراق در اطراف مفهوم تجمع قدرت مبارزه در زمان و فضا متمرکز شده بود، اغلب به نام "خروش." این اصطلاح، "خروش،" چگال یک استراتژی ضد شورشی جدید را به یک شعار ساده و قابل سنجش برای فرهنگ نیش صدا در اطراف امور جاری در جهان مدرن است. متاسفانه، ضد شورش پیچیده تر است از "اضافه کردن بیشتر و سپس شما برنده شوید."
نظر بومی جیان:
جاشوا این کار را در پایان این قطعه گفت:
"... در افغانستان در سال 2011، فاتح یک بار دیگر تاریخ ارسال با شعار افزایش نیروهای نظامی در افغانستان از 2010-2011 به جای تغییرات عملیاتی سرنوشت ساز است."
چه شواهد، منظورم این است که شواهد سخت (و فراتر از آنچه که افسران که بخشی از فراخوان خروش بودند) بود که "تغییر عملیاتی قاطع وجود دارد."؟ چقدر "قاطع" تغییر عملیاتی وجود دارد می توانید در ماموریت های امنیتی منطقه است که در آن نیروهای نظامی به طور گسترده ای پراکنده و راه اندازی را به شیوه ای غیر متمرکز؟ این چارچوب عملیاتی در جای خود در عراق را از بهار سال 2003 در بود. پاسخ این بود که یک تغییر قاطع در چارچوب عملیاتی وجود ندارد. اوه تا مطمئن شوید که برخی از ترفند های ساخته شده اینجا و آنجا، چند پایگاه دیگر در اینجا و آنجا وجود دارد، اما و بزرگ باقی مانده همان.
متاسفانه روایت ساخته شده است که فرض که ناجی به نام پترائوس آمد در هیئت مدیره، ابداع، ارتش زمینه خود را عملیاتی و همراه با افزایش سربازان علت اصلی کاهش خشونت بود. این یک خیال واهی است.
با این حال، مردمی، به خصوص ما در ارتش که در این مکان ها خون ریخته اند، می خواهم به این باور است که آنچه اتفاق می افتد یا اتفاق نمی افتد به خاطر ما و آنچه ما انجام می دهیم و یا اصلا انجام دهد، یا به دلیل از ژنرال ناجی سواری بر روی صحنه.
به حال نخبگان سیاست خارجی (و بسیاری از رهبران نظامی) در این کشور عاشق این روایت و می خواهید آن را به چوب به دلیل آن تاکید و انتقاد در مکانیک از انجام این جنگ ها از مداخله و ساختمان دولت و به دور از استراتژی و سیاست است که آنها را را به محل. از آنجا که موفقیت در این جنگ ها و درگیری ها به سادگی یک ماده از گرفتن عدد سمت راست از سربازان بر روی زمین با تاکتیک های راست و با ناجی به طور کلی، سپس آنها را می توان به دست آورد دوباره و دوباره.
به عنوان ژنرال ارشد ارتش در افغانستان استدلال می کنند "حق ورودی در نهایت در جای خود،" به همین دلیل ما در حال حاضر شاهد تماس در محله های خاص برای باتلاق در لیبی.
اما در عراق نه افزایش در نیروهای نظامی به عنوان بخشی از خروش (به عنوان جاشوا به طور موثر استدلال می کند) بود و نه آن را تغییر قاطع در چارچوب عملیاتی (به عنوان او به اشتباه ادعا میکند) و به جای کاهش خشونت مجبور به انجام با دیگر شرایط بحرانی تر بود (گسترش بیداری انبار، شبه نظامیان شیعه ایستاده به پایین، جدائی فیزیکی از بغداد به مناطق فرقه ای) رخ می دهد.
نیر روزن. بهترین دفاع، 23 فوریه 2010.
http://defensealt.org/HogQCa
گزیده ای:
عراقی ها در خیابان ها دیگر ترس از شبه نظامیان رقیب بسیار، و یا نابود شدن و آنها دیگر به عنوان حمایت زیادی برای احزاب مذهبی. مالکی هنوز هم توسط بسیاری از افراد تصور می شود نه فرقه ای و بسیار مذهبی نیست، و بیشتر از "ملی" یکی دیگر از چیزهایی است که مردم اطلاع اگر آنها در "خیابان" متمرکز شده است که شبه نظامیان به پایان رسید، گروه بیداری ها / SOIs ها به پایان رسید، بنابراین خشونت به ترور با صدا خفه کن و بمب های چسبنده و گاه به گاه حمله تروریستی تماشایی محدود - کنترل و استراتژیک مهم نیست، حتی اگر غم انگیز. سیاستمداران ممکن است صحبت کردن بحث های فرقه ای اما عراقی ها بسیار بدبینانه بزرگ شده اند.
Finel برنارد I.. مسلح Froces مجله بین المللی، فوریه 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134
گزیده ای:
چالش اساسی در تدوین یک استراتژی برای استفاده از قدرت نظامی آمریکا است که جهان به معنای واقعی کلمه هرگز هر چیزی شبیه به آن دیده می شود. امروز ایالات متحده دارای قابلیت های نظامی حداقل برابر بقیه جهان همراه است. است، عملا وجود ندارد نقطه در جهان است که می تواند توسط نیروهای آمریکایی را هدف قرار داده نمی شود، و در اکثر معدودی از کشورهایی است که می تواند تلاش تعیین شده آمریکا در تغییر رژیم را خنثی نمودند - و برخی از کسانی که تنها به واسطه در اختیار داشتن سلاح های هسته ای است.
قابلیت های نظامی آمریکا صورت بالقوه از قدرت نیست، به استفاده از تنها به دنبال بسیج طولانی و نیاز به یک مبارزه طولانی برای رسیدن به اهداف قابل توجه است. در عوض، ایالات متحده می تواند مکان های ثابت در چند ساعت و یا در اکثر روزها را نابود، و پیاده سازی تغییر رژیم در چند هفته یا چند ماه.
از آنجا که این قابلیت است تا رمان - آشنایی تنها به پایان جنگ سرد - استراتژیست آمریکایی فاقد یک چارچوب مشخص برای هدایت استفاده از این نیرو. آنها به دنبال برای مطابقت با قابلیت به مفاهیم از استفاده از زور از دوران های مختلف، که در آن جنگ سرد ساخته شده است تغییر رژیم ناخوشایند به علت به خطر تشدید و که تمایل به عقب نشینی های موضعی به نظر می رسد همانطور که در درک حاصل جمع صفر از دست می دهد رقابت با شوروی.
به عبارت دیگر، دلیل که ایالات متحده را به سادگی حذف کنید فیدل کاسترو از قدرت بود که بعد از سال 1962، پیامدهای بین المللی بیش از حد بالا است به نظر می رسید و هدف بیش از حد خطرناک است. دلیل رهبران آمریکا احساس مجبور به شرکت در یک ضد شورش طولانی در ویتنام نگرانی که یک پیروزی کمونیستی می شده اند یک عقب نشینی در مبارزه وسیع تر بود. اما تصور دنیایی که در آن وجود دارد و یا چند هیچ عواقب بین المللی برای از بین بردن کاسترو از قدرت، و تصور جهانی که در آن تعهد به ویتنام به شدت متناسب به تهدید که کمونیست های ویتنامی می تواند به آمریکا در برخواهد داشت که تغییر در چهار چوب بود است که بیش از 20 سال گذشته رخ داده است، و آمریکا هنوز اقتباس نشده است.
نظر تدوینگر:
و بسیاری در ایالات متحده انتخاب می کنید به چشم پوشی چگونه این قدرت نظامی غالب انگیزه کشورهای دیگر به دنبال سلاح هسته ای و یا نگه داشتن محکم به کسانی که آنها را به دست آورد در حال حاضر!
کارکنان اکثریت کمیته فرعی نظارت متعاهد، 16 دسامبر 2009 میزبانی شده بر روی وب سایت موسسه مشترک المنافع.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/2009-12-16StaffMemo.pdf
گزیده ای:
[] تعدادی از پیمانکاران وزارت دفاع در افغانستان ممکن است به 160،000 برسد. در حال حاضر 104،000 پیمانکاران وزارت دفاع مشغول به کار در افغانستان وجود دارد. افزایش سربازان ممکن است اضافی 56،000 پیمانکاران وزارت دفاع، نیاز به آوردن تعداد کل پیمانکاران دفاع در افغانستان به 160،000.
استفان M. والت. ForeignPolicy.com بالا، 30 نومبر 2009.
http://defensealt.org/HRJEyM
گزیده ای:
با این حال، اگر شما واقعا می خواهید بدانید که "چرا آنها از ما نفرت" ... واقعیت باقی می ماند که ایالات متحده تعداد بسیار زیادی از افراد عرب یا مسلمان بیش از سه دهه گذشته کشته شده اند.
نظر تدوینگر:
و هیچ مقدار از "دیپلماسی عمومی" یا "داستان آمریکا" دوستان برنده هنگامی که ایالات متحده برای کشتن پسران و دختران مردم در زمین خانه خود را مسئول. این قطعه اساسی حکمت استراتژیک است!
: فیلیپ Giraldi. antiwar.com، 26 نوامبر 2009.
http://original.antiwar.com/giraldi/2009/11/25/the-cost-of-war/
گزیده ای:
چرا این جنگ اینقدر گران است؟ آن را به عقب می رود به ناپلئون: تدارکات را تحت پوشش. پایگاه های آمریکا در عراق توسط یک جاده 344 مایل در حال اجرا در شمال از انبارهای بزرگ در کویت و عروق دیگری در حال اجرا جنوب از ترکیه، که هر دو نیاز به کاروان کامیون ها با نگهبانان مسلح به طرز چشمگیری افزایش هزینه ها از همه چیز وارد آورده است در افغانستان مشابه است اما بدتر است.
پاسخ توسط مایکل برنر به سوال توسط جیمز Kitfield مطرح شده در ملی مجله کارشناس وبلاگ، 19 نوامبر 2009.
http://security.nationaljournal.com/2009/11/are-american-muslims-a-threat.php # 1،393،085
گزیده ای:
همه آن را را برای بازگرداندن سلامت عقل برخی از انعکاس جزئی در بازی بسیار دلسرد کنندهای رو از خودش به نمایش ما در همه جا دست ما در دستکاری در خاور میانه بزرگ از سال 9/11 تلاش کرده اند. ما شده اند به طور مداوم متکبر، بی کفایت، فاسد - در تمام حواس، پینه بسته به درد وارده در بومیان و خودمان به طور یکسان، و شکست فرومایه.
جوست آر Hiltermann. نیویورک را نقد کنید از کتابها، 19 نوامبر 2009.
http://www.nybooks.com/articles/23371
گزیده ای:
با چرکین حل نشده برای سال، مناقشه کرکوک را آغاز کرده است به آلوده سیاست های بغداد به نقطه ناتوان دولت مالکی است. در حال حاضر تلاش ها برای ایجاد یک قانون نفت و گاز طبیعی، برای مثال پیچیده، و آن را به خوبی ممکن است نگه دارید تا تشکیل یک دولت جدید در بهار. میراث آمریکا در عراق می تواند یک کشور تقسیم شده است که برای مبارزه با بیش از یک مرز تعریف نشده با کردستان در حالی که ناکارآمد حاکم بر دولت بغداد در تنها نام باقی مانده است.
استفن والت M.. سیاست خارجی، 16 نوامبر 2009.
http://defensealt.org/Hc15bY
نظر سردبیر
والت باعث می شود یک نقطه استراتژیک اساسی است. جنگ بوش درگیر اشتباهات استراتژیک عملیاتی و بزرگ، پس چرا نهادینه تغییر در برنامه ریزی دفاعی که در اثر ارتش ایالات متحده برای اشتباهات استراتژیک تر آماده شده توسط رهبری ما است؟ چرا انتخاب کردن برای تصحیح خطا؟ آن است که واقعا یک نقطه عنصری از استراتژی: آیا خطا ترکیب نیست!
من درک می کنم که چگونه حرفه ای نظامی که دستور داده شده را در ماموریت های استراتژیک احمقانه ممکن است احساس کنید که نظریه ضد شورش راه جذاب از معضلات تاکتیکی و عملیاتی خود است. اما واقعا هیچ بهانه ای برای رهبران غیرنظامی، از جمله ثانیه دف گیتس، تعقیب سراب سکه اگر آن را به عنوان پاسخ برای مشکلات فعلی ما در برخورد با عواقب ناشی از استراتژی امنیت ملی بوش از خودش به نمایش گذاشت. تغییر استراتژی و خواهد بود بدون نیاز به سرمایه گذاری در سکه وجود دارد!
کریستوفر درو. نیویورک تایمز، 14 نوامبر 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/15/us/politics/15cost.html
گزیده ای:
حتی اگر آقای اوباما مردد برای تعهد پایین تر، هزینه های جدید در افغانستان می تواند شستن از پیش بینی 26 میلیارد دلار در سال 2010 انتظار می رود که از خروج نیروهای نظامی از عراق را نجات داد. و بودجه نظامی به طور کلی می تواند به عنوان 734 میلیارد دلار، یا 10 درصد بیشتر از قله از 667 میلیارد دلار در دولت بوش افزایش یابد.
دیوید راجرز. سیاسی، 10 نوامبر 2009.
http://www.politico.com/news/stories/1109/29357.html
نقل قول:
بر اساس تقریبا در تمام حالات قبل از اوباما، میلیاردها دلار بیش از بودجه احتمالی درخواست در بودجه خود 2010 مورد نیاز خواهد بود ...
بیشتر تخمین می زند چقدر بیشتر پنتاگون در حال حاضر ممکن است نیاز اجرا در طیف وسیعی از 30 میلیارد دلار به 40 دلار.
نیر روزن. بوستون را نقد کنید، نوامبر / دسامبر 2009.
http://www.bostonreview.net/BR34.6/rosen.php
گزیده ای:
پس از شارژ شوالیه مارس 2008، هنگامی که شیعیان در نیروهای امنیتی عراق شروع به مبارزه با شبه نظامیان شیعه بود، دیگر یک بلوک شیعه وجود دارد. این باز کردن احتمال ائتلاف های فرا فرقه ای بین شیعه و سنی، ملی گرایان مخالف اشغال. تصمیم مالکی برای هدف قرار دادن شبه نظامیان یاغی شیعه یکی از مهمترین عوامل تضمین جنگ داخلی دستاوردهای ارضی را نگه بود، و کاهش در باند و خشونت شبه نظامی ادامه خواهد داد. سنی ها به طور ناگهانی ذهن خود را در مورد نخست وزیر را تغییر داد و شروع به حمایت از او.
Alissa J. روبین نیویورک تایمز. 31 اکتبر 2009.
http://defensealt.org/HKHukc
به Gian P. غیر یهودی نیویورک تایمز، 31 اکتبر 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html؟_r=1
گزیده ای:
تاریخ نشان می دهد که اشغال شده توسط ارتش های خارجی با هدف تغییر جوامع اشغال شده کار نمی کند و به پایان می رسد تا هزینه خون و گنج قابل توجهی است.
این تصور که اگر تنها یک ارتش می شود چند نیروهای بیشتر، با ژنرال متفاوت و بهتر، و سپس در عرض چند سال می توان آن را یک شورش چند وجهی در وسط جنگ داخلی شکست، توسط خواندن صادقانه از تاریخ پشتیبانی نمی شود.
الجزایر، ویتنام و عراق نشان می دهد این را به صورت.
