کارل Conetta. یادداشت PDA توجیهی # 52، 25 اکتبر 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf
گزیده ای:
افزایش شدید بودجه پایه پنتاگون از سال 1998 (46٪ در شرایط واقعی) قابل ملاحظه ای با توجه به انتخاب استراتژیک، نیازمندی های امنیتی، فی نفسه است. این نشان دهنده عدم به اولویت ها و همچنین به عنوان یک حرکت دور از اهداف سنتی بازدارندگی نظامی، مهار، و دفاع به پایان می رسد بلندپروازانه تر: پیشگیری از تهدید، دستور عوام، و انتقال از محیط زیست و امنیت جهانی است. محدوده جغرافیایی فعالیت های معمول نظامی ایالات متحده نیز گسترش یافته است.
همراه قطعه: مجموعه ماموریت جدید پنتاگون: انتخاب پایدار، توسط Carl Conetta؟ به روز شده و گسترش گزیده ای از گزارش گروه ضربت در بودجه امنیت متحد (USB) برای ایالات متحده، آگوست 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf
دانیل Goure. وبلاگ هشدار دهنده زود هنگام،، لکسینگتون موسسه، 03 سپتامبر 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities
گزیده ای:
ایالات متحده نمی تواند از مردم نمی خواهد برای نظامی است که می تواند نبرد با عدم قطعیت پرداخت.
به عنوان یک نتیجه از نیاز به انجام مبارزه با عدم قطعیت، تاکید بر نظامی که می تواند تمام پایگاه ها و پوشش دادن همه چیز قرار داده شد. این نخواهد بود دانا به استراتژی حتی اگر منابع unconstrained شد. همه تهدید برابر است. و نه تمام منافع به همان اندازه مهم است. در نهایت، ممکن است به قضاوت استدلال و منطقی در مورد محیط امنیتی در آینده چگونه گشوده خواهد شد و تعریف مجموعه ای از سیگنال های تقاضا که نیاز به تغییر اولویت های استراتژیک.
در گذشته، هنگامی که رهبران ایالات متحده حاضر به انتخاب آنها به ارتش اجازه داد به کوچک متقارن، برش هر برنامه و یا خدمات کمی. این روش این است که خود را شکست دادن. این کار باعث بی معنا برای حفظ ارتش به اصطلاح طیف کامل اما به طور مستمر آن را کاهش دهد در اندازه.
نظر تدوین:
گذر مربوطه را از آرشیو (بعد از 3 تریلیون دلار):
کارل Conetta و چارلز نایت. "دوئل با عدم قطعیت"، فوریه 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html
هیچ راه فراری از عدم قطعیت وجود دارد، اما امداد از هیستری عدم قطعیت وجود دارد. فقط به عنوان اغتشاش در سیستم های فیزیکی قابل تشخیص نقاط شروع و پارامترهای - با اذعان دارند که بی ثباتی است مرزهای آغاز می شود. آشفتگی از یک رودخانه، به عنوان مثال، مربوط به جریان و به خطوط از بستر رودخانه ها و بانک ها است. در تکه و نه به طور تصادفی رخ می دهد. آب و هوا همچنین یک سیستم پر هرج و مرج است که مقاومت در برابر دقیق پیش بینی بلند برد، اما اجازه می دهد تا پیش بینی از روند گسترده تر و محدودیت های مفید است.
با وجود عدم قطعیت، اظهارات ماده احتمال. آنها وزن از شواهد نشان می دهد - یا اینکه آیا هر مدرکی در همه وجود دارد. بازها عدم قطعیت نگرانی های ما را با گروه ترکان و مغولان از خطراتی که عبور از آزمون مجاز خود را از سیل با این حال، با کاهش آستانه زنگ، ایجاد یک استاندارد غیر ممکن از کفایی دفاع آنها "احتمال غیر صفر است.": مطلق و برخی نظامی امنیتی است. با توجه به منابع محدود و رقابت به پایان می رسد، چیزی کمتر خواهد شد که برای انجام این کار عقل استراتژیک آغاز می شود با تنظیمات از اولویت - و اولویت خواستار توجه جدی به احتمال زیاد به نظر می رسد و چه چیزی نیست.
جهان ممکن است برخی کمتر و کمتر پایدار، امروز بیش از دوران جنگ سرد است، اما آن را نیز شامل کمتر در معرض خطر برای آمریکا است. شانس و سهام - خطر احتمال مساوی قطعات و ابزار است. با پایان از مشاجره ابرقدرت جهانی، سهام آمریکا در بسیاری از درگیری های گوناگون جهان کاهش یافته است. بنابراین بزرگی از تهدیدات نظامی برای منافع آمریکا است. این اجازه ها و پروانه تمایز واضح تر میان منافع و منافع فوتی و فوری، آشوب و اغتشاش مربوطه، عدم قطعیت و عدم قطعیت های بحرانی. و این تمایز سود سهام هر زمان که کشور تبدیل به در نظر گرفتن تلاش های نظامی در مقیاس بزرگ، تعهدات، و سرمایه گذاری پرداخت.
از جمله سند چشم انداز است که سیاست های راهنمای حاضر، غایب است آشکارا: جهانی که در آن مسائل اقتصادی آنهایی که نظامی را به عنوان محور مرکزی رقابت های جهانی و نگرانی های آواره. عدم تعامل با این چشم انداز، به بررسی های اخیر سیاست دفاع بی اعتنا به هزینه فرصت از هزینه های نظامی می باشد. و این گذشت که به مجوز به روش ها و اهداف سوداگرانه خود مغرور است.
ایالات متحده همچنان به سرمایه گذاری بیشتر از محصولات ملی خود را در دفاع از متحدان آن، بیش از میانگین جهانی است، و بسیار بیش از رقبا ارشد اقتصادی خود می کند. با بی توجهی به الزامات و پیامدهای ناشی از افزایش رقابت اقتصادی جهانی، سیاست حاضر می سازد شرط تایید نشدهی در مورد آینده: اتحاد جماهیر شوروی از دست رفته است و قابل مقایسه با هیچ چالش نظامی به غرب وجود دارد، مگر در مواردی که امکان دور است. با این حال، چشم انداز آمریکا بستگی دارد، مثل همیشه به همان اندازه، اگر نه بیشتر، بر روی جنبه های به طور خاص نظامی از قدرت است. از این مقدار، بازها عدم قطعیت خاص به نظر می رسد.
مایکل هاستینگز. رولینگ استون، 22 ژوئن 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236
گزیده ای:
هنگامی که آن را به افغانستان می آید، تاریخ در کنار مک کریستال نیست. تنها مهاجم خارجی به هر موفقیت چنگیز خان بود - و او چیزهایی مثل حقوق بشر، توسعه اقتصادی و بررسی مطبوعات مانع نشده بود. به دکترین سکه، غریب، تساوی الهام از برخی از بزرگترین embarrassments های نظامی غرب در حافظه اخیر: تند و زننده جنگ فرانسه در الجزایر (از دست رفته در سال 1962) و حادثه ناگوار آمریکا در ویتنام (از دست رفته در سال 1975). مک کریستال، مثل طرفداران دیگر سکه، به آسانی اذعان دارد که مبارزات ضد شورش ذاتا کثیف، گران قیمت و آسان برای از دست دادن.
دریاسالار مایک مولن، رئیس ستاد مشترک ارتش، دانشگاه ایالتی کانزاس، منهتن، کانزاس چهارشنبه، 03 مارس 2010 تحویل داده می شود.
http://www.jcs.mil/speech.aspx؟ID=1336
گزیده ای:
: در مورد استفاده مناسب از نیروهای نظامی مدرن - سه اصل - من به 3 نتیجه گیری
1) قدرت نظامی باید - شاید نمی تواند - آخرین علاج به دولت است. نیروهای نظامی برخی از ابزار انعطاف پذیر و سازگار برای سیاستگذاران است. ما می توانیم تنها با حضور ما، کمک به تغییر رفتار خاصی است. قبل از اینکه به آن ضربه بزنید حتی از کار اخراج شده است، ما می توانیم به یک بحث دیپلماتیک، تقویت حمایت از یک دوست و یا جلوگیری از دشمن. ما به سرعت می تواند به کمک تلاش های امداد رسانی در بلایای طبیعی، که ما در بعد از زلزله هاییتی است. ما می توانیم کمک به جمع آوری اطلاعاتی، شناسایی پشتیبانی و تامین امنیت.
و ما می تواند انجام دهد در توجه کم و یا هیچ است. آن سهولت استفاده بسیار مهم است برای بازدارندگی است. نیروی اعزامی فراهم می کند که اثر فوری، ملموس است. همچنین حیاتی که زندگی بی گناه در معرض خطر هستند. بله، ارتش ممکن است بهترین و گاهی اوقات از ابزار اول، آن را هرگز نباید تنها ابزار است.
2) نیروی باید، به حداکثر ممکن، در یک راه دقیق و اصولی استفاده شود.
3) خط مشی و استراتژی به طور مداوم باید با یکدیگر مبارزه میکنند. برخی در ارتش بدون شک رهبری سیاسی که میسازد از یک استراتژی خاص و پس از آن می شود از راه، ترک تعادل را از اجرا به فرماندهان در این زمینه را ترجیح می دهم. اما از تجربه نه سال گذشته می گوید ما دو چیز است: یک استراتژی روشن برای انجام عملیات نظامی ضروری است و این استراتژی باید به تغییر به عنوان کسانی که عملیات تکامل است. به عبارت دیگر، موفقیت در این نوع از جنگ است، تکرار شونده، آن است که تعیین کننده نیست.
نظر تدوین:
اولین اصل مولن در نهایت خطرناک است. این یک یادآوری غم انگیز از نظامی دولت آمریکا است. مولن از فراموشی غیر قابل توضیح از ترس و وحشت جنگ در قرن 20th رنج می برد.
آمریکا به احتمال زیاد پرداخت می شود قیمت بالایی برای دهه های آینده به چه می آید به اطراف از توسل به جنگ سریع و آسان در سال 2002-2003 توسط سیاست سازان با ابزار نظامی خود را اغفال نموده است. اگر جنگ آخرین علاج نیست، پس سیاستگذاران شکست رقت باری را به عنوان رهبر.
گوردون آدامز. بولتن دانشمندان اتمی، 02 مارس 2010.
گزیده ای:
فرض اصلی در بودجه QDR و دفاع است که ماموریت کوتاه مدت، برای همیشه دوام داشته، به ویژه ضد شورش، مبارزه با تروریسم و عملیات ثبات وجود دارد. برای این طرح به نظر می رسد بر اساس این ایده که عراق و افغانستان مدل برای عملیات نظامی ایالات متحده در آینده می شود بر اساس. بودجه QDR و دفاع از دست نکته به طور کامل. عراق و افغانستان جنگ از انتخاب، برای سرنگونی یک رژیم و بازسازی آن کشورها طراحی شده بود. کدام یک از کشورهای دیگر که ما نیاز داریم برای حمله به و بازسازی در آینده؟ نه QDR و نه بودجه فراهم می کند هر گونه پاسخ، خواستار به سوال منطق پشت این قضیه است.
برنارد I. Finel مسلح Froces مجله بین المللی، فوریه 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134
گزیده ای:
چالش اساسی در تدوین یک استراتژی برای استفاده از قدرت نظامی آمریکا است که جهان به معنای واقعی کلمه هر چیزی مانند آن را ندیده است. امروز ایالات متحده دارای قابلیت های نظامی حداقل در برابر بقیه جهان ترکیب شده است. است که عملا وجود ندارد نقطه در جهان است که می تواند توسط نیروهای آمریکایی را هدف قرار داده، و در تعداد انگشت شماری از کشورها است که می تواند تعیین شده تلاش های آمریکا در تغییر رژیم را خنثی - و برخی از کسانی که تنها به واسطه در اختیار داشتن سلاح های هسته ای خود را کوچک.
قابلیت های نظامی آمریکا هستند به صورت بالقوه از قدرت نیست، به استفاده از تنها پس از بسیج طولانی و نیاز به یک مبارزه طولانی برای رسیدن به اهداف قابل توجهی است. در عوض، ایالات متحده می تواند مکان های ثابت در چند ساعت و یا در اغلب روزها از بین ببرد، و پیاده سازی تغییر رژیم در چند هفته یا چند ماه.
از آنجا که این قابلیت است تا رمان - با قدمت تنها به پایان جنگ سرد - استراتژیست های آمریکا فاقد یک چارچوب مشخص برای هدایت استفاده از این نیرو است. آنها در پی برای مطابقت با قابلیت به مفهوم از استفاده از زور از دوران های مختلف، که در آن جنگ سرد ساخته شده با توجه به خطر تشدید تغییر رژیم ناخوشایند و تمایل را به عقب نشینی موضعی به عنوان از دست می دهد به نظر می رسد در درک حاصل جمع صفر رقابت با شوروی.
دلیل این امر، به عبارت دیگر، که ایالات متحده به سادگی حذف فیدل کاسترو از قدرت بود که پس از 1962، عواقب بین المللی به نظر می رسید بیش از حد بالا و هدف بسیار مخاطره آمیز است. دلیل رهبران آمریکایی احساس مجبور به درگیر در مبارزه با شورش های طولانی در ویتنام نگرانی وجود دارد که یک پیروزی کمونیست شده اند که شکست در مبارزه وسیع تر بود. اما جهانی را تصور کنید که در آن بودند، چند و یا بدون عواقب بین المللی برای از بین بردن کاسترو از قدرت، و جهانی را تصور کنید که در آن تعهد به ویتنام بود به شدت متناسب به تهدید که کمونیست های ویتنامی می تواند به ایالات متحده آمریکا مطرح است که تغییر در متن است که از بیش از 20 سال گذشته رخ داده است، و ایالات متحده هنوز سازگار نیست.
نظر تدوین:
و بسیاری در ایالات متحده را انتخاب کنید که چگونه چشم پوشی از این قدرت مسلط نظامی با انگیزه از دیگر کشورها به دنبال تسلیحات هسته ای و یا نگه داشتن محکم به کسانی که آنها را به دست آورد در حال حاضر!
HDS Greenway. بوستون گلوب، 16 دسامبر 2009.
گزیده ای:
دشمن در حال حاضر، همیشه در برابر اشغالگران کافر مهم نیست که آنها به تماس معتبر از "جهاد'' بسیج. از همه قبایل، کسانی که از پشتون ها، ترس بودند.
انگیزه برای مبارزه در افغانستان، ترس، اعتبار، و عذاب بودند. انگلیس می ترسید گسترش روسی، و همیشه به دنبال قرار دادن انسان خود را بر روی تخت به انجام مناقصه بریتانیا. قصاص همیشه به دنبال عقب نشینی های نظامی، و اعتبار ملی به عنوان دلیلی برای مبارزه مورد استفاده قرار گرفت. کنترل بریتانیا در سراسر افغانستان برای دفاع از هند ضروری تصور می شد.
روسیه به دنبال سناریو همان ترس است که اگر دولت طرفدار کمونیست افغانستان باید شکست، آن خواهد بود در مناطق مسلمان روسیه به مخاطره می اندازد.
ایالات متحده از اشغال افغانستان از ترس از القاعده، و عذاب برای 9/11. و امروز شما اغلب استدلال وجهه و اعتبار ملی است که ما نمی توانیم اجازه دهیم رزمندگان مقدس بر این باورند که آنها می توانند یک ابرقدرت دوم شکست بشنوند. بیشتر و بیشتر، سیاست افغانستان آمریکا را به حمایت از ثبات پاکستان، گره خورده است یک بار بخشی از هند بریتانوی.
جیان P. غیر یهودی نیویورک تایمز، 31 اکتبر 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html؟_r=1
گزیده ای:
تاریخ نشان داده که اشغال شده توسط ارتش های خارجی با هدف تغییر جوامع اشغال شده کار نمی کند و به پایان می رسد تا با هزینه قابل توجهی خون و گنج.
این تصور که اگر فقط یک ارتش می شود چند سرباز، با ژنرال های متفاوت و بهتر، و سپس در عرض چند سال می توان آن را شکست شورش های چند وجهی را در وسط جنگ داخلی، خواندن صادقانه از تاریخ پشتیبانی نمی شود.
الجزایر، ویتنام و عراق نشان می دهد این به صورت.
مایکل کوهن مخالفت، پاییز 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf
گزیده ای:
... از ویژگی های تعریف سیاست خارجی ایالات متحده و سیاست های امنیت ملی در دوران پس از جنگ سرد تا چه حد است که در دستور کار سیاست خارجی آمریکا در حال و ارتش گردد اجرا است. ... چه آن که به راه انداختن جنگ در ترور یا جنگ مواد مخدر، ملت، ساختمان در بعد از جنگ محیط های توسعه، ترویج دموکراسی، یا دیپلماسی، جنگ سایبر مجرمان و یا ارتش آموزش خارجی، چهره جهانی ایالات متحده امروز است به طور کلی که یک سرباز.
Fabius ماکسیموس (Maximus)، 04 مارچ 2008.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2008/03/04/stratfor-iraq-goals/
گزیده ای:
پنج سال پس از تهاجم اکثر آمریکایی ها نمی فهمم که چرا ما وجود دارد، که Stratfor به وضوح حتی قبل از اولین حملات هوایی را دیدم. ما برنامه ریزی شده به اشغال عراق و ایجاد پایگاه های که از آن برای پروژه برق در سراسر خاور میانه است.
چارلز A. Kupchan و پیتر: L. Trubowitz بین المللی امنیت، پاییز 2007. نوشته شده در وب سایت موسسه مشترک المنافع (قابل چاپ فایل پی دی اف).
مارگارت S. باند، سربازخانه کارلایل، PA: کالج جنگ ارتش ایالات متحده، 30 مارس 2007. نوشته شده در وب سایت موسسه مشترک المنافع (قابل چاپ فایل پی دی اف).
تام شنکر و اریک اشمیت جدید نیویورک تایمز، 20 آوریل 2003.
گزیده ای:
صرف نظر از این که چگونه به سرعت معکوس ایجاد می کند از چند ماه گذشته، از آن ساده است که از 11 سپتامبر، سال 2001، هماهنگ تلاش های دیپلماتیک و نظامی را به نفع خود اجازه نیروهای ایالات متحده از کشورهای سابقا کمونیست به کار شده است وجود دارد شرق اروپا، در سراسر مدیترانه، در سراسر خاور میانه و شاخ افریقا و در سراسر آسیای میانه، از حاشیه روسیه به بنادر پاکستان در اقیانوس هند.
این نوار از نفوذ غرب، نه دیده میشوند و برای نسل است.
در افغانستان و در عراق، ارتش آمریکا می تواند برای به حداقل رساندن اندازه از نیروهای خود را انجام دهد، و احتمالا وجود داشته باشد هرگز اعلام استقرار دائمی نیروهای.
دسترسی دائمی این است که لازم است، پایگاه دائمی، مقامات می گویند.
