استفن والت M.. سیاست خارجی، 18 آوریل 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

گزیده ای:

مورد قریب به اتفاق برای از بین بردن این سلاح کهنه و غیر ضروری از قاره اروپا وجود دارد. در حالت ایده آل، ما را به عنوان بخشی از یک معامله دو جانبه با روسیه انجام دهد، اما ما باید آن را انجام دهد حتی اگر روسیه علاقمند نیست.

نظر تدوینگر:

می تواند بیشتر را قبول ندارند!

چارلز نایت، تفسیر، 24 فوریه 2012.

پنتاگون، دولت اوباما، و بسیاری از اعضای کنگره امیدواریم که کاهش دفاع و توقف بودجه با کسانی که در کلاه مرحله اول از قانون کنترل بودجه سال 2011 موظف شده و مشخص تر به رئیس جمهور به تازگی اعلام کرد FY13 طرح بودجه. همانطور که رویترز گزارش کرده است بودجه FY13 اوباما شیفت دور از قاب ریاضت، تا حدی به تصویب رسید در سال 2012، به جای یک برنامه افزایش مالیات ثروتمندان، مالیات بر ادامه قطع برای افراد دستمزد، و سرمایه گذاری در زیرساخت ها، خدمات آموزش و پرورش و پلیس تاکید است.

آن بی خطر است برای پیش بینی که همه جمهوریخواهان و برخی از دموکرات ها در کنگره ملحق خواهد شد برای جلوگیری از رئیس جمهور مالیات / برنامه های افزایش درآمد و سرمایه گذاری های اقتصادی داخلی. بن بست سیاسی در کسری بیشتر / کاهش بدهی ها که در سال گذشته به دنبال تصویب BCA در محل از طریق باقی مانده از 2012 باقی می ماند.

حتی اگر فرض کنیم که پس از انتخابات امسال کنگره یک راه برای جلوگیری از خاص در به اصطلاح "جدا کردن" (مرحله دوم) ارائه قانون کنترل بودجه 2011 در پیدا کردن، فشار برای کاهش عمیق تر باقی خواهد ماند.

برای دیدن به همین دلیل است که فشار برای کاهش دفاع بیشتر را به سال آینده ما نیاز به نگاه دیگری به جز یک گزارش جدید از کمیته بودجه فدرال مسئول به نام ادامه اعداد اولیه: کاندیداهای GOP، و بدهی های ملی . تجزیه و تحلیل خود را نشان می دهد که در سال 2021 مالی قصد دارد کاندیداهای GOP، میزان بدهی ملی زیر به عنوان درصدی از تولید ناخالص داخلی عملکرد:

گینگریچ - 114٪

سانتوروم - 104٪

رامنی - 86٪

پل - 76٪

By odd coincidence Ron Paul's plan and President Obama's plan both end up at a debt level of 76% of GDP in 2021. Of course, the two plans get there by very different mechanisms. Obama's plan relies substantially on increased revenue (including tax increases) and Paul's mostly on spending cuts, including deeper cuts in the defense budget.

What makes the Pentagon budget vulnerable after the election is that the centrist Democratic president and the libertarian Republican candidate have positioned themselves as the most fiscally conservative, while the leading Republican contenders are looking like spend and don't tax radicals.

Gingrich grabs for the mantel of Reagonomic fiscal policy by favoring an increase of national debt to 114% of GDP. Santorum is a close second at 104% of GDP. By comparison, Romney appears moderate at 86% of GDP, 13% higher than Obama or Paul. Romney is in favor of increasing military spending.

The problem for the Pentagon is that both Obama's and Romney's plans are politically unrealistic and very unlikely to be implemented. Obama keeps the debt low largely through tax increases — which will not happen if Congress remains controlled by Republicans. A failure to raise new revenues will be critical. If the Administration were able to get higher taxes on the rich it would facilitate holding DoD cuts to the level of the FY13 plan. Failure to achieve these tax increases will mean two things: 1) it will be much harder to get a domestic investment program (even if the Democrats do better than expected in November) and 2) the attractiveness to a significant portion of liberals and conservatives of additional DoD cuts will continue.

Romney, on the other hand, plans to keep taxes low and increases defense spending — therefore his fiscal plan depends on deeper cuts in domestic spending and substantial cuts to entitlements. Given that domestic spending has been cut to the bone in most accounts and entitlement programs have survived all conservative assaults to date, Romney's plan seems equally unlikely. For more on the limits of the Romney plan see Ezra Klein here .

So there is every reason to believe that after this year's election powerful fiscal conservatives who can see beyond the partisan nonsense will look hard again at the Pentagon's budget to find things to cut. This condition means that the nation will remain open to strategic adjustment for some years to come.

Projected National Debt from GOP Candidates' Fiscal Plans

Christopher Preble and Charles Knight. Huffington Post , 20 January 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

گزیده ای:

موجودی بستگی دارد به آنچه شما در ایستاده است. With respect to our physical security, the United States is blessed with continental peace and a dearth of powerful enemies. Our military is the best-trained, best-led, and best-equipped in the world. It is our unstable finances and our sluggish economy that make us vulnerable to stumbling.

Unfortunately, the new strategy does not fully appreciate our strengths, nor does it fully address our weaknesses. در پایان، آن را vaunted موجودی آیزنهاور دست یابد.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN , 23 November 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

گزیده ای:

The nation's leadership needs a Plan B so that a heroic assumption — or hope — about the unlikelihood of future wars does not inadvertently lead to strategic disaster. This is harder than it seems. Plan B would allow more flexibility to meet what could go wrong in the strategic environment rather than just making budget cuts.

نظر تدوینگر:

طرح B است که برای حفظ ذخیره استراتژیک. همانطور که نومحافظه کاران می خواهم به این نکته اشاره ایالات متحده تنها 4.5٪ از تولید ناخالص داخلی خود را در ارتش خود را خرج می کند. اگر تهدیدات جدید خرج کردن، ایالات متحده به راحتی می توانید تا سطح شیب دار به هزینه و درگیر هنوز مقدار قابل توجهی پایه صنعتی و دانش خود را. مشکل این کشور با یک استراتژی بازسازی چهره فقدان اراده سیاسی است. رهبران ملکی نفرت داشتن به درخواست مردم آمریکا به فدا کردن. گارد ملی قوی و نیروی مرکزی است که در آن استقرار مکرر به جنگ های غیر ضروری و انتظارات اجتماعی به پرداخت اضافه مالیاتی در زمان اضطراری ملی مورد آزار قرار گرفته، اصول آنچه را این کشور نیاز به آمادگی استراتژیک در حالی که حفظ یک نیروی زمان صلح ایستاده کوچک است. با چنین برنامه ریزی استراتژیک ایالات متحده می تواند به خوبی برای هر تهدید دارا است.

اتان پولاک، سیاست اقتصادی موسسه بلاگ، 20 سپتامبر 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

یکی از انتقادهای مداوم از طرح مالی پرزیدنت اوباما این است که این تعداد کاهش هزینه های جنگ به عنوان پس انداز. در واقع، دفتر بودجه کنگره محاسبه از پایه دفاع خود را در بخش با در نظر گرفتن جنگ تازه ترین مکمل (از لحاظ فنی به نام عملیات احتمالی در خارج از کشور، یا OCO) و فرض کنید که مقدار تنظیم شده برای تورم خواهد شد هر سال بیش از افق قابل پیش بینی به سر برد. این می افزاید: تا حدود 1.73 تریلیون دلار بیش از 10 سال است. پیشنهاد رئیس جمهور، با این حال، شامل تنها $ 653 میلیارد دلار در هزینه های OCO بیش از 10 سال، برای صرفه جویی در حدود 1.1 تریلیون دلار است.

با این حال، برخی از منتقدان ادعا می کنند که این پس انداز نمی تواند محسوب می شود زیرا CBO OCO پایه خود است واقع بینانه نیست، بنابراین صرفه جویی "واقعی است." برای مثال، کمیته بودجه فدرال مسئول (CRFB) استدلال می کند که شمارش این پس انداز است "حیله بودجه" که رئیس جمهور به "باد پس انداز خود را با استفاده از." با توجه به این نقد، یکی دیگر از پایه برای هزینه های OCO باید باشد مورد استفاده قرار گیرد و یا درخواست بودجه رئیس جمهور و یا افت سرمایه در CBO سیاست گزینه، که خواهد شروع مطالعه کاهش و را آن را عملا غیر ممکن است برای تولید صرفه جویی در بودجه از طریق کاهش هزینه های جنگ.

تمام احترام با توجه به CRFB و و منتقدان های دیگر، اما این انتقاد احمقانه است. CBO OCO پایه است "غیر واقعی" و نه نیست، آن را نشان دهنده هزینه های رویکرد تهاجمی تهاجم محور پرزیدنت بوش به سیاست خارجی و داخلی به ابد. پرزیدنت اوباما است، خوشبختانه، در این فرآیند تلاش برای تغییر رویکرد آمریکا به سیاست خارجی، نقاشی کردن نیروهای نظامی از عراق و افغانستان و حرکت به سمت رویکرد چند جانبه بیشتر، بیمار، دیپلماتیک، و از همه مهمتر، کمتر گران است. علاوه بر این، طرح مالی پیشنهاد به درپوش هزینه OCO، در نتیجه حاصل کنید که این صرفه جویی متوجه ساخت.

رویکرد سیاست خارجی پرزیدنت اوباما هزینه پول کمتر از پرزیدنت بوش، و چشم انداز بودجه باید منعکس کننده این صرفه جویی.

نظر تدوینگر:

این باید یک نشانه چقدر چیزهای بد برای ترقی که EPI جشن پف بزرگ از دود از دولت اوباما فرستاده شده برای منحرف کردن توجه از کاهش بودجه واقعی و، به ویژه، برای حفاظت از پنتاگون از کاهش بیشتر در میدان جنگ در جنگهای مالی هستند است. Ethan Pollack has worked for OMB, so he surely understands the accounting distortion built into the CBO baseline projections based on current law. Not one person in the world (including those at CBO who prepare the baseline) believes that OCO expenditures will continue to fund the wars in Iraq and Afghanistan at the same level as 2011. That's why the CBO did a “draw down policy option” – to estimate likely OCO costs. That latter exercise is not “silly”, nor the suggestions that such estimates be the basis for considering budget reduction plans.

Mr. Pollack must also know that President Obama's FY12 budget submission to Congress contains only $50 billion a year for OCO for future years. Which is it? $118 billion forever or $50 billion forever? You can't have it both ways.

CBO's draw down option is surely better for budget (and deficit
reduction) planning that either the unrealistic “placeholder” (which
is simply irresponsible budgeting) or the CBO baseline artifact of
$118 billion forever.

If President Obama wishes to announce a plan to save meaningful
amounts from OCO he would need to announce more rapid withdrawals from Afghanistan… but then no one really believes he is leaving
Afghanistan in 2014. So this is all smoke and mirrors…and progressives should feel terrible about it, not celebrate.

It is disingenuous to claim that the CBO's baseline OCO is somehow a Bush responsibility. It is simply a methodological artifact of how CBO does its baseline.

President Obama has been in charge for nearly three years and has not brought all the troops home from Iraq and has hardly begun a draw down in Afghanistan. The current year OCO of $118 billion is his responsibility as is the phoney-ness of projecting it forward ten years and then claiming savings from spending “$653 billion…over ten years.” If he was really willing to end the war in Afghanistan soon he might be able to cut that OCO in half and offer $325 billion from reduced future war costs to deficit reduction.

And until this year's budget imbroglio in Congress forced his hand he
has continued to feed the Pentagon with higher and higher base budgets every year. There is no evidence that President Obama's “approach to foreign policy…[is] less expensive”… not as far as the largesse offered up to the Pentagon is concerned.

We must not base progressive policy on smoke and mirrors. چنین
politics only hurts us in the long run.

Another critique of this budget gimmick can be found at: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

جف Jacoby. بوستون گلوب، 22 ژوئن 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

گزیده ای:

... با قدرت های بزرگ می آیند مسئولیت های بزرگ، و گاهی اوقات یکی از کسانی که مسئولیت است برای از بین بردن هیولا را به پایین ظالم که قربانی بی گناه و استهزاء کردن قوانین تمدن. اگر محلات و شهرها نیاز به پلیس، آن می ایستد به همین دلیل جهان می کند بیش از حد. و فقط به عنوان جنایتکاران محلی مقاوم و پایدار می شوند زمانی که پلیس دنبال راه های دیگر، بنابراین انجام جنایتکاران در سطح جهان است.

دنیای ما نیاز به یک پلیس. و اینکه آیا اکثر آمریکایی ها آن را دوست دارم یا نه، تنها ملت ضروری خود را برای این کار مناسب است.

نظر تدوینگر:

هنگامی که سه چهارم از مردم آمریکا نقش پلیس جهانی برای ایالات متحده را رد شاید آنها را درک چیزی اساسی در مورد پلیس که جف Jacoby نیروی پلیس بدون نظارت قوه قضائیه و بدن هدایت قانون است، قطعا یک فرمول برای استبداد.

Jacoby هرگز استبداد حمایت می کند، اما کار فرعی به پلیس جهانی توسط کارکنان کاخ سفید که توسط انتخاب شده و مسئول را به تنها 10٪ از مردم جهان تصمیم به فشار در صحنه جهانی است. در نظر بگیرید که آمریکایی ها خواهد بود تا در آغوش اگر چین یا روسیه آن را بر خود در زمان به اوباش جهانی.

برای رهبران آمریکا به کمال مسرت را به این نقش تنها در خدمت روز به تاخیر که ما باید نهادهای قضایی و پلیس بین المللی قادر. اگر رهبران ما در تلاش برای حتی چند سال به آینده فکر می کنم آن را باید به آنها روشن باشد که این عمل پیروی از اصول جمعیت های مذهبی به منافع آمریکا خدمت می کنند.

[نسخه از این نظر به عنوان یک منتشر شد نامه ای به سردبیر در بوستون گلوب، 28 ژوئن 2011.]

فانتوم پس انداز پنتاگون: $ 330B ادعای نابود به عنوان برنامه های ظهور
مارکوس اخبار Weisgerber دفاع، 16 مه 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

گزیده ای:

نزدیک به 40 درصد از این مبلغ 330 میلیارد دلار] بازگشت مستقیم به برنامه های نظامی ایالات متحده که تکرار آنهایی که لغو شده، و معلوم نیست که در آن 10 درصد از در آمد، با توجه به تجزیه و تحلیل اخبار دفاع و بسیاری از تحلیلگران.

بسیاری از قابلیت های مورد نیاز خدمات نظامی در جای خود باقی مانده است. بیش از 130 میلیارد دلار بازگشته است در کتاب ها، و یا به زودی خواهد شد، به دنبال در و یا برنامه های جایگزین. از برنامه های لغو شده در سال 2010، حداقل پنج در حال حاضر مجددا شروع شده است، یا در مراحل برنامه ریزی برای شروع دوباره است.

نظر تدوینگر:

هنگامی که پرزیدنت اوباما خطاب به ملت در مورد کسری بودجه فدرال در آوریل 13 او گفت: "در طول دو سال گذشته، رابرت گیتس، وزیر شجاعانه در هزینه های بی فایده گرفته شده، صرفه جویی 400 میلیارد دلار در هزینه های فعلی و آینده است. من معتقدم که ما می تواند دوباره انجام این کار است. "تعدادی از تحلیلگران بودجه نظامی در هر یک از دیگر نگاه کرد و گفت:" متعجب، آیا ما چیزی را از دست دادهاید؟ "ما تا به حال هیچ کاهش قابل توجهی در هزینه های پنتاگون است که می تواند در جهت کاهش فدرال شمرده متوجه نیست کسری. که در آن رئیس جمهور بود که تعداد زیادی؟

البته، ما اطلاع گرفته بود که رابرت گیتس، وزیر دفاع 78 میلیارد دلار در سال کاهش بودجه برای پنج طرح دفاع FY12 سال اعلام کرده بود. ما اشاره کرد که بودجه وزارت دفاع امریکا هنوز هم ادامه خواهد داد به رشد، که برخی از این کاهش نسبتا نرم (وابسته به مفروضات در مورد نرخ تورم در آینده) و بیشتر پس انداز می شود در سال از تولید بود. (نگاه کنید به: پنتاگون مقاومت در برابر کاهش کسری )

و ما ذکر کرده بود که رابرت گیتس، وزیر تعدادی از برنامه در سال 2009 لغو شده بود. اما ما همچنین اشاره کرد که بسیاری از برنامه های لغو شده بودند که توسط دیگران قابل ملاحظه ای کاهش پس انداز قلمداد شده (نگاه کنید به گوردون آدامز، جایگزین بودجه دفاعی: هنوز هم نیاز به حق آن را دریافت کنید )

در روز پس از سخنرانی رئیس جمهور ما چگونه بود صرفه جویی بسیار کمتر واقعی از رئیس جمهور به تلاش های "شجاع" وزیر گیتس نسبت داده وجود دارد اظهار نظر. من اشاره کرد که 68 میلیارد دلار از ژانویه $ 78 میلیارد دلار در صرفه جویی مصرف شده بود زمانی که 2012 هزینه های جنگ به نظر می رسد در بودجه در ماه فوریه منتشر شد، به جای شماره حفره یا سوراخ های کوچک.

بنجامین فریدمن مشاهده است که "صرفه جویی تشکیل شده است به طور کامل از صرف که پنتاگون برنامه ریزی و نگهداری می شود، و آینده صرفه جویی از طریق کاهش رشد هزینه های برنامه ریزی شده، به جای کاهش هزینه های واقعی می آیند."

کارل Conetta بررسی سابقه این کاهش قرار رفتن به عقب به سال 2009 و در مقایسه با بودجه اوباما های پی در پی، 2010 تا 2012، پیدا کردن بیش از 233 میلیارد دلار در "شاید" کاهش وزارت دفاع در سال های پیش بینی کردن.

توجه سردبیران دفاع اخبار، صنعت دفاع پیشرو در هفته، که در آن مارکوس Weisgerber به دنبال به توجیه ادعای وزیر گیتس از $ 330 میلیارد دلار در پس انداز از 2009 لغو برنامه را شک و تردید جمعی از تحلیلگران مستقل در مورد هیچ شک 400 میلیارد دلار رسیده است. هنگامی که مقامات وزارت دفاع یک درخواست را به شکست برنامه توسط برنامه از رقم اخبار دفاع "استفاده از اسناد توجیه بودجه، اظهارات عمومی مقامات وزارت دفاع امریکا، گزارش های سالانه کسب و دفتر پاسخگویی دولت خودداری کرد تخمین می زند به پروژه هزینه های برنامه. برای برنامه های طبقه بندی شده و دور مدت نه در کتاب - اما عامل به پیش بینی وزارت دفاع - فکر می کنم، مخزن و تحلیلگران تخمین می زند استفاده می شود شد "عنوان مقاله Weisgerber". فانتوم پس انداز پنتاگون "، مبالغ تا نتایج دفاع اخبار 'تلاش برای توجیه ادعای رابرت گیتس، وزیر پس انداز.

چارلز نایت. پروژه جایگزین دفاع توجه داشته باشید، 12 مه 2011.

کلمه که دو اصول در تولید 2010 چهارساله نقد و بررسی دفاع خواهد شد با تولید "اساسی" دفاع رئیس جمهور اوباما به بررسی دستور داد در آوریل 13TH سخنرانی خود را در کسری متهم. آنها کاتلین هیکس، معاون معاون وزارت دفاع در استراتژی و برنامه ریزی نیروی، که سرب 2010 نویسنده QDR و دیوید Ochmanek، معاون دستیار وزیر دفاع برای توسعه نیروی، که در راس به "تجزیه و تحلیل و یکپارچه سازی سلول" که با هم تحلیلی کشیده بود جنبه های از QDR گذشته.

بروز

گزارش های خبری دفاع (23 2011) که "ماموریت و قابلیت بررسی خواهد شد توسط کریستین فاکس، مدیر ارزیابی هزینه و ارزیابی برنامه [و قبلا رئیس جمهور از مرکز تجزیه و تحلیل نیروی دریایی (CNA)] به رهبری میشل فلورنوی، معاون دفاع سیاست [و مقام پنتاگون در اتهام QDR 2010] و دریاسالار مایکل مولن، رئیس ستاد مشترک است. "

نظر تدوینگر:

قرار دادن همان مردمی که از بررسی سال 2010 مسئول تولید بررسی جدید سوال واضح است که آیا ما باید انتظار هر چیزی "جدید" و یا "اساسی" را از این بررسی را افزایش می دهد. QDRs در گذشته قطعا موفق می شود "اساسی" را در معنای عام کلمه.

یکی از مظنونان که از قبل پیش بینی متن زیر از چه خانم هیکس می نویسد: به بررسی جدید خواهد بود: "ما این حق بسیار زیادی که ما آن را در سال گذشته انجام داد. در حال حاضر، البته، اگر شما مایل به گرفتن خطرات امنیتی بیشتر شما می توانید برخی از قطعات از استقرار نیروی برش، اما این یک تصمیم سیاسی است ... "

اگر بررسی جدید می سازد چنین ارائه از خود راضی است آن را به رئیس جمهور و ملت ضعیف خدمت می کنند. 2010 QDR هیچ تلاش واقعی برای تعیین اولویت ها واضح و روشن در میان بسیاری از نیازهای نظامی آن ذکر شده، عدم یکی از اصول توسعه استراتژی است که برای تنظیم یک مسیر عملی در درون محدودیت های منابع را ندارد. بررسی اساسی جدید باید یک تنوع از گزینه های کم خطر است که می تواند در سطوح سرمایه گذاری در منابع مختلف به دست آورد ارائه دهد. نویسندگان آن نباید مجاز می باشد به سادگی فشار ماده خطر امنیتی به حوزه سیاسی است.

پرزیدنت اوباما خواهد بود هوشمند به التماس کردن ایده از طیف گسترده ای از منابع، فراتر از رسیدن به استراتژی، سیاست پنتاگون و کارکنان برنامه ریزی نیروی. اگر یک بررسی اساسی مورد نیاز است، عاقلانه است به شنیدن و در نظر گرفتن صداهای متنوع.

تفسیر سردبیر

13 آوریل 2011 (تجدید نظر شده و به روز شده در 16 آوریل 2011)

در آوریل 13 "سخنرانی کسری" پرزیدنت اوباما به او می گوید:

همانطور که ما باید صرفه جویی بیشتر در برنامه های داخلی را پیدا کنید، ما باید در دفاع. در طول دو سال گذشته، رابرت گیتس، وزیر شجاعانه در هزینه های بی فایده گرفته شده، صرفه جویی 400 میلیارد دلار در هزینه های فعلی و آینده است. من معتقدم که ما می توانیم دوباره انجام بدم که.

چه چیزی ممکن است "انجام این کار دوباره" چیست؟

در واقع کمک 400 میلیارد دلار از بودجه پنتاگون پیش بینی به کاهش کسری؟

این امر مستلزم پنتاگون برای گرفتن و صرف 400 میلیارد دلار کمتر است. اما آن را بسیار دشوار است برای شناسایی سهم واقعی زیادی برای کاهش کسری بودجه در اولین 400 میلیارد دلار در پنتاگون پرزیدنت اوباما پس انداز اشاره دارد و معتقد است می تواند تکرار شود.

اجازه دهید یک نگاه سریع در مولفه اول 400 میلیارد دلار است که عقب مانده کار را از طریق زمان.

این رابرت گیتس، وزیر ژانویه گذشته به 78 میلیارد دلار در سال کاهش بیش از پنج سال اعلام کرد. در ماه فوریه زمانی که FY12 بودجه رئیس جمهور به نظر می رسد اما 70 میلیارد دلار از این به عنوان کاهش کسری توجه به تبخیر. 68 میلیارد دلار به عملیات احتمالی خاص در خارج از کشور (جنگ) بودجه مصرف شده به عنوان FY11 حفره یا سوراخ بینی توسط FY12 واقعی بودجه OCO از 118 میلیارد دلار از 50 میلیارد دلار جایگزین شد. یکی دیگر از 2 میلیارد دلار در پس انداز به نظر می رسد که به سادگی در پنج سال پیش بینی بودجه، شاید به دلیل به کسانی که مزاحم "خطاهای گرد کردن" که طاعون بودجه پنتاگون از بین رفته است.

در سال 2010 رابرت گیتس، وزیر، 100 میلیارد دلار در سال صرفه جویی "بهره وری" اعلام کرد. او در آن زمان کاملا صریح بود، گفت که او در نگه داشتن تمام پس انداز در داخل پنتاگون برای سایر موارد مورد نیاز پرداخت. بنابراین ما مشروع نیست می توانید تعداد دفعات مشاهده کسانی که نسبت به کاهش کسری، و احتمالا رئیس جمهور کسانی که نسبت به 400 میلیارد دلار که ذخیره شده است، به حساب نمی آید.

به طوری که حدود 322 میلیارد دلار در پنتاگون پس انداز کاخ سفید باید به حساب برگ.

شهادت در برابر کمیته خدمات مسلح سنا در تاریخ 17 فوریه 2011 رابرت گیتس، وزیر گفت:

... بیش از بودجه های دفاعی دو آخرین ارسال شده توسط رئیس جمهور اوباما، ما را محدود و یا لغو برنامه های مشکل و یا اضافی است که به هزینه بیش از 330 میلیارد دلار اگر از طریق به اتمام دیده می شود.

اتصال به دفاع اخبار سخنرانی رئیس جمهور اوباما در گزارش (13 آوریل 2011) که:

از 400 میلیارد دلار در حال حاضر نجات داد، 330 میلیارد دلار قرار است از کاهش گیتس به برنامه های سلاح آمده - به عنوان مثال لغو برنامه ارتش آینده مبارزه با سیستم و بمب افکن های نسل بعدی نیروی هوایی، که هر دو گیتس در بودجه سال 2010 خاتمه یافته است است. با این حال، این دو برنامه جایگزین شده است: ارتش در حال توسعه خودرو مبارزه با زمین، و نیروی هوایی راه اندازی کرده است یک برنامه بمب افکن های مدرج پشت.

"قرار است" و "با این حال" کلمات کلیدی در پاراگراف قبلی می باشد. برای صرفه جویی واقعی است که به هیچ وجه معنی دار به کاهش کسری کمک لغو برنامه را داشته باشند که منجر به کاهش بودجه پنتاگون topline ... می شود و نه توسط برخی از هزینه های دیگر جایگزین.

گوردون آدامز از مرکز Stimson و ارزیابی ادعای 330 میلیارد دلار صرفه جویی در 5 نوامبر 2010 ارسال این راه:

گیتس 330 میلیارد دلار از دفاع قطع نیست. هنگامی که او اعلام کرد کاهش سخت افزاری، او گفت: از سال صرفه جویی 330 میلیارد دلار برآورد شد، اما او نیکل از بودجه دفاعی پیش بینی قطع نمی، او می خواهد، به عنوان او به وضوح گفت، برای استفاده از آن پس انداز برای سرمایه گذاری های دیگر، آنها را به مالیات دهندگان می دهد. و رقم است که راه بیش از حد بزرگ است، به هر حال، چون او فسخ F-22 و C-17 هواپیمای باری که نه یکی از آنها در بودجه بلند مدت (او تلاش کرده است تا اجازه دهید هر دو برنامه در یک مرگ طبیعی می رسند ، به عنوان برنامه ریزی شده، و کنگره را نگه می دارد در راه است.) این است که حتی بیشتر از بیش از حد بزرگ است به دلیل شکل خود را پس انداز خالص از سرمایه گذاری های جایگزین او برای ماموریت های مشابه پیشنهاد، مانند جایگزین فسخ سیستم های مبارزه با آینده (FCS) وسیله نقلیه با ارتش جدید خودرو R & D برنامه. بنابراین kerfuffle بزرگ بیش از یک تعداد غیر، اما هیچ برش بزرگ در دفاع در اینجا.

تا به امروز پنتاگون یا OMB هر حسابداری از این صرفه جویی قرار از لغو برنامه رابرت گیتس، وزیر که نشان می دهد جایی که آنها از topline آمده به تولید نیست. در همین حال این امر می تواند عاقلانه به مقدار قابل ملاحظه ای خود را هنگامی که فکر کردن در مورد هزینه های کلی فدرال تخفیف.

چیزی که مطمئن دانید برای ما این است که بودجه پنتاگون همچنان با وجود "صرفه جویی به افزایش است . "پنتاگون و اداره ممکن است استدلال می کنند که بودجه پنتاگون به رشد سریعتر اگر رابرت گیتس، وزیر آن کاهش برنامه" شجاع "ساخته شده بود. احتمالا. اما این "می شده اند" است که به سادگی همان در واقع کمک به کاهش کسری بودجه که نیاز به کاهش واقعی در topline از بودجه پنتاگون نیست.

در شرایط برش topline بودجه پنتاگون، هنگامی که ما حذف مدتها در انتظار کاهش در هزینه های جنگ، ما می توانید فقط 8 میلیارد دلار است که رابرت گیتس، وزیر کرده است تا به کاهش کسری در طرح دفاع پنج سال (FYDP) از طریق FY16 با توجه به تعداد دفعات مشاهده شده.

به دنبال ده سال وجود دارد، صرفه جویی بیشتر در پیش بینی های رئیس جمهور است. همکار من کارل Conetta با می یابد 164 میلیارد دلار هزینه های کمتر پنتاگون در چهار با هم تداخل دارند "از سال" (FY17-20) در هنگام مقایسه FY11 و Fy12 بودجه ارسالی رئیس جمهور.

ممکن است حدس و گمان ما این است که در آن ما متوجه برخی از رابرت گیتس، وزیر 330 میلیارد دلار در پس انداز، اما این امر می تواند فقط حدس و گمان ...

تا کنون هیچ کس در دولت در جزئیات کافی نشان داد که چگونه پنتاگون بیشتر از هر چیز در جهت کاهش کسری بودجه فدرال، اشتباهات گرد با وجود کمک خواهد کرد.

تفسیر سردبیر

حداقل به دلایل زیادی برای فکر می کنم واقعی که کاهش قابل توجهی در هزینه های دفاعی سخت برای رسیدن به خواهد بود به عنوان دلایلی برای شک که افزایش درآمد قابل توجهی خواهد یافت یا که کاهش قابل توجهی در هزینه های استحقاقی اتفاق خواهد افتاد وجود دارد وجود دارد. "واقعیت های سیاسی" در واقع دلهره آور برای هر یک از گزینه های کمیسیون ملی مسوولیت مالی و اصلاحات در نظر است. اگر تصمیم گیری سریع، آسان و واضح به حال وجود دارد خواهد بود بدون نیاز به کمیسیون وجود دارد.

واقعیت های سیاسی را تغییر دهید در طول زمان در بخشی به دلیل واقعیت های اساسی در نهایت تغییر محاسبات سیاسی. چنین موردی با هزینه های دفاعی است. پس از بیش از یک دهه از رشد سریع است به احتمال زیاد به برخی از نو سنگر سازی در اواسط این دهه، به ویژه تا سال 2015 وجود دارد.

مسیر به احتمال زیاد از دفاع صرف این دهه به تازگی توسط صنعت فن آوری بالا انجمن فناوری بنیاد آمریکا در وزارت دفاع پیش بینی Topline 2011-2020 پیش بینی شد.

پیش بینی فناوری آمریکا برای کاهش در پایه بودجه پنتاگون (از جمله در خارج از کشور احتمالی عملیات جنگ بودجه مکمل) از 9 درصد یا 45 میلیارد دلار (USD سال 2011) در سال 2015 نسبت به بودجه پایه 2011.

که در نظر گرفتن مسیر بودجه مورد نظر پنتاگون در این دهه از حداقل 1٪ رشد واقعی سالانه، فن آوری آمریکا پیش بینی کاهش در هزینه های دفاعی تا سال 2015 از 16٪ است.

پیش بینی فناوری امریکا از عملیات احتمالی در خارج از کشور (OCO) جنگ هزینه های مکمل در طول دهه نیز مهم است در نظر بگیرند. از آنجا که در FY10 (اولین بودجه پرزیدنت اوباما) است FY12-FY15 از 50 میلیارد دلار در سال به خط بودجه وزارت دفاع امریکا جنگ مکمل OCO شده است وجود دارد. OCO جنگ مکمل در بودجه FY11 159 میلیارد دلار است.

اگرچه واقعی OCO جنگ مکمل ممکن است آمده پایین در FY12، با خواسته عملیاتی نظامی در افغانستان بالا باقی مانده آن بعید است OCO جنگ مکمل خواهد آمده پایین حتی 50 میلیارد دلار، اجازه دهید به تنهایی 109 میلیارد دلار در FY12. فناوری امریکا پیش بینی OCO هزینه های جنگ 122 دلار میلیارد دلار در سال FY12.

این زیر بودجه جنگ OCO هزینه های مکمل به احتمال زیاد باید به عنوان احتمال بدهی های ملی فراتر از کسانی که در حال حاضر توسط دولت پیش بینی محسوب می شود.

پیش بینی فناوری امریکا برای OCO مکمل به 122 میلیارد دلار در سال FY12، مبلغ 102 میلیارد دلار در سال FY13، 69 میلیارد دلار در سال FY14 و 57 میلیارد دلار در سال FY15. می افزاید که تا 150 میلیارد دلار بیش از آن چه در طرح دفاع پنج سال بودجه ... علاوه بر سازمان ملل متحد بودجه به بدهی ملی.

برای سال هدف از بودجه فدرال رسیدن به تعادل اولیه "در FY15، پیش بینی جنگ OCO مکمل 7 میلیارد دلار برای این مشکل که کمیسیون ملی مسوولیت مالی و چهره اصلاحات در تلاش به تعادل بودجه در آن سال اضافه خواهد شد.

آدم J. هبرت. نیروی هوایی مجله، نوامبر، 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

گزیده ای:

تماس نابخردانه برای کاهش بودجه پنتاگون به دنبال پیش بینی به عنوان جزر و مد. بدون تجزیه و تحلیل معتبر از استراتژی یا مورد نیاز، منتقدان بار دیگر اعلام هزینه های دفاعی به از کنترل خارج شده است.

نظر تدوینگر:

در تامین امنیت سرمقاله خود ارزان آدم J. هربرت نقل از کار گروه ضربت دفاع پایدار به عنوان یک مورد در نقطه ای از منتقدان پنتاگون صرف کاهش "توصیه بدون تجزیه و تحلیل معتبر از استراتژی یا مورد نیاز است." به عنوان یک عضو نیروی کار من بیش از اعتبار تجزیه و تحلیل ما متفاوت است. اما اجازه دهید من به جایی که من با آقای هربرت موافق صحبت می کنند:

• "امنیت ارزان نیست." در واقع آن است که بسیار گران قیمت است. زمانی که کشور با یک فاجعه مالی ما آن را مدیون به کشور و ارتش ما برای بازبینی استراتژی امنیت ملی ما و مطمئن شوید اولویت ضربه روشن و که سرمایه گذاری های نظامی ما مقرون به صرفه هستند. در دوازده سال گذشته از بودجه پنتاگون برنامه ریزی اقدام به عنوان اینکه هیچ محدودیت منابع وجود دارد. متاسفانه، درست از آخرین QDR است که به عنوان خوبی است. آن روزها به وضوح بیش از - رابرت گیتس، وزیر گفت: به همان اندازه است.

• "به خوبی آموزش دیده، مجهز، ارتش حرفه ای ارزان نیست. اگر ملت می خواهد آن را به هزینه کمتر، این کشور احتمالا باید به آن درخواست برای انجام کمتر. "دقیقا. پس از پایان جنگ سرد، ارتش ایالات متحده به طور مداوم پیشرفته دسترسی جهانی و تعامل آن. ماموریت نشو و نما کرده اند، از جمله بسیاری است که باید توسط غیرنظامیان در وزارت امور خارجه و سازمان های دیگر انجام می شود. تعداد قابل توجهی از نیروهای آمریکایی هنوز در اروپا باقی می ماند، حتی اگر هیچ تهدید نظامی به اروپا که متحدان ها نمی تواند تحمل وجود دارد. مهم ترین درس را به دور از جنگ در عراق و افغانستان این است که جنگ زمین طولانی با شدت کم استفاده می کند مقرون به صرفه قدرت نظامی ایالات متحده نیست و باید اجتناب شود هر زمان که ممکن است. امیدوارم همه ما وجود دارد می توانید به توافق برسند باید هرگز دوباره چنین "جنگ انتخابی."

• "قطعا راه هایی برای کاهش هزینه های دفاعی وجود دارد ..." بله، و یکی که حدود 45 میلیارد دلار در حساب های نوسازی نیروی هوایی صرفه جویی خواهد شد در دسترس است در انتخاب در مورد چگونگی به نوسازی ناوگان جنگنده است. نیروی هوایی تصمیم گرفته است به جای پیری آن F-16S با فقط در مورد گران ترین جنگنده جدید می تواند خواب، F-35. در محیط مالی امروز یا پایان دادن به نیروی هوایی تا با بسیاری کمتر از این هواپیماها از برنامه ریزی شده، یا خواهد آنها را انتخاب کنید برای به دست آوردن جلوتر از صدای خرد کردن یا خرد شدن چیزی زیر دندان یا زیر چرخ و غیره بودجه و نوسازی با نسخه جدید بلوک هنوز هم بهترین کلاس F-16S و محدود کردن خرید F-35S این دهه به چند اسکادران برای ماموریت های برتری هوایی با شدت بالا. اگر رقابت جدی هوا پدیدار یک دهه از هم اکنون ما پس از آن می تواند رول تولید F-35S (یا شاید به دنبال کم هزینه تر به F-16)، هواپیماهای احتمالا با ده سال یا بیشتر از توسعه فن آوری جنگنده بیشتر بهبود یافته است.

Michael Krepon. Arms Control Wonk , 08 April 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

گزیده ای:

Despite claims to the contrary, New START does not inhibit the growth of US conventional power projection capabilities that, unlike nuclear weapons, are militarily useful on battlefields. Nor will New START impede ballistic missile defense programs…

نظر تدوینگر:
… and that is why, despite the rhetoric of the moment, this treaty doesn't do much to advance us toward the goal of abolishing nuclear weapons. Unbounded conventional military power and missile defenses for Western rich nations are not compatible with the establishment of a global international security regime sufficiently reliable to support the abolition of nuclear weapons.

For more on this problem see my comments on Vice President Biden's speech at the National Defense University, 18 February 2010.

همانطور که توسط دریاسالار مایک مولن، رئیس ستاد مشترک ارتش، دانشگاه ایالتی کانزاس، منهتن، کانزاس چهارشنبه، 03 مارس 2010 تحویل داده شده است.
http://www.jcs.mil/speech.aspx؟ID=1336

گزیده ای:

: - سه اصل - در مورد استفاده مناسب از نیروهای نظامی مدرن من به سه نتیجه گیری آمده ام

1) … military power should not – maybe cannot – be the last resort of the state. نیروهای نظامی برخی از ابزارهای انعطاف پذیر ترین و سازگار به سیاستگذاران است. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. Before a shot is even fired, we can bolster a diplomatic argument, support a friend or deter an enemy. We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. ما می تواند کمک به جمع آوری اطلاعات، شناسایی پشتیبانی و تامین امنیت است.

و ما می توانیم این کار را در کم و یا بدون اطلاع قبلی انجام دهد. That ease of use is critical for deterrence. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. بنابراین، بله، نظامی ممکن است بهترین و گاهی اوقات ابزار برای اولین بار، آن را هرگز نباید تنها ابزار.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. اما تجربه نه سال گذشته به ما می گوید دو چیز است: یک استراتژی روشن برای عملیات نظامی ضروری است و این استراتژی را مجبور به تغییر به عنوان کسانی که عملیات تکامل. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

نظر تدوینگر:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. این یک یادآوری غم انگیز نظامی دولت آمریکا است. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

آمریکا به احتمال زیاد خواهد شد پرداخت قیمت بالا برای چندین دهه در آنچه می آید در اطراف از رفت و آمد مکرر سریع و آسان در سال 2002-2003 توسط سیاست گذاران شیفته با ابزار نظامی خود به جنگ آمده است. اگر جنگ، آخرین راه حل نیست، و سپس سیاستگذاران شکست های فرومایه به عنوان رهبر.

توسط کارل Conetta و چارلز نایت اخبار. دفاع، 21 فوریه 2010.

در طول دهه گذشته، وزارت دفاع ایالات متحده افزایش بودجه بی سابقه ای خود را از جنگ کره برخوردار است. با استفاده از مالی درخواست بودجه سال 2011 رئیس جمهوری آمریکا، باراک اوباما، آن است که نزدیک به 100 درصد در شرایط واقعی از پایین ترین سطح پس از جنگ سرد آن است. اما تعداد کمی از ناظران بر این باورند که این سطح از هزینه های می تواند در نور از بدهی های ملی نصب ادامه خواهد داد. بنابراین عاقلانه است که فکر می کنم در حال حاضر در مورد گزینه برای صرفه جویی است.

یک راه برای شروع این است که بخواهید، چه تا به رانده بودجه است به حدی زیاد؟ بدیهی است، جنگ بخشی از پاسخ است. اما آنها تنها 20 درصد از هزینه های امروز را تشکیل می دهند. و آنها به اهداف حداقل به احتمال زیاد برای صرفه جویی هستند.

این کار مثمر ثمر تر است تا منعکس کننده کاستی در تلاش گذشته در اصلاحات دفاعی. آیا ما می توانیم آن را بهتر انجام دهید؟ همچنین ارزش فکر کردن در مورد عمل نوسازی زور در دوره پس از جنگ سرد، است که مشخصا بیحساب.

پایان جنگ سرد ارائه یک فرصت منحصر به فرد - و همچنین به عنوان یک نیاز آشکار - برای اصلاحات ساختاری استقرار دفاع ما. کاهش نیروی از 1990s لزوما در معرض خطر کاهش بهره وری، با توجه به از دست دادن صرفه به مقیاس مؤثر بر فعالیت های پشتیبانی و تهیه تجهیزات. راه حل استاندارد به مشکلاتی از این قبیل است به بازسازی به عنوان یکی کوچکتر می شود، مطابق با کاهش اندازه با کاهش پیچیدگی - عمل وزارت دفاع بود، در بیشتر قسمت ها، به دنبال است.

اگر چه کوچکتر، وزارت دفاع و خدمات تا حد زیادی حفظ شده و یا حتی افزایش پیچیدگی خود را. به عنوان مثال، امروز 50 دستورات بزرگ یا یک قدم در بالا یا زیر سطح خدمات - بسیار متفاوت از دوران جنگ سرد وجود دارد.

در مطالعه اخیر ما از روند بودجه ، ما یک دوجین مناطقی که تغییرات قابل توجهی در 1990s پیشنهاد شده بود را تشخیص دهد. خدمات این نقش ها و ماموریت های درگیر، تحکیم حمایت های مختلف و توابع آموزش، و recentering بودجه و برنامه ریزی کسب در سطح مشترک.

علاوه بر این، نیاز به اصلاح اکتساب، تدارکات وزارت دفاع و سیستم های مدیریت مالی آشکار برای یک زمان طولانی است. با این حال، تنها دو طرح های اصلاحات - بستن پایه منابع رقابتی و نظامی - به اندازه کافی به عملکرد صرفه جویی قابل توجهی سالانه دنبال شد، و این به بیش از 4 درصد از بودجه دفاعی بالغ نشده است.

نیز وجود دارد امید در اواسط 1990s که «انقلاب در امور نظامی" ممکن است منجر به بازده های جدید بود. ما می بنگ برای جفتک انداختن با استفاده از افزایش آگاهی میدان جنگ، تدارکات بهبود یافته، افزایش ظرفیت برای حمله بن بست دقیق، و شبکه واحد در داخل و در سراسر خدمات درو.

در برخی مناطق، مانند حمله دقیق، قابلیت به طور چشمگیری افزایش یافته است. تدارکات تئاتر نیز بهبود یافته است. اما هیچ جا انقلاب در فناوری اطلاعات به آشکار و صرفه جویی قابل توجهی منجر شده است. به جای قابلیت میراث از ریشه کندن و سیستم عامل ها، فن آوری های جدید عمدتا فقط آنها را تکمیل می شود.

در چشم انداز، تکامل جنگ شبکه محور ممکن است نیاز به قابلیت های کار برکنار شده را کاهش می دهد. اما پیشرفت به سوی خدمات به اشتراک گذاری یک سیستم عصبی مشترک آهسته و واحد عملیات ویژه عمدتا درگیر و دقت حمله زمینی بوده است. به طور کلی، قابلیت های شبکه محور به عنوان پوشش کم خونی به ساختارهای خدمات محور سنتی و دارایی های وجود دارد.

وزارت دفاع و خدمات فشار کمی به صرفه جویی و یا تبدیل در طول دهه گذشته مواجه شده است. این نیز مشهود است در خرید تجهیزات است.

ما می توانیم سه گرایش کسب مجزا در محل کار در دهه های اخیر را تشخیص دهید. اول، برنامه های میراث که از دوران جنگ سرد با حرکت نهادی قابل توجهی جلو آمد وجود دارد. دوم، برنامه های منعکس کننده پتانسیل انقلابی از فن آوری اطلاعات جدید وجود دارد. در نهایت، برنامه های تطبیقی، مانند خرید توده های اخیر معدن مقاوم در برابر کمین وسایل نقلیه محافظت می شود، که به نیازهای ماموریت جدید مطابقت دارد وجود دارد.

در یک دنیای ایده آل، ضروری است به انطباق با ماموریت ها و شرایط جدید را بر روی پتانسیل انقلابی از فن آوری های جدید به بازنویسی و یا جایگزین برنامه های میراث قرعه کشی. اما این اتفاق نمی افتاد.

بیش از حد از 2.5 تریلیون دلار در بودجه نوسازی از سال 1990 در حدود سال 1990 تداوم وضع موجود است. تحول کسب عمدتا محدود به مکمل های تولید، مانند هواپیماهای تجسسی بدون سرنشین شد، به زرادخانه میراث. و کسب تطبیقی ​​تا حد زیادی به تعویق افتاده بود تا تجارب میدانی مجبور سراسیمگی از تلاش های ad hoc است شش سال پیش آغاز شده است.

مقامات مرکزی پنتاگون خیلی کم انجام داده اند، خیلی دیر شده برای مجبور ادغام تلاش های نوسازی در امتداد خطوط تطبیقی. میراث، تحول و نوسازی تطبیقی ​​lurched به جلو با هم، اما ضعیف یکپارچه و رقابت برای منابع. و در عین حال، حتی اگر هزینه های نوسازی در حال حاضر منجر به برتری است که از دوران ریگان، هیچ کس با نتیجه خوشحال است.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

گزیده ای:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

نظر تدوینگر:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

گزیده ای:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

نظر تدوینگر:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists , 10 February 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello is the executive director and co-founder of the Los Alamos Study Group .

______________

Last April in Prague, President Barack Obama gave a speech that many have interpreted as a commitment to significant nuclear disarmament.

Now, however, the White House is requesting one of the larger increases in warhead spending history. If its request is fully funded, warhead spending would rise 10 percent in a single year, with further increases promised for the future. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

So how is the president's budget compatible with his disarmament vision?

The answer is simple: There is no evidence that Obama has, or ever had, any such vision. He said nothing to that effect in Prague. There, he merely spoke of his commitment “to seek . است. است. a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. He said that in the meantime the United States “will maintain a safe, secure, and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies.”

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

نظر تدوینگر:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

The eventuality of an agreement to abolish nuclear weapons will require the US to first draw down its conventional military power. And concurrent to a deep draw down of US conventional military power there must be a build up of international structures which can take up more and more of the responsibility for global security.

Such a transfer of power and responsibility will probably happen someday , but we are certainly not presently on that path. That is one more “change” that Obama is not pursuing, not even aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

گزیده ای:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

نظر تدوینگر:

Follow the money. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.