آگوست 2013

پیامدهای نامطلوب اعدام و کاهش بودجه مشغول کسانی که به آنها روبرو هستند. ممکن است هیچ خط کشی نقره ای برای کسانی که در مورد مرگ وجود دارد، اما می تواند برای کسانی که باید با کمتر زندگی می کنند وجود داشته باشد. کاهش می تواند ارزیابی اولویت ها و لاغری سازمانهایی که نفخ ابرها غلظت نهادی و مانع چابکی مجبور. وزارت دفاع یک سازمان چنین است: آن را بیش از حد بسیاری از آشپز concocting بیش از حد بسیاری از دوباره محیطهای مایع که یا باید مسئولیت عناصر دیگر از دولت ایالات متحده یا هیچ یک از عناصر در همه. بنابراین، جدا کردن می تواند یک نعمت است.

وزارت دفاع امریکا مانند بسیاری از سازمان ها است، اگر رهبران لازم نیست برای انتخاب سخت، آنها را از انجام این کار. حتی سخت بینی دونالد رامسفلد، یک مرد با دیدگاه های خود را حل و فصل، در این بازی در دفاع چهارساله که شکست خود را به ارائه راهنمایی لازم به انتخاب بین این یا آن نهاد، برنامه، و یا ارائه دهنده خدمات مورد انتقاد قرار گرفت را امضا کردند. اما احتمالا چنین راهنمایی می شده اند اضافی بودجه بعد از همه به طرز چشمگیری در حال افزایش بود و (بر) مطابق افزایش مطالبات وضع در وزارت دفاع. مردم درخواست وزارت دفاع به انجام بیشتر قابل درک است در دادن آن کمتر به این کار را با علاقه ای ندارند.

رابرت گیتس، وزیر زده تن درست زمانی که او سه چیز. یکی به "تعادل" اولویت بود و در جنگ های در حال انجام در هزینه آماده شدن برای جنگ در برابر یک هژمون منطقه ای در آینده تمرکز. دوم برای صرفنظر کردن از برنامه های بسیار گران قیمت است که بیش از بودجه و عقب افتاده بودند. سوم برای "کل دولت" رویکرد استدلال می کنند که ارزیابی که باید انجام دهید چه چیزی برای تضمین منافع ملی ایالات متحده بود. او معتقد بود که وزارت دفاع امریکا در پیش گرفته اند یا اختصاص داده شده است بیش از حد بسیاری از توابع که بهتر است به وزارت امور خارجه، آژانس توسعه بین المللی، و سازمان های غیر نظامی دیگر مناسب است. او حتی چیزی است که بسیاری را دیدم به عنوان یک عمل غیر طبیعی سر گروه: توصیه به کنگره که آن را دوباره برنامه پولهای وزارت دفاع به وزارت امور خارجه، به طوری که دولت بهتر می تواند انجام ملت سازی که وزارت دفاع انجام شده بود.

ابتکار سوم گیتس مهم ترین بود. چه مقدار از یک برکت و رحمت جدا خواهد شد بستگی دارد که چگونه به خوبی رهبران کشور ما (و نه فقط وزارت دفاع) به اولویت بندی آنچه را که آنها برای این کشور می خواهید و مشخص است که اداره یا موسسه بهترین نصب به انجام آن متعهد است. این بحث خاموش است یا در پس زمینه برای بیش از حد طولانی باقی مانده است، و این واقعیت را کاهش می دهد ابزار نهایی از جریان مداوم مطالعات بودجه وزارت دفاع، پیشنهادات، و تفاسیر بیرون آمدن از وزارت دفاع امریکا، کنگره، فکر می کنم مخازن، صحبت کردن سر، و کارشناسان است. هنگامی که کارشناسان امنیت ملی (از جمله JCS رئیس سابق Mullin) به ما می گویند که مهم ترین اولویت امنیت ملی ما است که برای دریافت خانه اقتصادی ما در نظم و که بیشترین تهدید امنیتی ما بدهی های ما است، ما باید اذعان کرد که بودجه دفاعی دم بیشتر از سگ است است.

بیش از حد بسیاری از آمریکایی ها به فکر است که راه استفاده نمی شود. جنگ سرد بسیاری از امروز آمریکایی قدیمی مشروط به طور خاص (که بسیاری از آنها را نگه دارید زمام قدرت) overvalue و و ابزار نظامی و به آسانی بدهی را قبول به پرداخت هزینه برای آن به عبارت دیگر به اولویت بندی نیازهای نظامی بیش از ملاحظات اقتصادی است. (در واقع، چنی، معاون رئیس جمهوری تا کنون رفت که استدلال می کنند که سال ریگان ثابت کرد که بدهی مهم نیست.) مهار استراتژی ملی فراگیر است که چارچوب برای تصمیم گیری در مورد اولویت ارائه شده به سیاسی، دیپلماتیک، اقتصادی اختصاص داده شده بود، نظامی، عامه، کمک، اقدامات پنهانی و راههای دیگری برای دفاع و پیشبرد منافع ایالات متحده است. اما حتی پس از آن چگونه به میان این گزینه را انتخاب کنید مشخص نبود. آن را به سختی تا کنون است. نویسنده اصلی مهار، جورج کنان، با تاکید بیش از حد (در ذهن خود) در بعد نظامی از مهار که توسط پل Nitze، جانشین کنان به عنوان مدیر برنامه ریزی سیاست کارکنان وزارت امور خارجه حمایت ناراضی بود. پس از شروع جنگ کره، مفهوم Nitze را تا حد زیادی تحت سلطه تفکر از طریق پایان جنگ سرد حتی زمانی که برخی از رئیس جمهور، دوایت آیزنهاور، ریچارد نیکسون (با ورودی های سنگین از هنری کیسینجر)، و جیمی کارتر (تا حمله به افغانستان) - در پی را به عقب براند.

این بود تا زمانی که بوش (43) دکترین جنگ پیشگیرانه (مکمل با ترویج دموکراسی) است که ایالات متحده یک استراتژی بزرگ قابل مقایسه با مهار بود. با توجه به نقطه یک نظر، دکترین ارائه منطق حول و حوش سابق یا پست سابق عقلانی برای جنگ عراق از خودش به نمایش گذاشت استراتژیک، اما هیچ سردرگمی به مرکزیت ابزار نظامی و نیاز به بالا بردن مطابق با بودجه وزارت دفاع وجود دارد.

ما در عصر جدید، و جدا کردن سادگی تنظیمات صحنه را دوباره ارزیابی آنچه ما در مورد و چگونه ما باید در مورد آن است. از یک دیدگاه بالا به پایین، ما برای رهبران ملی ما باید به طور صریح برای یک بحث ملی تماس بگیرید. در بالای دستور کار سوال این است که: شرایط کشور من چه کسانی هستند؟ یادآور چارچوب والتر راسل مید، باید اولویت را به جفرسونی تاکید بر توسعه داخلی و رفاه؟ اولویت هامیلتونی در تعامل اقتصادی بین المللی؟ اولویت ویلسون در القای ارزشهای آمریکایی در خارج از کشور؟ یکی از اولویت های جکسونی در حفظ های وابسته به خودبسندی افتخار آمریکا و دستیابی به پیروزی نظامی؟ اولویت در میان آنها چیست؟ چگونه آنها را ملاقات کنیم؟ چه روش های اقتصادی، سیاسی، دیپلماتیک، نظامی، پنهان، و غیره را به بهترین حس و اولویت در میان آنها چه هستند؟ هر راه به معنی نسل و نگهداری از منابع و اولویت بندی در میان آنها است. تولید منابع به نوبه خود نشان میدهد تولید سرمایه به آنها پرداخت. در بهترین جهان ممکن، سرمایه وجود دارد خواهد بود اجازه می دهد تا این روند به بالا و پایین تنها از نیاز به منابع، اما این شرایط نادر است و همیشه باید یک چشم انداز از پایین به بالا وجود دارد: تا چه حد می تواند به استطاعت کنم و چگونه بسیار باید نیازهای خود را تر و تمیز کنم؟ چقدر باید در مقیاس من پشت در راه که من تکیه خواهد کرد؟ خواهد شد که مورد علاقه و در درون آنها است که منابع را خریداری کنم و تا چه حد؟ چه شرط من را در هنگام ساخت این انتخاب؟ از کجا می توانم در خرید از منابع کم من در این امید که من آن را بعدا پشیمانی نیست؟ متناوبا چگونه بسیاری از احتمالات اعم از تهدیدات به رفاه اقتصادی داخلی به تهدید به نفوذ خارجی هستم من به ارتکاب خودم را به پاسخ به این امید که من هرگز مجبور به پاسخگویی به بیش از حد بسیاری در همان زمان؟ در واقع، چقدر موضع تعهد من در هر منطقه از واقعی، امید بیش از آمادگی بیشتر بلوف است؟

جدا کردن فراهم می کند فرصت ما باید چشم پوشی نخواهد کرد.

دونالد CF دانیل می آموزد مطالعات امنیتی در دانشگاه جورج تاون است. پیش از او دستیار ویژه رئیس شورای اطلاعات ملی بود و قبل از آن او برگزار میلتون E. مایلز رئیس روابط بین الملل در دانشکده جنگ نیروی دریایی ایالات متحده، نیوپورت، RI، جایی که او نیز به ریاست اداره تحقیقات استراتژیک در کالج مرکز مطالعات جنگ نیروی دریایی.

جولای 2013

من آنجا بودم (asst ویژه به CJCS پاول) هنگامی که ما اجرا کاهش به ایجاد نیروی پایه و، علاوه بر این، زمانی که لس Aspin از و بیل کلینتون اجرا حتی کاهش بیشتر (و در نتیجه نیاز، بعد از آن، به استفاده از پیمانکاران انبوه به منظور مبارزه با دو جنگ به طور همزمان و در نتیجه جلوگیری از پایان محدودیت های قدرت اعمال شده توسط کنگره بسیار که آن کاهش تصویب و مجاز آن دو جنگ یا، در واقع، سه جنگ اگر تعداد ما جنگ پس زمینه، به اصطلاح مردان علیه و به غنی سازی مانند ریچارد چنی ). جالب و روشنگری به موسیقی چنین شرایطی در نظر کاخ سفید، بوروکراسی های غیر نظامی و نظامی و امنیت ملی فرایند تصمیم گیری بودند.

امروز، رویکرد من این است که از IPS / گزارش CAP برای 2013. اولین گام این است که به اذعان است که ما صرف 1.2T دلار یا بیشتر در حال حاضر سالانه در حساب امنیت ملی است. این دولت است (150 حساب)، VA، وزارت دفاع، وزارت انرژی (سلاح های هسته ای)، 17 نهادهای هوش، و امنیت گروه داخلی در حالی که تولید ناخالص داخلی به ویژه کم خونی ما یک اقدام بی رحم تقریبا هر چیزی را تولید ناخالص داخلی است و قطعا برای هزینه های امنیت ملی، از جمله یک رویکرد جامع نشان می دهد 7-8٪ از هزینه های تولید ناخالص داخلی به جای 3-5٪ به طوری که اغلب ذکر شده است. این جهنم مقدار زیادی از پول به هر اندازه گیری است.

هنگامی که این رویکرد جامع برای امنیت ملی حکومت، و است آن است اگر یکی است رفتن را به مفهوم ملت چه انجام و سپس شرط اول است به تعادل مناسب حساب به طور کلی مطابق با رویکرد استراتژیک کشور به جهان است. از آنجا که بهترین و تنها راه معقول رویکرد استراتژیک است به رهبری با نرم به جای قدرت سخت، متوجه بلافاصله چه خارج از تعادل بودجه امنیت ملی است. این درست است این است که آیا یک توازن قدرت نظریه پرداز و یا در غیر این صورت، البته مگر اینکه هدف یکی است برای از بین بردن امپراطوری را از طریق ورشکستگی.

وقتی که حتی خشن مجدد تعادل در حساب های ذکر شده در بالا انجام، آن را بلافاصله روشن می شود که ما می توانیم بودجه امنیت ملی جایی بین سه چهارم از یک تریلیون و از یک تریلیون دلار در طول ده سال آینده را کاهش دهد، یا با عاقلانه سال انجام سال، بین $ 60-100B در سال، با شروع با سال مالی 2014.

جزئیات ضروری از این کاهش باید مطابق با ماهیت تهدیدات ما تصور می کنیم و قابلیت های حاصل به اعتقاد ما مورد نیاز برای مقابله با این تهدیدات انجام می شود. کاخ سفید، وزارت دفاع، باید این تلاش ها منجر شود. وزارت دفاع، به عنوان کاربر اصلی بودجه، باید یک صدای قوی را داشته باشند، اما این صدا باید با استراتژی کلی ابداع در کاخ سفید مشروط.

آیا هر چیزی را از راه دور شبیه این اتفاق می افتد؟ احتمالا نه. ما توسط آماتور منجر شد، در تمام شاخه های دولت است. من می بینم استراتژیک و یا حتی یک فرد بالغ و عاقل ذهن در میان آنها نیست.

سرهنگ لارنس Wilkerson، (ارتش ایالات متحده، ret وجود دارد.) تا به حال حرفه ای برجسته در ارتش ایالات متحده، دستیار ویژه به CJCS کالین پاول بود و در طول مدت پاول به عنوان وزیر امور خارجه، رئیس ستاد بود.

جولای 2013

یکی از پنتاگون اولین و catchiest سپر برچسب برای کاهش خودکار از جداسازی در هفته اول ژانویه 2012 از آن به بعد، وزیر لئون پانتا آمد. در صورتی که برش رسید - آن را به عنوان - پنتاگون را "احتمالا به پرتاب که [استراتژی] از پنجره بیرون و دوباره شروع کنید."

هجده ماه آمده اند و با ثابت، زمزمه ناراحت کننده در مورد استراتژی است، اما هیچ تغییر قطعی رفته است. جدید ترین ژوئیه نامه وزیر هیگل به کمیته خدمات مسلح سنا است. این تنش یادآوری است که سیاست بودجه درایو، نه تنها استراتژی.

خط بالا تصمیمات درخواست بودجه متعلق به کاخ سفید و مانند کمیته دفاعی کنگره، آن را تا به دلایل سیاسی خود را برای جداسازی تصدیق نمی کند. حتی اگر پنتاگون می خواست به ارائه برنامه های برای تطبیق استراتژی برای هزینه های جداسازی در سطح، آن به احتمال زیاد نمی تواند - نظام سیاسی خواهد شد که مکالمه سازگار نیست در حال حاضر. بنابراین استراتژی باقی می ماند که در آن است، مطمئن شوید که برای تنظیم به دلیل اندازه کاهش اما هنوز تنظیم نشده است.

این است که کمتر در مورد از آن صدا ممکن است.

شرح ابتدایی از استراتژی خواهد بود که آن بیانیه ای از اهداف، ترتیب اولویت به این اهداف، و یک خط برش demarcating تا چه حد پایین این فهرست ایالات متحده می تواند به استطاعت است. هنگامی که پول کمتر در دسترس است، خط برش به سمت بالا میرود و کمتر اهداف تامین مالی می شود. ترتیب اولویت این اهداف باید تغییر نیست، با این حال. # 1 اولویت همیشه می شود به عنوان بزرگ به عنوان پنتاگون، اولویت بسیار بیشتر پایین لیست تنها به عنوان امن به خرید و، در حساب.

تحت هیچ شرایطی منابع، هر چند، می آید یک نقطه وجود دارد که در آن پول می رود نه بیشتر. این می تواند تبدیل به یک مشکل اگر همه چیز در حال سقوط کردن لیست برای دفاع ملی ضروری است، اگر این اولویت ها عبارتند طی یک اقدام نابخردانه دستور داده، و یا اگر این کاهش با توجه به لیست ساخته شده است. مشکل امروز اولین بار نیست - دفاع ملی ما در حاشیه های پس انداز در بازی منوط نمی کند - و مسئله دوم ذهنی است. در عوض مشکل اجماع ما این است که کاهش در حال با توجه به لیست ساخته شده است.

جداسازی مثال واضح است. استفاده از یک برش فرمولی در سراسر هیئت مدیره استراتژیک نیست. اما این تنها یک مثال نیست. نامه وزیر هیگل forewarned می که "کاهش از که قدر" محل "در خطر بسیار بیشتری توانایی این کشور به تعهدات امنیت ملی فعلی ما،" مشرف که drawdowns استراتژی محور در مورد برگزاری تعهدات فعلی ثابت و پذیرش خطر در همه جا نیست. برعکس، آنها در مورد بالا بردن نوار به طوری که اهداف اولویت بندی استراتژی ها و اهداف ما بی پیرایه است که به سختی به بودجه زودتر تسهیل سقوط دور.

قانون کنترل بودجه و پویا بین کنگره و کاخ سفید پرورش در مورد سیاست مالیات و هزینه های حق، نه دفاع. حتی دقیق ترین، استراتژی واقعی تغییر آن، و فشارهای مختلف سیاسی تنظیم هر نوع اجازه نمی. اما راه پیش رو است بسیار واضح تر از پانتا "پرتاب آن از پنجره" بیانیه نشان می دهد، و یا حتی نظر اخیر ژنرال دمپسی در مورد "ازنو." هنگامی که کنگره و کاخ سفید را تصمیم گیری در دست زدن به جدا کردن و سقف بدهی های فدرال، پنتاگون می تواند ما را حس روشن تر از چگونه آن را در اولویت قرار اهداف از 2012 هدایت استراتژیک و که از پایین ترین دور سقوط خواهد کرد.

متی Leatherman ساکن شخص در شورای امور بین المللی کارولینای شمالی و تحلیلگر بودجه سابق مرکز Stimson، واشنگتن، دی سی.

کارل Conetta با PDA جلسه توجیهی یادداشت # 55: 18 ژوئیه 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

تلاش برای صرفه جویی در جمع اوری از بودجه دفاعی ایالات متحده به منظور کاهش کسری شده اند توسط پنتاگون مدعی است مانع آن است که هر برش قابل توجهی ممکن است "مخرب" و یا حتی اثرات فاجعه بار ". با این حال، یک بررسی از داده های هزینه های دفاعی در جهان پروژه بر روی جایگزین های دفاعی نشان می دهد که آمریکا و متحدان آن رقبای بالقوه توسط یک حاشیه از چهار به یک رسیده است.

علاوه بر این، با توجه به بررسی های PDA، ایالات متحده حمل بسیار بیشتر از سهم خود را از بار دفاع متحد، به عنوان اندازه گیری درصد از تولید ناخالص داخلی را به خود اختصاص دفاع است. با هم، ایالات متحده و متحدان نزدیک خود را در سراسر جهان در نیروهای مسلح خود را به 1.23 تریلیون دلار در سال 2010 به سر برد - بیش از 68٪ از کل جهانی. اما تا به حال بار شده است به همان اندازه در میان متحدان بر اساس تولید ناخالص داخلی، ایالات متحده می تواند هزینه های نظامی خود را با یک سوم (33٪)، از جمله هزینه های جنگ کاهش می یابد به اشتراک گذاشته می شود. این نسبت قابل ملاحظه ای بیش از کاهش بودجه پنتاگون اجباری تحت مفاد جداسازی از قانون کنترل بودجه.

استفان مایلز و ویلیام D. Hartung. مرکز سیاست بین المللی برگه اطلاعات، 17 ژوئیه 2012.
http://defensealt.org/NB2hfR

گزیده ای:

تقریبا همه ادعا "کاهش" به بودجه پنتاگون در واقع کاهش در نرخ رشد، به جای کاهش واقعی در سطح بودجه. در واقع، حتی اگر جداسازی شده است به طور کامل به تصویب رسید به عنوان برنامه ریزی شده تحت قانون کنترل بودجه 2011، بودجه پایه پنتاگون خواهد فقط به 2006 سطح (تنظیم شده برای نرخ تورم)، که در آن زمان در میان بالاترین سطح از هزینه های از جنگ جهانی دوم بود بازگشت.

پنتاگون برای 525 میلیارد دلار در بودجه برای سال مالی 2013 پرسید - کاهش تنها 6 میلیارد دلار از سال جاری است. بودجه پنتاگون پس از آن از سرگیری صعود به سمت بالا آن، افزایش به $ 567 میلیارد دلار در سال 2017. به عنوان دستیار سابق وزیر دفاع لارنس J. Korb ذکر شده است، "حتی زمانی که برای تورم تنظیم شده، کاهش پانتا متوقف ساختن رشد در بودجه پنتاگون، اما بودجه آنها را از سطح فعلی آن را پایین خیلی." و در حالی که کنگره هنوز است به تصویب بودجه برای سال مالی 2013، آن را برای افزایش بودجه پنتاگون، به جای کاهش بسیار متواضع وزارت دفاع با سال دیگر را برای رشد آماده به نظر می رسد.

کاهش کنونی نیز باید در برابر رشد بی سابقه ای در هزینه های پنتاگون در طول 13 سال گذشته اندازه گیری می شود. از سال 1998، بودجه پایه پنتاگون تا 54٪ (تنظیم شده برای نرخ تورم) افزایش یافته است. علاوه بر این، با کشور تبدیل صفحه در یک دهه جنگ در عراق و افغانستان، کاهش برنامه ریزی شده نشان دهنده افت سرمایه های کوچک را در مقایسه با کسانی که پس از پایان کره، ویتنام، و جنگ سرد.

پروژه جایگزین دفاع، 29 خرداد 2012.

چقدر است به اندازه کافی هزینه برای پنتاگون؟ با اقدامات مختلف، ایالات متحده outspent شده است نه، 14 و یا 21 کشور در کنار ترکیب شده است. شاید بیشتر به گفتن است که بسیاری از کسانی که از کشورهای دیگر متحدان وفادار آمریکا.

* موسسه بین المللی مطالعات استراتژیک
* موسسه تحقیقات صلح بین المللی استکهلم
*** PPP = خرید برابری قدرت، اندازه گیری است که تسهیل مقایسه بودجه های بین المللی با تنظیم نرخ ارز منعکس کننده قدرت خرید داخلی نسبی ارزهای ملی.

یادداشت ها: ستون IISS ارائه گزارش رسمی هزینه به دلار آمریکا در سال 2010 نرخ ارز، با دو استثناء: چین و روسیه است. برای این، تعداد تخمینی از هزینه های واقعی است. ستون دوم برآورد SIPRI از هزینه های واقعی، نیز در USD در 2010 نرخ ارز نشان داده شده است. ستون PPP تبدیل برآورد هزینه های واقعی به قدرت خرید تقریبی، عمدتا از داده های SIPRI کشیده. برای چین و روسیه، آن را نیز نشان می دهد یک برآورد IISS از قدرت خرید، در نتیجه تولید طیف. خرید محاسبات قدرت بهبود تخمین می زند که با استفاده از نرخ ارز به تنهایی. با این حال، نسبت PPP بر روی مقایسه بین اقتصاد ملی به عنوان یک کل، و نه بخش دفاع به طور خاص است. این می تواند قدرت خرید نظامی غلو زمانی که بخش نظامی یک کشور بسیار پیشرفته تر از اقتصاد خود را به طور کلی و یا وقتی که یک ملت به شدت بستگی به خریدهای تسلیحاتی بین المللی.

نظرات: بزرگترین spenders های نگرانی به ایالات متحده، روسیه و چین، هر چند نه به دشمنان ایالات متحده در نظر گرفته است امروز.
• آمریکا و متحدان هزینه های بالای آن سبقت گرفتن این دو کشور با هم با اختلاف بیش از سه به یک است.
• امریکا به تنهایی به سر برد بیش از دو بار تا آنجا که این دو کشور در سال 2010، از سوی برخی از اقدامات است. به توسط اقدامات دیگر، آن را outspent آنها را با نزدیک به چهار به یک ترکیب شده است.
بررسی تساوی بر اساس داده های جمع آوری شده توسط موسسه بین المللی مطالعات استراتژیک (IISS) در لندن و استکهلم موسسه بین المللی تحقیقات صلح (SIPRI)، هر دو در نظر گرفته به عنوان رهبران جهان در زمینه ارزیابی دفاع است.

نه IISS و نه SIPRI قبول چینی یا روسی در شماره های بودجه دفاعی رسمی در ارزش اسمی. تخمین می زند که آنها به دنبال گرفتن هزینه های نظامی گزارش نشده از دیگر بخش های اقتصاد چین و روسیه. هر دو نیز ارائه تخمین می زند های جایگزین که هدف به برای تحریفات نرخ ارز اصلاح در هنگام مقایسه سازمان ملل در سطوح بسیار متفاوتی از توسعه اقتصادی - هر چند این اصلاحات ممکن است تا حدودی بیش از دولت "قدرت خرید" از بودجه های نظامی.

تفاوت در روش IISS و SIPRI، و تفاوت بین برآورد نرخ ارز اصلاح شده و اصلاح نشده، حساب برای محدوده داده شده در تعدادی از کشورهایی که بودجه ترکیبی برابر است که از ایالات متحده است. پاسخ این محدوده از نه به 21 کشور جهان - و اما تعداد کمی از این متحدان ایالات متحده است.

منبع: موسسه بین المللی مطالعات استراتژیک، توازن نظامی 2012 (لندن، 2012)، موسسه بین المللی صلح استکهلم تحقیقات، SIPRI سالنامه 2011 (آکسفورد، 2011).

نسخه HTML این جدول www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

پروژه در دفاع جایگزین های تفسیر، 26 ژوئن 2012.

پس از سال ها شعار لزوم از اسلحه بیش از کره، استقرار دفاع لحن خود را تغییر داده است. با نرخ رسمی بیکاری در ایالات متحده در بیش از 8 درصد گیر کرده، flaks پنتاگون در حال حاضر با قاطعیت اعلام کرد که "اسلحه از کره هستند." وزارت دفاع به عنوان یک برنامه اجتماعی؟ این یک شگرد بدبینانه به عنوان ویلیام Hartung، و استفان مایلز اشاره می کنند در این مقاله است .

در اینجا جوانب مثبت و منفی در داستان:
• انجمن ملی سازندگان مطالعه هفته گذشته منتشر شد می گوید: کاهش پنتاگون از دست دادن شغل قابل توجهی در بخش دفاع متوسط.
• در همان زمان، برش هزینه های دفاعی ممکن است در میان راه های کم دردسرترین به قدم زدن کسری بودجه فدرال باشد. این ویدیو دو دقیقه توسط کریس هلمن از طرح های اولویت دار ملی توضیح می دهد که چرا. اطلاعات خود را از یک مطالعه انجام شده توسط موسسه تحقیقات اقتصاد سیاسی در UMass است.
• برش 1 میلیارد دلار از بخش آموزش و پرورش را در بیش از دو برابر بسیاری از مشاغل از دست رفته به عنوان یک برش 1 میلیارد دلار از بخش دفاع شود.
• ما می توانیم 50 میلیارد دلار از بودجه دفاعی در سال آینده کاهش دهد، 25 میلیارد دلار را به کاهش کسری بودجه و 25 میلیارد دلار به آموزش و پرورش قرار داده است و افزایش خالص بیش از 20،000 شغل. این یک معامله مالی برنده است.

: برای اطلاعات بیشتر در مورد هزینه های پنتاگون و شغل این زمینه تدوین بودجه پنتاگون و شغل .

دیوید ابر لس آنجلس تایمز، 01 ژوئن 2012.
http://defensealt.org/NW22HP

گزیده ای:

پنتاگون قصد دارد برای افزایش ناوگان اقیانوس آرام از 50 کشتی جنگی به 58، با توجه به دو نفر از مقامات پنتاگون که برنامه که نخواست نامش فاش مورد بحث است.

علاوه بر این، پانتا گفت که بیش از 40 کشتی های نیروی دریایی در اقیانوس آرام با کشتی قادر تر و تکنولوژی پیشرفته "در طول پنج سال آینده جایگزین خواهد شد.

اما تعدادی از کشتی های جنگی "به جلو مستقر" در هر زمان، - عامل در آبهای آسیایی به جای لنگر در سان دیگو و یا سایر بنادر ایالات متحده - توسط فقط چهار نفر رشد می کنند، از 23 تا 27، تا سال 2020. دلیل: این به مراتب ارزان تر به نیروهای پایه، کشتی ها و هواپیماها در بنادر ایالات متحده از خارج از کشور.

شش ناوهای هواپیمابر در حال حاضر به اقیانوس آرام قرار خواهد به پنج بعد از این سال را رها کنید. حامل های اضافی، در حال حاضر تحت ساخت و ساز، برنامه ریزی شده است برای ورود به ناوگان در سال 2014، بازگشت تعداد به شش.

چند صد تفنگداران دریایی را آغاز کرده اند چرخش به شمال استرالیا در یک ماموریت آموزشی و نیروی ممکن است به عنوان بسیاری از 2،000 تا سال 2016 رشد می کنند. اما سطح نیروهای ایالات متحده در کره جنوبی، ژاپن و جاهای دیگر در منطقه هستند به احتمال زیاد به تخت باقی می ماند.

CJ RADIN. مجله جنگ 08 مه 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

گزیده ای:

وزارت دفاع (وزارت دفاع) در تاریخ 1 مه، آخرین گزارش نیم سالانه خود را در امنیت و ثبات در افغانستان منتشر شد. این گزارش پیشرفت قابل توجهی در هر دو حال توسعه نیروهای امنیت ملی افغانستان و اهانت آمیز شورشیان طالبان. تجزیه و تحلیل دقیق نیز نیاز به ارزیابی خطر، با این حال. در حالی که پیشرفت برای گزارش وجود دارد، مهم است که توجه داشته باشید که بالا هستند نیز وجود دارد، و افزایش، خطرات.

وزارت دفاع امریکا گزارش نیم سالانه در امنیت و ثبات از Afghnaistan، آوریل 2012

Wilbert های van der Zeijden باز امنیت 07 مه 2012.
http://defensealt.org/Jcdn7A

گزیده ای:

بلژیک، هلند و آلمان علنا ​​اذعان کرد که آنها می خواهم برای دیدن سلاح های هسته ای ایالات متحده در هر سه میزبانی از قلمرو خود حذف شده است. با این حال، بحث در ناتو در مورد این موضوع فاقد شفافیت و پاسخگویی است.

کارلو مانوز هیل، 06 مه 2012.
http://defensealt.org/IDlUxL

گزیده ای:

تعهد پرزیدنت اوباما هر گونه پایگاه نظامی دائمی در افغانستان برای ساخت می تواند یک آچار در برنامه های پس از جنگ پنتاگون برای کشور پرتاب، هنگامی که نیروهای ایالات متحده در سال 2014 ترک. وعده رئیس جمهور، ساخته شده در طول سخنرانی تلویزیونی روز سه شنبه از افغانستان، یک قطعه جدایی ناپذیر از توافق پس از جنگ بین واشنگتن و کابل است.

سرگئی Markedonov. منافع ملی، 4 مه 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN

گزیده ای:

مشکل ایران و خارج از غرفه را در دستور کار بین المللی است. بلکه آن است که بسیار گسترده تر و متنوع تر از تمایل ایران برای به دست آوردن بمب هسته ای است. ایران از یک منبع هر دو بی ثباتی منطقه ای و جاه طلبی های ژئوپولیتیک گسترده متهم کرده است. اگرچه ایران امروز تمایل به بازی در بازی ژئوپلتیک بین المللی نشان می دهد، آن را یک قدرت منطقه ای با حضور قابل توجهی در شرق میانه، آسیای مرکزی و قفقاز جنوبی باقی مانده است در درجه اول.

استفن والت M.. سیاست خارجی، 30 آوریل 2012.
http://defensealt.org/JXUjc5

گزیده ای:

اتحاد لیبرال / نومحافظه کاران مسئول برای بسیاری از مداخلات نظامی آمریکا در دو دهه گذشته، و همچنین سایر طرح های کلیدی مانند گسترش ناتو است. در مقابل، واقعگرایان شده اند تا حد زیادی از سالن از قدرت و یا از ارتفاعات فرمانده punditry وجود ندارد. این وضعیت من تعجب: چه سیاست خارجی ایالات متحده مانند واقع گرایان در حال اجرا نشان می دهد در دو دهه گذشته بوده است؟

نظر تدوینگر:
متاسفانه ما فقط می خواهم خاموش کمی بهتر است. هر گونه تلاش برای ساخت سیاست های جدید بین المللی پس از جنگ سرد چه بوده است از دست رفته است. رئالیسم نشان دهنده سیستم جنگ در سیاست های بین المللی و نه در خدمت به فراتر از آن.

اسپنسر آکرمن اتاق معرض خطر، 23 آوریل 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

گزیده ای:

بلانت: افغانستان به ایالات متحده ارزشمند است، زیرا این منطقی ترین مکان که از آن برای انجام جنگ در پاکستان که عمدتا توسط هواپیماهای بدون سرنشین مسلح و گاهی اوقات نیروهای عملیات ویژه مبارزه. این به خودی خود واقعا ارزش است. منافع ایالات متحده در افغانستان، به عنوان تعریف شده توسط دولت اوباما، برای حفظ افغانستان از فروپاشی داخلی تا القاعده را بر نمی گرداند.

فیلیپ اوینگ در وزارت دفاع Buzz، 23 آوریل 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

گزیده ای:

واشنگتن هیچ گزینه خوبی در مورد افغانستان بود. کاخ سفید احتمالا امیدوار است که قرارداد خود را خواهد فاصله به اندازه کافی است که بسیاری از نیروهای آمریکایی می توانند به خانه می آیند و مجبور افغان به گام تا، به عنوان برنامه ریزی شده، بلکه حفظ افغانستان به اندازه کافی نزدیک که آن را دوباره ارائه نمی خلاء توسط تروریست ها پر شود. بنابراین پس از گذشت بیش از 10 سال تمام که خاص است که در 10 سال آینده در افغانستان بحرانی خواهد بود.

استفن والت M.. سیاست خارجی، 18 آوریل 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

گزیده ای:

مورد قریب به اتفاق برای از بین بردن این سلاح کهنه و غیر ضروری از قاره اروپا وجود دارد. در حالت ایده آل، ما را به عنوان بخشی از یک معامله دو جانبه با روسیه انجام دهد، اما ما باید آن را انجام دهد حتی اگر روسیه علاقمند نیست.

نظر تدوینگر:

می تواند بیشتر را قبول ندارند!

جفرسون مورلی. Salon.com، 5 آوریل 2012.
http://defensealt.org/Hmesu7

گزیده ای:

... درو در حال حاضر از دو محل راه اندازی شد و انجام پنج پرواز در روز است. نیروی هوایی پیش بینی که فعالیت در سال 2013 به چهار منطقه و 14 پرواز در روز دو برابر خواهد شد. در سال 2015، دامنه برنامه درو شده است انتظار می رود به دو برابر دوباره به نه مکان انجام 46 پرواز در روز است. تا سال 2016، این طرح است که درو از 11 مکان انجام 66 پرواز در روز راه اندازی خواهد شد.