Carl Conetta. PDA Nota Informativa n º 55, 18 de julio de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Los esfuerzos para el ahorro de reposición con cargo al presupuesto de defensa de EE.UU. para propósitos de reducción del déficit se han visto obstaculizados por las afirmaciones del Pentágono de que cualquier recorte significativo podría tener "devastador" efectos "o incluso catastróficas. Sin embargo, una revisión de los datos mundiales de gastos de defensa por el Proyecto sobre Alternativas de Defensa muestra que Estados Unidos y sus aliados gastan más que los posibles rivales por un margen de cuatro a uno.

Por otra parte, de acuerdo con la revisión de PDA, Estados Unidos lleva mucho más que su parte de la carga de la defensa aliada, medido por el porcentaje del Producto Interno Bruto destinado a la defensa. Juntos, los Estados Unidos y sus aliados en todo el mundo gastó $ 1,23 billón en sus fuerzas armadas en 2010 - más del 68% del total mundial. Sin embargo, había sido la carga compartida en partes iguales entre los aliados basados ​​en el PIB, los Estados Unidos podrían haber reducido su gasto militar en un tercio (33%), incluyendo el gasto para la guerra. Esta proporción sustancialmente superior a los recortes del presupuesto del Pentágono encomendados de conformidad con lo dispuesto en el secuestro de la Ley de Control del Presupuesto.

Proyecto sobre Alternativas de Defensa, 29 de junio de 2012.

¿Cuánto es suficiente gasto para el Pentágono? Por diversas medidas, los Estados Unidos han gastó más que los siguientes nueve, 14 o 21 países combinados. Lo que quizá sea más revelador es que la mayoría de los otros países son firmes aliados de Estados Unidos.

* Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = Paridad del Poder Adquisitivo, una medida que facilita las comparaciones internacionales del presupuesto mediante el ajuste de los tipos de cambio para reflejar el poder adquisitivo relativo de las monedas nacionales doméstico.

Notas: La columna IISS presenta el gasto reportado oficialmente en USD en 2010 los tipos de cambio, con dos excepciones: China y Rusia. Para éstos, el número es una estimación del gasto real. La segunda columna es la estimación del SIPRI de los gastos reales, también se muestran en USD en 2010 las tasas de cambio. La columna PPP convierte las estimaciones de los gastos reales en el poder adquisitivo aproximado, en su mayoría extraídas de los datos del SIPRI. Para China y Rusia, sino que también muestra una estimación IISS de poder adquisitivo, lo que produce un rango. Cálculos del poder adquisitivo mejorar las estimaciones que utilizan los tipos de cambio en paz. Sin embargo, las tasas de PPA se basan en comparaciones entre las economías nacionales en su conjunto, no a los sectores de defensa en particular. Esto puede exagerar el poder adquisitivo militar cuando el sector militar de una nación es mucho más avanzada que la economía global o cuando una nación depende en gran medida de las compras internacionales de armas.

Comentarios: Los mayores consumidores de preocupación para los Estados Unidos son Rusia y China, aunque no se consideran adversarios de Estados Unidos en la actualidad.
• Estados Unidos y sus aliados de gasto superiores superar estos dos países en su conjunto por un margen que exceda de tres a uno.
• América gastó más del doble de lo que estos dos países en 2010, según algunas mediciones. Por otras medidas, se gastó más que ellos juntos por casi cuatro a uno.
La revisión se basa en datos recopilados por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres y el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiales en el campo de la evaluación de la defensa.

Ni IISS ni SIPRI aceptar chinos o rusos oficiales los números del presupuesto de defensa a su valor nominal. Sus estimaciones buscan capturar el gasto militar no declarada de otras partes de la economía china y rusa. Además, ambos ofrecen estimaciones alternativas que tienen como objetivo corregir las distorsiones del tipo de cambio cuando se comparan países con niveles muy diferentes de desarrollo económico - a pesar de estas correcciones pueden algo más Estado "poder adquisitivo" de los presupuestos militares.

Las diferencias en los métodos de IIEE y el SIPRI, y la diferencia entre las estimaciones corregidas y sin corregir el tipo de cambio, representan el rango dado en varios países cuyos presupuestos combinada igual a la de Estados Unidos. La respuesta varía de nueve a 21 países - y todos, pero algunos de ellos son aliados de Estados Unidos.

Fuentes: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versión HTML de este cuadro www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Daniel Goure. Blog de ​​Alerta Temprana, Instituto Lexington, 03 de septiembre de 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Extracto:

Los Estados Unidos no puede darse el lujo y la gente no va a pagar por un militar que pueda luchar con la incertidumbre.

Como consecuencia de la necesidad de luchar con la incertidumbre, se hizo hincapié en un ejército que puede cubrir todas las bases y hacer todas las cosas. Esto no sería una buena estrategia, incluso si los recursos fueron sin restricciones. No todas las amenazas son iguales. Ni son todos los intereses igualmente importantes. Por último, es posible hacer juicios razonados y razonables acerca de cómo el entorno de seguridad futuro se desarrollará y definir un conjunto de señales de demanda que requerirían cambios en las prioridades estratégicas.

En el pasado, cuando los líderes estadounidenses se negaron a tomar decisiones que permitieron a los militares para reducir simétricamente, cortando cada programa o servicio un poco. Ese enfoque es contraproducente. No tiene sentido mantener un militar llamado espectro completo pero continuamente reducirlo de tamaño.

Comentario del editor:

Pasajes relevantes de los archivos (3000000 millones dólares más tarde):

Carl Conetta y el caballero Charles. "Duelo de la incertidumbre", febrero de 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

No hay escape de la incertidumbre, pero no hay alivio a la histeria incertidumbre. Se inicia con el reconocimiento de que la inestabilidad tiene fronteras - al igual que la turbulencia en los sistemas físicos perceptibles tiene puntos de inicio y parámetros. La turbulencia de un río, por ejemplo, corresponde al flujo y a los contornos del lecho del río y bancos. Se presenta en parches y no al azar. El clima también es un sistema caótico que resiste precisa predicción a largo plazo, pero permite la predicción útil de las tendencias más amplias y límites.

A pesar de la incertidumbre, los estados de la materia probabilidad. Indican el peso de la evidencia - o si existe alguna evidencia en absoluto. Los halcones incertidumbre inundaría nuestra preocupación por una horda de peligros que pasan su prueba permisiva de Sin embargo, al reducir el umbral de alarma, establecen un estándar imposible de suficiencia defensa "probabilidad distinta de cero.": La seguridad militar absoluta y cierta. Teniendo en cuenta los recursos limitados y fines competitivos, algo menos tendrá que hacer sabiduría estratégica comienza con el establecimiento de prioridades -. Y las prioridades exigen una estricta atención a lo que parece probable y lo que no.

El mundo puede estar menos seguro y menos estables hoy que durante la Guerra Fría, pero también implica menos riesgo para Estados Unidos. El riesgo es la probabilidad partes iguales y utilidad - las ocasiones y estacas. Con el final de la contienda superpotencia mundial, los Estados Unidos está en juego en la mayor parte de los conflictos variados del mundo ha disminuido. También lo ha hecho la magnitud de las amenazas militares a los intereses estadounidenses. Esto permite una distinción más clara entre los intereses y los intereses de peso, la turbulencia y la turbulencia pertinente, incertidumbres e incertidumbres críticas. Y esta distinción dará sus frutos cuando el país pasa a considerar grandes esfuerzos militares, compromisos e inversiones.

Entre las visiones que guían la política actual, uno es notablemente ausente: un mundo en el que las cuestiones económicas han desplazado a los militares como el foco central de las competiciones mundiales y las preocupaciones. El no poder participar esta perspectiva, las revisiones recientes de las políticas de defensa son ajenos al costo de oportunidad del gasto militar. Y este es el lapso que da licencia a sus métodos especulativos y metas arrogantes.

Los Estados Unidos siguen a invertir más de su producto nacional en defensa que hace de sus aliados, más que el promedio mundial, y mucho más que sus competidores económicos principales. Al hacer caso omiso de los requisitos y consecuencias del aumento de la competencia económica global, la política actual hace una apuesta no reconocida por el futuro: La Unión Soviética ha desaparecido y ningún desafío militar comparable a Occidente existe, excepto como una posibilidad lejana. Sin embargo, la perspectiva estadounidense depende más que nunca, si no más, en los aspectos específicamente militares de la fuerza. De esta cantidad, los halcones incertidumbre parece cierto.

Melvin A. Goodman, Truthout, 20 de octubre de 2009.
http://www.truthout.org/1020095

Phillip C. Saunders. Strategic Forum, Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales, julio de 2009.

Patrick M. Cronin, editor. Instituto de Estudios Estratégicos Nacionales, Universidad de Defensa Nacional de 2009.
http://www.ndu.edu/inss/index.cfm?type=section&secid=8&pageid=126

Fred Kaplan. Los Angeles Times, 03 de febrero de 2008.
http://articles.latimes.com/2008/feb/03/opinion/op-kaplan3

Stephen Van Evera. Melvyn Leffler en P y Jeffrey W Legro, para liderar el mundo: Estrategia americana después de la Doctrina Bush, Oxford Press, 2008. Alojado en el sitio web de la Commonwealth Institute.
http://www.comw.org/pda/fulltext/vanevera-farewell-to-geopolitics.pdf

Anthony H. Cordesman y Paul S. Frederiksen. Washington, DC: Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales, 05 de julio de 2006. Publicado en el sitio web de la Commonwealth Institute (imprimible. Archivo pdf).

Paul Bracken. Parámetros de primavera del 2006. Publicado en el sitio web de la Commonwealth Institute (imprimible. Archivo pdf).