Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12 de abril 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
Extracto:
La guerra de maniobra en su núcleo es una tarea mecánica y se ajusta a una necesidad correspondiente de jerarquías de arriba hacia abajo. Por el contrario, la contrainsurgencia es un ambiente más ambiguo que varía en su complejidad y el contexto, es la partida de ajedrez de la guerra. Es diferente en todos los mercados y puede cubrir todo el espectro de la guerra al mismo tiempo. En consecuencia, la contrainsurgencia es difícil de poner en una pegatina para el parachoques, para marcas como una frase, o vender a una población y sus representantes. En 2006 los Estados Unidos (EE.UU.) la percepción del público Estados del éxito o el fracaso de la estrategia de contrainsurgencia iraquí se concentró en torno al concepto de masificación poder de combate en tiempo y espacio, a menudo llamado el "aumento de tropas." El término, "la oleada", condensada una nueva estrategia de contrainsurgencia en un lema simple y cuantificable de la cultura sound bite rodea actualidad en el mundo moderno. Por desgracia, la contrainsurgencia es más complejo que "añadir más y luego ganar."
Comentario por gentil Gian:
Josué dijo esto al final de la pieza:
"... En Afganistán en el 2011, será el vencedor una vez más, escribir la historia a través de presumir el aumento de tropas de Afganistán de 2010 a 2011 en lugar de los cambios operativos decisivos."
¿Qué evidencia, me refiero a pruebas contundentes (y más allá de lo que los oficiales que participaron en la retirada de sobretensión) que hubo un "cambio decisivo en funcionamiento."? ¿Cuánto cambio operacional "decisivo" puede haber en una misión de seguridad de la zona donde se dispersan ampliamente las fuerzas de combate y operar en forma descentralizada? Este marco operativo estaba en su lugar en Irak desde la primavera de 2003 en. La respuesta es que no hubo un cambio decisivo en el marco operativo. Oh estar seguro de que hubo algunos ajustes realizados aquí y allá, unos pocos puestos de avanzada más aquí y allá, pero en general se mantuvo igual.
Por desgracia, un relato se ha construido que postula que un salvador llamado general Petraeus llegó a bordo, reinventaron su ejército de campaña operacionalmente y se combinan con un aumento de las tropas fue la causa principal de la disminución de la violencia. Esta es una quimera.
Sin embargo, la gente, especialmente los Estados Unidos en el Ejército que han derramado sangre en estos lugares, quieren creer que lo que sucede o no sucede se debe a nosotros y lo que hacemos o no hacemos, o por salvador generales a caballo en la escena.
Sin embargo, la élite de la política exterior (y muchos líderes militares) en este país me encanta este relato y quieren que se pegue, ya que pone el énfasis y la crítica en la mecánica de hacer estas guerras de intervención y la construcción del Estado y fuera de la estrategia y de la política que los puso en su lugar. Puesto que el éxito en estas guerras y los conflictos son simplemente una cuestión de conseguir el número adecuado de tropas sobre el terreno con la táctica adecuada y con el Salvador en general, entonces se puede ganar una y otra vez.
Como generales de alto rango del Ejército en Afganistán afirman "las entradas correctas están finalmente en su lugar", así también ya estamos viendo las llamadas en ciertos sectores de pantano en Libia.
Pero en Irak no era ni el aumento de las tropas como parte de la oleada (como Joshua argumenta efectivamente) ni fue un cambio decisivo en el marco operativo (como él afirma incorrectamente) y en lugar de la reducción de la violencia tiene que ver con otras condiciones más críticas (la propagación del despertar de Anbar, la milicia chií stand-abajo, la separación física de Bagdad en distritos sectarias) que ocurren.
