Carl Conetta. PDA Nota Informativa n º 55, 18 de julio de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Los esfuerzos para el ahorro de reposición con cargo al presupuesto de defensa de EE.UU. para propósitos de reducción del déficit se han visto obstaculizados por las afirmaciones del Pentágono de que cualquier recorte significativo podría tener "devastador" efectos "o incluso catastróficas. Sin embargo, una revisión de los datos mundiales de gastos de defensa por el Proyecto sobre Alternativas de Defensa muestra que Estados Unidos y sus aliados gastan más que los posibles rivales por un margen de cuatro a uno.

Por otra parte, de acuerdo con la revisión de PDA, Estados Unidos lleva mucho más que su parte de la carga de la defensa aliada, medido por el porcentaje del Producto Interno Bruto destinado a la defensa. Juntos, los Estados Unidos y sus aliados en todo el mundo gastó $ 1,23 billón en sus fuerzas armadas en 2010 - más del 68% del total mundial. Sin embargo, había sido la carga compartida en partes iguales entre los aliados basados ​​en el PIB, los Estados Unidos podrían haber reducido su gasto militar en un tercio (33%), incluyendo el gasto para la guerra. Esta proporción sustancialmente superior a los recortes del presupuesto del Pentágono encomendados de conformidad con lo dispuesto en el secuestro de la Ley de Control del Presupuesto.

Stephen Miles y William D. Hartung. Centro para la Política Internacional de Encuesta, Hoja, 17 de julio de 2012.
http://defensealt.org/NB2hfR

Extracto:

Casi todos los supuestos "recortes" al presupuesto del Pentágono son en realidad la reducción de la tasa de crecimiento, en lugar de cortes reales en los niveles de financiación. En realidad, incluso si el secuestro sea aprobada completamente según lo previsto en la Ley de Presupuesto 2011 de control, el presupuesto del Pentágono base sólo regresaría a los niveles de 2006 (ajustado por inflación), que en ese momento era uno de los más altos niveles de gasto desde la Segunda Guerra Mundial.

El Pentágono ha pedido para $ 525 mil millones en fondos para el año fiscal 2013 - una reducción de sólo $ 6 mil millones del año en curso. El presupuesto del Pentágono luego reanudaría su escalada alcista, llegando a $ 567 mil millones en 2017. Como ex subsecretario de Defensa Lawrence J. Korb ha señalado, "incluso cuando se ajusta por inflación, la reducción de Panetta detener el crecimiento en el presupuesto del Pentágono, pero no traen el presupuesto por mucho de su nivel actual." Y mientras el Congreso aún no ha sido para aprobar fondos para el año fiscal 2013, parece dispuesta a aumentar el presupuesto del Pentágono, en sustitución de las reducciones extremadamente modestas del Departamento de Defensa con otro año de crecimiento.

Reducciones actuales también debe medirse el crecimiento sin precedentes en el gasto del Pentágono en los últimos 13 años. Desde 1998, el presupuesto del Pentágono de base ha crecido en un 54% (ajustado por inflación). Por otra parte, con el país pasando la página de una larga década de guerra en Irak y Afganistán, las reducciones previstas representan una reducción históricamente pequeña en comparación con aquellos que siguen el final de Corea, Vietnam y la Guerra Fría.

Proyecto sobre Alternativas de Defensa, 29 de junio de 2012.

¿Cuánto es suficiente gasto para el Pentágono? Por diversas medidas, los Estados Unidos han gastó más que los siguientes nueve, 14 o 21 países combinados. Lo que quizá sea más revelador es que la mayoría de los otros países son firmes aliados de Estados Unidos.

* Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = Paridad del Poder Adquisitivo, una medida que facilita las comparaciones internacionales del presupuesto mediante el ajuste de los tipos de cambio para reflejar el poder adquisitivo relativo de las monedas nacionales doméstico.

Notas: La columna IISS presenta el gasto reportado oficialmente en USD en 2010 los tipos de cambio, con dos excepciones: China y Rusia. Para éstos, el número es una estimación del gasto real. La segunda columna es la estimación del SIPRI de los gastos reales, también se muestran en USD en 2010 las tasas de cambio. La columna PPP convierte las estimaciones de los gastos reales en el poder adquisitivo aproximado, en su mayoría extraídas de los datos del SIPRI. Para China y Rusia, sino que también muestra una estimación IISS de poder adquisitivo, lo que produce un rango. Cálculos del poder adquisitivo mejorar las estimaciones que utilizan los tipos de cambio en paz. Sin embargo, las tasas de PPA se basan en comparaciones entre las economías nacionales en su conjunto, no a los sectores de defensa en particular. Esto puede exagerar el poder adquisitivo militar cuando el sector militar de una nación es mucho más avanzada que la economía global o cuando una nación depende en gran medida de las compras internacionales de armas.

Comentarios: Los mayores consumidores de preocupación para los Estados Unidos son Rusia y China, aunque no se consideran adversarios de Estados Unidos en la actualidad.
• Estados Unidos y sus aliados de gasto superiores superar estos dos países en su conjunto por un margen que exceda de tres a uno.
• América gastó más del doble de lo que estos dos países en 2010, según algunas mediciones. Por otras medidas, se gastó más que ellos juntos por casi cuatro a uno.
La revisión se basa en datos recopilados por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres y el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiales en el campo de la evaluación de la defensa.

Ni IISS ni SIPRI aceptar chinos o rusos oficiales los números del presupuesto de defensa a su valor nominal. Sus estimaciones buscan capturar el gasto militar no declarada de otras partes de la economía china y rusa. Además, ambos ofrecen estimaciones alternativas que tienen como objetivo corregir las distorsiones del tipo de cambio cuando se comparan países con niveles muy diferentes de desarrollo económico - a pesar de estas correcciones pueden algo más Estado "poder adquisitivo" de los presupuestos militares.

Las diferencias en los métodos de IIEE y el SIPRI, y la diferencia entre las estimaciones corregidas y sin corregir el tipo de cambio, representan el rango dado en varios países cuyos presupuestos combinada igual a la de Estados Unidos. La respuesta varía de nueve a 21 países - y todos, pero algunos de ellos son aliados de Estados Unidos.

Fuentes: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012); Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versión HTML de este cuadro www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Un Proyecto de Defensa Comentario Alternatives, 26 de junio de 2012.

Después de años de pregonando la necesidad de cañones en lugar de mantequilla, el sistema de defensa ha cambiado su tono. Con la tasa oficial de desempleo EE.UU. atascado en más de un 8 por ciento, Flaks del Pentágono están ahora audazmente declara que "las armas son la mantequilla." El Departamento de Defensa como un programa social? Es una estratagema cínica como William Hartung y Stephen Miles señalan en este artículo .

Aquí están los pros y contras de la historia:
• La Asociación Nacional de Fabricantes estudio publicado la semana pasada dice que los recortes del Pentágono significará la pérdida de puestos de trabajo sustancial en el sector de la defensa.
• Al mismo tiempo, la reducción del gasto de defensa puede ser una de las formas menos dolorosas para recortar el déficit federal. Este video de dos minutos por Chris Hellman del Proyecto de Prioridades Nacionales, explica por qué. Sus datos provienen de un estudio realizado por el Instituto de Investigación de Economía Política en la Universidad de Massachusetts.
• Un recorte de $ 1 mil millones de sector de la educación se traducirá en más del doble que los empleos perdidos como un recorte de $ 1 mil millones de sector de la defensa.
• Podríamos recortar $ 50 mil millones de presupuesto de defensa del año próximo, poner $ 25 mil millones a la reducción del déficit y coloca $ 25 millones en educación y tienen un aumento neto de más de 20.000 puestos de trabajo. Eso es un trato de ganar-ganar fiscal.

Para más información sobre los gastos del Pentágono y el empleo ver esta recopilación de fondo: el presupuesto del Pentágono y el empleo .

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Extracto:

Hay una multitud de factores para la eliminación de estas armas arcaicas e innecesario desde el continente europeo. Lo ideal sería hacer esto como parte de un acuerdo bilateral con Rusia, pero debemos hacerlo incluso si Rusia no está interesada.

Comentario del editor:

No podría estar más de acuerdo!

Galrahn. Difusión de Información, 27 de marzo de 2012.
http://defensealt.org/GY5CjA

Extracto:

La Armada ha puesto 7 cruceros para la jubilación anticipada. Tenga en cuenta que todos los cruceros de 7 puestos a la jubilación anticipada en FY13 FY14 y son susceptibles de ser modernizados para la defensa de misiles balísticos ... Es bastante obvio que este observador que la Marina de poner estos cruceros en el tajo precisamente porque se esperaba que el Congreso de la redada y guardar los 6 cruceros de la Armada quiere salvar, y permitir que la Armada para volcar los buques anfibios y nadie le importará. Cruisers son juguetes brillantes que representan la proyección de poder, y estos cruceros específicos tienen un importante futuro por delante si el dinero iba a ser encontrado y puesto a disposición de la Marina de los EE.UU. para mantenerlos.

William Hartung. Foreign Policy in Focus, 26 de marzo de 2012.
http://defensealt.org/HsgyYJ

Extracto:

Propuesta de Romney implica que el Pentágono es esencialmente un programa de ayuda que deben recibir una cuota de conjunto de nuestros recursos económicos totales, independientemente de lo que está pasando aquí, en casa o en otro lugar en el planeta. En Romney Mundial, único rol del Pentágono sería la misma engullir. Si el PIB cayera, es poco probable que, como presidente, se reduciría el gasto del Pentágono en consecuencia.

Carl Conetta. PDA Nota Informativa n º 54, 23 de marzo de 2012.
http://defensealt.org/GTaHbL

El 13 de febrero de 2013, el presidente Obama dejó marcador de la administración en el debate sobre el presupuesto para 2013. Petición del Presidente propone un pastel de presupuesto casi tan grande como la que se adoptó en 2008. Sin embargo, la comparación de la solicitud de 2013 a la suma asignada en 2008 muestra que el Pentágono se está ofreciendo una rebanada más grande en esta ocasión.

• La solicitud de la administración del presupuesto para el año fiscal 2013 el gasto discrecional rueda de nuevo al nivel de 2008 en términos nominales.
• gastos de la guerra está programada para disminuir sustancialmente del nivel de 2008. Sin embargo, gran parte del ahorro se encendía de nuevo en tiempos de paz el gasto de seguridad, lo que aumenta.
• La comparación de 2008 y 2013 reflejan el plan de presupuesto para aumentar la proporción de no-guerra dólares discrecionales dedicado a la Defensa Nacional - hasta del 50% al 52%.

Comparación de la asignación del gasto discrecional - 2008 vs 2013 Solicitud
(Miles de millones de dólares nominales)
Fuentes: véanse las "Notas" al final.

"Cesta de Seguridad" gana terreno

¿De qué manera el nuevo presupuesto del presidente remodelar las prioridades federales?

Esto se entiende mejor al compararlo con el presupuesto de 2008, que fue el último presupuesto aprobado completamente antes que el presidente Obama asumió el cargo. Además, la solicitud de presupuesto de 2013 aproximadamente deshace el gasto discrecional al nivel de 2008 en términos nominales. (Si se tiene en cuenta la inflación, hay una reducción real; aún así, la similitud nominal de los dos presupuestos nos ayuda a discernir el cambio en las prioridades, en su caso).

La tabla muestra las diferencias en la asignación de presupuesto entre el presupuesto 2008 y 2013 del presidente Obama de solicitud de presupuesto. Para que haya "real" (la inflación corregida crecimiento) sumas debe subir por lo menos el 8% de los niveles de 2008.

¿Qué vemos comparando el 2013 con la solicitud de asignación 2008?

• disminución de los gastos discrecionales, pero esto se debe en gran parte a la reducción en el gasto de la guerra. De hecho, la disminución de la discrecionalidad no es tan grande como la disminución de los gastos de guerra. Tome la guerra fuera de la foto y el resultado es que los aumentos de los gastos discrecionales en términos nominales. (Sin embargo, no aumenta tanto como la inflación para el período 2008-2013, que es del 8%.)

• En cuanto a la "Cesta de Seguridad" discrecional como se definió inicialmente por el control presupuestario
Ley para incluir a la Defensa Nacional, Asuntos Internacionales, Veteranos y Seguridad Nacional, lo vemos crecer en un 12% - que sobrepasen el índice de inflación.

• Dentro de la "Canasta de Seguridad", de la Defensa Nacional (en su mayoría del Pentágono además de algunas armas que pasan en el Departamento de Energía) crece un 10,3% - ligeramente superior a la tasa de inflación.

• Por el contrario, la "no-seguridad Basket" (que es todo lo demás) disminuye un 3,2% en términos nominales - y mucho más en términos "reales" o ajustado por inflación-

• Como resultado de estos cambios en la asignación, "Canasta de Seguridad" el gasto crecería como proporción del gasto discrecional. El gasto de la Defensa Nacional, un subconjunto de "Seguridad", también crecería proporcionalmente.

En 2013 la solicitud del Presidente, tres miembros de la "Canasta de Seguridad" conseguir mayores cuotas que en 2008 y uno ve su declive social. Los ganadores son la Defensa Nacional, Asuntos Internacionales y de Asuntos de Veteranos en especial. El perdedor es Seguridad Nacional.

Una alternativa hipotética

¿Qué podría tener el año fiscal 2013 el presupuesto se veía como si la proporción dedicada a la defensa y la seguridad se había celebrado con sus porcentajes de 2008?

• Uso de 2.008 proporciones, el 2013 "Cesta de Seguridad" se fijó en $ 677,4 mil millones, que es de $ 35.9 millones menos que en realidad solicitado.

• Uso de proporciones 2008, el gasto en defensa nacional se establece en 532,4 mil millones dólares - que es $ 18,4 mil millones menos de lo previsto. El presupuesto base del Pentágono es parte de esto y se fijó en $ 508 mil millones, que es $ 17,5 mil millones menos que en realidad solicitado.

• Si el "no-seguridad Basket" llevado a cabo en 2008 su proporción, recibiría $ 381,1 mil millones, que es de $ 35.9 mil millones más de lo solicitado en el presupuesto del gobierno. Esta cantidad se ha pasado de no-seguridad a los fondos de seguridad.

Dos salvedades

Hay dos condiciones para el análisis anterior:

En primer lugar, el análisis supone que el gasto de guerra para el 2013 no se levantará antes del año fiscal termina, y

En segundo lugar, el análisis no tiene en cuenta la migración excesiva de aproximadamente $ 4 mil millones en gastos de personal con cargo al presupuesto de base a las operaciones de contingencia en el extranjero (OCO) del fondo. Si no permitir este cambio de costos del presupuesto de base a la cuenta de OCO, la solicitud de 2013 el Pentágono no es $ 525,4 mil millones, pero $ 529,4 mil millones. Y esto implica un mayor crecimiento en el segmento de presupuesto del Pentágono que lo reportado anteriormente.

Notas

Tablas históricas, Presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos - Año Fiscal 2013 (Washington DC: Oficina de la Casa Blanca de Administración y Presupuesto, 2013), cuadro 5.4 Autoridad presupuestaria discrecional por la Agencia de 1976-2017

Perspectivas de análisis, presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos - Año Fiscal 2013 (Washington DC: Oficina de la Casa Blanca de Gerencia y Presupuesto, 2013), la Tabla 32-1 Autoridad Presupuestaria Política y los gastos por función, categoría y programa.

Perspectivas de análisis, presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos - Año Fiscal 2010 (Washington DC: Oficina de la Casa Blanca de Gerencia y Presupuesto, 2010), Tabla 26-1 Autoridad Política Presupuestaria y Gastos por función, categoría y programa.

Carl Conetta. Proyecto sobre Alternativas de Defensa memorando informativo n º 54, 23 de marzo de 2012. Una comparación de los gastos discrecionales en 2008 y 2013 reflejan una inclinación mayor hacia la "Canasta de Seguridad" y Defensa Nacional. http://defensealt.org/GTaHbL

Winslow Wheeler. AOL Defensa, 16 de marzo de 2012.
http://defensealt.org/AxrAFS

Extracto:

El presupuesto de defensa de EE.UU. no es sólo dominante, sino que está operando a un nivel completamente independiente de la percepción de amenaza ... estrategas estadounidenses presupuesto de defensa declara que será "día del juicio final", si juzgamos a algo menos de cinco veces China y Rusia juntos.

Benjamin H. Friedman y el caballero Charles. The National Interest, 6 de marzo de 2012.
http://defensealt.org/y7oMHq

Extracto:

Un impuesto de guerra o una boquilla adecuada a los gastos de guerra puede servir como un desincentivo a la toma de guerra temeraria.

Charles Knight, comentarios, 24 de febrero de 2012.

El Pentágono, el gobierno de Obama y muchos miembros del Congreso esperan que los recortes a la parada del presupuesto de defensa con los estipulados en las tapas de la primera etapa de la Ley de Presupuesto 2011 de control y ser más específico en el presidente de la recientemente anunciada plan de presupuesto FY13. Como se ha informado a Reuters el presupuesto FY13 Obama se aleja de un marco de austeridad, adoptado parcialmente en 2012, para subrayar en cambio un programa de aumento de los impuestos a los ricos, un impuesto permanente para cortar los asalariados, y las inversiones públicas en infraestructura de servicios, educación y policía .

Es seguro predecir que la mayoría de los republicanos y algunos demócratas en el Congreso se unirá al bloque de impuestos del Presidente / programas de mejora de los ingresos y las inversiones económicas nacionales. El estancamiento político en el déficit más / reducción de la deuda que siguió a la aprobación de la ACB el año pasado permanecerá en su lugar durante el resto del 2012.

Incluso si asumimos que después de las elecciones de este año, el Congreso se encuentra una manera de evitar los datos que figuran en el llamado "secuestro" (segunda etapa) disposición de la Ley de Control de Presupuesto 2011, la presión por mayores recortes se mantendrá.

Para ver por qué la presión para cortes de defensa más continuará en el próximo año no necesita mirar más allá de un nuevo informe del Comité para un Presupuesto Federal Responsable llamado Números Primarios: Los candidatos del Partido Republicano y la deuda nacional . Su análisis muestra que en 2021 el fiscal tiene previsto que los candidatos del Partido Republicano se obtendrán los siguientes niveles nacionales de deuda como porcentaje del PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Por extraño plan de coincidencia Ron Paul y el plan del presidente Obama a la vez terminan en un nivel de deuda del 76% del PIB en 2021. Por supuesto, los dos planes de llegar por mecanismos muy diferentes. El plan de Obama se basa sustancialmente en los ingresos aumentaron (incluidos los aumentos de impuestos) y Pablo es sobre todo en los recortes de gastos, incluidos los mayores recortes en el presupuesto de defensa.

Lo que hace que el presupuesto del Pentágono vulnerable después de las elecciones es que el presidente demócrata centrista y el candidato republicano libertario se han posicionado como el más fiscalmente conservador, mientras que los principales contendientes republicanos están buscando como pasar y no radicales de impuestos.

Gingrich agarra por el manto de la política fiscal Reagonomic favoreciendo un aumento de la deuda nacional al 114% del PIB. Santorum es un segundo cercano a 104% del PIB. En comparación, Romney parece moderado en el 86% del PIB, un 13% más alto que Obama o Pablo. Romney está a favor de aumentar el gasto militar.

El problema para el Pentágono es que los planes de Obama y dos de Romney son políticamente poco realista y muy poco probable que deban aplicarse. Obama mantiene el bajo nivel de deuda en gran parte a través de la subida de impuestos - que no va a ocurrir si el Congreso sigue siendo controlado por los republicanos. El hecho de no plantear nuevos ingresos será fundamental. Si la Administración fueron capaces de obtener mayores impuestos a los ricos que facilitaría la celebración de los recortes del Departamento de Defensa hasta el nivel del plan FY13. La imposibilidad de lograr estos aumentos de impuestos significa dos cosas: 1) que será mucho más difícil conseguir un programa de inversión nacional (incluso si los demócratas les va mejor de lo esperado en noviembre) y 2) la capacidad de atracción a una porción significativa de los liberales y los conservadores de recortes adicionales del Departamento de Defensa continuará.

Romney, por su parte, tiene previsto mantener bajos los impuestos y el gasto de defensa aumenta - por lo que su plan fiscal depende de mayores recortes en el gasto interno y los recortes sustanciales en los derechos. Teniendo en cuenta que el gasto interno se ha reducido hasta los huesos en la mayoría de las cuentas y los programas de ayuda social han sobrevivido a todos los ataques conservadores hasta la fecha, el plan de Romney parece igualmente improbable. Para más información sobre los límites del plan de Romney ver Ezra Klein aquí .

Así que hay muchas razones para creer que, después de las elecciones de este año poderosos conservadores fiscales que pueden ver más allá de las tonterías partidista se busca lo nuevo en el presupuesto del Pentágono para encontrar cosas para cortar. Esta condición significa que la nación permanecerá abierta al ajuste estratégico desde hace algunos años por venir.

Proyección de Deuda Nacional de Planes de candidatos del Partido Republicano "Fiscales

Craig Whitlock. Washington Post, 15 de febrero de 2012.
http://defensealt.org/x07ZPf

Extracto:

A medida que la administración Obama reorienta su estrategia militar hacia Asia y las rutas marítimas comerciales vitales en el Pacífico, la mayor parte de la responsabilidad recaerá en la Marina, que fue dejado de lado en gran parte durante las guerras terrestres de la última década.

Pero la Marina tendrá que cumplir con su misión en Asia con menos barcos en los próximos años de lo que había previsto. Bajo presupuesto de defensa propuesto por el presidente Obama, la Marina se retirará nueve barcos temprano y cortar o retrasar la compra de otras 16 en los próximos cinco años.

Comentario del editor:
Aunque sospecho que es probable que "la Armada tendrá que llevar a cabo su misión en Asia, con un menor número de envío en los próximos años", debido a la presión continua sobre el presupuesto de la construcción naval, el Jefe de Operaciones Navales actualmente insiste en que la Armada tendrá por lo menos tan muchas naves de combate, ya que tiene ahora (286) y seguirá creciendo hacia su meta de tener más de 300 barcos. En cualquier caso, la nueva orientación estratégica sugiere la Flota del Pacífico tendrán prioridad para la asignación de los buques. Parece más probable que la Flota del Atlántico recibir el golpe.

Josh Rogin. Foreign Policy, 15 de febrero de 2012.
http://defensealt.org/zJViH0

Extracto:

Solicitud del nuevo presupuesto del Pentágono se mueve $ 3 mil millones paga militar y los beneficios con cargo al presupuesto de base en el presupuesto de guerra en una maniobra de expertos contables y funcionarios del Congreso dicen que está destinado a moverse por mandato legal topes presupuestarios ...

Proyecto sobre Alternativas de Defensa, 13 de febrero de 2012.

La comparación de la autoridad del Presidente pidió presupuesto para el "presupuesto base" del Pentágono en dos presupuestos sucesivos (FY-2012 y el año fiscal 2013-) muestra una reducción de casi $ 490 mil millones en los años de comparación 2012-2021. Se trata de una sustracción de plan el año pasado y no desde la línea de base CBO, sin embargo.

• 2012-2021 el gasto acumulado en el año fiscal de 2012 del plan = $ 6,14 billón
• 2012-2021 el gasto acumulado en el año fiscal de 2013 del plan = $ 5,65 billón

Hay otras maneras de medir el progreso en llevar la responsabilidad fiscal a los presupuestos de defensa:

- Tomar el nivel de gasto de 2012 y manteniéndolo estable en el período 2012-2021 con un aumento de la inflación sólo produciría un total acumulado de $ 5,82 billón.

- Tomar el nivel de gasto de 2011 y manteniéndolo estable con un aumento de la inflación para 2012-2021 produciría un gasto total acumulado de $ 5.9 billones de dólares.

Cualquiera de ellos puede ser utilizado como criterios alternativos para medir esfuerzos de la administración de austeridad en el ámbito de la defensa - y ambos sugieren un retroceso más moderado: $ 170 mil millones en diez años y $ 250 mil millones, respectivamente.

Proyecto sobre Alternativas de Defensa, 13 de febrero de 2012. En comparación con los niveles de gastos recientes, el nuevo plan decenal para el gasto de Defensa presupuesto base muestra sólo modestos ahorros. Una tabla. http://defensealt.org/GXMlQO

Oficina del Secretario de Defensa bajo (Contralor), febrero de 2012.
http://defensealt.org/ymU504