Josué Thiel. Small Wars Journal, 12 de abril de 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
Extracto:
La guerra de maniobra en su núcleo es un esfuerzo mecánico y se ajusta a una necesidad correspondiente de arriba hacia abajo jerarquías. Por el contrario, la contrainsurgencia es un ambiente más ambiguo que varía en su complejidad y contexto, es el juego de ajedrez de la guerra. Es diferente en cada lugar y pueden cubrir todo el espectro de la guerra al mismo tiempo. En consecuencia, la contrainsurgencia es difícil de poner en una pegatina de parachoques, que marca como un eslogan o vender a una población y sus representantes. En 2006 los Estados Unidos (EE.UU.) público la percepción de éxito o fracaso de la estrategia de contrainsurgencia iraquí se concentró en torno al concepto de concentrar el poder de combate en tiempo y espacio, a menudo llamado el "aumento de tropas." El término, "The Surge", condensada una nueva estrategia de contrainsurgencia en un lema simple y cuantificable para la cultura picadura de sonido circundante actualidad en el mundo moderno. Por desgracia, la contrainsurgencia es más complejo que "añadir más y entonces ganas."
Comentario por Gian gentil:
Josué dijo esto al final de la pieza:
"... En Afganistán en 2011, el vencedor una vez más por escribir la historia promocionando el aumento de las tropas de Afganistán de 2010-2011 en lugar de los cambios en las operaciones decisivas".
¿Qué evidencia, me refiero a pruebas contundentes (y más allá de lo que los oficiales que participaron en el retiro del mercado de sobretensiones) que hubo un "cambio operacional decisiva."? ¿Cuánto "decisivo" cambio operativo que puede haber en una misión de seguridad de la zona donde las fuerzas de combate se dispersan ampliamente y operar de manera descentralizada? Este marco operativo estaba en el lugar en Irak desde la primavera del año 2003. La respuesta es que no hubo un cambio decisivo en el marco operativo. Oh para asegurarse de que estaban hechos algunos ajustes aquí y allá, unos pocos puestos de avanzada más acá y allá, pero en general se mantuvo igual.
Por desgracia, un relato que se ha construido postula que un salvador llamado general Petraeus llegaron a bordo, reinventó su ejército del campo operativo y se combina con un aumento de las tropas fue la causa principal de la disminución de la violencia. Esta es una quimera.
Sin embargo, la gente, especialmente para nosotros en el Ejército que han derramado sangre en estos lugares, quiero creer que lo que sucede o no sucede es por culpa nuestra y lo que hacemos o no te hacen, o porque los generales salvador montar en escena.
Sin embargo, la élite de la política exterior (y muchos líderes militares) en este país encanta este relato y quiere que se mantenga porque pone énfasis y la crítica en la mecánica de hacer estas guerras de intervención y la construcción del Estado y lejos de la estrategia y la política que los puso en su lugar. Puesto que el éxito en estas guerras y los conflictos son simplemente una cuestión de conseguir el número adecuado de tropas sobre el terreno con la táctica adecuada y con el general Salvador, entonces se puede ganar una y otra vez.
Como principal generales del Ejército en Afganistán discutir "las entradas son correctas finalmente en su lugar", así también estamos viendo ya las llamadas en ciertos sectores de pantano en Libia.
Pero en Irak no era ni el aumento de tropas como parte de la oleada (como Joshua se plantea efectivamente) ni tampoco fue un cambio decisivo en el marco operativo (como él afirma incorrectamente) y en lugar de la reducción de la violencia tiene que ver con los de otras condiciones más críticas (la extensión del despertar de Anbar, la milicia chií de pie hacia abajo, la separación física de Bagdad en distritos sectarias) que ocurren.
