Cuando Leon Panetta toma el mando en el Departamento de Defensa de mañana, que se enfrentará a decisiones difíciles sobre los esfuerzos militares estadounidenses en Afganistán, Irak y Libia. Pero igualmente acuciante - y potencialmente aún más intratable - problema es el presupuesto y el gasto del Pentágono. Secretario saliente, Robert Gates, era bueno en las apariencias frente a la necesidad de controlar el gasto, señaló recientemente que "Estados Unidos debe gastar tanto como sea necesario en la defensa nacional, pero ni un centavo más'' Pero el presupuesto inicial del departamento ha aumentado. cada año desde que se hizo cargo de Puertas - de $ 450 mil millones a más de $ 550000 millones cuatro años después. Sólo este año, el Pentágono está buscando un aumento de 3,4 por ciento de su presupuesto de 2010.
No son sólo las guerras, sino que representan menos del 30 por ciento de enorme solicitud presupuestaria del Pentágono. En el contexto de otros gastos del gobierno, el Pentágono es un gigante. Por cada $ 100 de gastos discrecionales del gobierno, más de $ 30 va a los gastos de defensa no son de guerra. El alcance es abrumadora, la necesidad de más recortes parciales de sistemas que no funcionan es urgente.
Gates, afirmó recientemente que el Pentágono ya ha recortado 300 mil millones, pero los cálculos indican lo contrario. Ese dinero provino de programas ya programados para ser terminados. Los ahorros fueron simplemente puestos en otras prioridades militares. Después de señalar que 11 grupos de batalla de portaaviones de la Marina eran excesivos, Gates se negó a eliminar una sola.
Panetta tendrá que tomar una mirada más disciplinado y sistemático en el presupuesto. No hay escasez de asesoramiento de influyentes grupos de reflexión y estudios independientes, como el año pasado informe del Grupo de Trabajo de Defensa Sostenible , un grupo bipartidista convocadas por el Representante Barney Frank. Sus recomendaciones podrían recortar 960 mil millones dólares entre 2011 y 2020, aunque sólo el Pentágono actuar sobre ellos.
Reducir el número de armas nucleares desplegadas por medio - a 1.000 cabezas nucleares - es consistente con un menor énfasis en la guerra nuclear y los esfuerzos de los defensores del control de armas. Esta sola medida podría ahorrar más de $ 100 millones en 10 años. La reducción de fuerzas convencionales en 50.000, lo que seguiría dejando 100.000 efectivos desplegados en Europa y Asia, es la estructura de fuerzas más realista. Cancelación de unos sistemas que no son ni rentables ni esencial ahorraría más. El MV-22 Osprey y el vehículo de combate expedicionario son largos en problemas, y poca capacidad. Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno tanto han propuesto cambios para apoyar los esfuerzos, como el mantenimiento, el suministro y la infraestructura, que podría ahorrar $ 100 mil millones en la próxima década.
Todo esto podría llevarse a cabo sin poner en peligro la seguridad nacional. Panetta necesita para hacer retroceder a las fuerzas políticas que pretenden hacer los cortes de la nación vulnerable a varios enemigos. El déficit es un riesgo mucho mayor de seguridad.
Por desgracia, el Pentágono sigue siendo el principal organismo federal que simplemente no puede pasar una prueba de auditor independiente, cuando se someten a los procedimientos normales de contabilidad, no puede, con exactitud, el gasto de la pista, el fraude, desperdicio o redundancia. Se ha dado a sí mismo un plazo de septiembre 2017 para la auditoría "preparación.'' Eso no es lo suficientemente pronto. Panetta, quien, como el ex jefe de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, tiene la reputación de ser un luchador riguroso de la disciplina fiscal. Él tendrá que obtener la casa del Pentágono para el primer día.
