Cuando Leon Panetta toma el mando en el Departamento de Defensa de mañana, él se enfrenta a decisiones difíciles sobre los esfuerzos militares estadounidenses en Afganistán, Irak y Libia. Pero una igualmente acuciante - y potencialmente aún más intratable - problema es el presupuesto del Pentágono y el gasto. Saliente secretario Robert Gates era bueno en las apariencias frente a la necesidad de controlar el gasto, señaló recientemente que "Estados Unidos debería gastar lo que sea necesario en defensa nacional, pero no más de un centavo'' Pero el presupuesto del departamento de referencia ha aumentado. cada año desde que se hizo cargo de Gates - de $ 450 mil millones a más de $ 550 millones cuatro años después. Sólo este año, el Pentágono está buscando un aumento de 3,4 por ciento de su presupuesto de 2010.
No son sólo las guerras, que representan menos del 30 por ciento del presupuesto solicitado enorme del Pentágono. En el contexto de otros gastos gubernamentales, el Pentágono es un gigante. Por cada $ 100 del gasto discrecional del gobierno, más de $ 30 va a gastos de defensa no son de guerra. El alcance es abrumadora, la necesidad de más recortes por partes de los sistemas fallidos es urgente.
Gates afirmó recientemente que el Pentágono ya ha recortado $ 300 mil millones, pero la matemática sugiere lo contrario. Ese dinero provenía de los programas ya programados para ser terminados. Los ahorros fueron puestas simplemente en otras prioridades militares. Después de señalar que 11 de la Armada grupos de batalla de portaaviones fueron excesivos, Gates se negó a eliminar una sola.
Panetta tendrá que tomar una mirada más disciplinado y sistemático en el presupuesto. No hay escasez de consejos de influyentes grupos de expertos y estudios independientes, incluidos los del año pasado, el informe de la Fuerza de Defensa de tareas Sostenible , un grupo bipartidista convocado por el Representante Barney Frank. Sus recomendaciones recortar $ 960 mil millones entre 2011 y 2020, aunque sólo el Pentágono actuar en consecuencia.
Reducir el número de armas nucleares desplegadas a la mitad - a 1.000 cabezas nucleares - es consistente con un énfasis reducido en la guerra nuclear y los esfuerzos de los defensores del control de armas. Este movimiento solo se ahorraría más de $ 100 millones en 10 años. La reducción de las fuerzas convencionales en 50.000, lo que dejaría a 100.000 efectivos desplegados en Europa y Asia, es la estructura de la fuerza más realista. Cancelación de sólo unos pocos sistemas que no son ni rentables ni esencial que ahorrar más. El MV-22 Osprey y el vehículo de combate expedicionario son largos en problemas, y poca capacidad. Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ambos han propuesto cambios para apoyar los esfuerzos, como el mantenimiento, la oferta y la infraestructura, que podría ahorrar $ 100 mil millones en la próxima década.
Todo esto podría llevarse a cabo sin poner en peligro la seguridad nacional. Panetta tiene que hacer retroceder a las fuerzas políticas que pretenden hacer los cortes de la nación vulnerable a varios enemigos. El déficit puede suponer un riesgo mucho mayor.
Por desgracia, el Pentágono sigue siendo el principal organismo federal que simplemente no puede pasar la prueba de auditor independiente, cuando se someten a los procedimientos contables normales, no puede, con toda exactitud, el gasto de la pista, el fraude, desperdicio o redundancia. Se ha dado un plazo de 09 2017 de la auditoría "preparación''. Eso no es lo suficientemente pronto. Panetta, quien, como el ex jefe de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, tiene una reputación como un luchador riguroso de la disciplina fiscal. Él tendrá que conseguir la casa del Pentágono para el primer día.
