Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog, 20 de septiembre de 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/
Una de las críticas persistentes de plan fiscal de Obama es que cuenta la reducción del gasto de guerra como el ahorro. Básicamente, la Oficina Presupuestaria del Congreso calcula su defensa base, en parte, mediante la adopción de la más reciente guerra suplementario (técnicamente llamado Operaciones en el Extranjero de contingencia, o OCO) y suponiendo que la cantidad-ajustado por inflación-se gastan cada año en el horizonte previsible. Esto se suma a alrededor de 1,73 billón dólares en 10 años. La propuesta del presidente, sin embargo, sólo incluye $ 653 mil millones en el gasto OCO más de 10 años, para un ahorro de alrededor de $ 1,1 billones.
Algunos críticos, sin embargo, alegan que estos ahorros no se puede contar porque la línea de base CBO OCO sí mismo no es realista, por lo tanto, los ahorros no son "reales." Por ejemplo, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB) sostiene que cuenta este ahorro es un "truco barato" que el presidente utiliza para "inflar sus ahorros." De acuerdo con esta crítica, otro punto de referencia para los gastos OCO debe ser usado ya sea solicitud de presupuesto del presidente o de la política de la CBO drawdown opción-lo que reduciría la línea de base y hacer es prácticamente imposible generar ahorros en el presupuesto de la reducción de los gastos de guerra.
Con todo respeto a CRFB y los otros críticos, pero la crítica es una tontería. La línea de base CBO OCO no es "realista", sino que representa los costos de la agresiva del presidente Bush invasión enfoque centrado en la política exterior se extendió a perpetuidad. El presidente Obama es, por suerte, en el proceso de tratar de cambiar el enfoque de Estados Unidos a la política exterior, atrayendo a las tropas de Irak y Afganistán y avanzar hacia una más multilateral, paciente, diplomático y, sobre todo, el enfoque menos costoso. Además, el plan fiscal propone limitar el gasto OCO, lo que hace que esos ahorros se realizan.
Enfoque de la política exterior del presidente Obama cuesta menos dinero de lo que el presidente Bush, y las perspectivas presupuestarias deben reflejar esos ahorros.
Comentario del editor:
Debe ser una señal de cuán mal están las cosas para los progresistas que ahora EPI celebra una bocanada de humo de gran parte de la administración Obama envía a desviar la atención de las reducciones presupuestarias reales y, en particular, para proteger el Pentágono de más recortes en las batallas fiscales . Ethan Pollack ha trabajado por la OMB, por lo que seguramente entiende la distorsión contable incorporado en las proyecciones de referencia CBO basado en la ley actual. Ni una sola persona en el mundo (incluidos los de organizaciones comunitarias que preparan la línea de base) considera que los gastos OCO continuará financiando las guerras en Irak y Afganistán en el mismo nivel en 2011. Es por eso que la CBO hizo un "draw down opción política" - para estimar los probables costos OCO. Ese ejercicio de ésta no es "tonto", ni las sugerencias de que estas estimaciones serán la base para la consideración de los planes presupuestarios de reducción.
Sr. Pollack también debe saber que FY12 del Presidente Obama al Congreso proyecto de presupuesto contiene sólo $ 50 mil millones al año para OCO para los años futuros. ¿Cuál es? $ 118 mil millones para siempre o $ 50 mil millones para siempre? No puede tener las dos cosas.
Sorteo de la CBO abajo opción es sin duda mejor para el presupuesto (y déficit
reducción) de planificación que sea poco realista el "marcador de posición" (que
es el presupuesto simplemente irresponsable) o el artefacto de línea de base de la CBO
$ 118 mil millones para siempre.
Si el presidente Obama desea anunciar un plan para salvar significativo
cantidades de OCO tendría que anunciar retiros más rápidos de Afganistán ... pero en realidad nadie cree que él está dejando
Afganistán en 2014. Así que esto es todo humo y espejos ... y los progresistas deben sentirse mal por ello, no celebrarlo.
Es falso afirmar que la línea de base de la CBO OCO es de alguna manera la responsabilidad de Bush. Es simplemente un artefacto metodológico de cómo CBO hace su línea de base.
El presidente Obama ha estado a cargo durante casi tres años y no se ha llevado a todas las tropas de Irak y apenas ha comenzado un empate en Afganistán. El OCO año en curso de $ 118 mil millones es su responsabilidad como es el farsante-dad de proyectar hacia adelante diez años y luego reclamar los ahorros de gasto "$ 653 mil millones ... más de diez años." Si él estaba realmente dispuesto a poner fin a la guerra en Afganistán pronto podría ser capaz de cortar esa OCO por la mitad y ofrecen $ 325 mil millones de la reducción de costos de la guerra en el futuro para reducir el déficit.
Y hasta embrollo presupuestario de este año en el Congreso forzó su mano,
no ha dejado de alimentar el Pentágono con los presupuestos básicos más altos cada año. No hay evidencia de que el presidente Obama "enfoque de la política exterior ... [es] menos caro" ... no tan lejos como la generosidad ofrecida hasta el Pentágono está preocupado.
No hay que basar la política progresista en humo y espejos. Tal
política sólo nos duele en el largo plazo.
Otra crítica de este truco de presupuesto se puede encontrar en: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .
___________________________________________________________
