Proyecto sobre Alternativas de Defensa, Memo Informe # 49, 25 de abril de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf
Hay una buena razón para dar la bienvenida una revisión estratégica, según lo prometido por el presidente Obama el 13 de abril. Por casi 14 años, la política de EE.UU. de defensa se ha guiado por el "consenso de QDR" - un conjunto de axiomas y los imperativos que ganaron la adherencia entre los planificadores de la defensa en el curso de cuatro exámenes Cuadrienal de Defensa, a partir de 1997. En retrospectiva, este consenso se ha producido un síndrome de activismo militar, libertino y desganada. Se ha alimentado a las disfunciones de nuestro sistema de adquisiciones militares y ayudó a impulsar el presupuesto del Pentágono base a alturas insostenibles. Sin duda, es el momento para un nuevo comienzo. ¿Pero la prometida revisión entregar?
¿La revisión sea más abierto y crítico que los QDRs que pretende corregir? ¿A qué profundidad va a excavar? Se puede incluso apuntan a "rectificar?" ¿O se sirven a un propósito más estrecho: un pacto revisado entre el Comandante en Jefe, su secretario de Defensa, y los jefes de las fuerzas armadas para el intercambio de modestos nuevas restricciones sobre el crecimiento del presupuesto para un razones de peso, un baluarte, en contra de las incisiones.
Lo que el Presidente busca es de sólo $ 400 mil millones en ahorros de más de 12 años - alrededor del 6,5% de los gastos previstos de bases del presupuesto. El año pasado, la Comisión Fiscal del Presidente y otros grupos de trabajo independientes identificaron más de dos veces más en defensa de ahorros potenciales en un período de sólo diez años. Y no está claro si el Presidente tiene la intención de extraer los $ 400 millones de dólares de presupuesto del Pentágono solo o de la más grande "cesta de la seguridad", que incluye de Asuntos Internacionales, Seguridad Nacional y Asuntos de los Veteranos.
Además, no es alentador que el Presidente aplaudió de Seguridad de Defensa Gates por haber "salvado ya" $ 400 mil millones en los años anteriores, cuando no la mayoría de los "ahorros" dejó las arcas del Pentágono, ni mella en el déficit del gobierno. Lo que necesita el país ahora son "ahorros" en el sentido coloquial de un descenso en el gasto en defensa.
Análisis estratégico serio debe permitir mucho más que una retracción del 6,5% en los gastos previstos en el futuro. Se debe hacer más que limitar el crecimiento futuro. Y tal vez lo hará. Pero debemos reconocer desde el principio que lo que el Presidente ha propuesto en sí no es lo suficientemente sustancial como para necesitar realmente una revisión estratégica. Sí, necesitamos una - pero no debido a que el Presidente espera que para amortiguar el crecimiento modesto del Pentágono.
Para que tenga sentido, dicha revisión debe mirar más allá de $ 400 billones en ahorros, e incluso más allá de lo que la Comisión Fiscal y otras fuerzas de tareas han propuesto. Por supuesto, el secretario Gates y Mullen almirante no está de acuerdo. Ellos ya han ridiculizado públicamente las restricciones sustanciales nuevos en su gasto, como poner a la nación y sus fuerzas armadas en situación de riesgo. La revisión estratégica debe ser más que una concesión conciliatoria a sus preocupaciones, que son tendenciosas.
Podemos obtener la perspectiva necesaria mediante la comparación de las últimas presentaciones del presupuesto y las propuestas en su contexto histórico. Este cuadro preparado por la PDA se convierte recientes planes y propuestas en los presupuestos anuales promedio de la base del Pentágono, expresados en dólares de 2010. Esto demuestra que las solicitudes del Presidente y las propuestas, incluyendo su reciente, un promedio produciría presupuestos anuales, que ocupan una banda estrecha de los gastos. Todos ellos son primos cercanos.
Incluso la propuesta más ambiciosa por la Fuerza de Defensa de tareas sostenible no ir muy lejos.
Todas las solicitudes del Presidente y las propuestas de producción de medios de los presupuestos anuales que, en términos reales, superan el gasto anterior, superior a la era Reagan los niveles de gasto, y supera sustancialmente el gasto promedio durante el período de la Guerra Fría entero. (Y, sobre todo, el promedio de presupuesto para los años de la Guerra Fría incluye los gastos de guerra, mientras que los promedios más recientes no lo hacen.)
Con mucho gusto debe aceptar la posibilidad de una revisión de la planificación de la defensa y trabajar para hacer que valga la pena. Pero no es necesario y no debe aceptar la idea de que las revisiones modestas en la planificación del presupuesto dan una buena razón para golpear el "pánico estrategia de" botón.
