Proyecto sobre Alternativas de Defensa, Memo Informe # 49, 25 de abril de 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Hay una buena razón para dar la bienvenida una revisión estratégica, según lo prometido por el presidente Obama el 13 de abril. Durante casi 14 años, la política de EE.UU. de defensa se ha guiado por el "consenso QDR" - un conjunto de axiomas y los imperativos que ganaron la adhesión entre los planificadores de defensa en el transcurso de cuatro comentarios Cuadrienal de Defensa, a partir de 1997. En retrospectiva, este consenso se ha producido un síndrome de activismo militar libertino y desganado. Se ha alimentado a las disfunciones de nuestro sistema de adquisiciones militares y ayudó a impulsar el presupuesto del Pentágono base a alturas insostenibles. Sin duda, es hora de un nuevo comienzo. ¿Pero la prometida revisión entregar?

¿La revisión sea más abierto y crítico de los QDRs que pretende rectificar? ¿A qué profundidad lo entiendes? ¿Será incluso apuntar a "rectificar?" O se sirven a un propósito más estrecha: una ganga revisado entre el Comandante en Jefe, su secretario de Defensa y los jefes de las fuerzas armadas para intercambiar modestos nuevas restricciones sobre el crecimiento económico de un razones de peso, un baluarte contra las incisiones.

Lo que el Presidente trata es de sólo $ 400 mil millones en ahorros de más de 12 años - el 6,5% de los gastos previstos base presupuestaria. El año pasado, la Comisión Fiscal del Presidente y de otros grupos de trabajo independientes identificaron más de dos veces más en defensa ahorros potenciales en un período de sólo diez años. Y no está claro si el Presidente tiene la intención de extraer los $ 400 millones del presupuesto del Pentágono solo o desde el más grande "cesta de la seguridad", que incluye Asuntos Internacionales, Seguridad Nacional y Asuntos de Veteranos.

Además, no es alentador que el presidente aplaudió Seguridad de Defensa Gates por haber "salvado ya" $ 400 mil millones en los años anteriores, cuando no la mayoría de los "ahorros" dejó las arcas del Pentágono, ni abollado déficit del gobierno. Lo que necesita el país ahora son los "ahorros" en el sentido coloquial de un descenso en el gasto de defensa.

Análisis estratégico serio debe permitir mucho más que una retracción del 6,5% en los gastos previstos en el futuro. Se debe hacer algo más que limitar el crecimiento futuro. Y tal vez lo hará. Pero debemos reconocer desde el principio que lo que el Presidente ha propuesto no es en sí misma lo suficientemente sustancial como para necesitar realmente una revisión estratégica. Sí, necesitamos una - pero no porque el Presidente espera para humedecer ligeramente el crecimiento del Pentágono.

Para que tenga sentido, dicha revisión debe mirar más allá de $ 400 billones en ahorros, e incluso más allá de lo que la Comisión Fiscal y de las demás fuerzas de tarea han propuesto. Por supuesto, el secretario Gates y Mullen Almirante en desacuerdo. Ya han ridiculizado públicamente las restricciones sustanciales nuevos en sus gastos como poner la nación y sus fuerzas armadas en riesgo. La revisión estratégica debe ser más que una concesión conciliador a sus preocupaciones, que son tendenciosas.

Podemos obtener la perspectiva necesaria mediante la comparación de las últimas presentaciones presupuestarias y propuestas en su contexto histórico. Este cuadro preparado por la PDA convierte los recientes planes y propuestas en los presupuestos anuales promedio de bases del Pentágono, expresados ​​en dólares de 2010. Esto demuestra que las solicitudes del Presidente y propuestas, incluyendo su reciente, un promedio produciría presupuestos anuales que ocupan una banda estrecha de los gastos. Todos ellos son primos cercanos.

Incluso la propuesta más ambiciosa por la Fuerza de Defensa de tareas sostenible no ir muy lejos.

Todas las solicitudes del Presidente y propuestas producir medios presupuestos anuales que, en términos reales, los gastos superan anterior, superen la era Reagan niveles de gasto, y supera sustancialmente el gasto promedio durante el período de la Guerra Fría entero. (Y, sobre todo, el promedio de presupuesto para los años de la Guerra Fría incluye los gastos de guerra, mientras que los promedios más recientes no lo hacen.)

Con mucho gusto debe aceptar la posibilidad de una revisión de los planes de defensa y trabajar para hacer que valga la pena. Pero no necesitan ni deben aceptar la idea de que las revisiones modestos en la planificación presupuestaria dar una buena razón para golpear el "pánico estrategia" botón.