editorial. Boston Globe, 30 de junio de 2011.
Cuando Leon Panetta, toma el mando en el Departamento de Defensa de mañana, que se enfrentará a decisiones difíciles acerca de los esfuerzos militares estadounidenses en Afganistán, Irak y Libia. Sin embargo, un igualmente apremiante - y potencialmente incluso más difícil de resolver - el problema es el presupuesto del Pentágono y el gasto. Saliente secretario Robert Gates, era bueno en las apariencias frente a la necesidad de controlar el gasto, señaló recientemente que "los Estados Unidos debería gastar tanto como sea necesario en defensa nacional, pero no más de un centavo'' Pero el presupuesto del departamento de referencia ha aumentado. cada año desde que Gates asumió el control - de US $ 450 millones a más de $ 550 mil millones cuatro años más tarde. Sólo este año, el Pentágono está buscando un aumento del 3,4 por ciento de su presupuesto para el 2010.
No son sólo las guerras, sino que representan menos del 30 por ciento del presupuesto solicitado enorme del Pentágono. En el contexto de otros gastos del gobierno, el Pentágono es un gigante. Por cada $ 100 del gasto discrecional del gobierno, más de $ 30 va a los gastos de defensa no son de guerra. El alcance es abrumadora; la necesidad de que poco a poco más de los recortes de los sistemas que no es urgente.
Gates afirmó recientemente que el Pentágono ya ha recortado $ 300 mil millones, pero los cálculos sugieren lo contrario. Ese dinero provenía de los programas ya han sido programadas para ser terminado. Los ahorros fueron puestas simplemente en otras prioridades militares. Después de señalar que 11 de la Marina portaaviones de guerra eran excesivas, Gates se negó a eliminar una sola.
Panetta tendrá que tomar una mirada más disciplinado y sistemático en el presupuesto. No hay escasez de los consejos de influyentes grupos de expertos y estudios independientes, incluidos los del año pasado el informe de la Fuerza de Tarea de Defensa Sostenible , un grupo bipartidista convocado por el representante Barney Frank. Sus recomendaciones se recorta $ 960 mil millones entre 2011 y 2020, aunque sólo el Pentágono actuar en consecuencia.
Reducir el número de armas nucleares desplegadas por la mitad - 1.000 ojivas nucleares - es consistente con un énfasis reducido en la guerra nuclear y los esfuerzos de los defensores del control de armas. Este paso por sí solo podría ahorrar más de $ 100 millones en 10 años. La reducción de fuerzas convencionales en 50.000, lo que dejaría a 100.000 efectivos desplegados en Europa y Asia, es la estructura de la fuerza más realista. Cancelación de unos pocos sistemas que no son ni rentables ni esencial que ahorrar más. El MV-22 Osprey y el vehículo de combate expedicionario son largos en problemas y tienen poca capacidad. Además, la Oficina de Presupuesto del Congreso y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ambos han propuesto cambios para apoyar los esfuerzos, como el mantenimiento, el suministro y la infraestructura, que podría ahorrar $ 100 mil millones en la próxima década.
Todo esto podría llevarse a cabo sin poner en peligro la seguridad nacional. Panetta necesita para hacer retroceder a las fuerzas políticas que pretenden hacer los cortes de la nación vulnerable a varios enemigos. El déficit es un riesgo de seguridad mucho mayor.
Por desgracia, el Pentágono sigue siendo el principal agencia federal que simplemente no puede pasar una prueba de auditor independiente, cuando se somete a los procedimientos normales de contabilidad, no puede, con exactitud, el gasto de la pista, el fraude, el despilfarro o la redundancia. Se ha dado un plazo de 09 2017 de la auditoría "disposición''. Eso no es lo suficientemente pronto. Panetta, quien, como el ex jefe de la Oficina de Gerencia y Presupuesto, tiene fama de ser un luchador riguroso de la disciplina fiscal. Él tendrá que conseguir la casa del Pentágono para el primer día.
