Debate Nuclear
Por editor el 02-03-2010
Prefacio
Este debate comenzó cuando Greg Mello, de la Comisión de Estudio Los Alamos escribió un 10 de febrero 2010 comentario del Boletín de los Científicos Atómicos. He publicado su comentario sobre este sitio y escribió una respuesta. Luego me invitó a una serie de líderes de los esfuerzos de desarme nuclear y especialistas en temas nucleares para responder al cambio de Mello-Knight.
En total ha habido diez contribuyentes (véase la lista más abajo) a este debate que toca muchos puntos importantes de acuerdo y de desacuerdo. Esta es una discusión que tiene que seguir entre los expertos, activistas y ciudadanos en general.
He recopilado las respuestas en orden cronológico en esta página y los hizo accesibles individualmente por las pestañas de la parte superior de la página o de forma secuencial con los botones de navegación en la parte inferior de cada sección.
He añadido una selección de otras publicaciones relevantes (tab: Addenda) al final de esta compilación - accesible individualmente por las pestañas.
Os animo a añadir su voz a este debate, debe ser movido a hacerlo. Voy a publicar aquí cualquier punto de vista informado, reflexivo y respetuoso. Envía tu obra utilizando el formulario de contacto del sitio.
Charles Knight, editor
Las contribuciones al debate cronológicamente - navegar a cada pestaña utilizando en la parte superior de la página
Greg Mello, Grupo de Estudio Los Alamos, el comentario original en el Boletín de los Científicos Atómicos
Charles Knight, del Proyecto sobre Alternativas de Defensa, respondió al comentario de Mello
Greg Mello respondió a los comentarios de Charles Knight
Martin Senn, U. de Innsbruck, respondió y elaborado en www.armscontrol.at el comentario original de Mello
Bill Hartung, Armas y la Seguridad, New America Foundation, respondió al intercambio Mello-Knight
Paul Ingram, BASIC, respondió a la bolsa de Mello-Knight
Jonathan Granoff, Global Security Institute, respondió a la bolsa de Mello-Knight
Todd Fine, Global Zero, respondió a la bolsa de Mello-Knight
John Isaacs, Consejo para un mundo habitable, respondió a Mello en el Boletín de los Científicos Atómicos
Robert G. Gard, Centro para el Control de Armas y No Proliferación, respondió a Mello en el Boletín de los Científicos Atómicos
Greg Mello respondió a Isaacs y Gard en el Boletín de los Científicos Atómicos
Robert G. Gard y John Isaacs respondió a Greg Mello en el Boletín de los Científicos Atómicos
Mateo Hoey, Proyecto Transparencia Militar Espacial, respondió a la bolsa de Mello-Knight
La paradoja de desarme de Obama
Greg Mello. Boletín de los Científicos Atómicos, 10 de febrero de 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello es el director ejecutivo y co-fundador del Grupo de Estudio Los Alamos .
____________
El pasado abril en Praga, el presidente Barack Obama pronunció un discurso que muchos han interpretado como un compromiso con el desarme nuclear significativo.
Ahora, sin embargo, la Casa Blanca está solicitando uno de los aumentos más grandes en la historia de ojiva gasto. Si su solicitud es financiado en su totalidad, el gasto ojiva aumentaría un 10 por ciento en un solo año, con nuevos aumentos prometidos para el futuro. Los Alamos National Laboratory, el principal objetivo de la generosidad de Obama, vería un incremento presupuestario del 22 por ciento, el mayor nivel desde 1944. En particular, la financiación de un nuevo complejo de plutonio "pozo" fábrica no habría más del doble, lo que indica un compromiso para producir nuevas armas nucleares de una década por lo tanto.
Entonces, ¿cómo es el presupuesto del presidente compatible con su visión desarme?
La respuesta es simple: No hay evidencia de que Obama tiene, o ha tenido, alguna visión. No dijo nada en ese sentido en Praga. Allí, él sólo habló de su compromiso "para buscar. . . un mundo sin armas nucleares ", una aspiración vaga y apenas una novela en ese nivel de abstracción. Dijo que, mientras tanto, los Estados Unidos "mantendrá un arsenal seguro y eficaz para disuadir a cualquier adversario y garantizar la defensa de nuestros aliados".
Dado que las armas nucleares no lo hacen, y no siempre, "disuadir a cualquier adversario", esto también era muy ambicioso, por no decir inútil. La vana búsqueda de un sistema "eficaz" arsenal que puede disuadir "cualquier" adversario requiere innovación incesante y la inversión real continua, incluida la inversión en la disuasión extendida a la que Obama se refirió. La promesa de tales inversiones y no el desarme, fue el mensaje operativa en Praga en cuanto a las reservas de EE.UU. estaba preocupado. De hecho, la propuesta de nuevas inversiones en la disuasión extendida ya estaban siendo empacados para el Congreso cuando Obama habló.
Para cumplir con su supuesta "visión del desarme", ofreció Obama apenas dos enfoques en Praga, tanto por tiempo indefinido. En primer lugar, habló vagamente de reducir "el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional". Está lejos de ser claro lo que realmente puede significar, o incluso lo que podría significar. Lo más probable es que se refiere al discurso oficial-lo que los funcionarios dicen de doctrina nuclear-en oposición a los hechos reales sobre el terreno. En segundo lugar, Obama se comprometió a negociar "una nueva reducción de armas estratégicas Tratado [START] con los rusos." En cuanto a desarme nuclear fue en el discurso, eso fue todo.
Por supuesto, Obama también dijo que su gobierno seguiría inmediatamente la ratificación del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares, una acción que aún no adoptadas y totalmente ajenos a EE.UU. un desarme. El resto del discurso se dedicó a diversas iniciativas de no proliferación que su gobierno planeaba buscar.
El 8 de julio, Obama y el presidente ruso Dmitry Medvedev anunció su entendimiento conjunto, comprometiendo a sus respectivos países a entre 500 y 1.100 vehículos de reparto estratégicos y 1.500 y 1.675 ojivas estratégicas desplegadas, metas muy modestas para alcanzar un total de siete años después de que el tratado entró en vigor. El número total Arsenal no iba a cambiar, por lo ojivas estratégicas podrían ser tomadas de despliegue y en una reserva-de-alerta, en efecto. El tratado no afectará a las ojivas no estratégicos. No sería necesario desmantelamiento. Como Hans Kristensen, de la Federación de Científicos Americanos ha explicado, los límites de entrega de vehículos requieren poca o ninguna, cambiar de EE.UU. y Rusia despliegues previstos.
Irónicamente, es posible que el PDF jubilación de 4.000 o más cabezas nucleares de Estados Unidos en el marco del Tratado de Moscú y otros retiros ordenados por George W. Bush puede superar cualquier cosa Obama hace en términos de desarme. En cuanto al complejo de arsenales y armas, las aspiraciones de Bush fueron mucho más duro que el Congreso finalmente permitido. Presupuestos reales para ojivas cayó durante los últimos tres años en el cargo. Ahora, con los demócratas que controlan el Poder Ejecutivo y ambas cámaras del Congreso, la moderación del Congreso es notable por su ausencia. Lo que Obama parece estar principalmente "desarme" es la resistencia del Congreso a las variaciones de algunas de las mismas propuestas de Bush han encontrado dificultades para autorizar y financiar.
Última Obama mayo envió a su primer presupuesto al Congreso, pidiendo que el gasto cabeza plana. En ese momento, la administración se sigue mostrando un enfoque medido hacia el reemplazo y expansión de las capacidades de ojivas.
Dicho esto, en el presupuesto del año pasado, la Casa Blanca se allanó a la demanda del Pentágono para solicitar fondos para una actualización mayor a cuatro B61 bomba nuclear variantes-uno de los cuales acababa de terminar un 20-años de vida, además de la extensión del programa. Sólo un día antes de que el presupuesto fue puesto en libertad una gran revista estrategia nuclear previamente solicitada por los comités de servicios armados se dio a conocer. La reunión fue presidida por William Perry, miembro de la junta de gobierno de la corporación que administra Los Alamos, y recurrentes Guerra Fría accesorio James Schlesinger. [Aclaración: Perry también es miembro de la Junta Directiva del Boletín de los Patrocinadores.]
Las recomendaciones del informe para el aumento del gasto y el desarrollo de armas rápidamente comenzó a servir como un punto de reunión para la defensa de los halcones-sin duda el objetivo del ejercicio. En general, fue en gran parte un pastiche concluyente de ideas recicladas Guerra Fría, carece por completo de análisis y, a menudo mal hechos. Pero ni la Casa Blanca ni líderes demócratas en el Congreso ofreció ninguna resistencia pública o refutación de sus conclusiones.
Más ampliamente, la oposición a la contención nuclear dentro de la administración rápidamente salió de sus reductos habituales en la National Nuclear Security Administration (NNSA), el Pentágono, STRATCOM, y los jugadores interesados de ambos partidos en el Congreso. Además, Obama dejó claves nombrados por Bush en su lugar en NNSA mientras el Pentágono añadido algunas caras conocidas de la administración Clinton, dejando serias dudas sobre la capacidad de la Casa Blanca para desarrollar una comprensión independiente de las cuestiones, por no hablar de un presente al Congreso.
En cualquier caso, ratificación de tratados potencial es sin duda un factor importante en el pensamiento de la Casa Blanca. Los republicanos del Senado, como era de esperar, exigen importantes inversiones nucleares antes de considerar la ratificación del START cualquiera de continuación del tratado. Halcones demócratas, especialmente los poderosos con carne de cerdo-barril intereses en juego, como el senador de Nuevo México Jeff Bingaman, también deben cumplirse en el proceso de ratificación. Con todo esto hace que el último presupuesto de Obama pedir una especie de "rendición preventiva" a los halcones nucleares. Así que si el presidente tiene un programa de desarme "visión" es irrelevante. Lo importante son los compromisos políticos contenidos en la solicitud de presupuesto y si el Congreso les avalan.
Las inversiones en la escala solicitada debe ser categóricamente inaceptable para todos nosotros. El país y el mundo se enfrentan a retos de seguridad realmente apocalípticas del cambio climático y la escasez de combustibles para el transporte se avecina. Nuestra economía está muy débil y lo seguirá siendo en el futuro previsible. Los aumentos propuestos en el gasto de armas nucleares, pues están arraigadas en un presupuesto militar global más grande que cualquier otra desde la década de 1940, debe ser un llamado de atención para renovar el compromiso político al servicio de los valores fundamentales que sostienen esta o cualquier otra, la sociedad.
Esos valores están gravemente amenazados por lo menos, no por una Casa Blanca incierto acerca de, o no quieren o no luchar por lo que es correcto.
Charles Knight comentarios sobre Mello
Mello hace un buen trabajo de explicar por qué habrá pocos avances hacia la abolición nuclear durante la administración Obama. Además él es un buen caso de que la administración actual parece dirigirse hacia la alimentación de los complejo de armas nucleares en un grado mayor que el de Bush fue capaz. ¿Quién iba a pensar!
Pero Mello echa de menos en un par de puntos. Una es que él rechaza con demasiada rapidez la aspiración abolición nuclear Obama declaró en Praga. Esas pocas palabras pueden tener poco efecto en la política, pero sí marca un retorno a la retórica de todas las administraciones era atómica hasta George W. Bush marcadamente abandonado esas aspiraciones. ¿Cuál es el valor de la retórica? Sobre todo da crédito a los que organizan en torno a la abolición - algo de valor, pero no mucho.
En segundo lugar, Mello dice que cuando Obama habló de ...
Reducir ... "el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional" está lejos de ser claro lo que realmente puede significar, o incluso lo que podría significar.
En realidad, esta declaración de Obama se refiere a algo muy específico e importante. Los EE.UU. ha estado avanzando desde hace varias décadas a un nivel sin precedentes de la fuerza convencional dominio sobre todas las otras naciones (ver I. Bernard Finel un significado estratégico del poder militar de EE.UU. convencional). En este punto, los EE.UU. pueden anticipar obtener ventajas aún más estratégico si se puede convencer a otras naciones a unirse en la eliminación de las armas nucleares (por una declaración oficial de esta fórmula estratégica véase discurso del vicepresidente Biden en la Universidad de Defensa Nacional el 18 de febrero de 2010.) Este es de hecho una aspiración bastante!
Esta conexión de dominio para el dominio nuclear convencional me lleva a la deficiencia de otro artículo de Mello. Abolición nuclear será imposible sin una reestructuración significativa de la internacional (in-) sistema de seguridad. ¿Por qué Rusia o China, las armas nucleares o abstenerse de Corea del Norte e Irán abandone sus esfuerzos para obtenerlos, mientras que estas naciones siguen siendo completamente vulnerables a la huelga de EE.UU. convencional?
Los líderes de los esfuerzos populares para el desarme nuclear casi nunca reconocen este problema estratégico. Eso es un flaco favor a su causa, ya que deja un gran obstáculo para el desarme en el lugar sin un plan (o incluso la conciencia de la necesidad de un plan) para eliminarlo.
La eventualidad de un acuerdo para abolir las armas nucleares requerirán los EE.UU. para dibujar primero por su poder militar convencional. Y concurrente con un empate en el fondo de EE.UU. el poder militar convencional debe haber una acumulación de estructuras internacionales que se ocupan cada vez más de la responsabilidad de la seguridad global.
Esta transferencia de poder y la responsabilidad que probablemente sucederá algún día, pero ciertamente no estamos actualmente en ese camino. Esta es una más "cambio" que Obama no busca, ni siquiera aspirationally.
Greg Mello responde a los comentarios de Charles Knight
Creo que sus comentarios son excelentes. Permítanme comenzar con la segunda, con la que estoy totalmente de acuerdo. Nuestro trabajo aquí en la [Los Alamos] Grupo de Estudio ha hecho hincapié en temas de armas nucleares, en parte debido a nuestra geográfica, y por lo tanto política, locus adyacente a los dos principales laboratorios de armas nucleares.
La barrera para el desarme nuclear planteada por las políticas y las inversiones militares que expresan una aspiración de "dominio de espectro completo" en una escala global es casi ciertamente insuperable. El desarme nuclear es sólo compatible con una concepción muy diferente de la seguridad nacional que ahora tenemos y con una estructura económica muy diferente internamente. Las buenas noticias - y yo creo que tenemos que hacerlo bien cuando no lo parezca a primera vista, ya que no tenemos otra opción - es que nuestro imperio está fallando.
Su primer punto, que se refiere al valor simbólico de las declaraciones de desarme de Obama, es también el sonido, pero en este caso creo que el valor simbólico superan con mucho la pasividad y conformidad que sus declaraciones han generado en la sociedad civil. Los actores y fuerzas que pueden y deben ser la fuerza de trabajo para el desarme han sido desarmados por lo que es propaganda.
La hipocresía puede ser el homenaje al ideal de lo real, pero no es liderazgo, no es honesto, y no va a producir nada de valor en este caso. Por el momento, se está permitiendo la creación de armas nucleares a hacer lo que no pudo lograr antes: aumentar la capacidad de producción y brindar mayor respaldo, no menor, de las armas nucleares en todos sus aspectos, tanto material como simbólicamente.
Aspiración de Obama de desarme, así se llama, es un eco débil en comparación con el respaldo pleno pulmón de armas nucleares se habilitantes.
El (segundo) Obama desarme paradoja
Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10 de febrero de 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn es profesor de Seguridad Internacional en la Universidad de Innsbruck (Austria). El objetivo de su investigación es sobre la proliferación nuclear, la no proliferación y de venta libre, así como en la defensa de misiles balísticos.
___________________
Greg Mello tiene una columna de opinión en la página web del Boletín de los Científicos Atómicos en el que argumenta que el aumento de la financiación para las armas nucleares en la solicitud de presupuesto federal contradice el objetivo declarado del presidente Obama de un mundo sin armas nucleares. Ahora aquí es mi opinión sobre una segunda paradoja Obama desarme:
La lectura de la DMO del Departamento de Defensa a Crítica el otro día, dos cosas me llamaron la atención:
Primero: En el apartado de cooperación con la Federación de Rusia, el informe señala que ". La Administración seguirá rechazando cualquier restricción negociados en materia de defensa de misiles balísticos de EE.UU." (p. 34) Esto suena como que habrá momentos difíciles por delante para nuevas reducciones ofensivos rusos élites políticas y militares han repetidamente vinculado nuevas reducciones a un acuerdo sobre la defensa antimisiles (si tiene el común "Rusia tiene que desarmar todos modos"-argumento en mente, usted debe bajar en un blog de Pavel Podvig y déjese convencer de de lo contrario)
En segundo lugar, y aún más interesante: El informe también señala que los EE.UU. tiene que poner énfasis en el desarrollo y despliegue de
Defensas de misiles ... que son reubicables y escalable. Activos reubicables puede subió a una región en tiempos de crisis, proporcionando mayor capacidad contra una amenaza tamaño redada más grande. Esta característica también permite defensas de misiles para ser ejercida en regiones relativamente rápido. Escalable activos se pueden integrar en las arquitecturas existentes regionales. (P. 27)
Además, el Departamento de Defensa tiene la intención
... Para desarrollar una "participar en el control remoto" tecnología que incluye no sólo el lanzamiento en los datos de una pista sensor remoto, pero también la capacidad de enlace ascendente de datos derivados de los activos que no sean el radar Aegis. Esto permitirá que el interceptor para acoplarse a la amenaza de misiles en mayores rangos. "(P. 22)
Una ilustración en la misma página muestra una visión de base de radar de banda X y un sensor basado en el espacio proporcionar información a un buque Aegis.
Bien, ahora aquí es un breve pasaje de 2000 Dean Wilkening de Adelphi Paper "Defensa de Misiles Balísticos y la estabilidad estratégica":
Sólo cuando el nivel superior interceptores son guiados en vuelo más allá del alcance de su seguimiento y de radares de control de fuego puede THAAD o NTW [Navy Theater Wide] proporcionan una cobertura sustancial de los EE.UU.. Por ejemplo, si los datos exactos de pista se obtienen temprano en la trayectoria de un misil intercontinental por sensores tales como mejorados de alerta temprana radares situados fuera de los EE.UU. o SBIRS baja, y esta pista de datos se comunica a los interceptores en vuelo, entonces el THAAD hipotético huella contra misiles balísticos intercontinentales aumenta a un círculo alrededor de 1.100 km de diámetro. Esto implica que 10-12 sitios podría cubrir el territorio continental de Estados Unidos. Entre tres y cuatro huellas NTW sería necesario en estas circunstancias. Actualmente, ni tampoco THAAD NTW está siendo diseñado para aceptar datos de la pista de vuelo, salvo de sus radares instalados en tierra o en el mar. Sin embargo, si SBIRS-Low se despliega, los planificadores rusos temen lo peor podría creer que un nivel superior TMD interceptores podrían ser guiados en vuelo utilizando sus datos de la pista, sobre todo si en vuelo interceptor sistema de comunicaciones se implementa como parte de un futuro NMD EE.UU. sistema. [Énfasis añadido]
A fin de cuentas, es difícil imaginar que Rusia o China estaría dispuesta a reducir considerablemente sus arsenales ofensivos, si los EE.UU. mantiene la capacidad de impulsar la defensa de la patria mediante la reubicación y / o conexión de sistemas de ATM con sensores remotos.
Bill Hartung responde al cambio de Mello-Knight
William D. Hartung es Director de la Iniciativa de Armas y Seguridad de la New America Foundation. Él respondió el 15 de febrero de 2010 para el intercambio de Knight-Mello de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama .
_________________
Aspiraciones de Obama van más allá de su declaración en Praga. Él está en medio de la negociación de unas nuevas armas nucleares
reducción tratado con Rusia, con una posible continuidad en la búsqueda de mayores recortes, sino que se ha comprometido públicamente a buscar la ratificación del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares y un tratado que prohíba la producción de materiales de fabricación de bombas
(Tratado de materiales fisibles de corte), sino que está organizando una cumbre de seguridad nuclear de las puntuaciones de las naciones para trabajar en planes para asegurar o destruir "armas nucleares perdidas" y materiales de fabricación de bombas-, y fue anfitrión de una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU (la primera presidente de los EE.UU. para hacerlo) para reforzar los compromisos de desarme de numerosos jugadores clave.
Algunos de estos cambios pueden ocurrir sin una importante reestructuración de las fuerzas estadounidenses convencionales (nuevas reducciones con Rusia y las nuevas medidas de seguridad nuclear, por ejemplo).
Todo más allá de que se requieren cambios sustanciales en primer lugar, como Charles sugiere, no sólo en las fuerzas estadounidenses y de la postura convencionales, pero en la política regional en la dinámica de la seguridad en el sur de Asia (India y Pakistán) y Oriente Medio (Israel, Irán, y la gran cantidad de preguntas relacionadas , incluyendo un setttlement israelí-palestino). Y las acciones actuales, tales como el aumento del gasto en las armas nucleares complejas es necesario invertir.
Muchos de estos factores son rara vez o sólo parcialmente discutido por muchos - pero no todos - ". Llegar a Cero" de los defensores de la
Así que, supongo que estoy de acuerdo con muchos de los puntos planteados por Charles y Greg, pero no estoy dispuesto a renunciar a la posibilidad de algunos cambios significativos en las políticas nucleares y posturas. Mi sensación es que debemos aplaudir los compromisos de Obama y mantenga él a su palabra, ni suponer que el progreso es imposible.
Paul Ingram responde a Mello-Knight cambio
Paul Ingram es el director ejecutivo de la británica Información Consejo de Seguridad Americano (BASIC) . Él respondió el 15 de febrero de 2010 para el intercambio de Mello-Knight de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama .
_____________
Todo el mundo sabe que en este difícil mundo de la política nuclear realista no vale la pena de ser ingenuo. Lo que es menos frecuentemente reconocido es que en un mundo de amenazas globales que pueden ser igual de peligroso que jugar un partido de extrema confianza de cero.
Así que tenemos que pasar por este mundo extraño y difícil de navegar por una serie de constantes y complejos cálculos de cuentas, hacer juicios basados en la evidencia y la experiencia previa, lo que podemos confiar y lo que no. Esto es válido tanto para los que estamos tratando de influir en los tomadores de decisiones tanto como para los funcionarios que toman decisiones sobre la política exterior.
Así que cuando un presidente se levanta y hace un discurso que contiene en su interior la consagración a un mundo libre de armas nucleares, que propone una serie de iniciativas, y en espera de compromisos concretos en el corto plazo, vale la pena ser optimista, pero no ingenuo. Y tenemos la primera prueba de esta esperanza en un futuro muy próximo, cuando el presidente viene de publicar una versión de su muy esperada Revisión de Postura Nuclear.
Permítanme decir desde el principio que no estoy muy familiarizado con el funcionamiento interno del plan de juego de la adminsitration de Obama, con la NPR, el START seguimiento sobre las negociaciones, estas inversiones. No me gustan estas inversiones en la infraestructura de complejos [armas] más de lo que Greg. Creo que son una pérdida de recursos del contribuyente EE.UU. y América y el mundo estaría mejor sin ellos, con los presupuestos existentes dedicadas a promover llegando a la infraestructura, limpieza y similares.
Pero sigue habiendo muchas razones para el tratamiento de la diplomacia nuclear de Obama, y estas inversiones, en serio:
1) Es un nuevo punto de partida. Ahora, tomar el sol en ese hecho, pero estoy de acuerdo con Greg, esto no es un motivo de gran celebración.
2) No hay beneficios obvios electorales en este para Obama más allá de los resultados concretos que se refieren internacionales. Pocos estadounidenses votarán de manera diferente en esto, a menos que el presidente Obama en realidad ofrece en este programa y parece venir de las próximas elecciones como un presidente que cumple la escena internacional. En realidad, si el orden del día fueron uno cínico, es más probable que terminan visto como un presidente grande en promesas y débil a la entrega - si es auténtico o no, este es un resultado probable y muy deprimente.
3) La idea de que sea tomada por la Administración sobre la necesidad de que este nivel de inversión adicional puede ser equivocada, pero sí mantener un cierto nivel de coherencia interna. Seamos honestos, pocas cosas en política son pura y simple, en blanco y negro. Incluso el informe JASON, al señalar que las cabezas estaban en buen estado, dijo que la propia infraestructura se encontraba bajo una fuerte presión debido a la falta de inversión y el desafío de atraer talento a la profesión. La creencia de que tenemos que reducir poco a poco y multilateral manteniendo al mismo tiempo una fuerza nuclear en el futuro puede ser frustrante para muchos de nosotros, y poner de relieve el hecho de que todavía vivimos en un mundo donde los gobiernos aún no han entendido la necesidad de cambios más radicales en sus posturas, pero no contradice la visión. Y que quede claro aquí, el compromiso con la visión de un mundo libre de armas nucleares, mientras que sólo el primer paso, es muy importante, sin embargo. Y si usted se basaban en Francia, sabrías lo que es un paso grande que era.
4) Tal vez lo más importante, la Administración de Obama, y nosotros mismos, necesitamos considerar estratégicamente la forma en que realmente puede traer a la mayoría de los estadounidenses, los rusos, y Dios sabe, los indios, los paquistaníes y los israelíes a lo largo de nosotros (todos estos días se centra en la iraníes, pero confía en mí, son fáciles en comparación). No es eficaz sólo para indicar posiciones y sacar adelante iniciativas contra la oposición mayoritaria, incluso cuando usted está en el hombre más poderoso del mundo. Usted todavía tiene que convencer al Congreso, el pueblo de los estadounidenses, a continuación, colegas en el extranjero, en una enorme red compleja de interrelaciones que no son propicias para el debate racional, y mucho menos instrucción. Se necesita el compromiso suave, la apertura a otras perspectivas, la apreciación de la diversidad, el trabajo en equipo y muchas otras habilidades más allá del trabajo de cooperación política para construir el necesario proceso de desarme. Y eso lleva a la creación de confianza. Y eso probablemente requiere el tipo de inversión que estamos presenciando hoy.
Jonathan Granoff responde al cambio de Mello-Knight
Jonathan Granoff es presidente del Instituto de Seguridad Global . Él respondió el 15 de febrero de 2010 para el intercambio de Knight-Mello de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama .
Jonathan Granoff es el autor de Memo a Obama: las armas nucleares , que apareció en la revista Tikkun, enero-febrero de 2009.
_______________
Fue presidente Obama superado por el Departamento de Defensa y el DOE? Ellos han planteado un análisis muy inteligente. Si el progreso es que se tenía sobre la no proliferación, como el apoyo a una prohibición de los ensayos, entonces la modernización y la capacidad de fortalecer la capacidad de mejorar el arsenal parece ser el costo. ¿Esto todavía les permite decir que la modernización "puede requerir pruebas algún día?" Esto va a ser un gran beneficio para aquellos que quieren parar la prohibición de los ensayos. ¿No será como mucho de la administración Clinton con Stockpile Stewardship donde pensaba fondos que generaría su apoyo a la prohibición de los ensayos, pero no obtener el apoyo completo del DOE a cabo?
Estoy constantemente sorprendido por cómo los políticos ingenuos aparecen cuando son desafiados por los planificadores estratégicos militares. Por lo tanto, declaro esto como un ejemplo en el que parece que el presidente Obama realmente quiere avanzar (no necesariamente en el desarme, pero sin duda en la no proliferación), e incluso aquí él está consiguiendo cul de despedidos.
O, él es plenamente consciente de la estrategia que se está jugando. ¿El señor Mello pensar que estaba siendo engañoso en el discurso de Praga, o lindo un poco?
En cualquier caso, los programas actuales que están financiando el Sr. Mello destaca sin duda hará que lograr el fortalecimiento de la no proliferación de las aspiraciones de la Administración en la próxima TNP muy difícil. Desde luego, no parece estar en consonancia con el compromiso de desarme.
Espero sinceramente que estoy equivocado y esperamos tener noticias de algunos de los habitantes de la actual administración a quienes respeto mucho, como embajadora Rice y el secretario de Estado adjunto Gottemoeller.
Greg Mello responde a Jonathan Granoff
Entre sus puntos interesantes, usted plantea esta pregunta: "¿El señor Mello creo que [Obama] estaba siendo engañoso en el discurso de Praga, o lindo un poco?" Yo diría que no. La sustitución de una aspiración a un compromiso o una promesa es un recurso retórico tan normal a estas preguntas no se plantean. Tanto el orador y el público esperan algún tipo de reconocimiento ritual de nuestras aspiraciones comunes. La brecha entre las aspiraciones y nuestra práctica actual es bastante embarazoso, muchos miembros de la audiencia está buscando algún tipo de fantasía puente entre los dos. Ellos no quieren malas noticias, quieren "esperanza".
De alguna manera hemos pasado de "Voy a poner un pollo en cada olla" a "voy a tratar de poner un pollo en cada olla." Hay menos rendición de cuentas en la segunda formulación, que puede ser especialmente útil en un momento de la contratación perspectivas nacionales - en la que la contracción, el aumento del gasto militar nuclear que critico juega un papel simbólico central. Nuestras esperanzas son mayores que las realidades disponibles para efectuar las operaciones. Nosotros, y nuestros donantes y patrocinadores, quiero Papá Noel.
Todd Fine responde al cambio de Mello-Knight
Todd Fine organizó y desarrolló el Global Zero campaña para la eliminación de las armas nucleares como un oficial de programa en el Instituto de Seguridad Mundial . Actualmente está trabajando para establecer el Irán del Portal de Datos en la Universidad de Princeton. Él respondió el 18 de febrero de 2010 para el intercambio de Knight-Mello de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama.
_________________
Excesivamente generoso del presidente Obama solicitud de presupuesto para los laboratorios de armas nucleares ha hervido largo latentes preocupaciones sobre el impacto de la política concreta de su frecuencia expresó su "visión" para "un mundo sin armas nucleares". Alineación con la serie destacada de artículos de opinión en The Wall Street Journal, Obama repitió esta aspiración ferviente constantemente a lo largo de la campaña para la presidencia, y en su discurso de aceptación del Nobel de la Paz y abril de 2009 en Praga discurso político.
Dada la ambición de esta visión en términos prácticos, y, por supuesto, el interés serio ahora evidente en su rendimiento por el predecesor de Ronald Reagan, no es de extrañar que desde hace mucho tiempo han esperado los defensores de las propuestas de política que explícitamente se mueven en esta dirección. Sin embargo, estas cifras presupuestarias indicar una regresión total. Asimismo, permitirá institucionalizar el desarrollo de nuevas armas y hará que la reestructuración de los laboratorios hacia otras funciones más difíciles.
El hecho de no asegurar los defensores comenzaron a raíz de la retórica. A pesar de la credibilidad acogida que han dado a la causa anti-nuclear, los autores de opinión - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn y William Perry - tenían un peso para considerar cómo otros países percibir el tamaño y las actividades de los laboratorios de armas. Al mismo tiempo en 2007 que América antinucleares cabilderos y activistas trabajando febrilmente para bloquear los fondos para el reemplazo fiable Warhead (RRW) en el Congreso, Kissinger envió un análisis por Shultz y Hoover compañero Sidney Drell al senador Pete Domenici apoyo a las inversiones en el programa. Y aunque Nunn declaró que se oponía a la RRW, él señaló su aceptación a gran escala, aumentos en la financiación de laboratorio en el tercer cuarteto artículo de opinión en The Wall Street Journal el 19 de enero de 2010. A diferencia de los anteriores artículos de opinión, que fueron aprobadas con entusiasmo por otros y recibido con bombos y platillos por la prensa, éste parecía clínicamente diseñado para dar su bendición de reputación a los números fiscales siguientes.
Jefe negociador nuclear durante la presidencia de Reagan, Max Kampelman, quien ha afirmado que originalmente se le solicite George Shultz para volver a la cuestión de la eliminación, ha abogado por un camino atrevido a cero con los procesos multilaterales de las Naciones Unidas. De hecho, destacando las divisiones entre la élite de la política exterior, la campaña Global Zero fue iniciado por un número de asistentes a las reuniones dirigidas por Shultz Hoover Institution que no estaban satisfechos con la atención extrema a corto plazo "pasos" en lugar de los aspectos prácticos explícitos de el logro de la meta final. Y después de eso, el programa de políticas de Global Zero en sí ha revelado una división entre los partidarios de la multilateralización de inmediato el proceso de control de armas estratégicas y otros que proponen que una serie de décadas de Estados Unidos y Rusia acuerdos de expandirse en un proceso multilateral.
Estas divisiones variadas entre la élite puede pasar a primer plano en la Conferencia de Revisión del TNP de mayo como probar otras naciones recién descubierta de los Estados Unidos declaró compromiso con el objetivo del tratado de desarme. Dada la actual crisis que involucraron a Irán y Corea del Norte y la ventana de acortamiento de dinamismo de Obama en el escenario mundial, si el Presidente deja de inspirar a otros a adoptar su "visión" y trabajar hacia la eliminación concreta, se puede perder una oportunidad singular. Si CTBT, que simboliza a pesar de sus limitaciones, no es ratificado por la fecha de la conferencia, estas solicitudes de presupuesto por sí solo puede devastar la credibilidad de EE.UU.. Y como lógica Greg Mello indica, otras naciones no es probable que se impresionó con la escala del START de continuación del tratado, y aún no hay indicios de que el lenguaje revisión de la postura sobre "el papel" de las armas nucleares será que trascendental en términos de implicaciones prácticas.
Con el fin de mitigar estas preocupaciones y sinceramente con la visión, hay una serie de propuestas de políticas de la administración Obama podría abogar por entrar en la conferencia de revisión:
1. Un programa financiado internacional que iniciará la investigación en cooperación en tecnologías de verificación y las estrategias de ejecución que se requieren en un mundo de "cero global".
2. El inicio de una auditoría internacional de todas las armas nucleares existentes y material.
3. Patrocinio de las discusiones iniciales sobre un calendario para las negociaciones y objetivos que intervienen en la eliminación de las armas nucleares.
Sin embargo, como Charles Knight mencionado con respecto a las preocupaciones internacionales acerca de la superioridad de los Estados Unidos en armas convencionales, estas acciones sólo sería un buen comienzo. Teniendo en cuenta las previsiones aterradoras presupuestarios generales y el fracaso abyecto de nuestra contratos militares y de los procesos de contratación pública, los Estados Unidos tiene que reformular su postura de defensa total y el presupuesto. Con el fin de convencer a los estados como Rusia y China para acercarse a un bajo número de armas nucleares, que incluso podría ser necesario tener en cuenta las restricciones en virtud de tratados multilaterales generales y las fuerzas convencionales en determinados sistemas de armas avanzadas como Ataque Global Inmediato. Si la eliminación aspiración es sincera, entonces estos problemas son inevitables y deben ser seriamente estudiado y contemplado.
Max Kampelman, el iniciador simbólico del retorno a la presente abolicionismo, ha hablado poderosamente de lo que un verdadero liderazgo de un presidente estadounidense, sobre todo cuando moralmente seguro y descarada, se puede lograr. La retórica del presidente Obama sobre la eliminación de las armas nucleares, al parecer inspiró algunos lo suficiente como para otorgarle el Premio Nobel, y si es sincero, se lo debe a la generación más joven de presentar un claro camino hacia la eliminación, si no en su vida, entonces en el nuestro .
El desarme de Obama paradoja: Una refutación
John Isaacs y Robert G. Gard, Jr. El Boletín de los Científicos Atómicos, 24 de febrero de 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal
John Isaacs: El director ejecutivo del Centro para el Control de Armas y No Proliferación, Isaacs representa la organización del centro, la hermana, el Consejo para un Mundo Habitable, en Capitol Hill. Su experiencia se centra en cómo funciona el Congreso, especialmente cuando se refiere a asuntos de seguridad nacional, como las armas nucleares y de misiles de defensa. Anteriormente, se desempeñó como asistente legislativo en asuntos exteriores con el ex representante demócrata de Nueva York Stephen Solarz.
Robert G. Gard Jr.: Un consultor internacional en seguridad y educación, Gard es el presidente del Centro para el Control de Armas y No Proliferación del Consejo de Administración. También es miembro de la Ciencia del Boletín y de la Junta de Seguridad. Anteriormente, se desempeñó como presidente del Instituto Monterey de Estudios Internacionales y como director de la Johns Hopkins University Centro de Bolonia. Durante una carrera militar que se extendió por tres décadas, fue asistente del secretario de Defensa y presidente de la Universidad Nacional de Defensa.
________________
Artículo del Boletín reciente Greg Mello " The Obama Paradox Desarme "distorsiona programa nuclear del gobierno de Obama por hacer suposiciones injustificadas que desacreditan el compromiso histórico del presidente Barack Obama para buscar un mundo de armas nucleares de forma gratuita. Obama se ha comprometido a un objetivo varias veces-tanto antes como después de su elección en noviembre de 2008. Pero Mello llama a eso una "vaga aspiración" más que un compromiso. Sin embargo, las pruebas que ofrece para apoyar su afirmación no es convincente.
De hecho, el presidente ha defendido numerosas iniciativas en un programa de no proliferación global. Estos incluyen ganar el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU para un mundo sin armas nucleares libre de armas; negociación de un tratado de reducción de armas con Rusia, que Obama considera a un acuerdo intermedio hacia una mayor reducción, la preparación de una Revisión de la Postura Nuclear consistente con la reducción del papel de las armas nucleares en el nacional estrategia de seguridad, comprometiéndose a asegurar todos los materiales nucleares sueltos en un período de cuatro años, y tomando un papel activo en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP).
Como el presidente Obama dijo durante su discurso de Praga seminal sobre el desarme nuclear, el logro de un mundo sin armas nucleares-libre es un objetivo a largo plazo que podría no ser alcanzable en su vida, pero eso no minimiza la necesidad de adoptar medidas provisionales para reducir la probabilidad de proliferación nuclear.
Mello ve aumento solicitado de Obama en el año fiscal 2011 el presupuesto para la gestión de existencias y la construcción de nuevas instalaciones en los laboratorios nucleares como un compromiso con la producción de nuevas armas nucleares. Sin embargo, el gobierno ha dejado claro que no existen tales planes bajo los pies; ". Nuevos sistemas de armas no se construirá" la solicitud de presupuesto para 2011 establece inequívocamente que, como tal, aumento solicitado del presidente en los gastos nucleares deben verse en el contexto de la búsqueda de la ratificación del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares y nuevas reducciones de armas nucleares.
Más ampliamente, no hay nada incompatible entre una visión de un mundo sin armas nucleares y sin garantizar una disuasión nuclear segura, segura y fiable en el ínterin, incluyendo la renovación de los sistemas de envejecimiento, proporcionando a los laboratorios con instalaciones para reemplazar sus plantas físicas deterioradas , y mantener la experiencia esencial que los científicos en los laboratorios de proporcionar. Ni tampoco un efecto disuasorio necesario "innovación sin fin", como afirma Mello. Nuestro inventario de armas nucleares, validado por numerosas pruebas, es más que suficiente para disuadir el uso de armas nucleares contra los Estados Unidos, nuestras tropas en el extranjero, y nuestros aliados, a condición de recursos suficientes se dedican al Programa de Administración de Arsenales.
Mello también parece olvidar que la búsqueda de un mundo sin armas nucleares libre de armas es a la vez el derecho nacional e internacional, el TNP, que Estados Unidos ha ratificado, incluye el compromiso de buscar el desarme nuclear. Por no hablar de que el tratado tiene un componente práctico importante: sus estados no nucleares de armas han condicionado el Tratado de Cooperación en Estados poseedores de armas nucleares del TNP cumplan sus obligaciones en virtud del artículo VI de avanzar hacia el desarme nuclear completo.
Así, la "visión" de un mundo sin armas nucleares-libre es esencial como contexto para las iniciativas de no proliferación "varios" en el plan de Obama para reducir las amenazas peligrosas para nuestra seguridad nacional-por ejemplo, la proliferación nuclear y el terrorismo.
Junio, el presidente John F. Kennedy en 1963 habla prohibición de pruebas nucleares en la American University es famoso no sólo por su retórica, sino también para su seguimiento a través de: palabras de Kennedy llevó a la final de la prueba sobre el suelo nuclear. Si bien es legítimo para ser escépticos sobre el éxito de Obama será en la ejecución de su programa de desarme, esperemos Mello y otros esperarán a ver cómo la continuación del avance antes de que lo juzgue con demasiada dureza. Cualquier otra cosa sería injusto.
Greg Mello responde a John Isaacs y Robert Gard:
Un "compromiso" con el objetivo de que el orador dice que no puede lograr en su vida (y mucho menos en su administración, el período germano solamente) es, por definición, una aspiración en el mejor. Si ese "compromiso" no es concreto y específico que es vago. Tales eran muy pocas palabras de Obama en Praga (y desde entonces) relativos al desarme. No se han realizado acciones significativas.
Estoy interesado en la acción - la nuestra y del gobierno - no "esperanza".
En su respuesta, simplemente reiterar los temas de la Administración sobre estos puntos.
Si se mira más de lo que has escrito, usted verá que usted libremente combinar el desarme con cuestiones de no proliferación e iniciativas. Usted no está solo, muchas personas lo hacen. Supongo que esa es la idea. Estas son cosas muy diferentes, obviamente. Impedir que otras personas la adquisición de un elemento de disuasión nuclear tiene muy poco que ver con deshacerse de mí mismo. Yo nada argumentar en contra de sonido, justo y medidas legales para impedir la proliferación nuclear.
Creo que te equivocas mucho cuando dices "la búsqueda de un mundo sin armas nucleares libre es a la vez el derecho nacional e internacional." Es el logro no, la búsqueda de este objetivo, que es un requisito legal obligatorio, confirmó por unanimidad por el Corte Internacional de Justicia. El intento de sustituir una aspiración supuesta (y que ominosamente vago), para el logro es un gran paso hacia abajo desde la lógica y la ley, un mal político grave. Esto es aún más cierto cuando esa aspiración proviene de la supuesta líder muy temporal del poder más grande y más agresivo militar del mundo, y es seguido por un gran aumento en el gasto de armamento nuclear.
Yo no he dicho que una disuasión nuclear requiere "innovación sin fin." Sospecho que estamos de acuerdo en que lo contrario es cierto. Lo que dije fue muy diferente: que la "disuasión de cualquier adversario" al que Obama se refirió era inalcanzable, y por lo tanto su persecución implicaba innovación sin fin. Creo que la inversión en sí, junto con una ideología de la técnica de "progreso" - a menudo se expresa a través de las modas, como la búsqueda de una mayor dispositivo "fiador" - crea la esperanza de que una "creíble" disuasión nuclear, un elemento de disuasión que es relevante para "cualquier" adversario así como uno que es "seguro" y "segura", algún día puede finalmente alcanzar. Las armas nucleares nunca estarán a salvo y seguro, y nunca disuadir "cualquier" adversario.
Hay muchas razones por las que nuestros líderes se dedican a este tipo de locuras, y ninguno de ellos son bastante.
Desarme lado, el complejo de ojiva, sobre todo en los laboratorios de física, está plagado de programas de residuos e innecesaria y misiones, que ayudan a reducir la calidad moral y científica. Yo y muchos otros creen que el complejo es extremadamente sobre-capitalización (por lo menos el 40%) para la misión de mantener el arsenal actual de forma indefinida. Arsenales mucho más pequeñas, justo en a cero, sería muy deseable desde todo punto de vista, y más barato. El arsenal de los EE.UU. puede ser reducido unilateralmente a niveles mucho más bajos, sin ninguna pérdida de EE.UU. de "seguridad".
Si Obama quiere reducir el papel de las armas nucleares en la seguridad nacional, y espera que nadie le cree, que en realidad debe hacerlo. En cambio, la construcción de miles de bombas significativamente mejorados (un proceso ya en marcha) con las nuevas solicitudes para desarrollar y producir más tipos de bombas mejoradas, y las fábricas para hacerlos, no es el desarme en absoluto. Es la modernización de todo para el largo plazo - cabezas nucleares, sistemas de distribución, fábricas, todo.
Robert Gard y John Isaacs continuar el intercambio:
Es gratificante saber que Greg Mello está de acuerdo con nosotros sobre la conveniencia de las medidas de sonido tanto para prevenir la proliferación nuclear y un "mucho menor" arsenal nuclear de EE.UU.. Por nuestra parte, estamos de acuerdo con él en que el aumento de los fondos programados para los laboratorios nucleares es excesivo, aunque no veo ninguna incompatibilidad entre la garantía de un arsenal nuclear seguro, seguro, fiable y eficaz y reducir su tamaño.
Podemos tener un desacuerdo fundamental con respecto a la disuasión. No está claro si la cotización de Mello de disuadir "a cualquier adversario" incluye a los actores no estatales o estados única nación. Si se está refiriendo a los Estados-nación solamente, creemos disuasión extendida, incluso se puede lograr sin la "innovación sin fin" y con una reserva más pequeña. Si su definición incluye a los actores no estatales se inclinó contra el terrorismo, ninguna cantidad de la innovación o la inversión real puede disuadir del uso de un arma nuclear en caso de que se adquiere.
Desde luego, conceder el punto que la mayoría de medidas diseñadas para reducir el riesgo de la proliferación nuclear no calificaría como el desarme, pero pueden facilitar la reducción de arsenales nucleares, lo que califican como el desarme.
Por último, volvamos a la cuestión fundamental del compromiso del presidente Obama de buscar, como una meta, un mundo de armas nucleares de forma gratuita. Incluso si se trata de una "aspiración", que no reduce su importancia. El artículo VI del Tratado de No-Proliferación Nuclear obliga a los Estados poseedores de armas nucleares, incluyendo los Estados Unidos ", a celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas eficaces relativas al desarme nuclear." Y a pesar de que Mello no podría considerar la acción "significativo", hizo Obama presidir una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU con otros jefes de Estado que dio lugar a una resolución afirmando la meta de un mundo sin armas nucleares-libre. Además, para cumplir con nuestra obligación en virtud del artículo VI, Obama ha declarado su intención de seguir el nuevo tratado START con las negociaciones que involucran todas las potencias nucleares para reducir los arsenales de armas.
Cerrando el círculo, estas acciones tomadas son esenciales para obtener la cooperación de los Estados no poseedores de armas en medidas para reducir la probabilidad de proliferación de armas nucleares, que favorecen tanto nosotros como Mello.
Mateo Hoey responde el intercambio, la Mello-Knight
Mateo Hoey es el fundador del Proyecto Espacio Transparencia Militar (MSTP) y un ex asociado de investigación en el Instituto de Defensa y Estudios sobre el Desarme (IDDS), donde se especializó en la previsión de la evolución de la defensa de misiles y tecnologías militares espaciales. Él respondió el 02 marzo de 2010 a la de cambio de Mello-caballero de opiniones sobre el desarme nuclear y la administración Obama.
________________
Esperanzas del presidente Obama para comenzar la larga marcha hacia un futuro libre de armas nucleares no se limitan a las palabras justas, aunque entiendo cómo algunos pueden creer que este sea el caso. Tras un examen más detallado, el Presidente está dando los primeros pasos críticos en un esfuerzo por ir más allá de su discurso en Praga. El Presidente está en el proceso de negociación de un tratado de control de armamentos nuevo con los rusos, y es muy probable que él va a proseguir recortes aún mayores en el futuro. Él también ha hecho esfuerzos para ampliar y fortalecer el Tratado de Prohibición Completa. ¿Dónde están los resultados? ¿Por qué no hemos visto la acción? ¿Cuándo la amenaza nuclear comienzan a disminuir, incluso si sucede muy ligeramente?
Es un tema muy informativo, y he disfrutado de leer todas las entradas. Lo que Charles [Caballero] ha iniciado aquí es un ejemplo de cómo, si nos basamos en todos los argumentos que se nos presentan innumerables, estamos seguros de pintar una imagen más matizada de la carretera hacia el consenso y la cooperación. Lo mismo no podría ser más cierto en lo que respecta a nuestros climas locales diplomáticos y políticos internacionales. Partes en todos los rincones tienen disputas y preocupaciones legítimas, y hasta que todos ellos son completamente abordado en una nueva moda valiente y agresivo, es mi creencia de que nuestro impulso hacia cero nunca se pondrá en marcha. Aquí están mis pensamientos sobre cómo podemos empezar a moverse.
Un paso sería que las industrias de defensa estadounidenses y rusos que poco a poco se convierten en las industrias comerciales - en la economía global actual sería lento para empezar pero finalmente cosechar enormes beneficios. Dicha transición sería incluso los estudiantes universitarios libres de los confines de los contratistas militares como una opción líder para el empleo, garantizando que esta generación de jóvenes que no estaría vinculado a las prácticas arcaicas del complejo industrial militar. El efecto dominó en la defensa cooperativa sería tremendo. Así las cosas, nuestras capacidades militares globales son ya sin rival. Estas reducciones en el gasto militar y la posterior reinversión en nuevas tecnologías en efecto, no disminuir nuestra dominación estratégica, ya que la defensa cooperativa disminuiría el dinámico movimiento contraataque que desde hace tiempo socavado los esfuerzos de desarme. Luego, tomando en consideración la defensa y la promoción de cooperación entre sí de seguridad, nuestro potencial económico mutuo se mejoró aún más, fortaleciendo así nuestra relación internacional a un nivel sin precedentes.
Esto no sería un acuerdo de seguridad cooperativa limitada a militar sólo compartir los datos lanzamiento; tal asociación también se extendería a una defensa estratégica compartida. En esta época en la que la guerra contra el terror y la amenaza del extremismo es el punto focal de las naciones, como los EE.UU. y Rusia, nunca posó con amenazas a la seguridad interna a base de intrusiones y de los radicales que no dudaría en usar armas nucleares en un uno de los principales ciudad-esto simplemente tiene sentido.
La búsqueda de la defensa de misiles para proteger contra amenazas entrantes es el impedimento más grande para el progreso - este es el pin de linchamiento, y bajo la bandera de la reducción de las amenazas de seguridad nacional que no hace más que aumentarlos. Es la búsqueda de un tonto. Si los Estados Unidos retirarse de sus aspiraciones de DMO en concierto con el inicio de las discusiones de defensa de cooperación, el progreso real hacia la reducción de la amenaza de un ataque con misiles contra los EE.UU. podría comenzar. Esto también ayudaría a motivar a los EE.UU. y Rusia para encontrar un terreno común en lo que respecta a Irán durante este tiempo embriagador. Con dos grandes potencias militares del mundo que actúan como una mayor seguridad y agentes económicos, es más probable que este liderazgo por medio del ejemplo sería tomar fuerza y podría estimular el inicio de una tendencia mundial en el largo plazo.
El gasto ha sido durante mucho tiempo sin restricciones dentro del complejo nuclear y los laboratorios nacionales. Se trata de un fenómeno-el perenne efecto de inquebrantable gasto barril de cerdo y la presión ejercida por los funcionarios electos en connivencia con la industria de defensa para crear puestos de trabajo en casa a sus distritos de origen. Esto no puede ser deshecho sin resultados desastrosos. La economía de EE.UU. es adicto al dólar defensa y deben ser retirados de forma gradual. Esto vendría en la forma de una transición desde el desarrollo de la tecnología destructiva y hacia el desarrollo de tecnologías beneficiosas, por ejemplo, soluciones de energía alternativas o tecnologías emergentes que mejoren la exploración espacial. Demasiadas familias trabajadoras estadounidenses se basan en el presupuesto de defensa y el dólar nuclear. Si el consenso de los esfuerzos de desarme es extender a través de los pasillos del Congreso y el Senado, esto debe ser entendido y respetado. Si no es así, nos enfrentamos a las divisiones y una oportunidad desperdiciada que no puede presentarse de nuevo.
Una vez que esta transición tiene lugar, un tipo de efecto de vacío económica podría comenzar en el libre mercado, el capitalismo y la innovación impulsada por la nueva tecnología podía levantar los EE.UU. y las economías de Rusia en el barro que es la amenaza de la aniquilación nuclear. Este efecto de vacío no ha sido posible en los últimos años, y se ha activado por la actual crisis económica y la necesidad de nuevas industrias que contribuyan a la recuperación económica y la creación de empleo. No requiere más aliento, las concesiones o la claridad de perseguir un mundo sin armas nucleares a través de estas vías que lo que se necesita aferrarse a las armas que pueden y algún día va a matar a millones.
Cuando se colocan lado a lado, los intercambios y los debates resultantes sobre el aumento en el presupuesto complejo nuclear frente a las posiciones de la Casa Blanca políticas actuales piden una solución. De hecho, si esa solución se inicia con cautela a través de una cuidadosa consideración de las necesidades de todas las partes, podría ondulación a través de la economía ayudará a resolver nuestros grandes problemas mundiales. Esto podría lograrse progresivamente mientras que la extracción de más y más científicos estadounidenses y rusos de la industria de artefactos nucleares y canalizando sus enormes talentos individuales y colectivos en una dirección más próspero.
Barack Obama y Dimitri Medvedev tienen el valor y la claridad para entender y expresar su voluntad de discutir un mundo sin armas nucleares. El progreso requerirá un compromiso firme con valentía en la cara de la industria de la defensa y la claridad para ver que miles de rusos y estadounidenses dependen de estas industrias y puestos de trabajo que tendrá que proporcionar los medios para mantener a sus familias. Defensa Cooperativa llevará hasta el inicio de la transición de los gastos de defensa masiva a la inversión productiva civil que se beneficia todo.
Ofrecer las concesiones y la colocación de defensa cooperativa en la mesa mientras se ve la carretera en un contexto más amplio debería recibir la discusión se mueve en una dirección que convierte las palabras en acciones adicionales. Mientras Estados Unidos se niega a renunciar a la defensa de misiles en Europa del Este que se mantendrá en un punto muerto.
Fue el Dr. Randall Forsberg que abrió mi mente a esta manera de pensar. Ella me enseñó acerca de cómo la seguridad cooperativa podría ser utilizado como un vehículo para la paz. Sus palabras que siguen, escrito en 1992, el anillo de hoy con una intensidad renovada:
El final de la guerra fría representa un punto de inflexión para el papel de la fuerza militar en los asuntos internacionales. En este momento único en la historia, el mundo gastan principales productores de armas militares y tienen una oportunidad sin precedentes para pasar de la confrontación a la cooperación. Los Estados Unidos, las naciones europeas, Japón y las repúblicas de la ex URSS, ahora puede cambiar sus políticas de seguridad tradicionales, basadas en la disuasión y la intervención unilateral, con políticas de cooperación basadas en la disuasión mínima, la defensa no ofensiva, no proliferación y mantenimiento de la paz multilateral.
Hay cuatro razones importantes para hacer este cambio, y hacerlo rápidamente:
En primer lugar, los recursos masivos que están en juego. Con una política de seguridad cooperativa, Estados Unidos podría recortar el presupuesto militar anual ... Un dividendo de la paz en este orden es exactamente lo que necesitamos para reactivar la economía y atender los rezagos en materia de vivienda, la salud, la educación, el medio ambiente y la infraestructura económica.
En segundo lugar, el enfoque cooperativo de la seguridad es un requisito previo para detener la proliferación mundial de los armamentos y las industrias de armamento. La perspectiva de la proliferación se ha convertido en la mayor amenaza militar a este país y al mundo ...
En tercer lugar, la elección por las naciones industriales más importantes ya sea para perpetuar un sistema dominado por la seguridad internacional o el desarrollo de un sistema más cooperativo tendrá consecuencias políticas de largo alcance en el país y en el extranjero ... aquí en Estados Unidos, el cambio ayudaría a revertir la mezcla desagradable de cinismo, violencia y racismo que ha impregnado nuestra sociedad cada vez más desde la primera administración Reagan hizo el aumento del gasto militar en el precio de la deuda nacional y profundos recortes en los programas nacionales.
Por último, pero no menos importante, un enfoque cooperativo para la seguridad es probable que sea mucho más eficaz que el enfoque tradicional en la reducción de la incidencia y magnitud de guerra. A pesar de estas enormes estacas, el Congreso y la Administración han, hasta hace poco, se negó a considerar recortes sustanciales en la post-guerra fría los gastos de defensa, y mucho menos aprovechar la oportunidad sin precedentes para desarrollar un sistema de seguridad cooperativa. [Randall Forsberg, "Recortes de defensa y seguridad cooperativa en el mundo posterior a la Guerra Fría", Boston Review, mayo de 1992]
Si el presidente Obama decide aceptar esta antorcha creo que podemos lograr los objetivos planteados en Praga dentro de nuestra vida.
A continuación se presentan una serie de puestos correspondientes a este debate. Sirven como referencia, el fomento de la discusión.
Declaraciones del Presidente Barack Obama, Hradcany Square, Praga, República Checa
Barack Obama. Observaciones, Hradcany Square, Praga, República Checa, 05 de abril de 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
Extracto:
... Como la única potencia nuclear que ha utilizado un arma nuclear, Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de actuar. No podemos tener éxito haciendo ese esfuerzo solos, pero podemos liderarlo, podemos empezar.
Así que hoy, claramente y con convicción el compromiso de Estados Unidos para buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares. (Aplausos.) No soy ingenuo. Este objetivo no se puede alcanzar rápidamente - quizás no en mi vida. Tomará paciencia y persistencia. Pero ahora nosotros, también, debemos ignorar las voces que nos dicen que el mundo no puede cambiar. Tenemos que insistir: "Sí, podemos".
... Los Estados Unidos dará pasos concretos hacia un mundo sin armas nucleares. Para poner fin al pensamiento de la Guerra Fría, reduciremos el papel de las armas nucleares en nuestra estrategia de seguridad nacional, e instamos a otros a hacer lo mismo. No nos equivoquemos: Mientras estas armas existan, Estados Unidos mantendrá un arsenal seguro y eficaz para disuadir a cualquier adversario y garantizar la defensa de nuestros aliados - entre ellos la República Checa. Pero vamos a empezar la tarea de reducir nuestro arsenal.
Debate armas nucleares toma forma nueva
James Carroll. Boston Globe, 15 de junio de 2009.
Extracto:
Praga fue sin duda el discurso presidencial más importante en décadas. Una vez más, lo que hizo esa llamada rotundo para una nueva "forma de las formas de pensamiento" acerca de las armas nucleares, fue el punto de partida del presidente - un reconocimiento de culpabilidad americano especial. "Como la única potencia nuclear que ha utilizado un arma nuclear, Estados Unidos tiene la responsabilidad moral de actuar".
Odds Against Desarme Nuclear
Charles V. Peña. Antiwar.com, 29 de julio de 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
Extracto:
... Un país puede ser parte en el TNP pero decide que el respeto por el tratado ya no está en sus mejores intereses y retirarse, lo cual es exactamente lo que Corea del Norte optó por hacer en enero de 2003, afirmando: "Una situación peligrosa donde la soberanía de nuestra nación y la seguridad de nuestro estado están siendo gravemente violados es predominante en la península coreana debido a los EE.UU. vicioso política hostil hacia la RPDC. "Dado que Corea del Norte había sido nombrado miembro del eje del mal, un año antes y los Estados Unidos estaba en la punto de invadir Irak (una potencia no nuclear), es perfectamente comprensible que el régimen de Pyongyang podría creer que estaba en la RPDC "intereses supremos" para ya no formalmente de acuerdo en ser una potencia no nuclear, es decir, una presa fácil para el cambio de régimen.
El TNP no es un tratado universal. Hay 193 países en el mundo, pero no todos ellos son signatarios del TNP. El resultado es el llamado "problema D3", o el de facto estados nucleares: India, Pakistán e Israel. Estos países nunca fueron parte del régimen del TNP y así pudieron desarrollar armas nucleares, porque ellos no tienen la obligación de cumplir con el TNP. Y no se pierde en el resto del mundo - en particular el mundo musulmán - que los Estados Unidos no mantiene Israel con el mismo estándar como Irán. En efecto, al igual que los anteriores presidentes, Obama se niega a reconocer incluso que Israel es una potencia nuclear.
... El TNP no existe en el vacío. Es imposible hacer caso omiso de política exterior de EE.UU., en particular una proclividad a la intervención militar respaldada por demócratas y republicanos por igual. Desde el fin de la guerra fría marcada por la caída del Muro de Berlín en 1989, los Estados Unidos se ha involucrado en nueve grandes operaciones militares, pero sólo una de ellas - la Operación Libertad Duradera - era inequívocamente en respuesta a una amenaza directa a los Estados Unidos Estados. Este es un poderoso incentivo para que países como Irán y Corea del Norte para adquirir armas nucleares como la única disuasión fiable contra la invasión de EE.UU.. Mientras Estados Unidos sigue teniendo una política exterior intervencionista (y el gobierno de Obama no ha supervisado un cambio radical en la política exterior de EE.UU.), será casi imposible evitar la proliferación.
Juntos Hacia Cero Nuclear: Comprensión de China y Rusia preocupaciones de seguridad
Cristina Hansell y Perfilyev Nikita. La revisión de No Proliferación, noviembre de 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
Extracto:
... Si los expertos militares chinos deciden que China necesita la capacidad de una cabeza de guerra de maniobra para evadir misiles interceptores de defensa, puede ser necesario poner a prueba las ojivas rediseñados. No está claro que el gobierno de Obama, sin embargo, estará dispuesto a dar marcha atrás en la defensa de misiles con el fin de obtener el acuerdo chino en un CTBT. Sin CTBT, sin embargo, seguir avanzando hacia el desarme es poco probable, el compromiso de los Estados poseedores de armas nucleares para el artículo VI del TNP no serán tomadas en serio por los Estados no poseedores de armas nucleares, y la posibilidad de una carrera armamentista en el futuro (instigada en gran parte por la miedo de las defensas de misiles de Estados Unidos y armas de precisión) se incrementa.
Plan de trabajo para la Abolición de las Armas Nucleares
Jared Gassen y Wickersham Bill. capítulo de libro, noviembre de 2009.
Barry Blechman. New York Times, 18 de febrero de 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
Extracto:
Así es como un tratado universal de desarme nuclear podría funcionar. En primer lugar, significaría un horario de décadas de duración de la destrucción verificada de todas las armas, materiales e instalaciones. Aquellos que poseen los mayores arsenales - Estados Unidos y Rusia - que hacer profundos recortes en primer lugar. Los más pequeños arsenales se uniría a las fechas especificadas y niveles. Para asegurarse de que ningún estado obtuvo una ventaja, el tratado incorporar "paradas de descanso": si un estado se negó a cumplir con una medida programada, de otras naciones reducciones se suspende hasta que la violación fue corregida. Esta dinámica podría generar impulso, pero también aseguran que si el esfuerzo se derrumbó, los firmantes no sería menos seguro que antes.
Charles Knight responde a Barry Blechman
Hay algo que falta en este esquema de desarme medida que la invalida como un camino hacia el desarme nuclear completo. Blechman hace una suposición errónea compartida por los defensores del desarme demasiados nucleares. Se asume que las armas nucleares son una clase de armas que pueden ser tratados en forma aislada de los problemas de la seguridad internacional y la inseguridad. Las armas nucleares no puede separarse del contexto estratégico del poder militar convencional complementan.
Tenga en cuenta la siguiente frase en la cita anterior de Blechman: "A fin de garantizar que ningún Estado obtuvo una ventaja ..." Su receta se aplica sólo a las armas nucleares y supone ningún ajuste al poder militar convencional. En esas condiciones algunos estados pueden ganar ventaja considerable desde el desarme nuclear.
Imaginemos el caso de Rusia en la escena Blechman descenso del nivel de las fuerzas nucleares de los EE.UU. A medida que Rusia se acerca a cero armas nucleares se convierten cada vez más vulnerable a superior militar de EE.UU. de energía convencional.
Sin reducciones paralelas y compensatoria y ajustes en las fuerzas convencionales y fuertes garantías políticas más débiles naciones como Rusia nunca estarán de acuerdo en renunciar a todas sus armas nucleares.
Planes cuidadosos de desarme equilibrado de armas nucleares del tipo que defiende Blechman no pueden por sí solas hacernos cero armas nucleares. La compensación de las inseguridades nacionales que se derivan de los desequilibrios en el poder militar convencional debe ser parte de cualquier fórmula para el desarme nuclear completo. Tenemos que trabajar hacia un régimen internacional de seguridad que ofrece la tranquilidad de ganado de por lo menos cincuenta años sin agresión internacional y la intervención militar. Después de ese período de paz internacional coherente, las naciones nucleares podría estar listo para ir a cero. Este es el único camino con posibilidades reales de llegar allí.
Implementación de la Agenda Presidencial de Praga: El discurso del vicepresidente Biden en la Universidad de Defensa Nacional
Declaraciones del vicepresidente Biden en la National Defense University - Preparado para ser Pronunciado, 18 de febrero de 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
Extracto:
Ahora bien, como nuestra tecnología mejora, estamos desarrollando no nucleares maneras de lograr el mismo objetivo. La Revisión Cuadrienal de Defensa y Revisión de defensa contra misiles balísticos, que el Secretario Gates lanzó hace dos semanas, presentar un plan para fortalecer aún más nuestras fuerzas convencionales preeminentes para defender nuestra nación y nuestros aliados.
Capacidad de adaptación como un escudo de defensa antimisiles, las ojivas convencionales de alcance mundial, y otros que estamos desarrollando nos permitirá reducir el papel de las armas nucleares, como otras potencias nucleares unirse a nosotros en la elaboración de abajo. Con estas capacidades modernas, incluso con profundas reducciones nucleares, seguiremos siendo innegablemente fuerte.
Charles Knight comentarios sobre el discurso de Biden
Cuando el vicepresidente Biden habla de planes para "fortalecer aún más ... preeminentes fuerzas convencionales" con "capacidad de adaptación, como un escudo de defensa antimisiles" y "ojivas convencionales de alcance mundial" que busca tranquilizar a su audiencia nacional que el desarme nuclear no hará que Estados Unidos sea menos seguro .
Sus palabras, sin embargo, no tranquilizar a otras potencias nucleares o posibles futuras competencias nucleares como Irán que perciben estas capacidades mejoradas convencionales estadounidenses como una amenaza estratégica a su seguridad nacional.
Biden seguramente entiende que no nos está ofreciendo un camino para la abolición nuclear. No vamos a llegar si otras naciones se espera que renunciar a sus arsenales nucleares a cara "innegable" poder convencional de los EE.UU.
Si el discurso de Biden realmente representa la elaboración de la "Agenda del Presidente Praga" nos deja con un vacío muy grande (conceptual y práctica) entre el objetivo a corto plazo Biden articula ("Vamos a trabajar para fortalecer el Tratado de No Proliferación Nuclear.") y el objetivo a largo plazo ("Estamos trabajando tanto para detener [armas nucleares] proliferación y eventualmente eliminarlos.") que el presidente Obama confirmó en Praga.
Armas Nucleares en el Siglo XXI
Matt Eckel. Mira Foreign Policy, 01 de marzo de 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
Extracto:
Aunque los líderes estadounidenses no tratar de decirlo en voz alta con demasiada frecuencia, una de las razones del programa nuclear de Irán es inquietante para Washington es que limita la capacidad de Estados Unidos para derrocar al régimen iraní por la fuerza, debe empujar llegar a empujar. Como potencia hegemónica global, que tiene la capacidad para saludar a nuestras fuerzas armadas convencionales en torno a amenazar e implícitamente recalcitrantes potencias medias con la conquista de América es algo que le gusta ser capaz de hacer. Es mucho más difícil si la potencia media recalcitrante en cuestión es creíble que amenazan con llevar a cabo un par de ciudades capitales aliadas. Programa nuclear de Israel fue fundado originalmente en esta lógica, al igual que la de Francia.
Debate: Esperando a la política de Obama sobre armas nucleares
Christopher A. Ford. AOL News, 05 de marzo de 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
Extracto:
... Pero sorprendentemente, a pesar de su presentación nuclear, nadie sabe cuál es la política nuclear de Obama armas realmente es. Hasta el momento, su gobierno ha hecho muy poco de verdadera importancia. Obama busca un modesto nuevo tratado de reducción de armas con Rusia, pero contempla recortes que no habría sido demasiado escandaloso de la administración Bush - que, de hecho, en realidad comenzaron las negociaciones en 2006. El gobierno también quiere volver a intentar la ratificación de la prohibición de los ensayos nucleares derrotado en el Senado en 1999, aunque las perspectivas del tratado al Senado se atenuación. Como resultado de ello, en este momento "transformador" de Obama agenda de control de armas se ve como presidente Bill Clinton desde mediados de la década de 1990.
Debate: En el buen camino Armas Nucleares
Will Marshall. AOL News, 05 de marzo de 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
Extracto:
Razones que Obama, al sostener su parte del trato, los Estados Unidos pueden fortalecer las normas mundiales de no proliferación e intensificar la presión sobre Teherán y otros regímenes que pueden estar pensando en adquirir armas nucleares. Y como los funcionarios de la Casa Blanca han subrayado, la nuclear "opción cero" es una aspiración política, no es algo que nadie cree que se puede lograr en el corto plazo.
El actual Deadly Hacia las Armas Nucleares
James Carroll. Boston Globe, 15 de marzo de 2010. Alojado en el sitio web CommonDreams.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Piense en Niagara Falls. Piense en la actual embestida que el río se derrama hacia la cascada masiva. Imagine un nadador solitario a unos cien metros más o menos arriba, acariciando desesperadamente contra la corriente para evitar ser arrastrado al precipicio. Ese nadador es el Presidente Obama, el río es el mundo, y las cataratas es la amenaza de las armas nucleares sin control.
Henry James usó la imagen de las Cataratas para describir la carrera hacia la Primera Guerra Mundial: ". . . La marea que nos llevó a lo largo. "Hannah Arendt define las guerras del siglo 20 como eventos" en cascada como un Niagara Falls de la historia. "Jonathan Schell utilizado Niagara como una metáfora para la organización de su crítica indispensable de la guerra," El Mundo Inconquistable. "
Pero ahora la imagen ha entrado en el léxico de expertos estratégicas que advierten de una próxima "cascada de proliferación", un país tras otro en el abismo mortal de las armas nucleares a menos actuales potencias nucleares encontrar una manera de revertir la actual. La carga principal está en Rusia y los Estados Unidos, que en conjunto poseen la gran mayoría de las armas nucleares del mundo, pero el presidente Obama deliberadamente se hizo fundamental para el desafío cuando dijo en Praga: "Yo declaro claramente y con convicción el compromiso de Estados Unidos para buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares ".
Ahora, el actual Niagara se lo llevan a otro lado. Estos son los puntos de referencia que definen el impulso del nadador.
■ El Tratado EEUU-Rusia. Los negociadores en Ginebra tardan en llegar a un acuerdo sobre un tratado de armas nucleares para reemplazar a START, que expiró en diciembre pasado. Obama está enhebrar una aguja, teniendo que cumplir con los requisitos rusos (por ejemplo, en materia de defensa de misiles), anticipándose a objeciones de los republicanos en el Senado de los EE.UU. (por ejemplo, en materia de defensa de misiles). Advertencia: Bill Clinton fue humillado cuando el Senado rechazó el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares en 1999. Obstinación de los republicanos en el cuidado de la salud es una miseria en comparación con el daño que su rechazo a un nuevo tratado START haría.
■ La Revisión de la Postura Nuclear, el informe ordenado por el Congreso sobre cómo el gobierno define las necesidades nucleares de hoy. Esto, también, se encuentra atrasado, probablemente debido a que la Casa Blanca ha estado presionando la espalda contra el Pentágono en numerosas cuestiones. ¿Son las armas nucleares sólo para la disuasión? ¿Podrá Estados Unidos renunciar a utilizarlo por primera vez? Después de haber dejado el programa de la era de Bush de construir un arma nuclear sea nueva, será Obama permitir la investigación y el desarrollo? ¿Qué naciones serán nombrados como posibles amenazas nucleares? Advertencia: La Revisión 1994 Postura Nuclear del Pentágono era de Clinton Waterloo. Afirmó el statu Guerra Fría estado, causando la muerte de reducción de armas seria hasta ahora.
■ Aunque suele considerarse aparte, cuanto más amplia postura de defensa de EE.UU. se ha convertido en un motivador clave para que otras naciones van nuclear. El actual presupuesto del Pentágono ($ 5 billones de dólares para 2010-2017) es hasta ahora más allá de cualquier otro país, y la capacidad militar convencional que compra es tan dominante, como para reforzar la opción nuclear en el extranjero como la única protección contra el potencial de ataque de EE.UU.. Esto es nuevo.
■ En abril, una cumbre mundial de líderes nuclear se llevará a cabo en Washington, pero ambos poseen armas nucleares y los que no va a tomar posiciones basadas en el Tratado Estados Unidos-Rusia (y sus perspectivas de ratificación) y la Revisión de la Postura Nuclear. Advertencia: si China considera a EE.UU. de defensa de misiles como potencialmente dirigido su manera, una nueva carrera de armas nucleares está encendido.
■ En mayo, los signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear celebrarán su octavo período de sesiones examinará regularmente en Nueva York. Dado que los países que accedieron a renunciar a las armas nucleares lo hicieron con la condición de que las naciones nucleares trabajar de manera constante hacia la abolición, la cuestión clave será si Obama ha comenzado, de hecho, para cumplir con su intención declarada. Si no es así, prepárate para la cascada.
En verdad, la corriente se precipitaba hacia Niagara no se puede resistir. No siete naciones nucleares, por lo tanto, sino 17, o, en última instancia, 70. Pero ten cuidado con un análisis como éste. Las cataratas son una analogía, no un hecho. Obama advirtió de tal fatalismo, calificándola de Praga ", un adversario mortal, porque si creemos que la proliferación de armas nucleares es inevitable, entonces de alguna manera estamos admitiendo a nosotros mismos que el uso de armas nucleares es inevitable." Por lo tanto, rechazar la analogía. Obama no es un nadador solitario, pero una voz de toda la humanidad. El futuro nuclear no está predeterminado. Decisiones humanas se están haciendo en este momento para definirlo de nuevo.
