08 2013

Las consecuencias adversas de cortinas y los recortes presupuestarios preocupan los que se les plantean. Puede que no haya resquicio de esperanza para los que van a morir, pero no puede haber para los que tienen que vivir con menos. Los recortes pueden forzar la evaluación de prioridades y la adelgaza de organizaciones cuya hinchazón nubla la concentración institucional y dificulta la agilidad. El Departamento de Defensa es una de esas organizaciones: tiene demasiados cocineros inventando muchos caldos que, o bien debe ser la responsabilidad de los otros elementos del gobierno de EE.UU. o de ningún elemento en absoluto. Por lo tanto, el secuestro puede ser una bendición.

El DoD es como la mayoría de las organizaciones, si los líderes no tienen que tomar decisiones difíciles, van a tener que hacerlo. Incluso el puro y duro Donald Rumsfeld, un hombre con sus propios puntos de vista establecidos, firmado en comentarios Cuadrienal de Defensa que fueron criticadas por su falta de proporcionar la orientación necesaria para elegir entre una u otra entidad, programa o proveedor de servicios. Pero esa orientación probablemente habría sido superfluo; presupuestos, después de todo estaban aumentando dramáticamente y (sobre) correspondiente a los incrementos en las demandas impuestas por el Departamento de Defensa. Las personas que piden el Departamento de Defensa para hacer más estaban comprensiblemente no están interesados ​​en darle menos que ver con.

Secretario Gates golpeó el tono correcto cuando lo hizo tres cosas. Uno de ellos fue a las prioridades "re-equilibrio" para concentrarse en las guerras en curso, en detrimento de la preparación para las guerras contra una futura potencia hegemónica regional. Un segundo fue cancelar los programas enormemente caros que estaban por encima del presupuesto y vencidas. Un tercero fue para argumentar a favor de un "todo el gobierno" enfoque en la evaluación de quién debe hacer qué para asegurar los intereses nacionales de Estados Unidos. Él creía que el Departamento de Defensa había tomado o han asignado demasiadas funciones que eran más adecuados para Departamento de Estado, la Agencia para el Desarrollo Internacional y otros organismos civiles. Incluso hizo algo que muchos vieron como un acto antinatural para un jefe de departamento: recomendar al Congreso que reprogramar fondos del Departamento de Defensa para el Departamento de Estado para que Estado mejor pudo llevar a cabo la construcción de la nación que el Departamento de Defensa había estado haciendo.

Tercera iniciativa de Gates era el más importante. ¿Qué parte de la bendición del secuestro se depende de lo bien que los líderes de nuestro país (y no sólo el Departamento de Defensa de) se comprometen a dar prioridad a lo que quieren para este país y para especificar qué departamento o agencia está mejor equipado para llevar a cabo. Esas conversaciones se han mantenido silencio o en segundo plano por mucho tiempo, y que la realidad disminuye la utilidad final de la corriente continua de estudios del Departamento de Defensa presupuestarias, propuestas y comentarios que salen del Departamento de Defensa, el Congreso, los grupos de reflexión, cabezas parlantes, y los expertos . Cuando los expertos de seguridad nacional (entre ellos el ex presidente de JCS Mullin) nos dicen que nuestra prioridad más importante que la seguridad nacional es poner nuestra casa en orden y económica que nuestra mayor amenaza a la seguridad es nuestra deuda, debemos reconocer que el presupuesto de defensa es más cola de perro .

Demasiados estadounidenses no están acostumbrados a pensar de esa manera. La Guerra Fría condicionado muchos de los estadounidenses mayores de hoy en día, en particular (muchos de los cuales tienen las riendas del poder) a sobrevalorar el instrumento militar y estarían dispuestos a aceptar la deuda a pagar por ella, es decir dar prioridad a las necesidades militares sobre las consideraciones económicas. (De hecho, el vicepresidente Cheney se fue tan lejos como para afirmar que los años de Reagan demostró que la deuda no le importa.) Contención fue la estrategia nacional general que sirvió de marco para decidir sobre la prioridad que ha asignado al político-diplomático, económico, militar, la difusión pública, la ayuda, la acción encubierta y otras formas de defender y promover los intereses EE.UU.. Pero incluso entonces, ¿cómo elegir entre estas opciones no era evidente. Casi nunca es. El autor original de la contención, George Kennan, no estaba contento con el énfasis excesivo (en su mente) en la dimensión militar de la contención como defendida por Paul Nitze, el sucesor de Kennan como director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado. Después del inicio de la Guerra de Corea, la concepción de Nitze en gran medida dominada pensar hasta el fin de la guerra fría, incluso cuando algunos Presidentes Dwight Eisenhower, Richard Nixon (con gran cantidad de entrada de Henry Kissinger) y Jimmy Carter (a la invasión de Afganistán) - tratado de hacer retroceder.

No fue hasta el (43) Doctrina Bush de la guerra preventiva (complementado con la promoción de la democracia) que los EE.UU. tenía una gran estrategia comparable a la contención. Dependiendo del punto de vista de cada uno, la Doctrina proporcionó la justificación ex ante o la racionalización ex post para el estratégicamente desastrosa guerra de Irak, pero no había ninguna confusión en cuanto a la importancia del instrumento militar y la necesidad de aumentar el presupuesto del Departamento de Defensa en consecuencia.

Estamos en una nueva era, y el secuestro está muy bien montando el escenario para volver a evaluar lo que somos y cómo debemos hacerlo. Desde una perspectiva de arriba hacia abajo, necesitamos que nuestros líderes nacionales que llamar explícitamente a un debate nacional. En lo alto de la agenda es la pregunta: ¿Cuáles son las necesidades de mi país? Con reminiscencias de un marco de Walter Russell Mead, debemos dar prioridad a la atención de Jefferson en el desarrollo interno y el bienestar? Una de las prioridades de Hamilton en la participación económica internacional? Una prioridad Wilsonian en inculcar los valores estadounidenses en el extranjero? Una de las prioridades de Jackson en la preservación autárquica de honor americano y el logro de la victoria militar? ¿Cuál es la prioridad entre ellos? ¿Cómo vamos a su encuentro? ¿De qué manera-económico, político-diplomático, militar, secreto, etc-que el mejor sentido y cuáles son las prioridades entre ellos? Cada caso implica la generación y mantenimiento de los recursos y priorizar entre ellos. La generación de recursos a su vez implica la generación de la capital a pagar por ellos. En el mejor de los mundos posibles, la capital estaría allí para que el proceso sea de arriba hacia abajo sólo de los requisitos a los recursos, pero esa circunstancia es rara y no tiene que ser siempre una perspectiva de abajo hacia arriba: ¿Cuánto puedo pagar y cómo Cuánto tengo que recortar mis necesidades? ¿Cuánto debo escalar de nuevo en la forma en que voy a confiar? ¿Qué serán favorecidos y dentro de ellos el que los recursos se lo compre y en qué medida? ¿Qué apuestas a que coloque al tomar esas decisiones? ¿Dónde puedo escatimar en la compra de los recursos con la esperanza de que no voy a lamentarlo más tarde? También el número de contingencias-que van desde las amenazas al bienestar económico nacional a las amenazas a nuestra influencia externa-estoy comprometiéndome a responder a la esperanza de que nunca voy a tener que responder a muchos al mismo tiempo? En efecto, ¿cuánto es mi compromiso con la postura de la zona donde más bluff que real, más esperanza que la disposición?

El secuestro de una oportunidad que no debemos renunciar.

Donald CF Daniel enseña estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. Anteriormente, fue Asistente Especial del Presidente del Consejo Nacional de Inteligencia y anteriormente ocupó el Milton E. Miles Cátedra de Relaciones Internacionales de la Escuela Naval de Guerra de EE.UU., Newport, Rhode Island, donde también presidió el Departamento de Investigación Estratégica en la Escuela Superior de Centro de Estudios de Guerra Naval.