Stephen M. Walt. Foreign Policy, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Extracto:

Hay una multitud de factores para la eliminación de estas armas arcaicas e innecesario desde el continente europeo. Lo ideal sería hacer esto como parte de un acuerdo bilateral con Rusia, pero debemos hacerlo incluso si Rusia no está interesada.

Comentario del editor:

No podría estar más de acuerdo!

Charles Knight, comentarios, 24 de febrero de 2012.

El Pentágono, el gobierno de Obama y muchos miembros del Congreso esperan que los recortes a la parada del presupuesto de defensa con los estipulados en las tapas de la primera etapa de la Ley de Presupuesto 2011 de control y ser más específico en el presidente de la recientemente anunciada plan de presupuesto FY13. Como se ha informado a Reuters el presupuesto FY13 Obama se aleja de un marco de austeridad, adoptado parcialmente en 2012, para subrayar en cambio un programa de aumento de los impuestos a los ricos, un impuesto permanente para cortar los asalariados, y las inversiones públicas en infraestructura de servicios, educación y policía .

Es seguro predecir que la mayoría de los republicanos y algunos demócratas en el Congreso se unirá al bloque de impuestos del Presidente / programas de mejora de los ingresos y las inversiones económicas nacionales. El estancamiento político en el déficit más / reducción de la deuda que siguió a la aprobación de la ACB el año pasado permanecerá en su lugar durante el resto del 2012.

Incluso si asumimos que después de las elecciones de este año, el Congreso se encuentra una manera de evitar los datos que figuran en el llamado "secuestro" (segunda etapa) disposición de la Ley de Control de Presupuesto 2011, la presión por mayores recortes se mantendrá.

Para ver por qué la presión para cortes de defensa más continuará en el próximo año no necesita mirar más allá de un nuevo informe del Comité para un Presupuesto Federal Responsable llamado Números Primarios: Los candidatos del Partido Republicano y la deuda nacional . Su análisis muestra que en 2021 el fiscal tiene previsto que los candidatos del Partido Republicano se obtendrán los siguientes niveles nacionales de deuda como porcentaje del PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Por extraño plan de coincidencia Ron Paul y el plan del presidente Obama a la vez terminan en un nivel de deuda del 76% del PIB en 2021. Por supuesto, los dos planes de llegar por mecanismos muy diferentes. El plan de Obama se basa sustancialmente en los ingresos aumentaron (incluidos los aumentos de impuestos) y Pablo es sobre todo en los recortes de gastos, incluidos los mayores recortes en el presupuesto de defensa.

Lo que hace que el presupuesto del Pentágono vulnerable después de las elecciones es que el presidente demócrata centrista y el candidato republicano libertario se han posicionado como el más fiscalmente conservador, mientras que los principales contendientes republicanos están buscando como pasar y no radicales de impuestos.

Gingrich agarra por el manto de la política fiscal Reagonomic favoreciendo un aumento de la deuda nacional al 114% del PIB. Santorum es un segundo cercano a 104% del PIB. En comparación, Romney parece moderado en el 86% del PIB, un 13% más alto que Obama o Pablo. Romney está a favor de aumentar el gasto militar.

El problema para el Pentágono es que los planes de Obama y dos de Romney son políticamente poco realista y muy poco probable que deban aplicarse. Obama mantiene el bajo nivel de deuda en gran parte a través de la subida de impuestos - que no va a ocurrir si el Congreso sigue siendo controlado por los republicanos. El hecho de no plantear nuevos ingresos será fundamental. Si la Administración fueron capaces de obtener mayores impuestos a los ricos que facilitaría la celebración de los recortes del Departamento de Defensa hasta el nivel del plan FY13. La imposibilidad de lograr estos aumentos de impuestos significa dos cosas: 1) que será mucho más difícil conseguir un programa de inversión nacional (incluso si los demócratas les va mejor de lo esperado en noviembre) y 2) la capacidad de atracción a una porción significativa de los liberales y los conservadores de recortes adicionales del Departamento de Defensa continuará.

Romney, por su parte, tiene previsto mantener bajos los impuestos y el gasto de defensa aumenta - por lo que su plan fiscal depende de mayores recortes en el gasto interno y los recortes sustanciales en los derechos. Teniendo en cuenta que el gasto interno se ha reducido hasta los huesos en la mayoría de las cuentas y los programas de ayuda social han sobrevivido a todos los ataques conservadores hasta la fecha, el plan de Romney parece igualmente improbable. Para más información sobre los límites del plan de Romney ver Ezra Klein aquí .

Así que hay muchas razones para creer que, después de las elecciones de este año poderosos conservadores fiscales que pueden ver más allá de las tonterías partidista se busca lo nuevo en el presupuesto del Pentágono para encontrar cosas para cortar. Esta condición significa que la nación permanecerá abierta al ajuste estratégico desde hace algunos años por venir.

Proyección de Deuda Nacional de Planes de candidatos del Partido Republicano "Fiscales

Christopher Preble y Charles Knight. Huffington Post, 20 de enero de 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Extracto:

Equilibrio depende de lo que estés de pie. Con respecto a nuestra seguridad física, los Estados Unidos ha sido bendecido con la paz continental y la escasez de enemigos poderosos. Nuestro ejército es el más capacitado, mejor dirigida y mejor equipados del mundo. Son nuestras finanzas inestables y nuestra economía débil que nos hacen vulnerables a tropezar.

Por desgracia, la nueva estrategia no aprecia completamente nuestras fuerzas, ni responde plenamente a nuestras debilidades. Al final, no lograr el equilibrio tan cacareada Eisenhower.

__________________________________________________

Paula G. Thornhill. CNN, 23 de noviembre de 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Extracto:

El liderazgo de la nación necesita un plan B para que un supuesto heroico - o la esperanza - sobre la improbabilidad de que las guerras del futuro no inadvertidamente llevar al desastre estratégico. Esto es más difícil de lo que parece. Plan B permitiría más flexibilidad para cumplir lo que podría ir mal en el entorno estratégico en vez de hacer recortes presupuestarios.

Comentario del editor:

Plan B es mantener una buena "reserva estratégica". Como los neo-conservadores gustaría señalar que Estados Unidos gasta sólo el 4,5% de su PIB en sus fuerzas armadas. Si pizca nuevas amenazas, los EE.UU. puede fácilmente aumente el gasto y comprometer a su base industrial y el conocimiento todavía considerable. El problema de este país se enfrenta con una estrategia de reconstitución es la falta de voluntad política. Los líderes civiles se muestran reacios a pedir al pueblo estadounidense a sacrificar. Un robusto Guardia Nacional y la Reserva de la Fuerza que no se abuse de los despliegues frecuentes guerras innecesarias y una expectativa social que pagar un recargo de impuestos en tiempos de emergencia nacional son los fundamentos de lo que este país necesita ser preparado estratégicamente, manteniendo una fuerza permanente en tiempo de paz pequeño . Con un plan estratégico de los EE.UU. puede estar bien aprovisionado de cualquier amenaza.

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog, 20 de septiembre de 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

Una de las críticas persistentes de plan fiscal de Obama es que cuenta la reducción del gasto de guerra como el ahorro. Básicamente, la Oficina Presupuestaria del Congreso calcula su defensa base, en parte, mediante la adopción de la más reciente guerra suplementario (técnicamente llamado Operaciones en el Extranjero de contingencia, o OCO) y suponiendo que la cantidad-ajustado por inflación-se gastan cada año en el horizonte previsible. Esto se suma a alrededor de 1,73 billón dólares en 10 años. La propuesta del presidente, sin embargo, sólo incluye $ 653 mil millones en el gasto OCO más de 10 años, para un ahorro de alrededor de $ 1,1 billones.

Algunos críticos, sin embargo, alegan que estos ahorros no se puede contar porque la línea de base CBO OCO sí mismo no es realista, por lo tanto, los ahorros no son "reales." Por ejemplo, el Comité para un Presupuesto Federal Responsable (CRFB) sostiene que cuenta este ahorro es un "truco barato" que el presidente utiliza para "inflar sus ahorros." De acuerdo con esta crítica, otro punto de referencia para los gastos OCO debe ser usado ya sea solicitud de presupuesto del presidente o de la política de la CBO drawdown opción-lo que reduciría la línea de base y hacer es prácticamente imposible generar ahorros en el presupuesto de la reducción de los gastos de guerra.

Con todo respeto a CRFB y los otros críticos, pero la crítica es una tontería. La línea de base CBO OCO no es "realista", sino que representa los costos de la agresiva del presidente Bush invasión enfoque centrado en la política exterior se extendió a perpetuidad. El presidente Obama es, por suerte, en el proceso de tratar de cambiar el enfoque de Estados Unidos a la política exterior, atrayendo a las tropas de Irak y Afganistán y avanzar hacia una más multilateral, paciente, diplomático y, sobre todo, el enfoque menos costoso. Además, el plan fiscal propone limitar el gasto OCO, lo que hace que esos ahorros se realizan.

Enfoque de la política exterior del presidente Obama cuesta menos dinero de lo que el presidente Bush, y las perspectivas presupuestarias deben reflejar esos ahorros.

Comentario del editor:

Debe ser una señal de cuán mal están las cosas para los progresistas que ahora EPI celebra una bocanada de humo de gran parte de la administración Obama envía a desviar la atención de las reducciones presupuestarias reales y, en particular, para proteger el Pentágono de más recortes en las batallas fiscales . Ethan Pollack ha trabajado por la OMB, por lo que seguramente entiende la distorsión contable incorporado en las proyecciones de referencia CBO basado en la ley actual. Ni una sola persona en el mundo (incluidos los de organizaciones comunitarias que preparan la línea de base) considera que los gastos OCO continuará financiando las guerras en Irak y Afganistán en el mismo nivel en 2011. Es por eso que la CBO hizo un "draw down opción política" - para estimar los probables costos OCO. Ese ejercicio de ésta no es "tonto", ni las sugerencias de que estas estimaciones serán la base para la consideración de los planes presupuestarios de reducción.

Sr. Pollack también debe saber que FY12 del Presidente Obama al Congreso proyecto de presupuesto contiene sólo $ 50 mil millones al año para OCO para los años futuros. ¿Cuál es? $ 118 mil millones para siempre o $ 50 mil millones para siempre? No puede tener las dos cosas.

Sorteo de la CBO abajo opción es sin duda mejor para el presupuesto (y déficit
reducción) de planificación que sea poco realista el "marcador de posición" (que
es el presupuesto simplemente irresponsable) o el artefacto de línea de base de la CBO
$ 118 mil millones para siempre.

Si el presidente Obama desea anunciar un plan para salvar significativo
cantidades de OCO tendría que anunciar retiros más rápidos de Afganistán ... pero en realidad nadie cree que él está dejando
Afganistán en 2014. Así que esto es todo humo y espejos ... y los progresistas deben sentirse mal por ello, no celebrarlo.

Es falso afirmar que la línea de base de la CBO OCO es de alguna manera la responsabilidad de Bush. Es simplemente un artefacto metodológico de cómo CBO hace su línea de base.

El presidente Obama ha estado a cargo durante casi tres años y no se ha llevado a todas las tropas de Irak y apenas ha comenzado un empate en Afganistán. El OCO año en curso de $ 118 mil millones es su responsabilidad como es el farsante-dad de proyectar hacia adelante diez años y luego reclamar los ahorros de gasto "$ 653 mil millones ... más de diez años." Si él estaba realmente dispuesto a poner fin a la guerra en Afganistán pronto podría ser capaz de cortar esa OCO por la mitad y ofrecen $ 325 mil millones de la reducción de costos de la guerra en el futuro para reducir el déficit.

Y hasta embrollo presupuestario de este año en el Congreso forzó su mano,
no ha dejado de alimentar el Pentágono con los presupuestos básicos más altos cada año. No hay evidencia de que el presidente Obama "enfoque de la política exterior ... [es] menos caro" ... no tan lejos como la generosidad ofrecida hasta el Pentágono está preocupado.

No hay que basar la política progresista en humo y espejos. Tal
política sólo nos duele en el largo plazo.

Otra crítica de este truco de presupuesto se puede encontrar en: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22 de junio de 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Extracto:

... Con un gran poder viene una gran responsabilidad, ya veces una de esas responsabilidades es la de destruir a los monstruos: para acabar con los tiranos que victimizan a los inocentes y burlar las normas de la civilización. Si los barrios y ciudades necesitan policial, es lógico pensar que el mundo hace demasiado. Y así como delincuentes locales prosperan cuando los policías miran para otro lado, también lo hacen los delincuentes en el escenario mundial.

Nuestro mundo necesita un policía. Y si la mayoría de los estadounidenses guste o no, sólo su nación indispensable es apto para el trabajo.

Comentario del editor:

Cuando tres cuartas partes de los estadounidenses rechaza un papel de policía mundial de los EE.UU. tal vez entienden algo fundamental acerca de la vigilancia que Jeff Jacoby no. Una fuerza de policía sin supervisión por parte de un poder judicial y un organismo rector de la ley es sin duda una fórmula para la tiranía.

Jacoby nunca aprobaría la tiranía, pero la vocación de ser policías globales por los ocupantes de la Casa Blanca, que son elegidos por y responsable de sólo el 10% de la población mundial es una decisión de ser un vigilante en el escenario global. Considere la posibilidad de que los estadounidenses se levantaría en armas si China o Rusia se encargaron de ser vigilantes globales.

Para los dirigentes de los EE.UU. a tan alegremente a asumir este papel sólo sirve para retrasar el día en que tenemos capacidad instituciones internacionales judiciales y policiales. Si nuestros líderes intentan pensar incluso unos pocos años en el futuro, debe quedar claro para ellos que la práctica del vigilantismo no sirve a los intereses norteamericanos.

[Una versión de este comentario fue publicado como una carta al editor en el Boston Globe, 28 de junio de 2011.]

Pentágono Phantom Ahorro: $ 330B Demanda Herodes como Programas Reaparecen
Marcus Weisgerber. Defense News, 16 de mayo de 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Extracto:

Casi el 40 por ciento de esa suma [$ 330 mil millones] va hacia atrás en los programas militares de Estados Unidos que se replican los cancelados, y no está claro que otro 10 por ciento provino de nada, de acuerdo con un análisis Defense News y varios analistas.

... Muchos de los requisitos de capacidad de los servicios militares permanecieron en su lugar. Más de $ 130 mil millones es volver a los libros, o pronto lo estará para el seguimiento de los programas o de repuesto. De los programas cancelados en el 2010, al menos cinco ya han sido relanzado, o están en la etapa de planificación, para empezar de nuevo.

Comentario del editor:

Cuando el presidente Obama se dirigió a la nación sobre el déficit federal el 13 de abril, dijo: "En los últimos dos años, el secretario Gates ha tomado valientemente en gastos innecesarios, ahorrando $ 400 mil millones en gastos corrientes y futuras. Creo que podemos hacerlo de nuevo. "Parecía Algunos de nosotros analistas militares presupuesto el uno al otro y le dijo:" ¿Eh, qué hemos perdido algo? "No había nota algún recortes significativos en el gasto del Pentágono que podría contar hacia la reducción de la Federal déficit. ¿Dónde está el Presidente conseguir ese número tan grande?

Por supuesto, nos habíamos dado cuenta cuando el Secretario de Defensa Gates anunció $ 78 mil millones en recortes en el presupuesto para el plan de defensa FY12 cinco años. Hemos tomado nota de que el presupuesto del Departamento de Defensa todavía seguirá creciendo, que algunos de estos recortes eran muy suaves (dependiendo de los supuestos sobre las tasas de inflación futuras) y la mayoría de los ahorros se generan en los años fuera-. (Ver: Resiste Pentágono de reducción del déficit )

Y había tomado nota de que el secretario Gates había cancelado una serie de programas en 2009. Pero también señaló que muchos de los programas cancelados estaban siendo sustituidos por otros que reduzcan sustancialmente los supuestos ahorros (véase Gordon Adams, Presupuestos de Defensa: ¿Aún necesitas para hacerlo bien )

En los días siguientes el discurso del Presidente nos comentó sobre cómo se produjo ahorros mucho menos real que el presidente atribuyó a "valientes" Secretario Gates esfuerzos. señalé que $ 68 mil millones el Enero $ 78 mil millones en ahorros habían sido consumidas cuando 2012 los costos de la guerra apareció en el presupuesto publicado en febrero, en sustitución de un pequeño número de marcadores de posición.

Benjamin Friedman observó que los "actuales" ahorros "consisten enteramente en el gasto que el Pentágono reprogramado y se mantiene, y el futuro 'ahorros' ven al reducir el crecimiento del gasto previsto, en lugar de reducir el gasto real."

Carl Conetta repasó la historia de estos cortes se supone que se remontan a 2009 y se comparan los sucesivos presupuestos de Obama, de 2010 a 2012, al no encontrar más de $ 233 mil millones en reducciones "quizás" del Departamento de Defensa en los años proyectados hacia fuera.

El escepticismo colectivo de analistas independientes sobre los $ 400 mil millones, sin duda llegó a la atención de los editores de Defense News, la industria de defensa líder semanal, donde Marcus Weisgerber tratado de justificar reclamo Secretario Gates de $ 330 mil millones en ahorros desde el año 2009 las cancelaciones de programas. Cuando los funcionarios del Departamento de Defensa se ​​negó una solicitud para obtener un desglose programa por programa de las noticias de Defensa figura "utilizado documentos presupuestarios justificación, las declaraciones oficiales del Departamento de Defensa" públicos, los informes anuales de adquisición y de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno estima que para proyectar los costos del programa. Para los programas clasificados y mucho plazo que no están en los libros -, pero cuenta en las proyecciones del Departamento de Defensa - think tank y los analistas se utilizaron estimaciones "El título del artículo Weisgerber,". Phantom Pentágono Ahorros ", resume los resultados de Defense News" esfuerzo para justificar reclamación Secretario Gates de ahorros.

Charles Knight. Proyecto sobre Alternativas de Defensa Nota 12 de mayo de 2011.

Se dice que dos directores en la producción de 2010 Revisión Cuadrienal de Defensa será cargado a la producción de la "fundamental" revisión de la defensa del presidente Obama ordenó en su discurso de 13 de abril sobre el déficit. Son Kathleen Hicks, Subsecretario Adjunto de Defensa para la Estrategia y Planificación de la Fuerza, que fue el principal autor QDR 2010 y David Ochmanek, Subsecretario Adjunto de Defensa para el Desarrollo de la Fuerza, que dirigió el "análisis de células y la integración" que reunía toda la analítica aspectos de la QDR pasado.

Actualizar

Defensa Informes de prensa (23 de mayo de 2011) que "Las misiones y funciones de revisión serán dirigidos por Christine Fox, director de evaluación de costos y evaluación de los programas [y ex presidente del Centro de Análisis Navales (CNA)]; Flournoy Michele, subsecretario de defensa para la política [y el funcionario del Pentágono a cargo de la QDR 2010], y el almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor Conjunto. "

Comentario del editor:

Colocación de las mismas personas que hicieron el examen de 2010 a cargo de la producción de la nueva revisión plantea una pregunta obvia de si debemos esperar gran cosa "nueva" o "fundamental" de esta revisión. QDRs en el pasado han fracasado sin duda a ser "fundamental" en ningún sentido de la palabra.

Uno sospecha que la inevitable subtexto de lo que la Sra. Hicks escribe en la nueva revisión será: "Tenemos este derecho más o menos cuando lo hicimos el año pasado. Ahora, por supuesto, si usted está dispuesto a asumir mayores riesgos para la seguridad que usted puede cortar algunas piezas de la estructura de fuerzas, sino que es una decisión política ... "

Si la nueva revisión hace una presentación con aire satisfecho, servirá al Presidente ya la nación mal. El QDR 2010 no hizo ningún esfuerzo real para establecer prioridades claras entre los muchos requisitos que figuran militares, a falta de uno de los principios del desarrollo de la estrategia que consiste en establecer un camino práctico dentro de las limitaciones de recursos. Una revisión fundamental nuevo debe presentar una variedad de opciones de bajo riesgo que pueden ser adquiridos a distintos niveles de recursos de inversión. Sus autores no se debe permitir a empujar simplemente la cuestión de riesgo de seguridad en el dominio político.

El presidente Obama sería inteligente para solicitar ideas de una amplia variedad de fuentes, que va más allá estrategia del Pentágono, la política y la planificación de la fuerza personal. Si una revisión fundamental que se necesita, es sabio escuchar y considerar las diversas voces.

Comentario del editor

13 de abril 2011 (revisada y actualizada el 16 de abril de 2011)

En el "discurso del déficit" del presidente Obama 13 de abril, dice:

Así como tenemos que encontrar más ahorros en los programas nacionales, debemos hacer lo mismo en defensa. En los últimos dos años, el Secretario Gates ha tomado valientemente en gastos innecesarios, ahorrando $ 400 mil millones en gasto corriente y del futuro. Creo que podemos hacerlo de nuevo.

Lo que podría "hacer que de nuevo" significa?

En realidad contribuir $ 400 mil millones proyectados a partir de los presupuestos del Pentágono para la reducción del déficit?

Para ello sería necesario que el Pentágono para tomar y gastar $ 400 millones menos. Pero es muy difícil identificar la contribución efectiva tanto para la reducción del déficit en los primeros $ 400 mil millones en ahorros del Pentágono del Presidente Obama se refiere y considera que se puede repetir.

Vamos a echar un vistazo rápido a los componentes de esa primera $ 400 mil millones hacia atrás a través del tiempo de trabajo.

En enero pasado el secretario Gates anunció $ 78 mil millones en recortes de más de cinco años. En febrero, cuando el presupuesto del Presidente FY12 apareció casi evaporado $ 70 mil millones de este cuanto a la reducción del déficit. $ 68 mil millones fue consumido por las operaciones de contingencia especiales en el extranjero (la guerra) del presupuesto FY11 como marcador de posición proyectada de $ 50 mil millones fueron reemplazados por el presupuesto FY12 verdadero OCO de $ 118 mil millones. Otros $ 2 mil millones en el ahorro parece haber desaparecido simplemente en las cinco proyecciones presupuestarias años, quizás debido a los "errores de redondeo" molestos que invaden a los presupuestos del Pentágono.

En 2010, el secretario Gates anunció $ 100 mil millones en ahorros de "eficiencia". Él era muy franco en su momento, diciendo que él estaba manteniendo todos los ahorros dentro del Pentágono para pagar otros requisitos. Así que no puede legítimamente contar aquellos hacia la reducción del déficit y, presumiblemente, el Presidente no contar aquellos a los $ 400 millones que se ha guardado.

Así que deja cerca de $ 322 mil millones en ahorros del Pentágono a la Casa Blanca tiene que explicar.

En un testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado el 17 febrero 2011 El secretario Gates dijo:

... En los presupuestos de defensa últimos dos presentadas por el presidente Obama, que han reducido o cancelado programas problemáticos o exceso que habría costado más de $ 330 mil millones si se ve a través de su finalización.

La conexión de esta con el presidente Obama habla Defense News informa (13 de abril de 2011) que:

De los $ 400 mil millones ya salvado, 330 millones se supone que vienen de los recortes de Gates a los programas de armas - por ejemplo la cancelación de combate del Ejército futuros sistemas de programas y bombardero de la fuerza aérea de nueva generación, los cuales Gates terminó en el presupuesto de 2010 . Sin embargo, estos dos programas han sido sustituidos: El Ejército está desarrollando el vehículo de combate de tierra, y la Fuerza Aérea ha puesto en marcha un programa de bombardero escala-detrás.

"Supuesto" y "Sin embargo" son las palabras claves en el párrafo anterior. Para ser un verdadero ahorro que contribuyen de manera significativa a la reducción del déficit de las cancelaciones de programas para la tendría que dar lugar a una disminución topline presupuesto del Pentágono ... y no ser reemplazado por algún otro gasto.

Gordon Adams, del Centro Stimson evalúa la reclamación 330 mil millones dólares de ahorro en un 05 de noviembre 2010 después de la siguiente manera:

Gates no ha recortado $ 330 mil millones de defensa. Cuando anunció recortes de hardware, dijo que los ahorros por año se estima en $ 330 mil millones, pero no se cortó un níquel a partir de los presupuestos de defensa proyectadas, quiere, como lo ha dicho claramente, para utilizar esos ahorros para otras inversiones, no devolverlos al contribuyente. Y la cifra es demasiado grande, de todos modos, porque se termina el F-22 y la C-17 avión de carga cuando ninguno de los dos estaba en el presupuesto a largo plazo (que ha estado tratando de dejar que los dos programas llegan a una muerte normal , como estaba previsto, y el Congreso mantiene en el camino.) Es aún más grande también porque su figura ahorros no recibía las inversiones alternativas que se proponen para las mismas misiones, como la sustitución de los sistemas futuros terminados Combate (FCS) con un vehículo nuevo Ejército vehículo programa de I + D. Así que un gran kerfuffle sobre un no-número, pero no gran corte en defensa aquí.

Hasta la fecha, el Pentágono o la OMB no han producido ninguna contabilidad de estos ahorros supuestos de cancelaciones de programas secretario Gates, que indican de dónde vienen fuera de la línea superior. Mientras tanto, sería prudente descartar sustancialmente su valor cuando se piensa en el gasto federal total.

Lo que sabemos con certeza es que los presupuestos del Pentágono siguen aumentando a pesar de los "ahorros". El Pentágono y la Administración podría argumentar que el presupuesto del Pentágono habría crecido más rápido si el secretario Gates no había hecho esos "valientes" los recortes del programa. Es posible. Pero que "habría sido" simplemente no es lo mismo que realmente contribuye a la reducción del déficit que exige recortes reales en la línea superior del presupuesto del Pentágono.

En términos de cortar la línea superior del presupuesto del Pentágono, cuando quitamos las reducciones esperadas en los costos de la guerra, podemos contar sólo $ 8 mil millones que el secretario Gates ha renunciado a la reducción del déficit en el plan quinquenal de defensa (FYDP) a través de FY16.

Mirando hacia fuera diez años hay un mayor ahorro en las proyecciones del Presidente. Mi colega Carl Conetta encuentra menos $ 164 mil millones el gasto del Pentágono en la superposición de cuatro "por años" (FY17-20) cuando se compara el Presidente FY11 y FY12 solicitudes presupuestarias.

Podríamos especular que es aquí donde nos damos cuenta de algunos de Secretario Gates $ 330 mil millones en ahorros, pero sería sólo una especulación ...

Hasta ahora nadie en la Administración ha demostrado con suficiente detalle cómo el Pentágono contribuirá mucho de nada a reducir el déficit federal, a pesar de los errores de redondeo.

Comentario del editor

Hay por lo menos tan muchas razones para pensar que las reducciones significativas reales en los gastos de defensa será difícil de lograr, ya que hay razones para dudar de que un aumento significativo de ingresos se encuentra o que las reducciones sustanciales en el gasto en prestaciones sucederá. "Las realidades políticas" son, en efecto desalentador para cualquiera de las opciones de la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma a tener en cuenta. Si hubo decisiones rápidas, fáciles y obvias que se tenía, no habría necesidad de que la Comisión.

Las realidades políticas cambian con el tiempo, en parte porque las realidades subyacentes eventualmente cambiar el cálculo político. Tal es el caso de los gastos de defensa. Después de más de una década de crecimiento rápido no es probable que sea cierta reducción en la mitad de esta década, en particular en 2015.

La trayectoria probable de los gastos de defensa en esta década se había pronosticado recientemente por la industria de alta tecnología asociación Tech America Foundation en su DoD Pronóstico Topline 2011-2020.

Pronóstico del Tech de Estados Unidos es una reducción real del presupuesto base del Pentágono (sin incluir operaciones en el extranjero de Contingencia para financiar la guerra suplementario) del 9% o $ 45 mil millones (USD 2011) en 2015 con respecto al presupuesto base 2011.

Si se tiene en cuenta el presupuesto camino preferido del Pentágono de la década de al menos 1% de crecimiento real anual, Tech America pronostica una reducción en los gastos de defensa para el año 2015 del 16%.

Pronóstico del Tech de Estados Unidos de la Operación de Contingencia de Ultramar (OCO) guerra gasto suplementario durante la década es también importante a considerar. Desde FY10 (primer presupuesto del presidente Obama) ha habido una guerra OCO suplementario línea presupuestaria del Departamento de Defensa para FY12-FY15 de $ 50 mil millones por año. El OCO guerra suplementario en el presupuesto FY11 es $ 159 mil millones.

A pesar de la actual OCO guerra suplementario podría venir abajo en FY12, con las exigencias militares operativas en Afganistán restantes elevado, es poco probable que el OCO guerra suplementario se reducirá hasta $ 50 mil millones, mucho menos $ 109 mil millones en FY12. Tech previsiones América OCO los gastos de guerra de $ 122 millones en FY12.

Estos posibles sub-presupuestados OCO guerra costos suplementarios se deben contar como probables adiciones a la deuda nacional más allá de las ya proyectadas por el gobierno.

Pronóstico del Tech de Estados Unidos es para el suplemento OCO es de $ 122 billones en el FY12, $ 102 mil millones en FY13, $ 69 mil millones en FY14 y $ 57 mil millones en FY15. Que se suma a $ 150 mil millones más que se ha presupuestado en el Plan Quinquenal de Defensa ... una adición sin presupuesto a la deuda nacional.

Para el año objetivo de alcanzar el presupuesto federal "balance primario" en FY15, el pronóstico OCO guerra suplementario agregará $ 7 mil millones para el problema de que la Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma caras en el intento de equilibrar el presupuesto de ese año.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine, noviembre de 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Extracto:

... Imprudentes llamadas a recortar el presupuesto del Pentágono siga tan predecible como las mareas. Sin un análisis creíble de estrategia o los requisitos, los críticos se vuelven a declarar los gastos de defensa para estar fuera de control.

Comentario del editor:

En su editorial de Seguridad no es barato Adam J. Herbert cita el trabajo de la Fuerza de Defensa de tareas Sostenible como un buen ejemplo de los críticos del Pentágono recortes de gastos recomiendan "sin un análisis creíble de estrategia o requisitos." Como miembro del grupo de trabajo Yo difiero sobre la credibilidad de nuestro análisis. Pero déjame hablar a donde estoy de acuerdo con el Sr. Herbert:

• "La seguridad no es barato." De hecho, es extremadamente caro. Cuando el país es golpeado con un desastre financiero se lo debemos al país y nuestras fuerzas armadas para reexaminar nuestra estrategia de seguridad nacional y hacer que las prioridades estén claras y que nuestras inversiones militares son rentables. En los últimos doce años de presupuestos del Pentágono la planificación ha procedido como si no existe ninguna limitación de recursos. Por desgracia, eso es cierto de la QDR pasado también. Esos días son claramente más - Secretario Gates ha dicho lo mismo.

• "Un bien entrenado, bien equipado, militar profesional no es barato. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Since the end of the Cold War the US military has steadily advanced its global reach and engagement. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Significant numbers of US troops still remain in Europe, even though there is no military threat to Europe that allies can't handle. The most important take-away lesson from the wars in Iraq and Afghanistan is that long low-intensity land wars are not cost-effective uses of US military power and should be avoided whenever possible. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. The Air Force has decided to replace its aging F-16s with just about the most expensive new fighter one can dream up, the F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.

Michael Krepon. Arms Control Wonk , 08 April 2010.
http://www.armscontrolwonk.com/2690/treaty-signings

Extracto:

Despite claims to the contrary, New START does not inhibit the growth of US conventional power projection capabilities that, unlike nuclear weapons, are militarily useful on battlefields. Nor will New START impede ballistic missile defense programs…

Comentario del editor:
… and that is why, despite the rhetoric of the moment, this treaty doesn't do much to advance us toward the goal of abolishing nuclear weapons. Unbounded conventional military power and missile defenses for Western rich nations are not compatible with the establishment of a global international security regime sufficiently reliable to support the abolition of nuclear weapons.

For more on this problem see my comments on Vice President Biden's speech at the National Defense University, 18 February 2010.

as delivered by Adm. Mike Mullen, Chairman of the Joint Chiefs of Staff , Kansas State University, Manhattan, Kansas Wednesday, 03 March 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Extracto:

I've come to three conclusions – three principles – about the proper use of modern military forces:

1) ... el poder militar no debería - tal vez no puede - ser el último recurso del Estado. Military forces are some of the most flexible and adaptable tools to policymakers. We can, merely by our presence, help alter certain behavior. Before a shot is even fired, we can bolster a diplomatic argument, support a friend or deter an enemy. We can assist rapidly in disaster-relief efforts, as we did in the aftermath of Haiti's earthquake. We can help gather intelligence, support reconnaissance and provide security.

And we can do so on little or no notice. That ease of use is critical for deterrence. An expeditionary force that provides immediate, tangible effects. It is also vital when innocent lives are at risk. So yes, the military may be the best and sometimes the first tool; it should never be the only tool.

2) Force should, to the maximum extent possible, be applied in a precise and principled way.

3) Policy and strategy should constantly struggle with one another. Some in the military no doubt would prefer political leadership that lays out a specific strategy and then gets out of the way, leaving the balance of the implementation to commanders in the field. But the experience of the last nine years tells us two things: A clear strategy for military operations is essential; and that strategy will have to change as those operations evolve. In other words, success in these types of wars is iterative; it is not decisive.

Comentario del editor:

Mullen's first principle is dangerous in the extreme. It is a sad reminder of the militarization of the American state. Mullen suffers from an inexplicable amnesia of the horrors of war in the 20th Century.

America will likely be paying a high price for decades to come in what comes around from the quick and easy resort to war in 2002-2003 by policy-makers enthralled with their military instrument. If war is not a last resort, then policy-makers are abject failures as leaders.

by Carl Conetta and Charles Knight. Defense News , 21 February 2010.

During the past decade, the US Defense Department has enjoyed a rise in its budget unprecedented since the Korean War. With President Barack Obama's fiscal 2011 budget request, it is up nearly 100 percent in real terms from its post-Cold War low. But few observers believe that this level of spending can continue in light of the mounting national debt. So it is wise to think now about options for savings.

A way to begin is to ask, what has driven budgets so high? Obviously, the wars are part of the answer. But they account for only 20 percent of today's expenditures. And they are the least likely targets for economizing.

It is more fruitful to reflect on the shortcomings in past efforts at defense reform. Can we do it better? It is also worth thinking about the practice of force modernization during the post-Cold War period, which has been distinctly undisciplined.

El final de la Guerra Fría presentó una oportunidad única -, así como una necesidad manifiesta - para la reforma estructural de nuestra postura de defensa. Las reducciones de la fuerza de la década de 1990 corría el riesgo de disminución de la eficiencia necesariamente, debido a la pérdida de economías de escala que afectan a las actividades de apoyo y adquisición de equipos. The standard solution to such problems is to restructure as one gets smaller, matching reductions in size with a reduction in complexity – a practice the DoD did not, for the most part, follow.

Although smaller, DoD and the services have largely retained or even increased their complexity. For instance, there are today 50 major commands either one step above or below the service level – not much different from during the Cold War.

In our recent study of budget trends , we identify a dozen areas where significant changes had been proposed in the 1990s. These involved service roles and missions, consolidation of various support and training functions, and recentering budget and acquisition planning at the joint level.

In addition, the need to reform DoD's acquisition, logistics and financial management systems has been evident for a long, long time. However, only two reform initiatives – competitive sourcing and military base closures – were pursued far enough to yield significant annual savings, and these have not amounted to more than 4 percent of the defense budget.

There also was hope in the mid-1990s that a “revolution in military affairs” might lead to new efficiencies. We would reap more bang for the buck by means of increased battlefield awareness, improved logistics, increased capacities for standoff precision attack, and the networking of units within and across services.

In some areas, such as precision attack, capability has dramatically increased. Theater logistics also have improved. But nowhere has the revolution in information technology led to manifest and substantial savings. Rather than supplant-ing legacy capabilities and platforms, the new technology has mostly just supplemented them.

In prospect, the evolution of net-centric warfare might reduce the need for redundant capabilities. But progress toward the services sharing a common nervous system has been slow and mostly involved special operations units and precision ground attack. Generally, net-centric capabilities exist as an anemic overlay to traditional service-centric structures and assets.

DoD and the services have faced little pressure to economize or transform during the past decade. This is also evident in equipment acquisition.

We can discern three distinct acquisition trends at work in recent decades. First, there are legacy programs that came forward from the Cold War period with considerable institutional momentum. Second, there are programs reflecting the revolutionary potential of new information technologies. Finally, there are adaptive programs, such as the recent mass purchase of Mine Resistant Ambush Protected vehicles, that correspond to new mission requirements.

In an ideal world, the imperative to adapt to new missions and circumstances would draw on the revolutionary potential of new technologies to rewrite or supplant legacy programs. But this has not happened.

Too much of the $2.5 trillion in modernization funding since 1990 perpetuated the status quo circa 1990. Transformational acquisition was mostly restricted to producing supplements, such as Predator drones, to the legacy arsenal. And adaptive acquisition was largely delayed until field experiences forced a flurry of ad hoc efforts beginning six years ago.

The Pentagon's central authorities have done too little, too late to compel the integration of modernization efforts along adaptive lines. Legacy, transformational and adaptive modernization have lurched forward together, but poorly integrated and competing for resources. And yet, even though modernization spending now surpasses that of the Reagan era, no one is happy with the result.

For 10 years, Congress and the White House have been permissive when it comes to defense spending; this has undercut any impetus for reform and prioritization. Obama's decision to further boost the defense budget suggests that this dysfunction will persist for a while, but this, too, is a bubble that will burst. Preparing for that eventuality means revisiting options for structural reform and getting clearer on our strategic priorities.

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Extracto:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Comentario del editor:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html

Extracto:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Comentario del editor:
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance of fifty years without international aggression and military intervention. After that period of peace nuclear nations might be ready to go to zero.

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists , 10 February 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello is the executive director and co-founder of the Los Alamos Study Group .

______________

Last April in Prague, President Barack Obama gave a speech that many have interpreted as a commitment to significant nuclear disarmament.

Now, however, the White House is requesting one of the larger increases in warhead spending history. If its request is fully funded, warhead spending would rise 10 percent in a single year, with further increases promised for the future. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.

So how is the president's budget compatible with his disarmament vision?

The answer is simple: There is no evidence that Obama has, or ever had, any such vision. He said nothing to that effect in Prague. There, he merely spoke of his commitment “to seek . . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. He said that in the meantime the United States “will maintain a safe, secure, and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies.”

Since nuclear weapons don't, and won't ever, “deter any adversary,” this too was highly aspirational, if not futile. The vain search for an “effective” arsenal that can deter “any” adversary requires unending innovation and continuous real investment, including investment in the extended deterrent to which Obama referred. The promise of such investments, and not disarmament, was the operative message in Prague as far as the US stockpile was concerned. In fact, proposed new investments in extended deterrence were already being packaged for Congress when Obama spoke.

To fulfill his supposed “disarmament vision,” Obama offered just two approaches in Prague, both indefinite. First, he spoke vaguely of reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy.” It's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean. Most likely it refers to official discourse–what officials say about nuclear doctrine–as opposed to actual facts on the ground. Second, Obama promised to negotiate “a new Strategic Arms Reduction Treaty [START] with the Russians.” As far as nuclear disarmament went in the speech, that was it.

Of course, Obama also said his administration would promptly pursue ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty, an action not yet taken and one entirely unrelated to US disarmament. The rest of the speech was devoted to various nonproliferation initiatives that his administration planned to seek.

On July 8, Obama and Russian President Dmitry Medvedev announced their Joint Understanding, committing their respective countries to somewhere between 500 to 1,100 strategic delivery vehicles and 1,500 to 1,675 deployed strategic warheads, very modest goals to be achieved a full seven years after the treaty entered into force. Total arsenal numbers wouldn't change, so strategic warheads could be taken from deployment and placed in a reserve–de-alerted, in effect. The treaty wouldn't affect nonstrategic warheads. It wouldn't require dismantlement. As Hans Kristensen at the Federation of American Scientists has explained, the delivery vehicle limits require little, if any, change from US and Russian expected deployments.

Ironically, it's possible that the retirement PDF of 4,000 or more US warheads under the Moscow Treaty and other retirements ordered by George W. Bush may exceed anything Obama does in terms of disarmament. As for the stockpile and weapons complex, Bush's aspirations were far more hawkish than Congress ultimately allowed. Real budgets for warheads fell during his last three years in office. Now, with the Democrats controlling the executive branch and both houses of Congress, congressional restraint is notable by its absence. What Obama mainly seems to be “disarming” is congressional resistance to variations of some of the same proposals Bush found it difficult to authorize and fund.

Last May Obama sent his first budget to Congress, calling for flat warhead spending. At that time, the administration was still displaying a measured approach toward replacement and expansion of warhead capabilities.

That said, in last year's budget the White House did acquiesce to a Pentagon demand to request funding for a major upgrade to four B61 nuclear bomb variants–one of which had just completed a 20-year-plus life-extension program. Just one day before that budget was released a grand nuclear strategy review previously requested by the armed services committees was unveiled. It was chaired by William Perry, a member of the governing board of the corporation that manages Los Alamos, and recurrent Cold War fixture James Schlesinger. [Full disclosure: Perry is also a member of the Bulletin's Board of Sponsors.]

The report's recommendations for increased spending and weapons development quickly began to serve as a rallying point for defense hawks–surely the point of the exercise. Overall, it was largely a conclusory pastiche of recycled Cold War notions, entirely lacking in analysis and often factually wrong. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.

More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.

Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.

Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.

Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.

Comentario del editor:

Mello does a good job of explaining why there will be little progress toward nuclear abolition during the Obama administration. Further he makes a good case that the current administration seems to be headed towards feeding the nuclear weapons complex to a greater degree than Bush was able. Who'd of thought!

But Mello misses on a couple points. One is that he dismisses too quickly the nuclear abolition aspiration Obama stated in Prague. Those few words may have little affect on policy, but they do mark a return to the rhetoric of all atomic age administrations up until George W. Bush markedly abandoned such aspirations. What is the value of that rhetoric? Mostly it gives credence to those who organize around abolition — something of value, but not much.

Secondly, Mello states that when Obama spoke of…

…reducing “the role of nuclear weapons in our national security strategy” it's far from clear what that might actually mean, or even what it could mean.

Actually, this statement of Obama's refers to something quite specific and important. The US has been advancing for several decades to an unprecedented level of conventional force dominance over all other nations (see Bernard I. Finel on strategic meaning of US conventional military power). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!

This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?

Leaders of popular efforts for nuclear disarmament almost never acknowledge this strategic problem. That's a disservice to their cause, because it leaves a major obstacle to disarmament in place with no plan (or even awareness of the need for a plan) to remove it.

The eventuality of an agreement to abolish nuclear weapons will require the US to first draw down its conventional military power. And concurrent to a deep draw down of US conventional military power there must be a build up of international structures which can take up more and more of the responsibility for global security.

Such a transfer of power and responsibility will probably happen someday , but we are certainly not presently on that path. That is one more “change” that Obama is not pursuing, not even aspirationally.

Greg Mello responds to the editor's comments:

I think your comments are excellent. Let me begin with the second one, with which I wholly agree. Our work here at the [Los Alamos] Study Group has emphasized nuclear weapons issues in part because of our geographic, and hence political, locus adjacent to the two largest nuclear weapons laboratories.

The barrier to nuclear disarmament posed by military policies and investments that express an aspiration for “full spectrum dominance” on a global scale is almost certainly insuperable. Nuclear disarmament is only consistent with a quite different conception of national security than we now have and with a quite different economic structure internally as well. The good news — and I think we have to make it good where it may not appear so at first glance, since we have no other choice — is that our empire is failing.

Your first point, which relates to the symbolic value of Obama's disarmament statements, is also sound, but here I think that symbolic value is greatly outweighed by the passivity and compliance which his statements have engendered in civil society. The actors and forces which could and should be forcefully working for disarmament have been themselves disarmed by what amounts to propaganda.

Hypocrisy may be the homage paid to the ideal by the real, but it is not leadership, it is not honest, and it will not produce anything of value in this case. At the moment, it is allowing the nuclear weapons establishment to do what it could not accomplish previously: increase production capacity and provide greater, not lesser, endorsement of nuclear weapons in all their aspects, both materially and symbolically.

Obama's disarmament aspiration, so called, is a faint echo compared to the full-throated endorsement of nuclear weapons it is enabling.

Lawrence J. Korb, Sean Duggan, and Laura Conley. Center for American Progress , 04 February 2010.
http://defensealt.org/HdrBYh

Extracto:

The QDR … does not prioritize the missions that the military must be prepared for. The document states that “successfully balancing [DOD's priorities] requires that the Department make hard choices on the level of resources required as well as accepting and managing risk in a way that favors success in today's wars,” yet it also notes that “US forces must be prepared to conduct a wide variety of missions under a range of different circumstances.” In other words, the QDR promises to make tradeoffs but asserts that DOD must be capable of confronting every contingency.

Comentario del editor:

Siga el dinero. The priorities are reflected in where the money goes. A few changes, per usual, at the margins. Mostly the same ol' same ol' division of spoils.