08 2013

Las consecuencias adversas de cortinas y los recortes presupuestarios preocupan los que se les plantean. Puede que no haya resquicio de esperanza para los que van a morir, pero no puede haber para los que tienen que vivir con menos. Los recortes pueden forzar la evaluación de prioridades y la adelgaza de organizaciones cuya hinchazón nubla la concentración institucional y dificulta la agilidad. El Departamento de Defensa es una de esas organizaciones: tiene demasiados cocineros inventando muchos caldos que, o bien debe ser la responsabilidad de los otros elementos del gobierno de EE.UU. o de ningún elemento en absoluto. Por lo tanto, el secuestro puede ser una bendición.

El DoD es como la mayoría de las organizaciones, si los líderes no tienen que tomar decisiones difíciles, van a tener que hacerlo. Incluso el puro y duro Donald Rumsfeld, un hombre con sus propios puntos de vista establecidos, firmado en comentarios Cuadrienal de Defensa que fueron criticadas por su falta de proporcionar la orientación necesaria para elegir entre una u otra entidad, programa o proveedor de servicios. Pero esa orientación probablemente habría sido superfluo; presupuestos, después de todo estaban aumentando dramáticamente y (sobre) correspondiente a los incrementos en las demandas impuestas por el Departamento de Defensa. Las personas que piden el Departamento de Defensa para hacer más estaban comprensiblemente no están interesados ​​en darle menos que ver con.

Secretario Gates golpeó el tono correcto cuando lo hizo tres cosas. Uno de ellos fue a las prioridades "re-equilibrio" para concentrarse en las guerras en curso, en detrimento de la preparación para las guerras contra una futura potencia hegemónica regional. Un segundo fue cancelar los programas enormemente caros que estaban por encima del presupuesto y vencidas. Un tercero fue para argumentar a favor de un "todo el gobierno" enfoque en la evaluación de quién debe hacer qué para asegurar los intereses nacionales de Estados Unidos. Él creía que el Departamento de Defensa había tomado o han asignado demasiadas funciones que eran más adecuados para Departamento de Estado, la Agencia para el Desarrollo Internacional y otros organismos civiles. Incluso hizo algo que muchos vieron como un acto antinatural para un jefe de departamento: recomendar al Congreso que reprogramar fondos del Departamento de Defensa para el Departamento de Estado para que Estado mejor pudo llevar a cabo la construcción de la nación que el Departamento de Defensa había estado haciendo.

Tercera iniciativa de Gates era el más importante. ¿Qué parte de la bendición del secuestro se depende de lo bien que los líderes de nuestro país (y no sólo el Departamento de Defensa de) se comprometen a dar prioridad a lo que quieren para este país y para especificar qué departamento o agencia está mejor equipado para llevar a cabo. Esas conversaciones se han mantenido silencio o en segundo plano por mucho tiempo, y que la realidad disminuye la utilidad final de la corriente continua de estudios del Departamento de Defensa presupuestarias, propuestas y comentarios que salen del Departamento de Defensa, el Congreso, los grupos de reflexión, cabezas parlantes, y los expertos . Cuando los expertos de seguridad nacional (entre ellos el ex presidente de JCS Mullin) nos dicen que nuestra prioridad más importante que la seguridad nacional es poner nuestra casa en orden y económica que nuestra mayor amenaza a la seguridad es nuestra deuda, debemos reconocer que el presupuesto de defensa es más cola de perro .

Demasiados estadounidenses no están acostumbrados a pensar de esa manera. La Guerra Fría condicionado muchos de los estadounidenses mayores de hoy en día, en particular (muchos de los cuales tienen las riendas del poder) a sobrevalorar el instrumento militar y estarían dispuestos a aceptar la deuda a pagar por ella, es decir dar prioridad a las necesidades militares sobre las consideraciones económicas. (De hecho, el vicepresidente Cheney se fue tan lejos como para afirmar que los años de Reagan demostró que la deuda no le importa.) Contención fue la estrategia nacional general que sirvió de marco para decidir sobre la prioridad que ha asignado al político-diplomático, económico, militar, la difusión pública, la ayuda, la acción encubierta y otras formas de defender y promover los intereses EE.UU.. Pero incluso entonces, ¿cómo elegir entre estas opciones no era evidente. Casi nunca es. El autor original de la contención, George Kennan, no estaba contento con el énfasis excesivo (en su mente) en la dimensión militar de la contención como defendida por Paul Nitze, el sucesor de Kennan como director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado. Después del inicio de la Guerra de Corea, la concepción de Nitze en gran medida dominada pensar hasta el fin de la guerra fría, incluso cuando algunos Presidentes Dwight Eisenhower, Richard Nixon (con gran cantidad de entrada de Henry Kissinger) y Jimmy Carter (a la invasión de Afganistán) - tratado de hacer retroceder.

No fue hasta el (43) Doctrina Bush de la guerra preventiva (complementado con la promoción de la democracia) que los EE.UU. tenía una gran estrategia comparable a la contención. Dependiendo del punto de vista de cada uno, la Doctrina proporcionó la justificación ex ante o la racionalización ex post para el estratégicamente desastrosa guerra de Irak, pero no había ninguna confusión en cuanto a la importancia del instrumento militar y la necesidad de aumentar el presupuesto del Departamento de Defensa en consecuencia.

Estamos en una nueva era, y el secuestro está muy bien montando el escenario para volver a evaluar lo que somos y cómo debemos hacerlo. Desde una perspectiva de arriba hacia abajo, necesitamos que nuestros líderes nacionales que llamar explícitamente a un debate nacional. En lo alto de la agenda es la pregunta: ¿Cuáles son las necesidades de mi país? Con reminiscencias de un marco de Walter Russell Mead, debemos dar prioridad a la atención de Jefferson en el desarrollo interno y el bienestar? Una de las prioridades de Hamilton en la participación económica internacional? Una prioridad Wilsonian en inculcar los valores estadounidenses en el extranjero? Una de las prioridades de Jackson en la preservación autárquica de honor americano y el logro de la victoria militar? ¿Cuál es la prioridad entre ellos? ¿Cómo vamos a su encuentro? ¿De qué manera-económico, político-diplomático, militar, secreto, etc-que el mejor sentido y cuáles son las prioridades entre ellos? Cada caso implica la generación y mantenimiento de los recursos y priorizar entre ellos. La generación de recursos a su vez implica la generación de la capital a pagar por ellos. En el mejor de los mundos posibles, la capital estaría allí para que el proceso sea de arriba hacia abajo sólo de los requisitos a los recursos, pero esa circunstancia es rara y no tiene que ser siempre una perspectiva de abajo hacia arriba: ¿Cuánto puedo pagar y cómo Cuánto tengo que recortar mis necesidades? ¿Cuánto debo escalar de nuevo en la forma en que voy a confiar? ¿Qué serán favorecidos y dentro de ellos el que los recursos se lo compre y en qué medida? ¿Qué apuestas a que coloque al tomar esas decisiones? ¿Dónde puedo escatimar en la compra de los recursos con la esperanza de que no voy a lamentarlo más tarde? También el número de contingencias-que van desde las amenazas al bienestar económico nacional a las amenazas a nuestra influencia externa-estoy comprometiéndome a responder a la esperanza de que nunca voy a tener que responder a muchos al mismo tiempo? En efecto, ¿cuánto es mi compromiso con la postura de la zona donde más bluff que real, más esperanza que la disposición?

El secuestro de una oportunidad que no debemos renunciar.

Donald CF Daniel enseña estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. Anteriormente, fue Asistente Especial del Presidente del Consejo Nacional de Inteligencia y anteriormente ocupó el Milton E. Miles Cátedra de Relaciones Internacionales de la Escuela Naval de Guerra de EE.UU., Newport, Rhode Island, donde también presidió el Departamento de Investigación Estratégica en la Escuela Superior de Centro de Estudios de Guerra Naval.

Julio 2013

Yo estaba allí (asst especial para CJCS Powell), cuando se implementó la reducción de establecer la base de las fuerzas y, además, cuando Les Aspin y Bill Clinton aplicación incluso más recortes (lo que resulta en la necesidad, después, utilizar contratistas masivamente con el fin de luchar dos guerras al mismo tiempo y así evitar limitaciones de la resistencia finales impuestas por el Congreso, que aprobó los recortes y autorizó esas dos guerras-o, en realidad, tres guerras, si contamos la guerra telón de fondo, los llamados GWOT y para enriquecer hombres como Richard Cheney ). Eran tiempos muy interesantes y profundas sobre lo que compone este tipo de situaciones en cuanto a la Casa Blanca, el proceso de la burocracia civil y militar y la seguridad nacional de adopción de decisiones.

Hoy, mi enfoque es el de los IPS / informe de la PAC para 2013. El primer paso es reconocer que gastamos $ 1.2T o más ahora al año en la cuenta de seguridad nacional. Eso es Estado (150 cuentas), VA, el DOD, DOE (armas nucleares), 17 organismos de inteligencia y seguridad nacional del Departamento Mientras que el PIB, especialmente nuestra anémica PIB es una medida atroz de casi cualquier cosa y sin duda para el gasto en seguridad nacional, un enfoque holístico demuestra un 7-8% del gasto del PIB en lugar del 3-5% en lo que a menudo citado. Eso es un infierno de un montón de dinero por cualquier medida.

Una vez que este enfoque holístico a la seguridad nacional es la regla y no tiene que ser si uno va a dar sentido a lo que la nación está haciendo-entonces el primer requisito consiste en equilibrar adecuadamente las cuentas generales de acuerdo con la estrategia de la nación a la mundo. Dado que la mejor y única sensata enfoque estratégico es conducir con suaves en lugar de poder duro, uno se da cuenta de inmediato cómo fuera de balance es el presupuesto de seguridad nacional. Esto es cierto si se trata de un equilibrio teórico de energía o de otro modo, a menos que por supuesto objetivo de uno es para destruir el imperio a través de la quiebra.

Cuando incluso un reequilibrio bruto se lleva a cabo dentro de las cuentas mencionadas anteriormente, se hace inmediatamente claro que podemos reducir el presupuesto de seguridad nacional en algún lugar entre tres cuartos de billón y un billón de dólares en la próxima década, o de hecho discretamente año años, entre 60-100B por año, comenzando con el año fiscal 2014.

Los detalles esenciales de estas reducciones deben llevarse a cabo de acuerdo con la naturaleza de las amenazas que nos imaginamos y las capacidades resultantes que creemos necesario para satisfacer esas amenazas. La Casa Blanca, no DOD, debe conducir estos esfuerzos. DOD, ya que el principal usuario de los fondos, en caso de tener una voz fuerte, pero esa voz debe ser condicionada por la estrategia global ideado en la Casa Blanca.

Será algo parecido a esto suceda remota? Probablemente no. Somos guiados por los aficionados, en todas las ramas del gobierno. Yo no veo una estratégica-o incluso un adulto y sabio-mente entre ellos.

El coronel Lawrence Wilkerson (Ejército de EE.UU., ret.) Tuvo una distinguida carrera en el Ejército de EE.UU., fue asistente especial CJCS Colin Powell y fue Jefe del Estado Mayor durante el mandato de Powell como secretario de Estado.

Julio 2013

Uno de los primeros y más pegadiza Pegatinas para el parachoques del Pentágono para los recortes automáticos de captura provino de la entonces secretaria Leon Panetta, durante la primera semana de enero de 2012. Si ese corte llegó - como lo hizo - el Pentágono "probablemente tendrá que tirar ese [estrategia] por la ventana y empezar de nuevo."

Dieciocho meses han ido y venido con la constante, incómodo murmurar acerca de la estrategia, pero no cambio definitivo. Más reciente es la carta de julio del Secretario Hagel al Comité de Servicios Armados del Senado. Esta tensión es un recordatorio de que los presupuestos de la política de unidad, no sólo de estrategia.

Top de la línea de las decisiones de solicitud de presupuesto para pertenecer a la Casa Blanca y, al igual que los comités de defensa del Congreso, que tiene sus propias razones políticas para no reconocer el secuestro. Aunque el Pentágono quería presentar planes para hacer coincidir la estrategia de gasto secuestro de nivel, es probable que no podía - el sistema político no cuenta esa conversación ahora. Así estrategia permanece donde está, asegúrese de ajustar por el tamaño de los cortes, pero aún no está ajustado.

Esto es menos preocupante de lo que parece.

Una descripción rudimentaria de estrategia sería que se trata de una declaración de las metas, un ordenamiento de esos objetivos por prioridad, y una línea de corte de la demarcación de hasta dónde abajo de la lista de los EE.UU. puede permitirse el lujo de ir. Cuando hay menos dinero disponible, la línea de corte se mueve hacia arriba y menos goles se financian. El orden de prioridad de estas metas no debe cambiar, sin embargo. Prioridad # 1 siempre se compra y, en las cuentas de mayor que el del Pentágono, prioridades mucho más abajo en la lista son tan seguros.

Bajo ninguna circunstancia los recursos, sin embargo, llega un punto en el que el dinero no va más allá. Esto puede convertirse en un problema si las cosas que caen fuera de la lista son esenciales para la defensa nacional, si las prioridades se ordenan imprudentemente, o si los recortes no se hacen de acuerdo a la lista. El problema actual no es la primera - la defensa nacional no depende de los márgenes de ahorro en el juego - y el segundo número es subjetiva. En lugar nuestro problema consenso es que los recortes no se están haciendo de acuerdo a la lista.

El secuestro es el ejemplo obvio. La aplicación de un corte a través de fórmulas-la-junta no es estratégica. Pero no es el único ejemplo. La carta del Secretario Hagel advertido de que "los recortes de esa magnitud" lugar "en un riesgo mucho mayor la capacidad del país para cumplir con nuestros compromisos actuales de seguridad nacional", con vistas a que las detracciones estrategia impulsadas no se tratan de mantener constantes los compromisos actuales y la aceptación de riesgos en todas partes. Por el contrario, están sobre la crianza de la barra para que los objetivos de nuestros prioriza la estrategia no se ven afectadas y los objetivos que apenas se coló en los presupuestos anteriores desaparecen.

La Ley de Control Presupuestario y de la dinámica que se ha fomentado entre el Congreso y la Casa Blanca están a punto las políticas de impuestos y el gasto en prestaciones, no la defensa. Aunque la estrategia más astuta, realista no va a cambiar eso, y diversas presiones políticas no se permite el ajuste de ningún tipo. Pero el camino está mucho más claro que Panetta de "tirar por la ventana" declaración sugiere, o incluso más reciente comentario del general Dempsey de una "puesta al día." Una vez que el Congreso y la Casa Blanca a tomar una decisión sobre el manejo de secuestro y el techo de la deuda federal, el Pentágono nos puede dar una idea más clara de cómo se da prioridad a los objetivos de la orientación estratégica de 2012 y que las más bajas se apartarán.

Mateo Leatherman es residente becario en el Concilio de Carolina del Norte y ex analista de presupuesto del Centro Stimson, Washington, DC Asuntos Internacionales.

Carl Conetta. PDA Nota Informativa # 55, 18 de julio de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Los esfuerzos para el ahorro de reposición del presupuesto de defensa de EE.UU. para propósitos de reducción del déficit, han sido bloqueados por las afirmaciones del Pentágono de que cualquier reducción significativa podría tener efectos catastróficos "incluso" devastador "o. Sin embargo, una revisión de los datos globales de los gastos de defensa por el Proyecto sobre Alternativas de Defensa muestra que Estados Unidos y sus aliados gastan más que los posibles rivales por un margen de cuatro a uno.

Por otra parte, de acuerdo con la revisión de PDA, los Estados Unidos lleva mucho más que su parte de la carga de la defensa aliada, medido por el porcentaje del Producto Interno Bruto destinado a la defensa. Juntos, los Estados Unidos y sus aliados en todo el mundo gastaron $ 1,230,000,000,000 en sus fuerzas armadas en 2010 - más del 68% del total mundial. Pero había la carga sido compartido en partes iguales entre los aliados basados ​​en el PIB, los Estados Unidos podrían haber reducido su gasto militar en un tercio (33%), incluyendo el gasto para la guerra. Esta proporción supera sustancialmente los recortes en el presupuesto del Pentágono mandato bajo las disposiciones de secuestro de la Ley de Control de Presupuesto.

Proyecto sobre Alternativas de Defensa, 29 de junio de 2012.

¿Cuánto es suficiente gasto para el Pentágono? Por diversas medidas, los Estados Unidos han outspent los próximos nueve, 14 o 21 países combinados. Lo que es quizás más revelador es que la mayoría de los otros países son firmes aliados de Estados Unidos.

* Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
** Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de Paz
*** PPA = paridad del poder adquisitivo, una medida que facilita las comparaciones internacionales del presupuesto mediante el ajuste de las tasas de cambio para reflejar el relativo poder adquisitivo interno de la moneda nacional.

Notas: La columna IISS presenta el gasto reportado oficialmente en USD en 2010 las tasas de cambio, con dos excepciones: China y Rusia. Para éstos, el número es una estimación del gasto real. La segunda columna es la estimación del SIPRI de los gastos reales, también mostrada en USD en 2010 los tipos de cambio. La columna PPP convierte las estimaciones de los gastos reales en el poder adquisitivo aproximado, en su mayoría procedentes de los datos del SIPRI. En cuanto a China y Rusia, sino que también muestra una estimación IISS del poder adquisitivo, lo que produce un rango. La compra de los cálculos de poder mejorar las estimaciones que utilizan tipos de cambio solo. Sin embargo, las tasas de PPA se basan en comparaciones entre economías nacionales en su conjunto, no a los sectores de defensa en particular. Esto puede exagerar el poder adquisitivo del sector militar al ejército de una nación es mucho más avanzada que la economía en general o cuando una nación depende en gran medida de las compras internacionales de armas.

Comentarios: Los más gastan de interés para los Estados Unidos son Rusia y China, aunque no se consideran adversarios de Estados Unidos en la actualidad.
• Estados Unidos y sus principales aliados gastos superan estos dos países en su conjunto por un margen que exceda de tres a uno.
• América solamente pasó más de dos veces más que estos dos países en 2010, según algunas mediciones. Por otras medidas, se gastó más que combinadas por casi cuatro a uno.
La revisión se basa en los datos recopilados por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres y el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiales en el campo de la evaluación de la defensa.

Ni IISS ni SIPRI aceptan números del presupuesto de defensa oficiales chinas o rusas por su valor nominal. Sus estimaciones buscan capturar el gasto militar no declarada de otras partes de la economía china y rusa. Además, ambos ofrecen estimaciones alternativas que tienen como objetivo corregir las distorsiones cambiarias cuando se comparan países con muy diferentes niveles de desarrollo económico - a pesar de estas correcciones pueden un poco más el estado del "poder adquisitivo" de los presupuestos militares.

Las diferencias en los métodos de IIEE y el SIPRI, y la diferencia entre las estimaciones de la tasa de cambio corregido y sin corregir, representan el rango dado en varios países cuyos presupuestos combinada igual a la de Estados Unidos. La respuesta varía de nueve a 21 países - y todos, pero algunos de ellos son aliados de Estados Unidos.

Fuentes: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012), el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versión HTML de esta tabla www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Un Proyecto de Defensa Alternativas Comentario, 26 de junio de 2012.

Después de años de reventa de la necesidad de las armas en lugar de mantequilla, el establecimiento de defensa ha cambiado su tono. Con la tasa oficial de desempleo en EE.UU. atascado en más de un 8 por ciento, flaks Pentágono están ahora audazmente declaran que "las armas son la mantequilla." El Departamento de Defensa como un programa social? Es una estratagema cínica como William Hartung y Stephen Miles señalan en este artículo .

Aquí están los pros y contras de la historia:
• La Asociación Nacional de Fabricantes estudio publicado la semana pasada el Pentágono dice que los recortes supondrán la pérdida de puestos de trabajo importante en el sector de la defensa.
• Al mismo tiempo, la reducción del gasto de defensa puede ser una de las maneras menos dolorosas para recortar el déficit federal. Este video de dos minutos por Chris Hellman del Proyecto de Prioridades Nacionales, explica por qué. Sus datos son de un estudio realizado por el Instituto de Investigación de Economía Política en la Universidad de Massachusetts.
• Un corte de $ 1000000000 del sector de la educación se traducirá en más de dos veces más puestos de trabajo perdidos como un corte mil millones dólares desde el sector de la defensa.
• Podríamos cortar $ 50 mil millones en el presupuesto de defensa del año próximo, poner $ 25000 millones para la reducción del déficit y poner $ 25 mil millones en educación y tener un aumento neto de más de 20.000 puestos de trabajo. Eso es un trato fiscal de ganar-ganar.

Para más información sobre los gastos del Pentágono y el empleo ver esta recopilación de antecedentes: El Pentágono presupuesto y el empleo .

Stephen M. Walt. Política Exterior, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Extracto:

Hay un caso abrumador para la eliminación de estas armas arcaicas e innecesaria desde el continente europeo. Lo ideal sería hacer esto como parte de un acuerdo bilateral con Rusia, pero debemos hacerlo incluso si Rusia no está interesada.

Comentario del editor:

No podría estar más de acuerdo!

Carl Conetta. Proyecto sobre Alternativas de Defensa Briefing Memo # 54, 23 de marzo de 2012. Una comparación de los gastos discrecionales en 2008 y 2013 muestra un aumento de la inclinación hacia el "Basket Seguridad" y Defensa Nacional. http://defensealt.org/GTaHbL

CJ Radin. The Long War Journal, 18 de marzo de 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Extracto:

En junio de 2011, el presidente Obama anunció que los EE.UU. sería comenzar a retirar las fuerzas militares de Afganistán y transferir la responsabilidad de la seguridad a las fuerzas afganas de seguridad nacional (ANSF). El objetivo de EE.UU. es que sea sustancialmente de Afganistán en 2014, con FSNA responsable de todo el país.

Actualmente se está elaborando el plan para el año 2013. La versión final se presentará para su aprobación en la cumbre de la OTAN en Chicago en mayo. Mientras que todavía incompleta, partes del plan se han descrito o pueden ser deducida. De acuerdo con The Guardian, Obama describió la siguiente fase de la transición de la siguiente manera: "Esto incluye el cambio a un papel de apoyo el próximo año, en 2013, antes de que los afganos la responsabilidad plena de la seguridad en 2014. Vamos a completar esta misión y vamos a hacerlo de manera responsable ".

El elemento más importante de este plan es que las fuerzas estadounidenses y de la ISAF se detendrá la realización de las operaciones de combate a finales de 2013. El FSNA entonces será responsable de la ejecución de todas las operaciones de combate en Afganistán.

Jim Lobe. AntiWar.com, 25 de febrero de 2012.
http://defensealt.org/yRw693

Extracto:

A pesar de la aparente falta de progreso del OIEA, la aceptación de Irán la semana pasada de una solicitud de larga data de la política exterior, Catherine Ashton, en nombre del P5 +1 para reanudar las negociaciones, estancadas desde hace más de un año, hace que sea probable que una nueva ronda de las conversaciones se llevarán a cabo a finales de marzo o abril, probablemente en Estambul ... La anticipación de esas conversaciones, así como la rápida escalada de las tensiones en los dos últimos meses, en particular entre Israel e Irán, ha provocado un aluvión de propuestas para reactivar la diplomática latente seguimiento, aunque sólo sea para calmar una situación que amenaza con salirse de control.

Charles Knight, comentarios, 24 de febrero de 2012.

El Pentágono, el gobierno de Obama y muchos miembros del Congreso esperan que los recortes a la parada de presupuesto de defensa con los estipulados en las primeras tapas etapa de la Ley de Control de Presupuesto 2011 e hizo más específico en el Presidente recientemente anunciado plan de presupuesto FY13. Como ha informado a Reuters el presupuesto FY13 Obama se aleja de un marco de austeridad, parcialmente adoptada en 2012, a cambio, se recalca un programa de aumento de los impuestos a los ricos, un impuesto permanente corte para los asalariados, y las inversiones públicas en servicios de infraestructura, la educación y la policía .

Es seguro predecir que la mayoría de los republicanos y algunos demócratas en el Congreso se unirán al bloque de impuestos del Presidente / programas de mejora de los ingresos y las inversiones económicas nacionales. El estancamiento político en más déficit / reducción de la deuda que siguió a la aprobación de la ACB del año pasado se mantendrá en vigor durante el resto del 2012.

Incluso si asumimos que después de las elecciones de este año, el Congreso se encuentra una manera de evitar las indicaciones contenidas en el llamado "secuestro" (segunda etapa) disposición de la Ley de Control del Presupuesto de 2011, la presión por mayores recortes se mantendrá.

Para ver por qué la presión para más recortes de la defensa continuará en el próximo año que no necesita mirar más allá de un nuevo informe del Comité para un Presupuesto Federal Responsable llamado Números Primarios: Los candidatos del Partido Republicano y la deuda nacional . Su análisis muestra que en 2021 el fiscal planes de los candidatos del Partido Republicano darán los siguientes niveles nacionales de deuda como porcentaje del PIB:

Gingrich - 114%

Santorum - 104%

Romney - 86%

Paul - 76%

Por el plan de extraña coincidencia Ron Paul y el plan del presidente Obama tanto terminan en un nivel de deuda del 76% del PIB en 2021. Por supuesto, los dos planes de llegar por mecanismos muy diferentes. El plan de Obama se basa sustancialmente en el aumento de los ingresos (incluyendo la subida de impuestos) y Pablo es sobre todo en recortes de gastos, incluyendo mayores recortes en el presupuesto de defensa.

Lo que hace que el presupuesto del Pentágono vulnerables después de las elecciones es que el presidente demócrata centrista y el candidato republicano libertario se han posicionado como el más fiscalmente conservador, mientras que los principales contendientes republicanos buscan como pasar y no radicales de impuestos.

Gingrich toma el manto de la política fiscal Reagonomic favoreciendo un aumento de la deuda pública al 114% del PIB. Santorum es un segundo cercano a 104% del PIB. En comparación, Romney parece moderado en el 86% del PIB, 13% más que Obama o Paul. Romney está a favor de aumentar el gasto militar.

El problema para el Pentágono es que los planes tanto de Obama y Romney son políticamente poco realista y muy poco probable que sea implementado. Obama mantiene la deuda baja en gran parte por la subida de impuestos - que no va a pasar si el Congreso sigue siendo controlada por los republicanos. El hecho de no recaudar nuevos ingresos será fundamental. Si la Administración no son capaces de obtener mayores impuestos a los ricos sería facilitar la celebración de los recortes del Departamento de Defensa al nivel del plan FY13. La imposibilidad de lograr estos aumentos de impuestos significa dos cosas: 1) que será mucho más difícil conseguir un programa de inversión nacional (incluso si los demócratas lo hacen mejor de lo esperado en noviembre) y 2) la capacidad de atracción de una parte importante de los liberales y los conservadores de recortes adicionales del Departamento de Defensa continuará.

Romney, por su parte, planea mantener bajos los impuestos y el gasto de defensa aumenta - por lo que su plan fiscal depende de mayores recortes en el gasto interno y los recortes sustanciales en los derechos. Teniendo en cuenta que el gasto interno se ha reducido hasta los huesos en la mayoría de las cuentas y los programas de ayuda social han sobrevivido a todas las agresiones conservadoras hasta la fecha, el plan de Romney parece igualmente improbable. Para más información sobre los límites del plan de Romney véase Esdras Klein aquí .

Así que hay muchas razones para creer que después de las elecciones de este año poderosos conservadores fiscales que pueden ver más allá del sentido partidista se verá con fuerza de nuevo en el presupuesto del Pentágono para encontrar cosas para cortar. Esta condición significa que la nación permanecerá abierta al ajuste estratégico desde hace algunos años por venir.

Prevé que la deuda nacional de los planes fiscales del Partido Republicano los candidatos

Ahora que la especulación y la discusión de un posible ataque de Israel contra las instalaciones nucleares iraníes de desarrollo está muy extendido, es el momento de traer de vuelta un comentario que hice en la víspera de la invasión de EE.UU. de Irak:

Directrices atacar primero: el caso de Irak
Proyecto sobre Alternativas de Defensa Briefing Memo # 25
por Charles Knight, 16 de septiembre de 2002 (revisado y actualizado 10 de marzo de 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Extracto:

... A pesar del uso repetido del término "prevención" para describir su estrategia contra la proliferación (véase la Estrategia de Seguridad Nacional de 2002), el enfoque estratégico de la administración Bush en Irak es uno de la guerra preventiva. El Departamento de Defensa de EE.UU. define la guerra preventiva como "la guerra iniciada en la creencia de que un conflicto militar, aunque no es inminente, es inevitable, y que para retrasar implicaría un mayor riesgo", mientras que define ataque preventivo como "un ataque iniciado sobre la base de incontrovertible evidencia de que un ataque enemigo es inminente. "La guerra preventiva ha sido entendida como altamente desestabilizadora y es casi imposible de conciliar con las nociones de no agresión incrustadas en la Carta de las Naciones Unidas.

Proyecto sobre Alternativas de Defensa de 13 de febrero de 2012.

Comparando autoridad presupuestaria solicitada por el Presidente para el "presupuesto base" del Pentágono en dos presupuestos sucesivos (el año fiscal 2012 y el año fiscal de 2013) muestra una reducción de casi 490 mil millones dólares en los años de la comparación 2012-2021. Se trata de una sustracción de plan del año pasado y no de la referencia de la CBO, sin embargo.

• 2012-2021 el gasto acumulado en el plan de FY-2012 = $ 6,140,000,000,000
• 2012-2021 el gasto acumulado en el año fiscal de 2013, el plan = $ 5,65 billón

Hay otras formas de medir el progreso en llevar la responsabilidad fiscal a los presupuestos de defensa:

- Tomando el nivel de gasto 2012 y se mantiene constante durante el período 2012-2021 con un aumento de la inflación sólo produciría un total acumulado de $ 5820000000000.

- Tomando el nivel de gasto 2011 y se mantiene constante con el aumento de la inflación produciría de 2012 a 2021 un gasto total acumulado de 5,9 billones de dólares.

Cualquiera de ellos podría ser utilizado como referentes alternativos para medir los esfuerzos de austeridad de la administración en el ámbito de la defensa - y ambos sugieren un modesto retroceso: $ 170 mil millones en diez años y $ 250 millones de dólares, respectivamente.

Proyecto sobre Alternativas de Defensa de 13 de febrero de 2012. Medido contra los niveles de gastos recientes, el nuevo plan de diez años para el gasto del presupuesto base de Defensa muestra sólo modestos ahorros. Una mesa. http://defensealt.org/GXMlQO

del Proyecto sobre Alternativas de Defensa, 26 de enero 2012

El año futuro plan de presupuesto base del Pentágono publicado por el secretario Panetta en 26 de enero 2012 prevé rodar el gasto al nivel de 2008, corregido por la inflación. El gasto en la parte no-guerra del presupuesto durante los próximos cinco años (2013-2017) será de aproximadamente 4% menor que durante los últimos cinco años (2008-2012) en términos reales. El cambio real (es decir, "la inflación corregida") a partir de 2012 será una reducción del 3,2%

La tabla a continuación corrige la inflación por la prestación de todas las sumas de 2.012 dólares. Esto demuestra que el gasto de la base del presupuesto había aumentado un 55% después de la inflación entre 1998 y 2010. El nuevo plan de presupuesto 2013 fija el gasto en 525 mil millones dólares, que es 46% por encima del nivel de 1998.

El nuevo plan de presupuesto - representada por la línea de tendencia verde - está en marcado contraste con las reducciones exigidas por la Ley de Control de Presupuesto de conformidad con las disposiciones para el secuestro (representada por la línea de tendencia roja). Secuestro rodaría el gasto del presupuesto base del Pentágono de nuevo al nivel de 2004, lo que aún sería 31% por encima del nivel de 1998 (corregido por la inflación). El nuevo plan de presupuesto y el secuestro tienen una cosa en común: ambos se mantenga el gasto del Pentágono sobre el promedio ajustado por inflación de los años de la Guerra Fría (representada por la línea de trazos horizontal).

Christopher Preble y Charles Knight. Huffington Post, 20 de enero de 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Extracto:

Equilibrio depende de lo que tú estás,. Con respecto a nuestra seguridad física, los Estados Unidos es bendecido con la paz continental y la escasez de enemigos poderosos. Nuestro ejército es la mejor entrenada, mejor dirigida y mejor equipados del mundo. Se trata de nuestras finanzas inestables y nuestra economía lenta que nos hacen vulnerables a tropezar.

Por desgracia, la nueva estrategia no aprecia plenamente nuestras fuerzas, ni aborda plenamente nuestras debilidades. Al final, no logra el equilibrio tan cacareada de Eisenhower.

__________________________________________________

Carl Conetta. Proyecto de Defensa Briefing Memo n º 53, 05 de enero de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Extracto:

The roll back in spending plans and the actual cuts to the budget are sufficient to engage every office and program in the Pentagon. That makes for a contentious debate as well as a load of fodder for partisan politics. It will help if we can keep things in perspective. The cuts we face today are far less dramatic than those following the Cold War. Aggregate budget authority during 1991-1996 was nearly 20% lower in real terms than during 1987-1990 – a decline five times greater than what the administration today proposes. Given our nation's current economic straights, Pentagon advocates should actually breathe a sigh of relief.