Winslow Wheeler. Invitado Mensaje, 24 de mayo de 2011.

El proyecto de ley de Autorización de Defensa Nacional, HR 1540, se debatirá en la Cámara de Representantes esta semana. El proyecto de ley es el producto del trabajo de la Comisión de Servicios Armados (HASC), presidido por el congresista Buck McKeon, R. - California.

La sección de Operación y Mantenimiento (Título XLIII) del proyecto de ley es una de sus mayores y más importantes. "O & M" se refiere al apoyo, logística, mantenimiento, formación y mucho más necesario para que nuestras fuerzas armadas para funcionar con eficacia. $ 170,8 mil millones fue solicitada por el Presidente Obama, el comité que aumentó por $ 361 millones a $ 171,1 mil millones. Sin embargo, para llegar al Comité tomó algunos desvíos.

Esparcidos a lo largo de la O & M el título HASC añadido destina diversas (un ejemplo menor: $ 4,0 millones para "Sistemas de simulación de entrenamiento para el Ejército" [p 430 del informe del Comité.]). Todos ellos llegaron a mucho más de la red $ 361 millones añadir a la factura. La Comisión y su personal tuvo que encontrar compensaciones para ayudar a pagar por estas golosinas destinar y otras adiciones.

En años anteriores, el HASC (y el Senado Comité de Servicios Armados y los Subcomités de Defensa de la Cámara y los Comités de Apropiaciones del Senado) ha enumerado extrañas reducciones de sondeo en la O & M secciones de sus facturas - ". Saldos no comprometidos" Estos deben ser modificaciones técnicas para dinero previamente asignado a los distintos servicios militares para los distintos programas, se convierten en "no comprometidos", cuando el gasto previsto no se produce, y que probablemente estén disponibles para las compensaciones de gastos nuevos, o - si el Comité hubiera de ser más próxima a los contribuyentes - devolver a la Tesorería.

Por ejemplo, en la p. 432 del Informe HASC Comité, las tablas para Army O & M muestran una reducción de $ 384,6 millones denominado "Ejército no comprometidos estimación saldos." Esa cantidad pasa a ser el 1,1% de la solicitud del presidente para el total de S Army & M ($ 34,735,000,000).

La sección de la Marina en O & M en la factura HASC muestra una reducción de $ 435,9 millones para "estimar Marina saldos no comprometidos." Por alguna extraña razón, esa cantidad también calcula que el 1,1% de la solicitud del Presidente de la Marina de O & M ($ 39,365,000,000).

Stranger incluso, el Cuerpo de Marines de O & M para la reducción de los saldos disponibles como también un 1,1% ($ 66 millones de una solicitud de $ 5,960 millones de dólares).

Lo mismo para la Fuerza Aérea, y lo mismo 1,1% ($ 400800000 a partir de una solicitud de $ 36,195 mil millones).

Nada de esto se discuten ni se explican en el texto del informe de la comisión, la única "explicación" que tenemos es que son "Army [o de la Marina o la Fuerza Aérea, etc] no comprometidos estimación balances".

Que todas estas "estimaciones", que debería ser técnico en su naturaleza, que vienen a apesta a 1,1% de los juegos del sistema. Hay dos preguntas relevantes: ¿Quién lo hizo? Y ¿Por qué?

En primer lugar, me pregunto seriamente si estas estimaciones similares convenientemente ciertamente vino de los servicios militares. Para ello sería necesario un lugar extraño (y engañosa) Importe de coordinación por parte de todos para venir a un 1,1% de los respectivos presupuestos de operación y mantenimiento.

En segundo lugar, ¿por qué no hay "saldos no comprometidos" en la contratación y los títulos de I + D, que son pesados ​​con el tipo de gasto que puede llegar a "no comprometidos"?

En tercer lugar, ¿por qué no está este dinero se devuelve al Tesoro, de donde vino y ahora pertenece si es que el dinero ya no es necesario por el Departamento de Defensa?

Hay un montón de preguntas, pero espero que usted me entiende. Los desplazamientos de la HASC tomó, llamándolos "los saldos no comprometidos", no son más que a través de los golpes de mesa en una de las cuentas de mayor importancia en el presupuesto del Departamento de Defensa - la que lo convierte en un ejército bien entrenado y apoyado. ¿Por qué el HASC haciendo éstos a través de los cortes de mesa, y por qué lo están haciendo en la O & M?

Hay algunos otros "no comprometidos" problemas de balance en la cuenta. La parte de la defensa gama de O & M también recibió un impacto de $ 456,8 millones una solicitud de $ 30,940 millones de dólares. Esto llega a 1,47%. ¿Por qué la parte que apoya a las fuerzas especiales y otros tener un éxito mayor proporción que los otros servicios militares?

Asimismo, el Programa de Salud de Defensa recibe un golpe $ 225 millones que se "explica" como una "estimación GAO," pero no hay análisis de la GAO u otra explicación que se ofrece.

El presupuesto de personal militar que paga salarios militares recibe un golpe $ 693 millones a partir de una solicitud de $ 142,828 mil millones (0,48%). No encontré ninguna explicación.

Por último, la sección 2107 permite que el Secretario del Ejército para utilizar $ 115 millones en el anteriormente "no comprometidos" el gasto para financiar una planta de tratamiento de agua en Fort Irwin California. Tal vez el representante de la Cámara de Fort Irwin puede explicar cómo funciona todo esto y cómo él o ella tiene que financiar parte del gasto en el distrito de estos fondos en todas partes.

A mi juicio, la HASC, que se encarga de la supervisión del Departamento de Defensa, podría utilizar un poco de descuido en sí.

por Winslow Wheeler.
Noviembre de 2010.

Con base en mi experiencia en el Comité de Presupuesto del Senado, me enteré de que la lectura de los diferentes planes de reducción del déficit puede ser complicado. Algunos CBO uso u otras "líneas de base" como base para la comparación, pero las líneas de base puede ser un misterio para algunos y diferentes - a veces por la cantidad elevada - de entender más fácilmente futuros proyectos de presupuesto para los departamentos, como el del Pentágono. Otras fuentes de confusión puede ser si el plan se aplica sólo para el Pentágono o la mayor función de la Defensa Nacional de Presupuesto, utiliza los desembolsos en lugar de la autoridad presupuestaria, y lo hace o si no incluye la financiación para las guerras en Irak y Afganistán. A veces los dólares utilizados son "constante" a veces están "en curso".

A veces, la prensa y otros simplemente malinterpretan los elementos de un plan general, como al reportar un plan de ahorro para un "ilustrativa" año como la totalidad de los ahorros del plan. A veces, el descubrimiento de lo que realmente significa un plan requiere una estrecha lectura del texto y las notas, y en otros casos, se requiere de una prolongada discusión con los autores.

Este documento informativo trata de eliminar los diversos obstáculos a una comparación de manzanas con manzanas de los principales planes para reducir los gastos de defensa que se han propuesto públicamente a la Comisión Obama de Responsabilidad Fiscal y Reforma. Compara todos los planes para el Plan de Obama / Puertas de los gastos de defensa nacional para los años 2011 a 2020, sino que sólo aborda los presupuestos "base" (que excluyen el gasto en las guerras en Irak y Afganistán y en otros lugares), y se aplica autoridad presupuestaria en "actuales" de dólares.

Presupuesto de la Autoridad de Ahorros
En relación con el Obama / Gates "Base" Presupuesto de Defensa Nacional 2010-2020
Miles de millones de dólares, todos los dólares son dólares "a corto plazo"

Después de la tabla por encima de cada plan está dirigido brevemente , señalando sus principales características. He tratado de hacerlo con objetividad, con comentarios editoriales tan poco como sea posible.

Mateo Hoey es el fundador del Proyecto Espacio Transparencia Militar (MSTP) y un ex asociado de investigación en el Instituto de Defensa y Estudios sobre el Desarme (IDDS), donde se especializó en la previsión de la evolución de la defensa de misiles y tecnologías militares espaciales. Él respondió el 02 marzo de 2010 a la de cambio de Mello-caballero de opiniones sobre el desarme nuclear y la administración Obama.
________________

Esperanzas del presidente Obama para comenzar la larga marcha hacia un futuro libre de armas nucleares no se limitan a las palabras justas, aunque entiendo cómo algunos pueden creer que este sea el caso. Tras un examen más detallado, el Presidente está dando los primeros pasos críticos en un esfuerzo por ir más allá de su discurso en Praga. El Presidente está en el proceso de negociación de un tratado de control de armamentos nuevo con los rusos, y es muy probable que él va a proseguir recortes aún mayores en el futuro. Él también ha hecho esfuerzos para ampliar y fortalecer el Tratado de Prohibición Completa. ¿Dónde están los resultados? ¿Por qué no hemos visto la acción? ¿Cuándo la amenaza nuclear comienzan a disminuir, incluso si sucede muy ligeramente?

Es un tema muy informativo, y he disfrutado de leer todas las entradas. Lo que Charles [Caballero] ha iniciado aquí es un ejemplo de cómo, si nos basamos en todos los argumentos que se nos presentan innumerables, estamos seguros de pintar una imagen más matizada de la carretera hacia el consenso y la cooperación. Lo mismo no podría ser más cierto en lo que respecta a nuestros climas locales diplomáticos y políticos internacionales. Partes en todos los rincones tienen disputas y preocupaciones legítimas, y hasta que todos ellos son completamente abordado en una nueva moda valiente y agresivo, es mi creencia de que nuestro impulso hacia cero nunca se pondrá en marcha. Aquí están mis pensamientos sobre cómo podemos empezar a moverse.

Un paso sería que las industrias de defensa estadounidenses y rusos que poco a poco se convierten en las industrias comerciales - en la economía global actual sería lento para empezar pero finalmente cosechar enormes beneficios. Dicha transición sería incluso los estudiantes universitarios libres de los confines de los contratistas militares como una opción líder para el empleo, garantizando que esta generación de jóvenes que no estaría vinculado a las prácticas arcaicas del complejo industrial militar. El efecto dominó en la defensa cooperativa sería tremendo. Así las cosas, nuestras capacidades militares globales son ya sin rival. Estas reducciones en el gasto militar y la posterior reinversión en nuevas tecnologías en efecto, no disminuir nuestra dominación estratégica, ya que la defensa cooperativa disminuiría el dinámico movimiento contraataque que desde hace tiempo socavado los esfuerzos de desarme. Luego, tomando en consideración la defensa y la promoción de cooperación entre sí de seguridad, nuestro potencial económico mutuo se mejoró aún más, fortaleciendo así nuestra relación internacional a un nivel sin precedentes.

Esto no sería un acuerdo de seguridad cooperativa limitada a militar sólo compartir los datos lanzamiento; tal asociación también se extendería a una defensa estratégica compartida. En esta época en la que la guerra contra el terror y la amenaza del extremismo es el punto focal de las naciones, como los EE.UU. y Rusia, nunca posó con amenazas a la seguridad interna a base de intrusiones y de los radicales que no dudaría en usar armas nucleares en un uno de los principales ciudad-esto simplemente tiene sentido.

La búsqueda de la defensa de misiles para proteger contra amenazas entrantes es el impedimento más grande para el progreso - este es el pin de linchamiento, y bajo la bandera de la reducción de las amenazas de seguridad nacional que no hace más que aumentarlos. Es la búsqueda de un tonto. Si los Estados Unidos retirarse de sus aspiraciones de DMO en concierto con el inicio de las discusiones de defensa de cooperación, el progreso real hacia la reducción de la amenaza de un ataque con misiles contra los EE.UU. podría comenzar. Esto también ayudaría a motivar a los EE.UU. y Rusia para encontrar un terreno común en lo que respecta a Irán durante este tiempo embriagador. Con dos grandes potencias militares del mundo que actúan como una mayor seguridad y agentes económicos, es más probable que este liderazgo por medio del ejemplo sería tomar fuerza y ​​podría estimular el inicio de una tendencia mundial en el largo plazo.

El gasto ha sido durante mucho tiempo sin restricciones dentro del complejo nuclear y los laboratorios nacionales. Se trata de un fenómeno-el perenne efecto de inquebrantable gasto barril de cerdo y la presión ejercida por los funcionarios electos en connivencia con la industria de defensa para crear puestos de trabajo en casa a sus distritos de origen. Esto no puede ser deshecho sin resultados desastrosos. La economía de EE.UU. es adicto al dólar defensa y deben ser retirados de forma gradual. Esto vendría en la forma de una transición desde el desarrollo de la tecnología destructiva y hacia el desarrollo de tecnologías beneficiosas, por ejemplo, soluciones de energía alternativas o tecnologías emergentes que mejoren la exploración espacial. Demasiadas familias trabajadoras estadounidenses se basan en el presupuesto de defensa y el dólar nuclear. Si el consenso de los esfuerzos de desarme es extender a través de los pasillos del Congreso y el Senado, esto debe ser entendido y respetado. Si no es así, nos enfrentamos a las divisiones y una oportunidad desperdiciada que no puede presentarse de nuevo.

Una vez que esta transición tiene lugar, un tipo de efecto de vacío económica podría comenzar en el libre mercado, el capitalismo y la innovación impulsada por la nueva tecnología podía levantar los EE.UU. y las economías de Rusia en el barro que es la amenaza de la aniquilación nuclear. Este efecto de vacío no ha sido posible en los últimos años, y se ha activado por la actual crisis económica y la necesidad de nuevas industrias que contribuyan a la recuperación económica y la creación de empleo. No requiere más aliento, las concesiones o la claridad de perseguir un mundo sin armas nucleares a través de estas vías que lo que se necesita aferrarse a las armas que pueden y algún día va a matar a millones.

Cuando se colocan lado a lado, los intercambios y los debates resultantes sobre el aumento en el presupuesto complejo nuclear frente a las posiciones de la Casa Blanca políticas actuales piden una solución. De hecho, si esa solución se inicia con cautela a través de una cuidadosa consideración de las necesidades de todas las partes, podría ondulación a través de la economía ayudará a resolver nuestros grandes problemas mundiales. Esto podría lograrse progresivamente mientras que la extracción de más y más científicos estadounidenses y rusos de la industria de artefactos nucleares y canalizando sus enormes talentos individuales y colectivos en una dirección más próspero.

Barack Obama y Dimitri Medvedev tienen el valor y la claridad para entender y expresar su voluntad de discutir un mundo sin armas nucleares. El progreso requerirá un compromiso firme con valentía en la cara de la industria de la defensa y la claridad para ver que miles de rusos y estadounidenses dependen de estas industrias y puestos de trabajo que tendrá que proporcionar los medios para mantener a sus familias. Defensa Cooperativa llevará hasta el inicio de la transición de los gastos de defensa masiva a la inversión productiva civil que se beneficia todo.

Ofrecer las concesiones y la colocación de defensa cooperativa en la mesa mientras se ve la carretera en un contexto más amplio debería recibir la discusión se mueve en una dirección que convierte las palabras en acciones adicionales. Mientras Estados Unidos se niega a renunciar a la defensa de misiles en Europa del Este que se mantendrá en un punto muerto.

Fue el Dr. Randall Forsberg que abrió mi mente a esta manera de pensar. Ella me enseñó acerca de cómo la seguridad cooperativa podría ser utilizado como un vehículo para la paz. Sus palabras que siguen, escrito en 1992, el anillo de hoy con una intensidad renovada:

El final de la guerra fría representa un punto de inflexión para el papel de la fuerza militar en los asuntos internacionales. En este momento único en la historia, el mundo gastan principales productores de armas militares y tienen una oportunidad sin precedentes para pasar de la confrontación a la cooperación. Los Estados Unidos, las naciones europeas, Japón y las repúblicas de la ex URSS, ahora puede cambiar sus políticas de seguridad tradicionales, basadas en la disuasión y la intervención unilateral, con políticas de cooperación basadas en la disuasión mínima, la defensa no ofensiva, no proliferación y mantenimiento de la paz multilateral.

Hay cuatro razones importantes para hacer este cambio, y hacerlo rápidamente:

En primer lugar, los recursos masivos que están en juego. Con una política de seguridad cooperativa, Estados Unidos podría recortar el presupuesto militar anual ... Un dividendo de la paz en este orden es exactamente lo que necesitamos para reactivar la economía y atender los rezagos en materia de vivienda, la salud, la educación, el medio ambiente y la infraestructura económica.

En segundo lugar, el enfoque cooperativo de la seguridad es un requisito previo para detener la proliferación mundial de los armamentos y las industrias de armamento. La perspectiva de la proliferación se ha convertido en la mayor amenaza militar a este país y al mundo ...

En tercer lugar, la elección por las naciones industriales más importantes ya sea para perpetuar un sistema dominado por la seguridad internacional o el desarrollo de un sistema más cooperativo tendrá consecuencias políticas de largo alcance en el país y en el extranjero ... aquí en Estados Unidos, el cambio ayudaría a revertir la mezcla desagradable de cinismo, violencia y racismo que ha impregnado nuestra sociedad cada vez más desde la primera administración Reagan hizo el aumento del gasto militar en el precio de la deuda nacional y profundos recortes en los programas nacionales.

Por último, pero no menos importante, un enfoque cooperativo para la seguridad es probable que sea mucho más eficaz que el enfoque tradicional en la reducción de la incidencia y magnitud de guerra. A pesar de estas enormes estacas, el Congreso y la Administración han, hasta hace poco, se negó a considerar recortes sustanciales en la post-guerra fría los gastos de defensa, y mucho menos aprovechar la oportunidad sin precedentes para desarrollar un sistema de seguridad cooperativa. [Randall Forsberg, "Recortes de defensa y seguridad cooperativa en el mundo posterior a la Guerra Fría", Boston Review, mayo de 1992]

Si el presidente Obama decide aceptar esta antorcha creo que podemos lograr los objetivos planteados en Praga dentro de nuestra vida.

Winslow Wheeler. Straus Military Reform Project, 24 de febrero de 2010.

Bajo la Ley de Libertad de Información, el Proyecto Straus Reforma Militar ha obtenido casi dos años de informes mensuales de la Agencia de Defensa de Gestión de Contratos en la producción de Lockheed-Martin de los F-35 "Joint Strike Fighter." El más reciente de estos informes muestran deterioro de los informes anteriores en varios aspectos.

El Contrato de Agencia de Defensa de la Administración mayoría (DCMA) Informes recientes cubren los meses de julio a noviembre de 2009. Estos pronto estará disponible en el sitio web Straus Military Reform Project.

Los principales elementos de Julio de noviembre a través de informes se pueden resumir de la siguiente manera:

El F-35 en la línea de montaje digno de Forth se está canibalizado para las partes a apoyar las pruebas de vuelo. Esta puede ser la primera vez que una cadena de montaje canibalizado para las piezas de un pequeño número de vuelo de la aeronave de prueba como Lockheed-Martin ha sido capaz de entrar en el aire. Véase el resumen del informe de agosto siguiente.

Continuar y, a veces deteriorada naturaleza de los retrasos en (LM) Lockheed-Martin planta de Fort Worth refuta la afirmación de LM que las cosas están mejorando y que el programa F-35 aprendido del pasado y con nuevas técnicas de diseño es evitar el tipo de problemas experimentados por programas de aviones "heredados".

La causa, la naturaleza y las implicaciones de la "retirarse" que se menciona en el informe de noviembre bien podría ser importante, pero los detalles están redactados en los informes DCMA y la prensa está por descubrir la naturaleza de la "retirarse." Es una cuestión en busca de una explicación.

Algunos detalles de los informes siguientes:

Julio Informe: Page 4 habla de una nueva estimación DCMA para completar el diseño y desarrollo del sistema, pero los números están redactados. DCMA requiere la estimación LM "inadecuado". Esta estimación DCMA es antes del segundo equipo independiente del Pentágono Estimación conjunta JET (II) estimado fue terminado y disponible, y es presumiblemente independiente. Lo más importante, está claro que estaba disponible para secretario de Defensa Gates Forth Worth visita en agosto. ¿Fue informado a él? Si es así, ¿por qué fue tan positiva sobre el programa en que la visita de Gates, y si no lo era, que es un ejemplo de por qué el director de programa F-35, el general Heinz, fue despedido: es decir, que la información preocupante no era llegar a Gates en este programa de alta visibilidad.

Page 4 también menciona sin más debate una "BF-4 STOVL Fan Alta Lift incidente Puerta." El contexto es el aumento de los costos de todo el sistema, pero no hay detalles. Teniendo en cuenta que el corto despegue y aterrizaje vertical (STOVL) F-35B está en un horario corto para el despliegue, este es un problema que complicará aún más el calendario para el F-35B?

Page 4 identifica un "Plan de Acción Correctiva" para abordar "EVMS", "Earned Value Management System" o sistema que utiliza LM para medir e informar sobre la ejecución del programa y su presupuesto. Entiendo que es el método básico del Departamento de Defensa utiliza para monitorear y administrar el programa. Los resultados del plan se deben a la DCMA en agosto. (Los estados de octubre Informe de que el plan se presentó, pero no hay detalles específicos se informó. Sólo se afirma que "una opinión más específica tendrá lugar en tres a cinco meses por la DCMA ...." [Página 4 de octubre Informe.]). Ha habido algunos informes sobre el incumplimiento de los criterios EVMS en la prensa. La amenaza a la LM es que tendrá que mantener su "certificación" para realizar cálculos EVMS-si se pierde, LM podría terminar no legalmente elegible para ser un contratista para el gobierno federal.

Reporte de agosto: LM se canibalizar la línea de producción para proporcionar piezas de repuesto para el programa de pruebas de vuelo (págs. 3 y 4). Estos cannibalizations están "provocando importante volumen de trabajo para proporcionar al personal de la cadena y están interrumpiendo la línea de producción." No hay mayor discusión o explicación. Esta puede ser la primera vez que un avión de línea canibalizado desarrollo de la producción de piezas de repuesto.

Septiembre Informe: "Ejecución del programa de pruebas de vuelo sigue siendo una preocupación importante programa." (Página 3).

"El volumen de solicitudes de cambio] [principal de Consumer Reports se prevé que continúe." "... El número de cambios importantes ha superado las proyecciones. Además, el impacto del tiempo estos cambios y alteraciones del suelo al no fueron anticipados "(página 3). Esto parece ser exactamente el tipo de cosa que LM prometido no iba a suceder:. Es decir, que había aprendido de los programas anteriores y con los beneficios del diseño avanzado de la computadora, el F-35 no tendría los tipos de trastornos tan comunes de diseño con "legado" aeronaves.

Page 4 aborda otra cuestión demora: "Ala-al-Mate" problemas. Éstos, según tengo entendido, tienen que ver con la decisión de acoplar el ala al fuselaje antes de que el ala se "rellena". El plan consistía en acoplar el ala al fuselaje completado. Pero, debido a los retrasos, LM decidió añadir componentes de ala después del apareamiento, que - siendo ineficiente - ralentiza las cosas más.

"La producción de Composite no está cumpliendo con las exigencias de las operaciones de producción -. Compuestos para los conjuntos de la AFT y empenaje están ritmo por la disponibilidad y calidad de los materiales compuestos" (. Página 4) Una vez más, la función de diseño moderno de los materiales compuestos, que se dice no sólo reducir peso (peso de la aeronave por encima), pero para facilitar el diseño y la fabricación está demostrando ser una fuente de retraso y complicación.

Octubre Informe:. Horario de vuelos de prueba todavía ". Una preocupación importante programa", "AF-1 continúa en un periodo de mantenimiento a partir de este informe, que avanza hacia las pruebas de rodaje y el primer vuelo" (. Page 3) Este es un ejemplo de un problema tratado en informes anteriores DCMA: en los aviones que salió de la línea de producción incompleta e incapaz de volar. Son enviados a los hangares adyacentes para la producción de post-producción. Esta pre-primer vuelo "mantenimiento" parece ser un nombre inapropiado engañosa.

Menciona que el programa está a punto de conseguir su "revisión horario sexto." (Página 3).

Más sobre "Wing-en-Mate superposición" que parece estar mejorando. (Página 3).

Reporte de noviembre: Debido a la necesidad de revisar sexto programa - que viene a principios de 2010 - "cartas recientes resumen del programa, cuadros de mandos e informes de gestión no siempre representan el rendimiento de la línea base del cronograma maestro." (Página 3).

El gráfico de la página 6 muestra baja tasa inicial de producción (LRIP) Tasa de entrega del avión es un promedio de 80 días de retraso. La tasa se deterioró significativamente en abril y se mantuvo en ese tipo de deterioro. Entregas de aviones individuales son significativamente superiores que: AF-6 será 92 días de retraso, AF-7 será 142 días atrasados. Una frase presumiblemente explicar el retraso mayor fue redactado. (Página 6.) Esta categoría tiene "rojo" por DCMA. Por otro lado, DCMA confirma los informes públicos que, si bien los aviones LRIP 1 y 2 son meses de retraso, el "riesgo" de que LRIP 3 aviones llegarán tarde está clasificado como "bajo".

Tasa de proveedores el suministro (página 8.) También está cada vez peor, ahora hasta el 75% del tiempo. En esta categoría también se considera "rojo" por DCMA.

El Manejo de la Reserva de dinero se ha ido ", presionando aún más la gestión financiera del Programa." Las cantidades se redactó. Dada la decisión USATL Carter de dinero utilizado para la producción LRIP SDD, cuánto de eso irá al fondo LM de gestión de aguanieve reserva, en lugar de directamente a las actividades del DDS?

Una sección se titula "Mantenimiento y Verificación de Calidad Stand-Up" inmediatamente seguida de varias líneas redactadas. Más tarde, la sección indica "Este incidente desencadenó un mantenimiento y verificación de calidad de stand-down para determinar las causas sistémicas fundamentales para aumentar la incautación de aeronaves y de los incidentes de suspensión de operaciones hasta la fecha." Y más tarde: "Las áreas de enfoque son Software, Rework / Reparación, Sistema de Entrada Salida Procedimientos (scops) e Instrucciones Aeroespacial Equipos (AEI). "(página 4.) La discusión en la sección titulada" Mejorar la Productividad Software "se refiere a" F-35 stand-down eventos "y explica que un" Proceso de Revisión Conjunta " esfuerzo para hacer frente a los problemas de software "fue pospuesta hasta nuevo aviso, ya que fue superado por el F-35 puesto por los acontecimientos que tuvieron precedencia." (Página 18).

Este "retirarse" parece tener cierta importancia, pero no se ha informado al público por LM o DOD.

Nota: para obtener enlaces a los informes citados aquí DCMA ver Winslow Wheeler, el Pentágono documento se informa Continua Lockheed-Martin Fallas , Centro de Información de Defensa, 24 de febrero de 2010.

Cindy Williams. Declaración ante la Comisión de Presupuesto, del Senado de EE.UU., 23 de febrero de 2010. Alojado en el sitio web de la Commonwealth Institute.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

Extracto:

Los gastos de O & M se parece a subir y bajar en concierto suelto con la defensa total de los presupuestos-lo que indica que parte de la subida aparentemente evitable en O & M gasto es consecuencia del presupuesto generosidad tanto como una causa de la misma.

Una cosa es cierta: en el supuesto de que los costos de operación y mantenimiento se enfrentan a un aumento inevitable simplemente porque se levantó en el pasado es la manera más segura de que así sea. Varios esfuerzos anteriores para llevar sus costes de operación y mantenimiento bajo control han tenido éxito. Suponiendo basa en las tendencias del pasado que no se puede hacer es una invitación a la basura. La mejor estrategia es poner a O & M en una dieta y desafiar a los servicios para que los costos de operación y mantenimiento bajo control.

Todd Fine organizó y desarrolló el Global Zero campaña para la eliminación de las armas nucleares como un oficial de programas del Instituto Mundial de Seguridad. Actualmente está trabajando para establecer el Irán del Portal de Datos en la Universidad de Princeton. Él respondió el 18 de febrero de 2010 para el intercambio de Knight-Mello de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama.

___________________

Multa:

Excesivamente generoso del presidente Obama solicitud de presupuesto para los laboratorios de armas nucleares ha hervido largo latentes preocupaciones sobre el impacto de la política concreta de su frecuencia expresó su "visión" para "un mundo sin armas nucleares". Alineación con la serie destacada de artículos de opinión en The Wall Street Journal, Obama repitió esta aspiración ferviente constantemente a lo largo de la campaña para la presidencia, y en su discurso de aceptación del Nobel de la Paz y abril de 2009 en Praga discurso político.

Dada la ambición de esta visión en términos prácticos, y, por supuesto, el interés serio ahora evidente en su rendimiento por el predecesor de Ronald Reagan, no es de extrañar que desde hace mucho tiempo han esperado los defensores de las propuestas de política que explícitamente se mueven en esta dirección. Sin embargo, estas cifras presupuestarias indicar una regresión total. Asimismo, permitirá institucionalizar el desarrollo de nuevas armas y hará que la reestructuración de los laboratorios hacia otras funciones más difíciles.

El hecho de no asegurar los defensores comenzaron a raíz de la retórica. A pesar de la credibilidad acogida que han dado a la causa anti-nuclear, los autores de opinión - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn y William Perry - tenían un peso para considerar cómo otros países percibir el tamaño y las actividades de los laboratorios de armas. Al mismo tiempo en 2007 que América antinucleares cabilderos y activistas trabajando febrilmente para bloquear los fondos para el reemplazo fiable Warhead (RRW) en el Congreso, Kissinger envió un análisis por Shultz y Hoover compañero Sidney Drell al senador Pete Domenici apoyo a las inversiones en el programa. Y aunque Nunn declaró que se oponía a la RRW, él señaló su aceptación a gran escala, aumentos en la financiación de laboratorio en el tercer cuarteto artículo de opinión en The Wall Street Journal el 19 de enero de 2010. A diferencia de los anteriores artículos de opinión, que fueron aprobadas con entusiasmo por otros y recibido con bombos y platillos por la prensa, éste parecía clínicamente diseñado para dar su bendición de reputación a los números fiscales siguientes.

Jefe negociador nuclear durante la presidencia de Reagan, Max Kampelman, quien ha afirmado que originalmente se le solicite George Shultz para volver a la cuestión de la eliminación, ha abogado por un camino atrevido a cero con los procesos multilaterales de las Naciones Unidas. De hecho, destacando las divisiones entre la élite de la política exterior, la campaña Global Zero fue iniciado por un número de asistentes a las reuniones dirigidas por Shultz Hoover Institution que no estaban satisfechos con la atención extrema a corto plazo "pasos" en lugar de los aspectos prácticos explícitos de el logro de la meta final. Y después de eso, el programa de políticas de Global Zero en sí ha revelado una división entre los partidarios de la multilateralización de inmediato el proceso de control de armas estratégicas y otros que proponen que una serie de décadas de Estados Unidos y Rusia acuerdos de expandirse en un proceso multilateral.

Estas divisiones variadas entre la élite puede pasar a primer plano en la Conferencia de Revisión del TNP de mayo como probar otras naciones recién descubierta de los Estados Unidos declaró compromiso con el objetivo del tratado de desarme. Dada la actual crisis que involucraron a Irán y Corea del Norte y la ventana de acortamiento de dinamismo de Obama en el escenario mundial, si el Presidente deja de inspirar a otros a adoptar su "visión" y trabajar hacia la eliminación concreta, se puede perder una oportunidad singular. Si CTBT, que simboliza a pesar de sus limitaciones, no es ratificado por la fecha de la conferencia, estas solicitudes de presupuesto por sí solo puede devastar la credibilidad de EE.UU.. Y como lógica Greg Mello indica, otras naciones no es probable que se impresionó con la escala del START de continuación del tratado, y aún no hay indicios de que el lenguaje revisión de la postura sobre "el papel" de las armas nucleares será que trascendental en términos de implicaciones prácticas.

Con el fin de mitigar estas preocupaciones y sinceramente con la visión, hay una serie de propuestas de políticas de la administración Obama podría abogar por entrar en la conferencia de revisión:

1. Un programa financiado internacional que iniciará la investigación en cooperación en tecnologías de verificación y las estrategias de ejecución que se requieren en un mundo de "cero global".

2. El inicio de una auditoría internacional de todas las armas nucleares existentes y material.

3. Patrocinio de las discusiones iniciales sobre un calendario para las negociaciones y objetivos que intervienen en la eliminación de las armas nucleares.

Sin embargo, como Charles Knight mencionado con respecto a las preocupaciones internacionales acerca de la superioridad de los Estados Unidos en armas convencionales, estas acciones sólo sería un buen comienzo. Teniendo en cuenta las previsiones aterradoras presupuestarios generales y el fracaso abyecto de nuestra contratos militares y de los procesos de contratación pública, los Estados Unidos tiene que reformular su postura de defensa total y el presupuesto. Con el fin de convencer a los estados como Rusia y China para acercarse a un bajo número de armas nucleares, que incluso podría ser necesario tener en cuenta las restricciones en virtud de tratados multilaterales generales y las fuerzas convencionales en determinados sistemas de armas avanzadas como Ataque Global Inmediato. Si la eliminación aspiración es sincera, entonces estos problemas son inevitables y deben ser seriamente estudiado y contemplado.

Max Kampelman, el iniciador simbólico del retorno a la presente abolicionismo, ha hablado poderosamente de lo que un verdadero liderazgo de un presidente estadounidense, sobre todo cuando moralmente seguro y descarada, se puede lograr. La retórica del presidente Obama sobre la eliminación de las armas nucleares, al parecer inspiró algunos lo suficiente como para otorgarle el Premio Nobel, y si es sincero, se lo debe a la generación más joven de presentar un claro camino hacia la eliminación, si no en su vida, entonces en el nuestro .

Jonathan Granoff es presidente del Instituto de Seguridad Global . Él respondió el 15 de febrero de 2010 para el intercambio de Mello-Knight de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama .
Jonathan Granoff es el autor de Memo a Obama: las armas nucleares , que apareció en la revista Tikkun, enero-febrero de 2009.

__________________

Jonathan Granoff:

Fue presidente Obama superado por el Departamento de Defensa y el DOE? Ellos han planteado un análisis muy inteligente. Si el progreso es que se tenía sobre la no proliferación, como el apoyo a una prohibición de los ensayos, entonces la modernización y la capacidad de fortalecer la capacidad de mejorar el arsenal parece ser el costo. ¿Esto todavía les permite decir que la modernización "puede requerir pruebas algún día?" Esto va a ser un gran beneficio para aquellos que quieren parar la prohibición de los ensayos. ¿No será como mucho de la administración Clinton con Stockpile Stewardship donde pensaba fondos que generaría su apoyo a la prohibición de los ensayos, pero no obtener el apoyo completo del DOE a cabo?

Estoy constantemente sorprendido por cómo los políticos ingenuos aparecen cuando son desafiados por los planificadores estratégicos militares. Por lo tanto, declaro esto como un ejemplo en el que parece que el presidente Obama realmente quiere avanzar (no necesariamente en el desarme, pero sin duda en la no proliferación), e incluso aquí él está consiguiendo cul de despedidos.

O, él es plenamente consciente de la estrategia que se está jugando. ¿El señor Mello pensar que estaba siendo engañoso en el discurso de Praga, o lindo un poco?

En cualquier caso, los programas actuales que están financiando el Sr. Mello destaca sin duda hará que lograr el fortalecimiento de la no proliferación de las aspiraciones de la Administración en la próxima TNP muy difícil. Desde luego, no parece estar en consonancia con el compromiso de desarme.

Espero sinceramente que estoy equivocado y esperamos tener noticias de algunos de los habitantes de la actual administración a quienes respeto mucho, como embajadora Rice y el secretario de Estado adjunto Gottemoeller.

Greg Mello responde a Jonathan Granoff:

Entre sus puntos interesantes, usted plantea esta pregunta: "¿El señor Mello creo que [Obama] estaba siendo engañoso en el discurso de Praga, o lindo un poco?" Yo diría que no. La sustitución de una aspiración a un compromiso o una promesa es un recurso retórico tan normal a estas preguntas no se plantean. Tanto el orador y el público esperan algún tipo de reconocimiento ritual de nuestras aspiraciones comunes. La brecha entre las aspiraciones y nuestra práctica actual es bastante embarazoso, muchos miembros de la audiencia está buscando algún tipo de fantasía puente entre los dos. Ellos no quieren malas noticias, quieren "esperanza".

De alguna manera hemos pasado de "Voy a poner un pollo en cada olla" a "voy a tratar de poner un pollo en cada olla." Hay menos rendición de cuentas en la segunda formulación, que puede ser especialmente útil en un momento de la contratación perspectivas nacionales - en la que la contracción, el aumento del gasto militar nuclear que critico juega un papel simbólico central. Nuestras esperanzas son mayores que las realidades disponibles para efectuar las operaciones. Nosotros, y nuestros donantes y patrocinadores, quiero Papá Noel.

Paul Ingram es el director ejecutivo de la británica Información Consejo de Seguridad Americano (BASIC) . Él respondió el 15 de febrero de 2010 para el intercambio de Mello-Knight de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama .

Ingram:

Todo el mundo sabe que en este difícil mundo de la política nuclear realista no vale la pena de ser ingenuo. Lo que es menos frecuentemente reconocido es que en un mundo de amenazas globales que pueden ser igual de peligroso que jugar un partido de extrema confianza de cero.

Así que tenemos que pasar por este mundo extraño y difícil de navegar por una serie de constantes y complejos cálculos de cuentas, hacer juicios basados ​​en la evidencia y la experiencia previa, lo que podemos confiar y lo que no. Esto es válido tanto para los que estamos tratando de influir en los tomadores de decisiones tanto como para los funcionarios que toman decisiones sobre la política exterior.

Así que cuando un presidente se levanta y hace un discurso que contiene en su interior la consagración a un mundo libre de armas nucleares, que propone una serie de iniciativas, y en espera de compromisos concretos en el corto plazo, vale la pena ser optimista, pero no ingenuo. Y tenemos la primera prueba de esta esperanza en un futuro muy próximo, cuando el presidente viene de publicar una versión de su muy esperada Revisión de Postura Nuclear.

Permítanme decir desde el principio que no estoy muy familiarizado con el funcionamiento interno del plan de juego de la adminsitration de Obama, con la NPR, el START seguimiento sobre las negociaciones, estas inversiones. No me gustan estas inversiones en la infraestructura de complejos [armas] más de lo que Greg. Creo que son una pérdida de recursos del contribuyente EE.UU. y América y el mundo estaría mejor sin ellos, con los presupuestos existentes dedicadas a promover llegando a la infraestructura, limpieza y similares.

Pero sigue habiendo muchas razones para el tratamiento de la diplomacia nuclear de Obama, y ​​estas inversiones, en serio:

1) Es un nuevo punto de partida. Ahora, tomar el sol en ese hecho, pero estoy de acuerdo con Greg, esto no es un motivo de gran celebración.

2) No hay beneficios obvios electorales en este para Obama más allá de los resultados concretos que se refieren internacionales. Pocos estadounidenses votarán de manera diferente en esto, a menos que el presidente Obama en realidad ofrece en este programa y parece venir de las próximas elecciones como un presidente que cumple la escena internacional. En realidad, si el orden del día fueron uno cínico, es más probable que terminan visto como un presidente grande en promesas y débil a la entrega - si es auténtico o no, este es un resultado probable y muy deprimente.

3) La idea de que sea tomada por la Administración sobre la necesidad de que este nivel de inversión adicional puede ser equivocada, pero sí mantener un cierto nivel de coherencia interna. Seamos honestos, pocas cosas en política son pura y simple, en blanco y negro. Incluso el informe JASON, al señalar que las cabezas estaban en buen estado, dijo que la propia infraestructura se encontraba bajo una fuerte presión debido a la falta de inversión y el desafío de atraer talento a la profesión. La creencia de que tenemos que reducir poco a poco y multilateral manteniendo al mismo tiempo una fuerza nuclear en el futuro puede ser frustrante para muchos de nosotros, y poner de relieve el hecho de que todavía vivimos en un mundo donde los gobiernos aún no han entendido la necesidad de cambios más radicales en sus posturas, pero no contradice la visión. Y que quede claro aquí, el compromiso con la visión de un mundo libre de armas nucleares, mientras que sólo el primer paso, es muy importante, sin embargo. Y si usted se basaban en Francia, sabrías lo que es un paso grande que era.

4) Tal vez lo más importante, la Administración de Obama, y ​​nosotros mismos, necesitamos considerar estratégicamente la forma en que realmente puede traer a la mayoría de los estadounidenses, los rusos, y Dios sabe, los indios, los paquistaníes y los israelíes a lo largo de nosotros (todos estos días se centra en la iraníes, pero confía en mí, son fáciles en comparación). No es eficaz sólo para indicar posiciones y sacar adelante iniciativas contra la oposición mayoritaria, incluso cuando usted está en el hombre más poderoso del mundo. Usted todavía tiene que convencer al Congreso, el pueblo de los estadounidenses, a continuación, colegas en el extranjero, en una enorme red compleja de interrelaciones que no son propicias para el debate racional, y mucho menos instrucción. Se necesita el compromiso suave, la apertura a otras perspectivas, la apreciación de la diversidad, el trabajo en equipo y muchas otras habilidades más allá del trabajo de cooperación política para construir el necesario proceso de desarme. Y eso lleva a la creación de confianza. Y eso probablemente requiere el tipo de inversión que estamos presenciando hoy.

William D. Hartung es Director de la Iniciativa de Armas y Seguridad de la New America Foundation. Él respondió el 15 de febrero de 2010 para el intercambio de Mello-Knight de puntos de vista sobre el desarme nuclear y la administración Obama .

______________

Hartung:

Aspiraciones de Obama van más allá de su declaración en Praga. Él está en medio de la negociación de unas nuevas armas nucleares
reducción tratado con Rusia, con una posible continuidad en la búsqueda de mayores recortes, sino que se ha comprometido públicamente a buscar la ratificación del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares y un tratado que prohíba la producción de materiales de fabricación de bombas
(Tratado de materiales fisibles de corte), sino que está organizando una cumbre de seguridad nuclear de las puntuaciones de las naciones para trabajar en planes para asegurar o destruir "armas nucleares perdidas" y materiales de fabricación de bombas-, y fue anfitrión de una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU (la primera presidente de los EE.UU. para hacerlo) para reforzar los compromisos de desarme de numerosos jugadores clave.

Algunos de estos cambios pueden ocurrir sin una importante reestructuración de las fuerzas estadounidenses convencionales (nuevas reducciones con Rusia y las nuevas medidas de seguridad nuclear, por ejemplo).

Todo más allá de que se requieren cambios sustanciales en primer lugar, como Charles sugiere, no sólo en las fuerzas estadounidenses y de la postura convencionales, pero en la política regional en la dinámica de la seguridad en el sur de Asia (India y Pakistán) y Oriente Medio (Israel, Irán, y la gran cantidad de preguntas relacionadas , incluyendo un setttlement israelí-palestino). Y las acciones actuales, tales como el aumento del gasto en las armas nucleares complejas es necesario invertir.

Muchos de estos factores son rara vez o sólo parcialmente discutido por muchos - pero no todos - ". Llegar a Cero" de los defensores de la

Así que, supongo que estoy de acuerdo con muchos de los puntos planteados por Charles y Greg, pero no estoy dispuesto a renunciar a la posibilidad de algunos cambios significativos en las políticas nucleares y posturas. Mi sensación es que debemos aplaudir los compromisos de Obama y mantenga él a su palabra, ni suponer que el progreso es imposible.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Centro de Información de Defensa, 01 de febrero de 2010.

Gordon Adams. American University y el Centro Stimson, 16 de diciembre de 2009. Presentación de PowerPoint alojados en el sitio web de la Commonwealth Institute.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt