Alissa J. Rubin. New York Times. 31 de octubre 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html~~V
Archivo para Octubre, 2009
Gian P. Gentile. New York Times, 31 de octubre de 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1
Extracto:
La historia muestra que la ocupación por ejércitos extranjeros con la intención de cambiar las sociedades ocupadas no funciona y termina costando mucha sangre y tesoro.
La idea de que si sólo un ejército consigue unas pocas tropas más generales, con diferentes y mejores, y luego dentro de unos años se puede derrotar a una insurgencia multifacética situado en el centro de la guerra civil, no es compatible con una lectura honesta de la historia.
Argelia, Vietnam e Irak muestran que este es el caso.
Yaroslav Trofimov. Wall Street Journal, 30 de octubre de 2009.
http://online.wsj.com/article/SB125686434305817635.html
Fabio Máximo, 30 de octubre de 2009.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2009/10/30/maturity/~~V
C-Span.org, 29 de octubre de 2009.
http://www.c-span.org/Watch/Media/2009/10/29/Terr/A/24975/RAND+Forum+on+US+Policy+Afghanistan.aspx
Paul Rogers. Open Democracy, 29 de octubre de 2009. Alojado en el sitio web CommonDreams.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6
Extracto:
Si hay un camino a seguir, no se basa en cálculos de corto plazo sobre el número de tropas, pero en una reevaluación más amplia de la administración de Barack Obama de la situación de seguridad de EE.UU. en todo el Oriente Medio y el suroeste de Asia. Esto tendrá que hacer algo más que la crisis la gestión de los problemas graves heredados de George W Bush, lo que se necesita es nada menos que un movimiento dirigido por los militares más allá de pensar para una comprensión integral de lo que la seguridad en el siglo 21 es en realidad.
Spencer Ackerman. The Independent Washington, 29 de octubre de 2009.
Michael A. Cohen. The New Republic, 29 de octubre de 2009.
http://www.tnr.com/article/world/disputations-false-dichotomy
para ver el artículo Biddle: http://www.comw.org/wordpress/dsr/is-there-a-middle-way-biddl
Extracto:
En términos de póquer, el argumento de Biddle es el equivalente de apostar todas sus fichas en un sorteo de escalera interna. Y luego, haciendo de nuevo en la siguiente mano.
Megan Scully. Poder Ejecutivo, 28 de octubre de 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/102809cdpm1.htm
Colin S. Gray. Instituto de Estudios Estratégicos, Escuela Superior de Guerra, 28 de octubre de 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=947
Karen DeYoung. Washington Post, 27 de octubre de 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/26/AR2009102603394.html
Para el texto completo y un fragmento clave de carta de renuncia Matthew P. Hoh ver http://www.comw.org/wordpress/dsr/resignation-letter-of-matthew-p-hoh .
David Trulio. Presupuesto Insight, 27 de octubre de 2009.
Extracto:
Janet Napolitano, secretaria proporcionará sus conclusiones a partir de la [Revisión Cuadrienal de la Seguridad Nacional] al Congreso en un informe final el 31 de diciembre de 2009. Norquist explica que "los resultados de ese examen, y la financiación de la muestra en el presupuesto y el FYHSP varios años [años futuros Programa de Seguridad Nacional] que lo acompañan, le dará una imagen más completa de esta administración, donde se dirige."
Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26 de octubre de 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown
Extracto:
¿Cuánto tiempo más va a Washington, cree que los estadounidenses pueden permitirse el lujo de subsidiar un papel mundial que incluye guarnición de gran parte del planeta y la lucha contra las guerras lejanas en nombre de la seguridad mundial, cuando la economía estadounidense está perdiendo terreno tanto a sus competidores? Este es el dilema del presidente Obama y sus asesores deben enfrentar en el mundo alterado de 2025.
referencias de los artículos http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025~~HEAD=NNS
Paul McGeough. La edad, el 24 de octubre de 2009. desde una dirección en el Centro de Estudios Árabes e Islámicos en la Universidad Nacional Australiana en Canberra.
Extractos:
Los afganos quieren que el gobierno - que quieren el buen gobierno. Pero ellos han sido estafados cada vez que se ha estado a su alcance. Y lo peor de la estafa ha sido en los últimos ocho años, porque la democracia y el buen gobierno eran los regalos ofrecidos por el oeste - por los gobiernos que supuestamente sabía de estas cosas.
En su negativa a realizar copias de seguridad de Kabul o la Coalición, los afganos no están diciendo sí o vecinos a los talibanes en el aislamiento - la llamada que hacen en su intento de ir sobre su existencia cotidiana, es sobre la credibilidad de los talibanes, en comparación con el de la Karzai Gobierno y la Coalición.
Es demasiado tarde para que McChrystal para proteger a los sectores más amenazados-de la población afgana el objetivo clave, ya que tanto el Gobierno de Kabul y la falta de credibilidad de la coalición en los ojos de la gente. En ausencia de cualquier presencia significativa del gobierno afgano, mucho más allá de Kabul, es militar estadounidense y trabajadores de ayuda humanitaria - y los de varios otros países de la coalición - que se ven como la cara del gobierno y como guardianes del dinero en efectivo, de los cuales no hay suficiente y que se tarda una eternidad a que traduzcan en un desarrollo significativo.
Para ver el informe CBO:
Colin Clark. Departamento de Defensa de zumbido, 23 de octubre de 2009.
http://www.dodbuzz.com/2009/10/23/hill-aides-call-for-jsf-restructure/
Steve Hynd. Trituradores Noticias, 22 de octubre de 2009.
Spencer Ackerman. The Independent Washington, 22 de octubre de 2009.
http://washingtonindependent.com/64830/state-dept-project-signals-big-foreign-policy-change~~V
Selig S. Harrison. La Nación, 21 de octubre de 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/harrison
Extracto:
... Para compensar el apoyo de Pakistán a los talibanes, sustituir el actual "Af-Pak" La estrategia de una estrategia regional más amplia que se alienta a la India, Irán, Rusia, China y Tayikistán, todos los cuales se oponen a una toma de control a los talibanes desempeñar un papel más activo en la la formación del futuro económico y político de Afganistán y en el establecimiento de las condiciones para una progresiva retirada de EE.UU. y la OTAN.
Stephen M. Walt. La Nación, 21 de octubre de 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/walt
Melvin A. Goodman, Truthout, 20 de octubre de 2009.
http://www.truthout.org/1020095
Stephen Biddle. The New Republic, 20 de octubre de 2009.
http://www.tnr.com/print/article/world/there-middle-way
Harvey Sapolsky. Defense News, 19 de octubre de 2009.
Hace siete meses, los militares de EE.UU. estaba siendo elogiado por muchos especialistas en seguridad como finalmente haber conseguido: Se entiende que su futuro era de las mejores prácticas de contrainsurgencia, lo que significa construcción de la nación bajo el fuego de los insurgentes en las campanas más duras del mundo vecino. Sí, había tomado un tiempo, pero los principales líderes del ejército se había visto finalmente la luz. Guerra en el futuro significaría la lucha contra la insurgencia y la contrainsurgencia era una inter-mili militar / civil esfuerzo de equipo que requieren habilidades en la construcción de los gobiernos, poniendo en la tubería nacional - las luces, los caminos, alcantarillados, escuelas, así como la protección de los ciudadanos de los insurgentes durante el entrenamiento del ejército local para llevar a cabo operaciones de seguridad y de pensar y actuar democráticamente.
Ejército de EE.UU., general David Petraeus, escribió el manual. Todos los tanques de pensar en grande y los grupos de estudio lo había llamado. Estados Unidos necesitaba para construir la nación para combatir el terrorismo. El secretario de Defensa, Robert Gates, había cortado los programas de los pensadores antiguos que querían Cold War tipo de sistemas en lugar de firmar para arriba para la nueva lucha. Los neoconservadores habían sido desterrados, pero su democracyspreading contra la estrategia de al-Qaida había fusionado casi a la perfección con la doctrina internacionalista liberal afirmando que el terrorismo ha sido criado en la desesperanza de los estados fallidos empobrecidos.
Afganistán iba a ser el caso de prueba. Irak fue la guerra está mal, pero Afganistán era el bueno. Nuestros aliados estaban allí, la OTAN alguna manera siendo engañados para aparecer. Las Naciones Unidas estaba allí. Los grupos humanitarios estaban allí. Al lado había una amenaza de Pakistán, el país musulmán con armas nucleares y una presencia extremista. Tuvimos que hacerlo bien Afganistán.
La nueva administración era para él. El equipo de seguridad nueva se llenó de partidarios reclutados entre los think tanks y académicos, las personas que lo habían hecho los artículos y los volúmenes de conferencias sobre el tema. La mayoría de los corresponsales que cubren la guerra se encontraban a bordo. Hubo un consenso tanto como existe consenso en estos días.
Constructores de la nación Vanish
Y hoy todo parece tan lejano. Casi no hay nadie más allá de los pocos neoconservadores en pie y algunos comentaristas republicanos que está dispuesto a apoyar el plan de los militares para la plena construcción de la nación acuerdo. Defensores contrainsurgentes están en silencio. Intervencionistas liberales están en silencio. Oímos sólo su grado de corrupción del gobierno afgano y cómo retroceder Afganistán es, como si esta es una noticia.
La administración Obama está reflexionando sobre sus opciones, supuestamente, haciendo caso omiso de los objetivos de construcción de la nación que se proclama en Afganistán en marzo y sigue dando conferencias sobre la fecha tan tardía como agosto.
Creo que el debate sobre el cuidado de salud de EE.UU. lo hizo. El gobierno de Obama está teniendo una lucha mucho más difícil de obtener aprobación de la reforma de salud de lo que parecía probable que en la primavera. Las grandes mayorías demócratas en el Congreso que tiene, aparentemente, no son lo suficientemente grandes como para hacerlo. El costo de la reforma está siendo cuestionado, especialmente después de la serie de rescates costosos para los bancos de la nación, mercado de la vivienda y la industria automotriz. La guerra y las reformas internas no se mezclan bien.
En el desfile moderna de los presidentes del Partido Demócrata, Franklin D. Roosevelt hizo la primera reforma, la guerra, Harry Truman hizo la guerra, no la reforma, Lyndon Johnson trató de la reforma y la guerra al mismo tiempo, y, esencialmente, perdió y la mayoría demócrata en una generación. Jimmy Carter no hizo nada, y trató el presidente Bill Clinton, pero dio para arriba en tanto la reforma y la guerra.
Creo que el presidente Obama va a restar importancia a la guerra, no entrega total, sino encontrar una manera de hacer la guerra menos importante políticamente que la reforma o menos visibles hasta que la reforma es seguro en el país. Más tropas tal vez, pero más lentamente que el desplegado solicitado. Más ayuda para Afganistán, pero depende de la demostración de las mejoras propias del gobierno afgano. La mayoría de los defensores de constructor de la nación-son demócratas leales y llevarán a cabo sus lenguas. La guerra, y sin duda la aplicación del manual de contrainsurgencia completo, se ha aplazado hasta la reforma de salud está en su lugar. ■
Inspector General, el Departamento de Defensa, el 19 de octubre de 2009.
http://www.dodig.mil/audit/reports/fy10/10-002.pdf
Extracto:
Como parte de nuestra auditoría de los del año fiscal 2008 del Departamento de Defensa lado de la agencia-los estados financieros, el Departamento de Defensa reconoció que la gestión de 13 previamente identificadas las debilidades materiales continuaron existiendo.
James Kitfield. National Journal, 17 de octubre de 2009.
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/nj_20091017_2858.php
Galrahn. Difusión de la Información, 16 de octubre de 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/cbo-on-ballistic-missile-defense.html
Extracto:
En enero de 2009 (sobre la base del Plan Quinquenal de 2009), la CBO proyecta que los costos totales de inversión para la defensa de misiles sería por lo menos $ 10 mil millones por año, alcanzando un máximo de $ 17 billones en 2018, los gastos no presupuestados podrían agregar otros US $ 4 mil millones anuales. El Secretario anunció en abril de 2009 que el programa de ABL se limitaría a una sola aeronave, que no hay más interceptores terrestres serían desplegados en Alaska, y que el programa múltiple de vehículos Kill sería terminado. Con estos y otros cambios, la petición de 2010 para la Agencia de Defensa Antimisiles sería $ 1400 millones menor que el importe previsto en 2009. La incorporación de estos cambios, la CBO proyecta ahora que los costos totales de inversión para la defensa de misiles en promedio serían de unos $ 8 mil millones al año a través de 2028, alcanzando un máximo de alrededor de $ 10 mil millones en 2014. El ahorro total, un promedio de $ 2 mil millones por año, incluyen los ahorros específicos de la reestructuración del programa ABL ...
El informe de la CBO - http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf
Sandra I. Erwin. Revista de la Defensa Nacional, noviembre de 2009.
David Isenberg. PRIO, 15 de octubre de 2009.
http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg privado Contratistas PRIO Militar Informe-2009.pdf
Jon Ward. Washington Times, 15 de octubre de 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/15/obama-weighs-more-than-afghan-troop-buildup//print/~~V
Syed Saleem Shahzad. Asia Times, 15 de octubre de 2009.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html
Caroline Wadhams Cookman y Colin. Foreign Policy, 15 de octubre de 2009.
Daniel L. Davis. US Army (unofficial and unclassified), 14 October 2009. Hosted on the Sic Semper Tyrannis Website.
http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf
Extracto:
In 2009 Afghanistan today, conditions on the ground are nothing like that of Iraq of early 2007 and there is little reason to believe the tactical success achieved by the Iraq surge could be repeated today in Afghanistan. There is presently no successful “Sons of Iraq”- type operation that would remove large numbers of enemy fighters from the streets, valleys and mountains. No large segment of the insurgency has indicated any interest in establishing a ceasefire with allied forces. The insurgency in Afghanistan today is spread over hundreds of thousands of square miles of inhospitable terrain and even 40,000 additional fighters would likely be insufficient to militarily stem the tide.
Tom Hayden. The Nation , 14 October 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091102/hayden/single
Megan Scully. Government Executive , 14 October 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/101409cdpm1.htm
Matthew S. Goldberg. testimony before Committee on the Budget, US House of Representatives, Congressional Budget Office, 14 October 2009.
http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf
Statement of Stephen Daggett, Specialist in Defense Policy and Budgets, Congressional Research Service, before the House Committee on the Budget, 14 October 2009.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg53004/pdf/CHRG-111hhrg53004.pdf
One common criticism of the “capabilities based” analysis of the 2001 and 2006 QDRs, even as they
helped to broaden awareness of the range of threats, is that the analytical framework did not help much in
allocating resources away from some areas and into others. Leaving aside whether such criticism is fair,
the current Administration has emphasized the need to analyze specific threats in order to establish
prioridades. The question that follows is, how boldly will the current QDR address the potential need for
major changes in forces in view of its assessment of new challenges?
Dexter Filkens. New York Times Magazine, 14 de octubre de 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/18/magazine/18Afghanistan-t.html
Comentario:
... Nuestro liderazgo militar en Afganistán actos, a juzgar por el pedazo Filkins, como si ganar fuera una cosa difícil, pero típica de hacer, si las cosas se hicieron bien esta vez. (Por cierto, si Filkins había escrito una pieza similar en el tono de LeBron James, que sería considerado vergonzosamente servil. ¿Por qué es que nuestros reporteros objetivos para los principales periódicos regularmente se enamoran de sus temas militares y los echan como estrellas? Y ¿por qué no considerar el trabajo como vergonzoso?)
~ Tom Dispatch
http://www.tomdispatch.com/post/175130
Christopher M. Lehman. Boston Globe, 14 de octubre de 2009.
Comentario del editor:
Ha sido durante varias décadas ya que simplemente contar el número de sistemas de armas o plataformas ha sido algo así como una medida fiable del poder militar. En una moderna potencia militar efectiva se logra mediante la combinación de bien entrenados hombres y mujeres, de comunicaciones avanzadas, la asignación ágil de las fuerzas, los controles de precisión y, por supuesto, buenos sistemas de armas y plataformas adecuadas para este paquete complejo.
Christopher Lehman artículo de opinión en defensa de la flota de portaaviones once (Boston Globe, 14 octubre 2009) no menciona, y mucho menos apreciar, ninguno de estos aspectos cruciales de la marina de guerra moderna. Tampoco menciona los numerosos grupos expedicionarios de huelga, los grupos de acción de superficie y submarinos armados con misiles que también proyectar el poder estadounidense en todo el mundo. Y él no se menciona que un término de preferencia en la Armada de hoy es "centrado en la red."
Aunque el número de plataformas (barcos) en la Armada de hoy es mucho menos que durante la Guerra Fría, el poder de fuego en la colecta de hoy de los buques se ha más que duplicado y sigue creciendo. Y eso es sólo un punto de partida para la medición de la potencia efectiva de la Armada. La reducción del tamaño de la flota portador por uno o dos portaaviones no es una proposición de alto riesgo para la seguridad nacional de los Estados Unidos.
Referencias:
- http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
http://www.history.navy.mil/library/online/navy_network.htm
Lector de comentarios de una carta al Boston Globe:
¿No es inadecuado para el Globo para publicar un OpEd abogando por la construcción de portaaviones cuando el autor trabaja en una empresa de consultoría que representa a Northrop Grumman, la compañía responsable de la construcción portador? En octubre de Christopher Lehman 14 desarrollado, "mantener a la flota de portaaviones a flote,'' el mundo no se molestó en divulgar la participación financiera de la autora en la posición que estaba discutiendo, que habría ayudado a los lectores evaluar la credibilidad de Lehman (o falta de ella) como un analista imparcial.
Lehman no basa su caso en el terreno militar o estratégico, concediendo al principio de que "Estados Unidos no necesita portaaviones para hacer frente a los de otros países''. En cambio, afirma que las compañías son valiosos como los proyectores de energía que el Estados Unidos utiliza para afectar a las crisis "sin soltar una sola arma''. En otras palabras, mientras que los transportistas no podría realmente hacer mucho militarmente, nos hacen sentir como si estuviéramos determinación de los resultados. Los defensores de la construcción de más compañías a continuación, se pueden citar la configuración de esa, lo cual es imposible de probar o refutar, como evidencia de que necesitamos más operadores.
Lehman también señala que las compañías aéreas, tanto actúan como "palancas de la buena voluntad norteamericana'' y se están construyendo en muchos otros países, incluyendo algunos considerados adversarios potenciales en el futuro de los Estados Unidos. Sobre el primer punto, las misiones humanitarias no son justificación suficiente para construir $ 11 mil millones de per-las compañías de barcos que pasan la mayor parte del tiempo flotando en el medio del océano. Otros barcos son más prácticos. Un vehículo es un arma de guerra, y los argumentos que tratan de enmarcar como todo lo demás son falsas. Sobre el segundo punto, Lehman implica que debido a otros países a construir los transportistas, los Estados Unidos debería construir, también. "Mantenerse al día con los vecinos'', es la antítesis del pensamiento estratégico, en particular cuando los Estados Unidos ya mantiene una ventaja tan grande en capacidad militar.
- Travis Sharp, Centro para el Control de Armas y No Proliferación, Washington, DC
Michael Lind. Salon, 13 de octubre de 2009.
http://www.salon.com/opinion/feature/2009/10/13/nuclear_weapons/index.html
Comentario del editor:
Incluso si el movimiento de la abolición nuclear crece en poder y es capaz de convencer a los gobiernos de los EE.UU., Francia y Gran Bretaña para avanzar hacia la abolición de su armamento nuclear, hay pocas posibilidades de que otras grandes potencias como Rusia, China y la India lo mismo - no tanto como cualquiera de esos poderes puede imaginar una guerra convencional contra los EE.UU. (. o en contra de otros países con poderosas fuerzas convencionales) Por desgracia, no hay forma de separar los problemas de las armas nucleares de los problemas de política internacional y la guerra. Se puede trabajar duro para rechazar la conexión en tu mente, sino en la negación final no ayudará a la causa de hacer el mundo más seguro. Si hay que ser muy profundo el desarme nuclear debe ser de común acuerdo con el desarme convencional y nueva agencia para la seguridad internacional.
Santiago Vega. El estratega demócrata, 12 de octubre de 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf
Andrew J. Bacevich. Boston Globe, 11 de octubre de 2009.
Megan Scully. Poder Ejecutivo, 09 de octubre de 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/100909cdpm2.htm
Galrahn. Difusión de la Información, 09 de octubre de 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/fiscal-year-2010-budget-final.html
Stephen Abott. Presupuesto Insight, 08 de octubre de 2009.
Para obtener información general y una evaluación de la compañía "requisito" ver http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
Dentro de los informes de Defensa de 08 de octubre de 2009 que el Acuerdo de la Conferencia del Congreso establece que el Congreso nombrará a ocho miembros de la Grupo QDR mandato Independiente (ver Carta del panel ). Esto hará que el número total de panelistas a veinte.
Gordon Adams. Boletín de Científicos Atómicos, 08 de Octubre de 2009.
Melvin A. Goodman. Truthout, 08 de octubre de 2009.
http://www.truthout.org/10080910
Rajiv Chandrasekaran. Washington Post, 08 de octubre de 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/07/AR2009100704088.html
CBO, 07 de octubre de 2009.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/105xx/doc10523/10-07-TierneyTroopWithdrawal.pdf
Robert Scheer, cavar la verdad. 06 de octubre 2009.
http://www.truthdig.com/report/item/20091007_a_war_of_absurdity/~~V
Galrahn. Difusión de la Información, 03 de octubre de 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/misunderstanding-problem.html
Extracto:
Cuando veo a la historia diciendo: "El presidente Obama ha reafirmado un acuerdo secreto cuatro décadas de antigüedad que ha permitido a Israel mantener un arsenal nuclear sin abrirlo a inspecciones internacionales," lo leí ya que no sólo protege el derecho de Israel a tener armas nucleares, pero Israel pidiendo garantías por escrito que tiene el derecho de usar armas nucleares si es necesario ... tal vez en una instalación bien protegida nuclear.
Después de todo, si Israel está dispuesto a aceptar el riesgo de atacar a Irán a sabiendas de unas pocas bombas convencionales podría muy fácilmente costar a los Estados Unidos de sus objetivos estratégicos, tanto en Afganistán e Irak, los esfuerzos se pagan con 8 años de sangre americana, Israel hará absolutamente seguro de que destruyen lo que pretenden en un ataque contra Irán. Todo este asunto es acerca de si Israel evalúa que Irán usaría armas nucleares contra Israel. Si el propósito defensivo de las armas nucleares es la defensa de un país de ser atacado con armas nucleares, y defender a Israel de uso potencial de armas nucleares de Irán contra Israel es la cuestión aquí, entonces creo que el uso por Israel de armas nucleares debe considerarse como parte de la cálculo.
No creas que Israel vaya nuclear todo lo que quieras, pero Israels corta historia, es una moderna de Israel constantemente tomando enormes riesgos, tanto política como militarmente. Es la regla más que la excepción, algo que no debemos olvidar, sobre todo teniendo en cuenta que el nuevo todos los enterrados y ocultos instalación nuclear está discutiendo es en Qom - una ciudad santa chií del Islam.
Eli Lake. Washington Times, 02 de octubre de 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/02/president-obama-has-reaffirmed-a-4-decade-old-secr/
Extracto:
El presidente Obama ha reafirmado un acuerdo secreto cuatro décadas de antigüedad que ha permitido a Israel mantener un arsenal nuclear sin abrirlo a inspecciones internacionales.
Israel había estado nervioso que el señor Obama no iba a continuar el entendimiento de 1969 debido a su firme apoyo a la no proliferación y la prioridad de evitar que Irán desarrolle armas nucleares.
Gina Cavallaro y Kris Osborn. Defense News, 01 de octubre 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=4304167
Derek S. Reveron y James L. Cook. Fuerzas Conjuntas Quarterly, octubre de 2009.
http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf
Thomas G. Mahnken. Joint Forces Quarterly , 01 October 2009.
http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf
Gian P. Gentile. Parameters , Autumn 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf
Extracto:
Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.
Editor's Comment:
¡De acuerdo! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.
General Stanley McChrystal, Commander ISAF, speech on Afghanistan to the International Institute for Strategic Studies, 01 October 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment
Robert H. Scales. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4266625
Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658
Michael A. Cohen. Dissent , Fall 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf
Extracto:
… the defining characteristic of US foreign policy and national security policy in the post–cold-war era is the extent to which America's foreign policy agenda is being crafted and implemented by the military. …Whether it's waging the war on terror or the war on drugs; nation-building in post-conflict environments; development, democracy promotion, or diplomacy; fighting cyber-criminals or training foreign armies, the global face of the United States today is generally that of a soldier.
Mackenzie Eaglen and Jim Talent. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4262271
Editor's Comment: Before launching into their polemic calling for even more investments in the military sector (on top of 40+% real growth in the last decade for the Pentagon base budget) Eaglen and Talent usefully point out that the forthcoming QDR is, in a formal sense, based on the last Bush administration National Security Strategy, now three years old.
Logically, if the QDR is to serve as an expression of how military planning, program and posture align with national security and defense strategy, then our current schedule for the production of these documents is seriously out of sync with political cycles . It is reasonable to expect that an incoming administration, such as Obama's, might require eighteen months to review and craft a revision of the National Security Strategy.
Starting with a revised National Security Strategy (The White House) appearing in June 2011 a schedule for the derivative documents might then be:
National Defense Strategy (SecDef's office) – January 2012
National Military Strategy (Joint Chiefs) – June 2012
Quadrennial Defense Review (SecDef's office) – June 2012
Note the logic of this sequencing: The White House sets any considered changes in the broad strategy (the National Security Strategy) eighteen months after coming into office. The Secretary of Defense then leads the process of determining and announcing six months later refinements to the National Defense Strategy. The Joint Chiefs have six additional months to refine their National Military Strategy document which is published the same month as the DoD's Quadrennial Defense Review (which puts the strategy, defense planning/posture and budget all together.)
