08 2013

Las consecuencias adversas de cortinas y los recortes presupuestarios preocupan los que se les plantean. Puede que no haya resquicio de esperanza para los que van a morir, pero no puede haber para los que tienen que vivir con menos. Los recortes pueden forzar la evaluación de prioridades y la adelgaza de organizaciones cuya hinchazón nubla la concentración institucional y dificulta la agilidad. El Departamento de Defensa es una de esas organizaciones: tiene demasiados cocineros inventando muchos caldos que, o bien debe ser la responsabilidad de los otros elementos del gobierno de EE.UU. o de ningún elemento en absoluto. Por lo tanto, el secuestro puede ser una bendición.

El DoD es como la mayoría de las organizaciones, si los líderes no tienen que tomar decisiones difíciles, van a tener que hacerlo. Incluso el puro y duro Donald Rumsfeld, un hombre con sus propios puntos de vista establecidos, firmado en comentarios Cuadrienal de Defensa que fueron criticadas por su falta de proporcionar la orientación necesaria para elegir entre una u otra entidad, programa o proveedor de servicios. Pero esa orientación probablemente habría sido superfluo; presupuestos, después de todo estaban aumentando dramáticamente y (sobre) correspondiente a los incrementos en las demandas impuestas por el Departamento de Defensa. Las personas que piden el Departamento de Defensa para hacer más estaban comprensiblemente no están interesados ​​en darle menos que ver con.

Secretario Gates golpeó el tono correcto cuando lo hizo tres cosas. Uno de ellos fue a las prioridades "re-equilibrio" para concentrarse en las guerras en curso, en detrimento de la preparación para las guerras contra una futura potencia hegemónica regional. Un segundo fue cancelar los programas enormemente caros que estaban por encima del presupuesto y vencidas. Un tercero fue para argumentar a favor de un "todo el gobierno" enfoque en la evaluación de quién debe hacer qué para asegurar los intereses nacionales de Estados Unidos. Él creía que el Departamento de Defensa había tomado o han asignado demasiadas funciones que eran más adecuados para Departamento de Estado, la Agencia para el Desarrollo Internacional y otros organismos civiles. Incluso hizo algo que muchos vieron como un acto antinatural para un jefe de departamento: recomendar al Congreso que reprogramar fondos del Departamento de Defensa para el Departamento de Estado para que Estado mejor pudo llevar a cabo la construcción de la nación que el Departamento de Defensa había estado haciendo.

Tercera iniciativa de Gates era el más importante. ¿Qué parte de la bendición del secuestro se depende de lo bien que los líderes de nuestro país (y no sólo el Departamento de Defensa de) se comprometen a dar prioridad a lo que quieren para este país y para especificar qué departamento o agencia está mejor equipado para llevar a cabo. Esas conversaciones se han mantenido silencio o en segundo plano por mucho tiempo, y que la realidad disminuye la utilidad final de la corriente continua de estudios del Departamento de Defensa presupuestarias, propuestas y comentarios que salen del Departamento de Defensa, el Congreso, los grupos de reflexión, cabezas parlantes, y los expertos . Cuando los expertos de seguridad nacional (entre ellos el ex presidente de JCS Mullin) nos dicen que nuestra prioridad más importante que la seguridad nacional es poner nuestra casa en orden y económica que nuestra mayor amenaza a la seguridad es nuestra deuda, debemos reconocer que el presupuesto de defensa es más cola de perro .

Demasiados estadounidenses no están acostumbrados a pensar de esa manera. La Guerra Fría condicionado muchos de los estadounidenses mayores de hoy en día, en particular (muchos de los cuales tienen las riendas del poder) a sobrevalorar el instrumento militar y estarían dispuestos a aceptar la deuda a pagar por ella, es decir dar prioridad a las necesidades militares sobre las consideraciones económicas. (De hecho, el vicepresidente Cheney se fue tan lejos como para afirmar que los años de Reagan demostró que la deuda no le importa.) Contención fue la estrategia nacional general que sirvió de marco para decidir sobre la prioridad que ha asignado al político-diplomático, económico, militar, la difusión pública, la ayuda, la acción encubierta y otras formas de defender y promover los intereses EE.UU.. Pero incluso entonces, ¿cómo elegir entre estas opciones no era evidente. Casi nunca es. El autor original de la contención, George Kennan, no estaba contento con el énfasis excesivo (en su mente) en la dimensión militar de la contención como defendida por Paul Nitze, el sucesor de Kennan como director de Planificación de Políticas del Departamento de Estado. Después del inicio de la Guerra de Corea, la concepción de Nitze en gran medida dominada pensar hasta el fin de la guerra fría, incluso cuando algunos Presidentes Dwight Eisenhower, Richard Nixon (con gran cantidad de entrada de Henry Kissinger) y Jimmy Carter (a la invasión de Afganistán) - tratado de hacer retroceder.

No fue hasta el (43) Doctrina Bush de la guerra preventiva (complementado con la promoción de la democracia) que los EE.UU. tenía una gran estrategia comparable a la contención. Dependiendo del punto de vista de cada uno, la Doctrina proporcionó la justificación ex ante o la racionalización ex post para el estratégicamente desastrosa guerra de Irak, pero no había ninguna confusión en cuanto a la importancia del instrumento militar y la necesidad de aumentar el presupuesto del Departamento de Defensa en consecuencia.

Estamos en una nueva era, y el secuestro está muy bien montando el escenario para volver a evaluar lo que somos y cómo debemos hacerlo. Desde una perspectiva de arriba hacia abajo, necesitamos que nuestros líderes nacionales que llamar explícitamente a un debate nacional. En lo alto de la agenda es la pregunta: ¿Cuáles son las necesidades de mi país? Con reminiscencias de un marco de Walter Russell Mead, debemos dar prioridad a la atención de Jefferson en el desarrollo interno y el bienestar? Una de las prioridades de Hamilton en la participación económica internacional? Una prioridad Wilsonian en inculcar los valores estadounidenses en el extranjero? Una de las prioridades de Jackson en la preservación autárquica de honor americano y el logro de la victoria militar? ¿Cuál es la prioridad entre ellos? ¿Cómo vamos a su encuentro? ¿De qué manera-económico, político-diplomático, militar, secreto, etc-que el mejor sentido y cuáles son las prioridades entre ellos? Cada caso implica la generación y mantenimiento de los recursos y priorizar entre ellos. La generación de recursos a su vez implica la generación de la capital a pagar por ellos. En el mejor de los mundos posibles, la capital estaría allí para que el proceso sea de arriba hacia abajo sólo de los requisitos a los recursos, pero esa circunstancia es rara y no tiene que ser siempre una perspectiva de abajo hacia arriba: ¿Cuánto puedo pagar y cómo Cuánto tengo que recortar mis necesidades? ¿Cuánto debo escalar de nuevo en la forma en que voy a confiar? ¿Qué serán favorecidos y dentro de ellos el que los recursos se lo compre y en qué medida? ¿Qué apuestas a que coloque al tomar esas decisiones? ¿Dónde puedo escatimar en la compra de los recursos con la esperanza de que no voy a lamentarlo más tarde? También el número de contingencias-que van desde las amenazas al bienestar económico nacional a las amenazas a nuestra influencia externa-estoy comprometiéndome a responder a la esperanza de que nunca voy a tener que responder a muchos al mismo tiempo? En efecto, ¿cuánto es mi compromiso con la postura de la zona donde más bluff que real, más esperanza que la disposición?

El secuestro de una oportunidad que no debemos renunciar.

Donald CF Daniel enseña estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. Anteriormente, fue Asistente Especial del Presidente del Consejo Nacional de Inteligencia y anteriormente ocupó el Milton E. Miles Cátedra de Relaciones Internacionales de la Escuela Naval de Guerra de EE.UU., Newport, Rhode Island, donde también presidió el Departamento de Investigación Estratégica en la Escuela Superior de Centro de Estudios de Guerra Naval.

Julio 2013

Yo estaba allí (asst especial para CJCS Powell), cuando se implementó la reducción de establecer la base de las fuerzas y, además, cuando Les Aspin y Bill Clinton aplicación incluso más recortes (lo que resulta en la necesidad, después, utilizar contratistas masivamente con el fin de luchar dos guerras al mismo tiempo y así evitar limitaciones de la resistencia finales impuestas por el Congreso, que aprobó los recortes y autorizó esas dos guerras-o, en realidad, tres guerras, si contamos la guerra telón de fondo, los llamados GWOT y para enriquecer hombres como Richard Cheney ). Eran tiempos muy interesantes y profundas sobre lo que compone este tipo de situaciones en cuanto a la Casa Blanca, el proceso de la burocracia civil y militar y la seguridad nacional de adopción de decisiones.

Hoy, mi enfoque es el de los IPS / informe de la PAC para 2013. El primer paso es reconocer que gastamos $ 1.2T o más ahora al año en la cuenta de seguridad nacional. Eso es Estado (150 cuentas), VA, el DOD, DOE (armas nucleares), 17 organismos de inteligencia y seguridad nacional del Departamento Mientras que el PIB, especialmente nuestra anémica PIB es una medida atroz de casi cualquier cosa y sin duda para el gasto en seguridad nacional, un enfoque holístico demuestra un 7-8% del gasto del PIB en lugar del 3-5% en lo que a menudo citado. Eso es un infierno de un montón de dinero por cualquier medida.

Una vez que este enfoque holístico a la seguridad nacional es la regla y no tiene que ser si uno va a dar sentido a lo que la nación está haciendo-entonces el primer requisito consiste en equilibrar adecuadamente las cuentas generales de acuerdo con la estrategia de la nación a la mundo. Dado que la mejor y única sensata enfoque estratégico es conducir con suaves en lugar de poder duro, uno se da cuenta de inmediato cómo fuera de balance es el presupuesto de seguridad nacional. Esto es cierto si se trata de un equilibrio teórico de energía o de otro modo, a menos que por supuesto objetivo de uno es para destruir el imperio a través de la quiebra.

Cuando incluso un reequilibrio bruto se lleva a cabo dentro de las cuentas mencionadas anteriormente, se hace inmediatamente claro que podemos reducir el presupuesto de seguridad nacional en algún lugar entre tres cuartos de billón y un billón de dólares en la próxima década, o de hecho discretamente año años, entre 60-100B por año, comenzando con el año fiscal 2014.

Los detalles esenciales de estas reducciones deben llevarse a cabo de acuerdo con la naturaleza de las amenazas que nos imaginamos y las capacidades resultantes que creemos necesario para satisfacer esas amenazas. La Casa Blanca, no DOD, debe conducir estos esfuerzos. DOD, ya que el principal usuario de los fondos, en caso de tener una voz fuerte, pero esa voz debe ser condicionada por la estrategia global ideado en la Casa Blanca.

Será algo parecido a esto suceda remota? Probablemente no. Somos guiados por los aficionados, en todas las ramas del gobierno. Yo no veo una estratégica-o incluso un adulto y sabio-mente entre ellos.

El coronel Lawrence Wilkerson (Ejército de EE.UU., ret.) Tuvo una distinguida carrera en el Ejército de EE.UU., fue asistente especial CJCS Colin Powell y fue Jefe del Estado Mayor durante el mandato de Powell como secretario de Estado.

Julio 2013

Uno de los primeros y más pegadiza Pegatinas para el parachoques del Pentágono para los recortes automáticos de captura provino de la entonces secretaria Leon Panetta, durante la primera semana de enero de 2012. Si ese corte llegó - como lo hizo - el Pentágono "probablemente tendrá que tirar ese [estrategia] por la ventana y empezar de nuevo."

Dieciocho meses han ido y venido con la constante, incómodo murmurar acerca de la estrategia, pero no cambio definitivo. Más reciente es la carta de julio del Secretario Hagel al Comité de Servicios Armados del Senado. Esta tensión es un recordatorio de que los presupuestos de la política de unidad, no sólo de estrategia.

Top de la línea de las decisiones de solicitud de presupuesto para pertenecer a la Casa Blanca y, al igual que los comités de defensa del Congreso, que tiene sus propias razones políticas para no reconocer el secuestro. Aunque el Pentágono quería presentar planes para hacer coincidir la estrategia de gasto secuestro de nivel, es probable que no podía - el sistema político no cuenta esa conversación ahora. Así estrategia permanece donde está, asegúrese de ajustar por el tamaño de los cortes, pero aún no está ajustado.

Esto es menos preocupante de lo que parece.

Una descripción rudimentaria de estrategia sería que se trata de una declaración de las metas, un ordenamiento de esos objetivos por prioridad, y una línea de corte de la demarcación de hasta dónde abajo de la lista de los EE.UU. puede permitirse el lujo de ir. Cuando hay menos dinero disponible, la línea de corte se mueve hacia arriba y menos goles se financian. El orden de prioridad de estas metas no debe cambiar, sin embargo. Prioridad # 1 siempre se compra y, en las cuentas de mayor que el del Pentágono, prioridades mucho más abajo en la lista son tan seguros.

Bajo ninguna circunstancia los recursos, sin embargo, llega un punto en el que el dinero no va más allá. Esto puede convertirse en un problema si las cosas que caen fuera de la lista son esenciales para la defensa nacional, si las prioridades se ordenan imprudentemente, o si los recortes no se hacen de acuerdo a la lista. El problema actual no es la primera - la defensa nacional no depende de los márgenes de ahorro en el juego - y el segundo número es subjetiva. En lugar nuestro problema consenso es que los recortes no se están haciendo de acuerdo a la lista.

El secuestro es el ejemplo obvio. La aplicación de un corte a través de fórmulas-la-junta no es estratégica. Pero no es el único ejemplo. La carta del Secretario Hagel advertido de que "los recortes de esa magnitud" lugar "en un riesgo mucho mayor la capacidad del país para cumplir con nuestros compromisos actuales de seguridad nacional", con vistas a que las detracciones estrategia impulsadas no se tratan de mantener constantes los compromisos actuales y la aceptación de riesgos en todas partes. Por el contrario, están sobre la crianza de la barra para que los objetivos de nuestros prioriza la estrategia no se ven afectadas y los objetivos que apenas se coló en los presupuestos anteriores desaparecen.

La Ley de Control Presupuestario y de la dinámica que se ha fomentado entre el Congreso y la Casa Blanca están a punto las políticas de impuestos y el gasto en prestaciones, no la defensa. Aunque la estrategia más astuta, realista no va a cambiar eso, y diversas presiones políticas no se permite el ajuste de ningún tipo. Pero el camino está mucho más claro que Panetta de "tirar por la ventana" declaración sugiere, o incluso más reciente comentario del general Dempsey de una "puesta al día." Una vez que el Congreso y la Casa Blanca a tomar una decisión sobre el manejo de secuestro y el techo de la deuda federal, el Pentágono nos puede dar una idea más clara de cómo se da prioridad a los objetivos de la orientación estratégica de 2012 y que las más bajas se apartarán.

Mateo Leatherman es residente becario en el Concilio de Carolina del Norte y ex analista de presupuesto del Centro Stimson, Washington, DC Asuntos Internacionales.

Carl Conetta. PDA Nota Informativa # 55, 18 de julio de 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Los esfuerzos para el ahorro de reposición del presupuesto de defensa de EE.UU. para propósitos de reducción del déficit, han sido bloqueados por las afirmaciones del Pentágono de que cualquier reducción significativa podría tener efectos catastróficos "incluso" devastador "o. Sin embargo, una revisión de los datos globales de los gastos de defensa por el Proyecto sobre Alternativas de Defensa muestra que Estados Unidos y sus aliados gastan más que los posibles rivales por un margen de cuatro a uno.

Por otra parte, de acuerdo con la revisión de PDA, los Estados Unidos lleva mucho más que su parte de la carga de la defensa aliada, medido por el porcentaje del Producto Interno Bruto destinado a la defensa. Juntos, los Estados Unidos y sus aliados en todo el mundo gastaron $ 1,230,000,000,000 en sus fuerzas armadas en 2010 - más del 68% del total mundial. Pero había la carga sido compartido en partes iguales entre los aliados basados ​​en el PIB, los Estados Unidos podrían haber reducido su gasto militar en un tercio (33%), incluyendo el gasto para la guerra. Esta proporción supera sustancialmente los recortes en el presupuesto del Pentágono mandato bajo las disposiciones de secuestro de la Ley de Control de Presupuesto.

Stephen Miles y William D. Hartung. Centro para la Hoja de Datos de Política Internacional, 17 de julio de 2012.
http://defensealt.org/NB2hfR

Extracto:

Casi la totalidad de los supuestos "recortes" en el presupuesto del Pentágono son en realidad la reducción de la tasa de crecimiento, en lugar de verdaderos recortes en los niveles de financiación. En realidad, aunque el secuestro está totalmente sancionada según lo previsto en la Ley de Control de Presupuesto 2011, el presupuesto básico del Pentágono sólo volver a los niveles de 2006 (ajustado por inflación), que en su momento fue uno de los más altos niveles de gasto desde la Segunda Guerra Mundial.

El Pentágono ha pedido para $ 525 mil millones en fondos para el año fiscal 2013 - una reducción de sólo $ 6 mil millones del año en curso. El presupuesto del Pentágono luego retomar su escalada alcista, llegando a $ 567 mil millones en 2017. Como ha señalado el ex subsecretario de Defensa Lawrence J. Korb, "incluso cuando se ajusta por la inflación, la reducción de Panetta detener el crecimiento en el presupuesto del Pentágono, pero no traen el presupuesto por tanto de su nivel actual." Y mientras que el Congreso aún no ha sido para promulgar la financiación para el año fiscal 2013, parece dispuesta a aumentar el presupuesto del Pentágono, en sustitución extremadamente modestos reducciones del Departamento de Defensa con otro año de crecimiento.

Reducciones actuales también deben medirse contra el crecimiento sin precedentes en el gasto del Pentágono en los últimos 13 años. Desde 1998, el presupuesto básico del Pentágono ha crecido en un 54% (ajustado por inflación). Por otra parte, con el país en dar vuelta la página en una larga década de guerra en Irak y Afganistán, las reducciones previstas representan una historia pequeña reducción en comparación con los que siguen al final de Corea, Vietnam y la Guerra Fría.

Proyecto sobre Alternativas de Defensa, 29 de junio de 2012.

¿Cuánto es suficiente gasto para el Pentágono? Por diversas medidas, los Estados Unidos han outspent los próximos nueve, 14 o 21 países combinados. Lo que es quizás más revelador es que la mayoría de los otros países son firmes aliados de Estados Unidos.

* Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
** Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de Paz
*** PPA = paridad del poder adquisitivo, una medida que facilita las comparaciones internacionales del presupuesto mediante el ajuste de las tasas de cambio para reflejar el relativo poder adquisitivo interno de la moneda nacional.

Notas: La columna IISS presenta el gasto reportado oficialmente en USD en 2010 las tasas de cambio, con dos excepciones: China y Rusia. Para éstos, el número es una estimación del gasto real. La segunda columna es la estimación del SIPRI de los gastos reales, también mostrada en USD en 2010 los tipos de cambio. La columna PPP convierte las estimaciones de los gastos reales en el poder adquisitivo aproximado, en su mayoría procedentes de los datos del SIPRI. En cuanto a China y Rusia, sino que también muestra una estimación IISS del poder adquisitivo, lo que produce un rango. La compra de los cálculos de poder mejorar las estimaciones que utilizan tipos de cambio solo. Sin embargo, las tasas de PPA se basan en comparaciones entre economías nacionales en su conjunto, no a los sectores de defensa en particular. Esto puede exagerar el poder adquisitivo del sector militar al ejército de una nación es mucho más avanzada que la economía en general o cuando una nación depende en gran medida de las compras internacionales de armas.

Comentarios: Los más gastan de interés para los Estados Unidos son Rusia y China, aunque no se consideran adversarios de Estados Unidos en la actualidad.
• Estados Unidos y sus principales aliados gastos superan estos dos países en su conjunto por un margen que exceda de tres a uno.
• América solamente pasó más de dos veces más que estos dos países en 2010, según algunas mediciones. Por otras medidas, se gastó más que combinadas por casi cuatro a uno.
La revisión se basa en los datos recopilados por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) de Londres y el Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), ambos considerados como líderes mundiales en el campo de la evaluación de la defensa.

Ni IISS ni SIPRI aceptan números del presupuesto de defensa oficiales chinas o rusas por su valor nominal. Sus estimaciones buscan capturar el gasto militar no declarada de otras partes de la economía china y rusa. Además, ambos ofrecen estimaciones alternativas que tienen como objetivo corregir las distorsiones cambiarias cuando se comparan países con muy diferentes niveles de desarrollo económico - a pesar de estas correcciones pueden un poco más el estado del "poder adquisitivo" de los presupuestos militares.

Las diferencias en los métodos de IIEE y el SIPRI, y la diferencia entre las estimaciones de la tasa de cambio corregido y sin corregir, representan el rango dado en varios países cuyos presupuestos combinada igual a la de Estados Unidos. La respuesta varía de nueve a 21 países - y todos, pero algunos de ellos son aliados de Estados Unidos.

Fuentes: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, The Military Balance 2012 (Londres, 2012), el Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

Versión HTML de esta tabla www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Un Proyecto de Defensa Alternativas Comentario, 26 de junio de 2012.

Después de años de reventa de la necesidad de las armas en lugar de mantequilla, el establecimiento de defensa ha cambiado su tono. Con la tasa oficial de desempleo en EE.UU. atascado en más de un 8 por ciento, flaks Pentágono están ahora audazmente declaran que "las armas son la mantequilla." El Departamento de Defensa como un programa social? Es una estratagema cínica como William Hartung y Stephen Miles señalan en este artículo .

Aquí están los pros y contras de la historia:
• La Asociación Nacional de Fabricantes estudio publicado la semana pasada el Pentágono dice que los recortes supondrán la pérdida de puestos de trabajo importante en el sector de la defensa.
• Al mismo tiempo, la reducción del gasto de defensa puede ser una de las maneras menos dolorosas para recortar el déficit federal. Este video de dos minutos por Chris Hellman del Proyecto de Prioridades Nacionales, explica por qué. Sus datos son de un estudio realizado por el Instituto de Investigación de Economía Política en la Universidad de Massachusetts.
• Un corte de $ 1000000000 del sector de la educación se traducirá en más de dos veces más puestos de trabajo perdidos como un corte mil millones dólares desde el sector de la defensa.
• Podríamos cortar $ 50 mil millones en el presupuesto de defensa del año próximo, poner $ 25000 millones para la reducción del déficit y poner $ 25 mil millones en educación y tener un aumento neto de más de 20.000 puestos de trabajo. Eso es un trato fiscal de ganar-ganar.

Para más información sobre los gastos del Pentágono y el empleo ver esta recopilación de antecedentes: El Pentágono presupuesto y el empleo .

David Cloud. Los Angeles Times, 01 de junio de 2012.
http://defensealt.org/NW22HP

Extracto:

... El Pentágono planea aumentar la flota del Pacífico de 50 buques de guerra de 58 años, según dos funcionarios del Pentágono que discutieron los planes a condición de guardar el anonimato.

Además, Panetta dijo que más de 40 buques de la Marina en el Pacífico se sustituirían por "buques más capaces y tecnológicamente avanzado" en los próximos cinco años.

Pero el número de buques de guerra "hacia adelante desplegado" en un momento dado - que operan en aguas de Asia y no amarrado en otros puertos de Estados Unidos en San Diego o - crecerá en sólo cuatro años, del 23 al 27, 2020. La razón: es mucho menos costosa que las tropas de bases, barcos y aviones en los puertos de Estados Unidos que en el extranjero.

Los seis portaaviones ahora asignadas al Pacífico se reducirá a cinco a finales de este año. Un vehículo adicional, actualmente en construcción, está programada para entrar en la flota en 2014, devolviendo el número a seis.

Varios cientos de marines han comenzado girando hacia el norte de Australia en una misión de entrenamiento, y la fuerza pueden crecer a un máximo de 2.000 en 2016. Sin embargo, los niveles de tropas estadounidenses en Corea del Sur, Japón y en el resto de la región es probable que permanezcan planas.

CJ Radin. The Long War Journal, 08 de mayo de 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Extracto:

El 1 de mayo, el Departamento de Defensa de EE.UU. (DoD) publicó su último informe semestral sobre la seguridad y la estabilidad en Afganistán. El informe documenta el progreso significativo, tanto en el desarrollo de las Fuerzas de Seguridad Nacional afganas (ANSF) y en la degradación de la insurgencia talibán. Un análisis completo requiere también una evaluación de riesgo, sin embargo. Si bien no es el progreso reportar, es importante tener en cuenta que también hay alta, y el aumento, riesgos.

DoD Informe semestral sobre la seguridad y la estabilidad de Afghnaistan, abril de 2012

Wilbert van der Zeijden. Apertura de Seguridad, 07 de mayo de 2012.
http://defensealt.org/Jcdn7A

Extracto:

Bélgica, Holanda y Alemania han reconocido públicamente que le gustaría ver que las armas nucleares de Estados Unidos los tres están recibiendo removidos de sus territorios. Sin embargo, el debate en la OTAN sobre esta cuestión carece de transparencia y rendición de cuentas.

Carlos Muñoz. The Hill, 06 de mayo de 2012.
http://defensealt.org/IDlUxL

Extracto:

La promesa del presidente Obama de no construir ninguna puestos militares permanentes en Afganistán podría lanzar una llave inglesa en los planes de posguerra del Pentágono para el país, una vez que las tropas estadounidenses dejan en 2014. La promesa del presidente, hecha durante el discurso televisado del martes de Afganistán, es una pieza integral de un acuerdo de posguerra entre Washington y Kabul.

Sergey Markedonov. The National Interest, 4 de mayo de 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN

Extracto:

El problema iraní se destaca en la agenda internacional. Pero es mucho más amplio y más diverso que el deseo de Irán de adquirir una bomba nuclear. Irán es acusado de ser una fuente de inestabilidad regional y las ambiciones geopolíticas de gran alcance. Aunque el Irán de hoy demuestra el deseo de jugar en el juego geopolítico internacional, sigue siendo principalmente una potencia regional con una importante presencia en el Medio Oriente, Asia Central y el Cáucaso del Sur.

Stephen M. Walt. Política Exterior, 30 de abril de 2012.
http://defensealt.org/JXUjc5

Extracto:

La alianza liberal / neoconservador es responsable de la mayoría de las grandes intervenciones militares de Estados Unidos de las últimas dos décadas, así como otras iniciativas clave como la ampliación de la OTAN. Por el contrario, los realistas han sido en gran parte ausente de los salones del poder o de los altos mandos de la erudición. Esta situación me hizo pensar: ¿Cuál sería la política exterior de EE.UU. han sido como los realistas habían estado corriendo el show desde hace dos décadas?

Comentario del editor:
Por desgracia, sólo estaríamos un poco mejor. Lo que ha faltado es un esfuerzo para construir una nueva política internacional después de la Guerra Fría. Realismo refleja el sistema de guerra dentro de la política internacional y no servirá para trascenderlo.

Spencer Ackerman habitación. Peligro, 23 de abril de 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Extracto:

Para ser franco: Afganistán es valioso para los Estados Unidos porque es el lugar más lógico desde el que llevar a cabo una guerra en Pakistán, que ha luchado sobre todo por drones armados y fuerzas de operaciones especiales de vez en cuando. En realidad no es valiosa en sí misma. Los intereses de Estados Unidos en Afganistán, según lo definido por la administración Obama, son para mantener a Afganistán del colapso interno para al-Qaida no vuelve.

Philip Ewing. DoD zumbido, 23 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Extracto:

Washington no tiene buenas opciones en Afganistán. La Casa Blanca probablemente espera que el acuerdo dará a la distancia suficiente que las tropas más estadounidenses puedan volver a casa y obligar a los afganos a dar un paso hacia arriba, como estaba previsto, sino también mantener a Afganistán lo suficientemente cerca que no vuelva a ofrecer un vacío a ser llenado por los terroristas. Así que después de más de 10 años, todo lo que es seguro es que los próximos 10 años en Afganistán serán críticos.

Stephen M. Walt. Política Exterior, 18 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Ifat2Q

Extracto:

Hay un caso abrumador para la eliminación de estas armas arcaicas e innecesaria desde el continente europeo. Lo ideal sería hacer esto como parte de un acuerdo bilateral con Rusia, pero debemos hacerlo incluso si Rusia no está interesada.

Comentario del editor:

No podría estar más de acuerdo!

Jefferson Morley. Salon.com, 5 de abril de 2012.
http://defensealt.org/Hmesu7

Extracto:

... Los Segadores están lanzados desde dos lugares y realizan cinco salidas diarias. La Fuerza Aérea prevé que la actividad se duplicará en 2013 a cuatro lugares y 14 salidas diarias. Para 2015, se espera que el alcance del programa Reaper se duplique de nuevo a nueve localidades que realizan 46 salidas diarias. En 2016, el plan es que Reapers se pondrá en marcha a partir de 11 lugares que realizan 66 salidas por día.