Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10. Februar 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello ist Geschäftsführer und Mitbegründer des Los Alamos Study Group .
______________
Im vergangenen April in Prag, gab Präsident Barack Obama eine Rede , dass viele interpretiert als Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung bedeutende haben.
Nun aber ist das Weiße Haus beantragt eine der größeren Anstieg der Ausgaben Sprengkopf Geschichte. Wenn seine Forderung voll finanziert wird, würde Sprengkopf Ausgaben 10 Prozent in einem einzigen Jahr steigen, wobei weitere Erhöhungen für die Zukunft versprochen. Los Alamos National Laboratory, das größte Ziel der Obama-Freigiebigkeit, würde eine Erhöhung des Budgets um 22 Prozent, seine größte seit 1944. Insbesondere die Finanzierung für ein neues Plutonium "Pit" Fabrik-Komplex würde es mehr als das Doppelte, signalisiert ein Engagement für neue Atomwaffen ein Jahrzehnt damit zu produzieren.
Also, wie ist das Budget des Präsidenten mit seiner Vision der Abrüstung?
Die Antwort ist einfach: Es gibt keinen Beweis, dass Obama hat oder je hatte, eine solche Vision. Er sagte nichts in diesem Sinne in Prag. Dort sprach er nur von seinem Engagement "zu suchen. . . eine Welt ohne Atomwaffen ", das unbestimmte Verlangen aus und kaum ein Roman ein auf dieser Ebene der Abstraktion. Er sagte, dass in der Zwischenzeit die Vereinigten Staaten "wird ein sicheres und wirksames Arsenal zur Abschreckung potenzieller Feinde zu halten und garantieren, dass die Verteidigung unserer Verbündeten."
Da Atomwaffen nicht tun, und wird nicht immer, "jeden Gegner abzuschrecken", auch das war sehr anspruchsvoll, wenn nicht aussichtslos. Die vergebliche Suche nach einer "effektiven" Arsenal, die abschrecken kann "jeder" Gegner erfordert unendliche Innovation und kontinuierliche reale Investitionen, einschließlich Investitionen in die erweiterte Abschreckung für die Obama bezeichnet. Das Versprechen von solchen Investitionen, und nicht Abrüstung, war das operative Botschaft in Prag, so weit das Waffenarsenal der USA betraf. In der Tat wurden vorgeschlagenen neuen Investitionen in die erweiterte Abschreckung bereits für Kongress verpackt, wenn Obama sprach.
Um seine angebliche erfüllen "Abrüstung Vision," Obama bot nur zwei Ansätze in Prag, beide unbestimmt. Zuerst sprach er vage zu reduzieren ", die Rolle von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie." Es ist alles andere als klar, was das eigentlich bedeuten könnte, oder sogar, was es bedeuten könnte. Wahrscheinlich bezieht sich auf offizielle Diskurs-Beamte sagen, was über die nukleare Doktrin-als auf tatsächlichen Fakten vor Ort entgegen. Zweitens versprach Obama, zu verhandeln "einen neuen Strategic Arms Reduction Treaty [START] mit den Russen." Soweit die nukleare Abrüstung in der Rede ging, das war es.
Natürlich, auch Obama sagte, seine Regierung werde unverzüglich verfolgen Ratifizierung des Comprehensive Test Ban Treaty, eine Aktion noch nicht genommen und ein völlig ohne Zusammenhang mit US-Abrüstung. Der Rest der Rede wurde auf verschiedene Nichtverbreitung Initiativen gewidmet, dass seine Regierung zu suchen, geplant.
Am 8. Juli kündigte Obama und der russische Präsident Dmitri Medwedew ihre Joint Understanding, begehen ihren jeweiligen Ländern, um irgendwo zwischen 500 bis 1100 strategische Lieferfahrzeuge und 1500 bis 1675 stationierten strategischen Sprengköpfe, sehr bescheidenen Ziele erreicht werden volle sieben Jahre, nachdem der Vertrag eingetragen in Kraft. Insgesamt Arsenal Zahlen nicht ändern würde, so könnte aus strategischen Sprengköpfe Einsatz genommen werden und in eine Reserve-de-alarmiert, in Kraft. Der Vertrag würde keinen Einfluss auf nichtstrategischen Sprengköpfe. Es wäre nicht erforderlich, Demontage. Wie Hans Kristensen an der Federation of American Scientists erklärt hat, verlangen die Lieferfahrzeug Grenzen wenig, wenn überhaupt, ändern von amerikanischen und russischen erwarteten Bereitstellungen.
Ironischerweise ist es möglich, dass der Ruhestand PDF von 4.000 oder mehr US-Sprengköpfe unter dem Moskauer Vertrag und andere Abgänge von George W. Bush angeordnet werden kann, was Obama tut in Bezug auf Abrüstung zu übertreffen. Wie für die Halde und Waffen Komplex, waren Bushs Bestrebungen weit mehr als Falken-Kongress letztendlich erlaubt. Echte Budgets für Sprengköpfe fiel während seiner letzten drei Jahre im Amt. Jetzt, mit den Demokraten Steuerung der Exekutive und beide Häuser des Kongresses, ist bemerkenswert Kongresswahlen Zurückhaltung durch seine Abwesenheit. Was Obama in erster Linie zu sein scheint "Entwaffnung" ist im Kongress Widerstand gegen Veränderungen der zum Teil die gleichen Vorschläge Bush fand es schwierig, zu genehmigen und zu finanzieren.
Im vergangenen Mai Obama schickte seine erste Haushaltsplan, der Kongress und forderte flache Sprengkopf Ausgaben. Zu dieser Zeit wurde die Verwaltung immer noch die Anzeige eines gemessenen Ansatz zur Erneuerung und Erweiterung von Fähigkeiten Sprengkopf.
Das heißt, im Haushaltsplan des vergangenen Jahres im Weißen Haus taten acquiesce zu einem Pentagon Nachfrage, die Finanzierung zu einer wesentlichen Verbesserung zu verlangen, vier B61-Atombombe Varianten, von denen nur eine 20-jährige Leben-plus-Programm-Erweiterung abgeschlossen hatten. Ausgerechnet einen Tag vor diesem Haushalt freigegeben wurde eine große Nuklearstrategie Kritik zuvor von den Streitkräften angefordert Ausschüssen vorgestellt wurde. Es wurde von William Perry, ein Mitglied des Vorstandes der Gesellschaft, die Los Alamos, und rezidivierenden Kalten Krieges Halterung James Schlesinger verwaltet den Vorsitz führt. [Vollständige Offenlegung: Perry ist auch Mitglied des Bulletin Board of Sponsoren.]
Die Empfehlungen des Berichts für eine Erhöhung der Ausgaben und Waffen Entwicklung schnell begann, als Sammelpunkt für Verteidigung Falken-sicher der Sinn der Übung dienen. Insgesamt war es weitgehend ein conclusory Pastiche aus recyceltem Kalten Krieges Vorstellungen, gänzlich fehlen in der Analyse und oft sachlich falsch. Aber weder das Weiße Haus noch führende Demokraten im Kongress bot jede öffentliche Widerstand oder Gegenbeweis zu seinen Schlussfolgerungen.
Größer, Widerstand gegen die Kernkraft Zurückhaltung innerhalb der Verwaltung schnell deutlich geworden, von seiner üblichen Schanzen an der National Nuclear Security Administration (NNSA), das Pentagon, STRATCOM, und interessierten Akteuren in beiden Parteien im Kongress. Plus, die linke Taste Obama Bush Ernannten in Ort bei NNSA während das Pentagon noch ein paar bekannte Gesichter aus der Clinton-Administration, so dass ernste Fragen über die Fähigkeit des Weißen Hauses, einen unabhängigen Verständnis der Probleme zu entwickeln, geschweige denn gegenwärtig ein an den Kongress.
In jedem Fall ist die Ratifizierung von Verträgen Potenzial sicherlich ein wichtiger Faktor bei Weißen Haus denken. Senat Republikaner, wie erwartet, fordern erhebliche Investitionen in die Kernenergie vor Erwägen Ratifikation eines START-Follow-on-Vertrag. Demokratische Falken, vor allem Mächtigen mit Klientelpolitik Interessen auf dem Spiel wie New Mexico Sen. Jeff Bingaman, muss auch im Ratifizierungsprozess zufrieden sein. Alles in allem macht die neueste Obama Budget beantragen eine Art "präventive Kapitulation" der nuklearen Falken. Also, ob der Präsident mit einem Abrüstung "Vision" ist irrelevant. Was ist wichtiger sind die politischen Verpflichtungen in den Haushaltsplan Anfrage und ob der Kongress billigt ihnen verkörpert.
Investments auf der Skala sollte beantragt werden rundweg inakzeptabel für uns alle. Das Land und die Welt zu begegnen wahrhaft apokalyptischen sicherheitspolitischen Herausforderungen von Klimawandel und die drohende Verknappung von Treibstoffen. Unsere Wirtschaft ist sehr schwach und wird auch so bleiben für die absehbare Zukunft. Die vorgeschlagenen Erhöhungen Atomwaffen Ausgaben, eingebettet, wie sie in einem umfassenden Militärbudget größer als alle seit den 1940er Jahren sind, sollte ein Weckruf für die erneuerten politischen Engagement im Dienst der grundlegenden Werte, die diese zu wahren, oder jeder, der Gesellschaft zu sein.
Diese Werte sind nun ernsthaft bedroht, nicht zuletzt durch einen Weißen Haus unsicher, oder unwillig oder unfähig zu kämpfen, was richtig ist.
Anmerkung der Redaktion:
Mello macht einen guten Job zu erklären, warum es wenig Fortschritt in Richtung Abschaffung von Nuklearwaffen während der Obama-Administration sein wird. Weitere er macht einen guten Fall, dass die derzeitige Regierung in Richtung Fütterung der Atomwaffen komplex, um in größerem Maße als Bush in der Lage war, geleitet zu sein scheint. Wer hätte des Gedankens!
Aber Mello vermisst auf ein paar Punkte. Einer ist, dass er zu schnell entlässt die Abschaffung von Atomwaffen Aspiration Obama in Prag gesagt. Diese wenigen Worte möglicherweise wenig Einfluss auf die Politik, aber sie markieren eine Rückkehr zur Rhetorik aller Atomzeitalter Verwaltungen bis George W. Bush deutlich aufgegeben solche Bestrebungen. Was ist der Wert dieser Rhetorik? Meistens ist es Glauben schenkt denen, die um Abschaffung organisieren - etwas von Wert, aber nicht viel.
Zweitens Mello besagt, dass, wenn Obama sprach von ...
Reduzieren ... "die Rolle von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie" es ist alles andere als klar, was das eigentlich bedeuten könnte, oder sogar, was es bedeuten könnte.
Eigentlich bezieht sich diese Aussage von Obamas zu etwas ganz besonderen und wichtig. Die USA haben seit mehreren Jahrzehnten voran zu einem beispiellosen Niveau von konventionellen Kraft Dominanz über alle anderen Nationen (siehe Bernard I. Finel auf die strategische Bedeutung der US-konventionelle militärische Macht). An diesem Punkt können sich die USA rechnen gewinnt noch mehr strategischen Vorteil, wenn sie davon zu überzeugen, können andere Nationen in der Entsorgung von nuklearen Waffen beizutreten (für eine offizielle Erklärung dieser strategischen Formel siehe Vizepräsident Bidens Rede an der National Defense University am 18. Februar 2010.) Das ist tatsächlich ein ziemlich Aspiration!
Diese Verbindung von konventionellen Dominanz der nuklearen Vorherrschaft bringt mich auf die andere Manko Mello Artikel. Die Abschaffung von Atomwaffen sein wird, ohne eine erhebliche Umstrukturierung der internationalen (Un-) Sicherheit System unmöglich. Warum sollte Russland oder China meidet die Atomwaffen oder Nordkorea und dem Iran aufzugeben Bemühungen, sie zu erhalten, während diese Nationen äußerst anfällig für US herkömmlichen Streik bleiben?
Mitarbeiter der populären Anstrengungen zur nuklearen Abrüstung fast nie bestätigen diese strategische Problem. Das ist ein Bärendienst für ihre Sache, weil es ein großes Hindernis für Abrüstung im Ort verlässt ohne Plan (oder sogar das Bewusstsein für die Notwendigkeit eines Plans), um es zu entfernen.
Die Eventualität eines Abkommens zur Abschaffung von Atomwaffen benötigen die USA, zunächst nach unten ziehen ihre konventionelle militärische Macht. Und gleichzeitig, um einen tiefen Zug von unten US konventionelle militärische Macht es muss ein Aufbau von internationalen Strukturen, nehmen mehr und mehr von der Verantwortung für die globale Sicherheit kann.
Eine solche Übertragung von Macht und Verantwortung wird wohl irgendwann passieren, aber wir sind sicherlich derzeit nicht auf diesem Weg. Das ist einer mehr "Change", dass Obama wird nicht verfolgt, nicht einmal aspirationally.
Greg Mello reagiert auf die Anmerkungen des Herausgebers:
Ich denke, Ihre Kommentare sind ausgezeichnet. Lassen Sie mich mit der zweiten, mit dem ich ganz einverstanden zu beginnen. Unsere Arbeit hier an der [Los Alamos] Study Group hat Atomwaffen Fragen zum Teil wegen unserer geographischen und damit auch politische, Locus neben den beiden größten Atomwaffen Labors betont.
Die Barriere zur nuklearen Abrüstung durch militärische Maßnahmen und Investitionen, die eine Aspirationsgefahr für "Full Spectrum Dominance" zum Ausdruck bringen auf globaler Ebene stellt, ist mit ziemlicher Sicherheit unüberwindlich. Nukleare Abrüstung ist nur im Einklang mit einer ganz anderen Konzeption der nationalen Sicherheit, als wir jetzt haben und mit einem ganz anderen ökonomischen Struktur sowohl intern als auch. Die gute Nachricht - und ich denke, wir haben es gut zu machen, wo es nicht so erscheinen mag auf den ersten Blick, da wir keine andere Wahl haben - ist, dass unser Imperium schlägt fehl.
Ihre erste Anlaufstelle, die dem symbolischen Wert von Obamas Abrüstungs-Aussagen bezieht, ist ebenfalls solide, aber hier denke ich, dass sehr symbolischen Wert wird durch die Passivität und Willfährigkeit, die seine Aussagen in der bürgerlichen Gesellschaft hervorgebracht haben, überwog. Die Akteure und Kräfte, und konnte mit Nachdruck arbeiten sollte für Abrüstung werden entwaffnet wurden selbst durch, was auf Propaganda.
Hypocrisy kann die Huldigung an das Ideal von der real, aber es ist nicht Führung, es ist nicht ehrlich, und es wird nicht produzieren etwas von Wert in diesem Fall. Im Moment ist es so dass die Atomwaffen Einrichtung zu tun, was sie konnte bisher nicht zu erreichen: Erhöhung der Produktionskapazität und bieten mehr, nicht weniger, Billigung von Atomwaffen in all ihren Aspekten, sowohl materiell als auch symbolisch.
Obamas Abrüstungs-Aspiration, so genannt, ist ein schwaches Echo im Vergleich zu dem aus voller Kehle Billigung von Atomwaffen wird es ermöglichen.
