CJ Radin. The Long War Journal, 08. Mai 2012.
http://defensealt.org/Je0Hex

Auszug:

Am 1. Mai veröffentlicht das US Department of Defense (DoD) seine neuesten halbjährlichen Bericht über Sicherheit und Stabilität in Afghanistan. Der Bericht dokumentiert bedeutende Fortschritte sowohl in der Entwicklung der Afghan National Security Forces (ANSF) und in einer Verschlechterung der Aufstand der Taliban. Eine gründliche Analyse erfordert auch eine Bewertung des Risikos, aber. Zwar gibt es Fortschritte zu vermelden, ist es wichtig zu beachten, dass es auch hohen und steigenden Risiken.

DoD Semi-Annual Report über die Sicherheit und Stabilität der Afghnaistan, April 2012

Carlo Munoz. The Hill, den 06. Mai 2012.
http://defensealt.org/IDlUxL

Auszug:

Präsident Obamas Versprechen bauen keine dauerhafte militärische Außenposten in Afghanistan werfen konnte einen Schraubenschlüssel in der Nachkriegszeit Pläne des Pentagon für das Land, wenn die US-Truppen im Jahr 2014 verlassen. Die Präsidenten der Verheißung, während landesweit im Fernsehen übertragenen Rede am Dienstag aus Afghanistan gemacht, ist ein integraler Teil eines Nachkriegs Vereinbarung zwischen Washington und Kabul.

Spencer Ackerman. Danger Room, 23 April 2012.
http://defensealt.org/JCKNPc

Auszug:

Um ehrlich zu sein: Afghanistan ist wertvoll für die Vereinigten Staaten, weil es die logische Ort, von dem Krieg in Pakistan, die vor allem durch bewaffnete Drohnen und gelegentlich Special Operations Forces ist kämpften durchzuführen, um ist. Es ist nicht wirklich wertvoll an und für sich. Die Interessen der USA in Afghanistan, wie von der Obama-Administration definiert sind, nach Afghanistan aus internen Zusammenbruch zu bewahren, so al-Qaida nicht zurück.

Philip Ewing. DoD Buzz, 23 April 2012.
http://defensealt.org/Ic1h0p

Auszug:

Washington hatte keine guten Entscheidungen auf Afghanistan. Das Weiße Haus wohl hofft, seine Zustimmung genügend Distanz, die meisten amerikanischen Truppen nach Hause kommen und zwingen die Afghanen zu intensivieren, wie geplant, sondern auch halten Afghanistan nahe genug, dass es nicht wieder bieten ein Vakuum von Terroristen besetzt werden geben. So nach mehr als 10 Jahren, ist alles, was bestimmte ist, dass die nächsten 10 Jahre in Afghanistan wird entscheidend sein.

Jefferson Morley. Salon.com, 5 April 2012.
http://defensealt.org/Hmesu7

Auszug:

... Die Schnitter sind jetzt von zwei Standorten eingeführt und führt fünf Einsätze pro Tag. Die Air Force erwartet, dass die Aktivität im Jahr 2013 zu vier Standorten und 14 Einsätze pro Tag verdoppeln. Bis zum Jahr 2015 wird der Umfang der Reaper-Programm voraussichtlich wieder verdoppeln, um neun Standorten Durchführung 46 Einsätze pro Tag. Bis 2016 ist geplant, dass Reapers von 11 Standorten der Durchführung 66 Einsätze pro Tag gestartet.

Seth G. Jones. RAND, 27. März 2012.
http://defensealt.org/HzvPUo

Auszug:

Bis Anfang 2012 gab es etwa 432.000 Aufstandsbekämpfung in Afghanistan - rund 90.000 US-Soldaten, 30.000 NATO-Soldaten, 300.000 Afghan National Security Forces und 12.000 afghanische Lokalpolizei. Darüber hinaus gaben die Vereinigten Staaten über 100 Milliarden Dollar pro Jahr und implementiert eine Reihe von anspruchsvollen Plattformen und Systeme. Die Taliban, auf der anderen Seite, zwischen 20.000 und 40.000 Kräfte (ein Verhältnis von fast 11 bis 1 zugunsten der counterinsurgents) eingesetzt und hatte einen Umsatz von $ 100 - $ 200 Millionen pro Jahr (ein Verhältnis von 500 bis 1 zugunsten des counterinsurgents).

Elisabeth Bumiller und Allison Kopicki. New York Times, 26. März 2012.
http://defensealt.org/HyL9li

Auszug:

Die neueste New York Times / CBS News Umfrage ... festgestellt, dass mehr als zwei Drittel der Befragten - 69 Prozent - dachte, dass die Vereinigten Staaten sollten sich nicht im Krieg in Afghanistan sein. Nur vier Monaten gaben 53 Prozent, dass die Amerikaner nicht mehr in den Konflikt zu kämpfen.

International Crisis Group. Asia Report N ° 221, 26. März 2012.
http://defensealt.org/H6bVBL

Auszug:

Eine politische Verhandlungslösung ist ein wünschenswertes Ergebnis des Konflikts in Afghanistan, aber die aktuellen Gespräche mit den Taliban ist unwahrscheinlich, dass in einem dauerhaften Frieden führen. Es besteht die Gefahr, dass die Verhandlungen unter den gegenwärtigen Bedingungen könnten weitere Destabilisierung des Landes und der Region. Geschwächte durch interne politische Spaltungen und Druck von außen, wird die Regierung Karzai unzureichend aufgestellt, um einen Deal mit den Führern des Aufstands zu schneiden. Afghanischen Sicherheitskräfte sind schlecht vorbereitet, um das Machtvakuum, das nach dem Austritt der internationalen Truppen auftreten zu behandeln. Als politische Konkurrenz heizt innerhalb des Landes im Vorfeld der NATO-Rückzug der Kampftruppen Ende 2014, die unterschiedlichen Prioritäten und Präferenzen der Parteien des Konflikts - die von der afghanischen Regierung an die Taliban-Führung wichtigen regionalen und breiter internationalen Akteuren - wird weiter untergraben die Aussichten auf Frieden. Um einen weiteren Bürgerkrieg zu vermeiden, wird eine große Kurskorrektur notwendig, dass die Ergebnisse in der Ernennung eines UN-mandatierten Mediation Team und die Annahme einer mehr realistischen Ansatz zur Lösung des Konflikts.

CJ Radin. The Long War Journal, 18. März 2012.
http://defensealt.org/GJ8zo8

Auszug:

Im Juni 2011 kündigte Präsident Obama, die USA würden beginnen Rückzug Streitkräfte aus Afghanistan und die Übertragung der Verantwortung für die Sicherheit der Afghan National Security Forces (ANSF). Das Ziel der USA ist im Wesentlichen aus Afghanistan bis 2014, mit ANSF Verantwortung für das ganze Land.

Der Plan für 2013 wird derzeit entwickelt. Die endgültige Fassung wird für die Zulassung auf dem NATO-Gipfel in Chicago im Mai vorgestellt werden. Während noch unvollständig sind Abschnitte des Plans offenbart oder geschlossen werden kann. Laut The Guardian, beschrieben Obama die nächste Phase des Übergangs wie folgt: "Dies beinhaltet eine Verlagerung auf eine unterstützende Rolle im nächsten Jahr, im Jahr 2013, im Vorfeld der Afghanen die volle Verantwortung für die Sicherheit im Jahr 2014. Wir werden diese Mission zu erfüllen, und wir werden es verantwortungsvoll tun. "

Das wichtigste Element des Plans ist, dass die US-und ISAF-Truppen stoppen Durchführung Kampfhandlungen Ende 2013. Die ANSF dann verantwortlich für die Ausführung aller Kampfhandlungen in Afghanistan.

David Rohde. Foreign Policy, März / April 2012.
http://defensealt.org/GWFKHn

Auszug:

Obama hat die CIA umarmt, erweitert seine Befugnisse und genehmigt weitere gezielte Tötungen als jeder moderne Präsident. In den letzten drei Jahren hat sich die Obama-Administration von mindestens 239 verdeckte Drohnenangriffe, mehr als das Fünffache der 44 unter George W. Bush genehmigt durchgeführt. Und nachdem er versprochen hatte, um Anti-Terror-Operationen transparenter und zügeln in Exekutive, hat Obama wohl das Gegenteil getan, Geheimhaltung und den Ausbau des Präsidenten Autorität.

In einem weit größeren Ausmaß als das Weiße Haus, Obama und seine Top-Helfer auf der CIA für seine Analyse von Pakistan verlassen, nach aktuellen und ehemaligen leitenden Verwaltungsbeamten. Als Ergebnis erhalten die Agentur Fähigkeit zur Durchführung von Anti-Terror-, oder "CT"-Operationen in Pakistan wurde von größter Bedeutung.

"Die wichtigste Sache, wenn es nach Pakistan kam, war in der Lage sein die Durchführung Drohnenangriffe und nichts anderes", sagte ein ehemaliger Beamter, unter der Bedingung der Anonymität sprach. "Die sogenannte strategische Ausrichtung der bilateralen Beziehungen war es ausschließlich um die CT Ansatz dienen."

Weitere Quelle:
New America Foundation: Analyse der US-Drohnenangriffe in Pakistan, 2004-2012, aktualisiert 13. März 2012. http://counterterrorism.newamerica.net/drones

Michael E. O'Hanlon und Bruce Riedel. Brookings Institute, 15. Februar 2012.
http://defensealt.org/A1HHL6

Auszug:

Der nächste Präsident wird benötigt, um näher an einer Politik des mit pakistanischen Aggression, die eine feindselige Beziehung bedeuten würde bewegen. Aber sollte es eine fokussierte Feindseligkeit, soll nicht verletzen pakistanischen Volkes, sondern auf hält seine Armee und Geheimdienst Niederlassungen verantwortlich sein.

Anmerkung der Redaktion:
Ich denke, wir sollten die Autoren Anerkennung für ihre Anzeige der Phantasie geben. Ich für meinen Teil kann mir nicht vorstellen, diese Strategie Arbeiten. Es stellt sich auch die Frage in meinem Kopf, wer täte das "aggression", Pakistan oder den USA?

Oberstleutnant Daniel L. Davis. Armed Forces Journal, Februar 2012.
http://defensealt.org/zjV1gq

Auszug:

Meine erste Begegnung mit Senior-Level Zweideutigkeit während einer 1997 Division-level "Experiment", das sich als weit mehr SETPIECE als Experiment. Beim Abendessen in Fort Hood, Texas, Training und Lehre Befehl Führer erzählte mir, dass die Advanced Warfighter Experiment (AWE) hatten gezeigt, dass eine "digitale Spaltung" mit weniger Truppen und mehr Ausrüstung könnte weitaus effektiver als aktuelle Divisionen. Am nächsten Tag, beobachtet unserem Kongress Personalvertretung die Demonstration aus erster Hand, und es dauerte nicht lange, zu erkennen, gibt es wenig Substanz zu den Ansprüchen. Praktisch keine legitimen Experimente wurde tatsächlich durchgeführt. Alle Parameter wurden sorgfältig scripted. Alle Veranstaltungen hatten einen vorherbestimmten Reihenfolge und Ergebnis. Die AWE war einfach eine teure Show, in der Sprache der wissenschaftlichen Experimente formuliert und präsentiert in leuchtenden Pressemitteilungen und öffentliche Äußerungen, soll Congress davon zu überzeugen, die Armee Präferenz zu finanzieren.

... Wenn mit zu entscheiden, ob ein Krieg fortzusetzen, ändern ihre Ziele oder zu schließen off eine Kampagne, die nicht zu einem akzeptablen Preis gewonnen werden kann, haben unsere Spitzenpolitiker eine Verpflichtung zu sagen, Kongress und amerikanische Volk die ungeschminkte Wahrheit und das Volk entscheiden lassen, was Vorgehen zu wählen. Das ist das Wesen der zivilen Kontrolle über das Militär. Das amerikanische Volk hat Besseres verdient als das, was sie haben von ihren älteren uniformierten Führer in den letzten einigen Jahren bekommen. Einfach die Wahrheit zu sagen wäre ein guter Anfang sein.

Paul Chapin und George Petrolekas. CDA Institute, Februar 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu

Daniel L Davis. Rolling Stone, 27. Januar 2012.
http://defensealt.org/HsCR0D

Auszug:

In meine ehrliche und sehr offen Schätzung sind American Service Members heute tot - und hunderte mehr haben Gliedmaßen abgeblasen - als Zahlung für die Perpetuierung dieses Mythos, denn wir haben die 2010 Surge in Afghanistan auf der Überzeugung, dass die gleichen "Grundlagen, die gebaut serviert uns so gut im Irak "könnte an die neue Anstrengungen angepasst werden. Wie wurde nun sehr deutlich gemacht, aus dem Vorstehenden, aber die "Schutz der Bevölkerung"-Strategie im Jahr 2007 verwendet Irak war nie das primäre ursächlicher Faktor zum Erfolg führen, wie behauptet worden ist. Stattdessen war es ein Ereignis völlig außerhalb unserer Fähigkeit, Einfluss oder Kontrolle: Amerikas wichtigsten internationalen terroristischen Feind al-Qaida wurde so ein abscheuliches Tier, das die Brutalität sie auf unserer lokalen Feind (der irakischen nationalen Aufstand) zugefügt letztere gegen das, was wiederum verursacht hätte sein ihren natürlichen Verbündeten haben.

Durch Vergraben, dass die Wahrheit und stattdessen erhebt den Mythos auf den Status der Lehre haben wir die Voraussetzungen für unsere eigenen Schaden in Afghanistan eingestellt.

Matthew Rosenberg. New York Times, 20. Januar 2012.
http://pulse.me/s/5a33j

Auszug:

Amerikanischen und anderen Koalitionstruppen hier werden in immer größerer Zahl durch die sehr afghanische Soldaten kämpfen sie neben und Zug getötet, Angriffe durch tief sitzende Feindseligkeit zwischen den angeblich alliierten Streitkräfte motiviert, nach amerikanischen und afghanischen Offiziere und einem klassifizierten Koalition Bericht.

Anmerkung der Redaktion:

Scheint, wie sehr starke Beweise dafür, dass die US-Streitkräfte haben ihre welcome overstayed!

Abubakar Siddique. Radio Free Europe, 25. Oktober 2011.
http://defensealt.org/HqijGZ

Auszug:

Die Erfahrung hat uns gezeigt, dass ausländische Kräfte können keinen Frieden bringen, um Afghanistan. Wir werden Frieden haben, wenn wir die Ursachen von Konflikten zu entfernen unter [afghanischen] Volk "[Protest Veranstalter] Mozhdah sagte. "Einer der wichtigsten Gründe für den Kampf hier ist, dass wir nicht vertrauen einander. Wir brauchen zu sitzen und miteinander zu reden, um jeden anderen Vertrauen zu gewinnen.

The White House. September 2011.
http://www.scribd.com/doc/66998459/WH-Report-on-Afghanistan-and-Pakistan-September-2011

Leitartikel. Boston Globe, 30. Juni 2011.

Wenn Leon Panetta das Ruder übernimmt im Verteidigungsministerium morgen wird er vor schwierigen Entscheidungen über die US-Militärs in Afghanistan, Irak und Libyen. Aber ein ebenso Pressen - und möglicherweise noch mehr hartnäckigen - Problem ist das Pentagon Budget und Ausgaben. Ausgehende Robert Gates war gut in Lippenbekenntnissen auf die Notwendigkeit, Ausgaben zu kontrollieren; er bemerkte kürzlich, dass "die Vereinigten Staaten sollten so viel wie nötig ausgeben Landesverteidigung, aber nicht einen Cent mehr'' Aber der Abteilung Baseline Budget gestiegen. jedes Jahr seit Tore übernahm - von $ 450 Milliarden auf mehr als 550.000.000.000 $ vier Jahre später. Allein in diesem Jahr wird das Pentagon suche einen 3,4 Prozent aus dem Haushalt 2010.

Es ist nicht nur die Kriege, sie machen weniger als 30 Prozent der enormen Budget des Pentagon Anfrage. Im Kontext der anderen Staatsausgaben, ist das Pentagon ein Ungetüm. Für jede $ 100 von der Regierung diskretionären Ausgaben, geht über $ 30 bis Nicht-Krieg Verteidigungsausgaben. Der Umfang ist überwältigend, die Notwendigkeit für mehr als Stückwerk Schnitte ausgefallene Systeme ist dringend.

Gates vor kurzem behauptet, dass das Pentagon bereits 300.000.000.000 $ schneiden, aber die Mathematik etwas anderes hin. Das Geld kam von Programmen bereits geplant beendet werden. Die Einsparungen wurden einfach in andere militärische Prioritäten zu setzen. Nach der Feststellung, dass die Marine 11 Träger battle groups überzogen seien, lehnte Gates einen einzigen beseitigen.

Panetta müssen ein disziplinierter und systemischer Blick auf den Haushalt zu nehmen. Es gibt keinen Mangel der Beratung von einflussreichen Think Tanks und unabhängige Studien, einschließlich der letztjährigen Bericht des Sustainable Defense Task Force , eine überparteiliche Gruppe von Abgeordneten Barney Frank einberufen. Deren Empfehlungen würden 960.000.000.000 $ zwischen 2011 und 2020 zu trimmen, wenn nur das Pentagon auf sie einwirken würde.

Verringerung der Zahl der stationierten Atomwaffen um die Hälfte - bis 1.000 Sprengköpfe - steht im Einklang mit einer reduzierten Schwerpunkt auf nukleare Kriegsführung und die Bemühungen der Rüstungskontrolle Verfechtern. Dieser Schritt allein über 100 Milliarden Dollar über 10 Jahre zu speichern. Reduzierung konventioneller Streitkräfte um 50.000, was würde immer noch 100.000 Mitarbeiter in Europa und Asien eingesetzt, ist aber realistischer Kraft Struktur. Löschen nur wenige Systeme, die weder wirtschaftlich noch wesentliche würden mehr sparen. Die MV-22 Osprey und Expeditionary Fighting Vehicle sind lange auf Schwierigkeiten, und kurz auf-Fähigkeit. Darüber hinaus ist die Congressional Budget Office und das Government Accountability Office beide vorgeschlagenen Änderungen zu den Bemühungen, wie Wartung, Versorgung und Infrastruktur, die 100 Milliarden Dollar in den nächsten zehn Jahren könnte sparen unterstützen.

All dies könnte ohne die nationale Sicherheit erreicht werden. Panetta muss zurück zu drängen auf die politischen Kräfte, die keine Schnitte machen die Nation anfällig für verschiedene Feinde ist. Das Defizit ist ein viel größeres Sicherheitsrisiko.

Leider bleibt das Pentagon die größte Bundesbehörde, die einfach nicht passieren können einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer test; bei den normalen Buchhaltung Verfahren ausgesetzt, kann es nicht mit beliebiger Genauigkeit, spürt, Betrug, Verschwendung oder Redundanz. Es hat sich eine September 2017 Frist für die Prüfung "Bereitschaft.'' Das ist nicht schnell genug. Panetta, der, wie der ehemalige Leiter des Office of Management and Budget, hat einen Ruf als einer rigorosen Kämpfer für Haushaltsdisziplin. Er wird sie brauchen, um das Pentagon Haus in Ordnung am ersten Tag bekommen.