Die Obama Abrüstung Paradox

Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10. Februar 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello ist Geschäftsführer und Mitbegründer des Los Alamos Study Group .
____________

Im vergangenen April in Prag, gab Präsident Barack Obama eine Rede , die viele interpretiert, als eine Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung bedeutende haben.

Nun aber ist das Weiße Haus fordert, daß eines der größeren Anstieg der Sprengkopf Ausgaben Geschichte. Wenn seine Forderung voll finanziert ist, würde Sprengkopf Ausgaben um 10 Prozent in einem Jahr steigen, wobei weitere Erhöhungen für die Zukunft versprochen. Los Alamos National Laboratory, das größte Ziel der Obama Großzügigkeit, würde eine 22 Prozent Budget zu erhöhen, seine größte seit 1944. Insbesondere die Finanzierung für ein neues Plutonium "pit" Fabrik-Komplex würde es mehr als das Doppelte, Signaltechnik eine Verpflichtung zur Herstellung neuer Atomwaffen ein Jahrzehnt damit.

Also, wie ist der Präsident des Haushalts mit seinem Abrüstung Vision?

Die Antwort ist einfach: Es gibt keine Beweise dafür, dass Obama hat oder je hatte, eine solche Vision. Er sagte nichts in diesem Sinne in Prag. Dort legte er sprach nur von seinem Engagement "zu suchen. . . eine Welt ohne Atomwaffen ", eine vage Sehnsucht und kaum einem neuen, auf dieser Ebene der Abstraktion. Er sagte, dass in der Zwischenzeit den Vereinigten Staaten "wird eine sichere und effektive Arsenal an jeden Gegner abschrecken zu halten und zu gewährleisten, dass die Verteidigung unserer Verbündeten."

Da Atomwaffen nicht und werden nicht immer, "abzuschrecken jeden Gegner", auch dies war sehr anspruchsvoll, wenn nicht aussichtslos. Die vergebliche Suche nach einer "effektiven" arsenal dass abhalten kann "jeder" Gegner erfordert unendliche Innovation und kontinuierliche reale Investitionen, einschließlich Investitionen in die erweiterte Abschreckung für die Obama bezeichnet. Das Versprechen von solchen Investitionen, und nicht Abrüstung, war das operative Nachricht in Prag so weit wie die US-Lagerbestände betraf. In der Tat waren vorgeschlagene neue Investitionen in die erweiterte Abschreckung bereits für den Kongress verpackt, wenn Obama sprach.

Zur Erfüllung seiner angeblichen "Abrüstung Vision," Obama bot nur zwei Ansätze in Prag, sowohl unbestimmt. Zuerst sprach er vage zu reduzieren "die Rolle von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie." Es ist keineswegs klar, was das sein könnte tatsächlich bedeuten, oder auch was es bedeuten könnte. Wahrscheinlich bezieht er sich auf offiziellen Diskurs, was Beamte sagen, über die nukleare Doktrin als die tatsächlichen Fakten auf dem Boden entgegen. Zweitens Obama versprach, "eine neue Strategic Arms Reduction Treaty [START] mit den Russen." Verhandeln Soweit nukleare Abrüstung in der Rede, dass es ging.

Natürlich Obama sagte auch, seine Regierung werde unverzüglich verfolgen Ratifizierung des Comprehensive Test Ban Treaty, eine Aktion noch nicht genommen und ein völlig unabhängig von den US-Abrüstung. Der Rest der Rede war, verschiedene Nichtverbreitung Initiativen gewidmet, dass seine Regierung zu suchen geplant.

Am 8. Juli kündigte Obama und der russische Präsident Dmitri Medwedew ihren Joint Understanding, begehen ihren jeweiligen Ländern irgendwo zwischen 500 bis 1.100 strategische Trägersysteme und 1.500 auf 1.675 stationierten strategischen Sprengköpfe, sehr bescheiden zu erreichenden Ziele volle sieben Jahre nach dem Vertrag eingetragen in Kraft. Insgesamt Arsenal Zahlen nicht ändern würde, so strategische Sprengköpfe vom Einsatz genommen werden konnte und in ein Reservat-de-alarmiert, in Kraft. Der Vertrag würde keinen Einfluss auf nichtstrategischen Sprengköpfe. Es wäre nicht erforderlich, Demontage. Als Hans Kristensen am Federation of American Scientists erklärt hat, verlangen, dass das Lieferfahrzeug Grenzen wenig, wenn überhaupt, ändern aus den USA und Russland erwartet Bereitstellungen.

Ironischerweise ist es möglich, dass der Ruhestand PDF von 4.000 oder mehr US-Sprengköpfe unter dem Moskauer Vertrag und andere Abgänge von George W. Bush angeordnet werden kann, was Obama macht in Bezug auf Abrüstung zu überschreiten. Was die Halde und Waffen Komplex, wurden Bushs Bestrebungen weit mehr hawkish als Kongress letztendlich erlaubt. Echte Budgets für Sprengköpfe fiel während seiner letzten drei Jahre im Amt. Jetzt, mit den Demokraten die Kontrolle der Exekutive und beide Häuser des Kongresses wird im Kongress Zurückhaltung bemerkenswert durch seine Abwesenheit. Was Obama in erster Linie zu sein scheint "Entwaffnung" ist im Kongress Widerstand gegen Schwankungen von einigen der gleichen Vorschläge Bush fand es schwierig, zu genehmigen und zu finanzieren.

Im vergangenen Mai Obama schickte seine erste Haushaltsplan, der Kongress, fordern flache Sprengkopf Ausgaben. Zu dieser Zeit war die Verwaltung noch die Anzeige eines gemessenen Ansatz zur Erneuerung und Erweiterung von Sprengkopf Fähigkeiten.

Das heißt, in der letztjährigen Budget des Weißen Hauses hatte hinnehmen zu einem Pentagon fordern, die Mittel für ein großes Upgrade zu vier B61 Atombombe Varianten-von denen nur eine 20-jährige-plus Lebens-Ausbauprogramm abgeschlossen hatten Anfrage. Nur einen Tag vor, dass Budget veröffentlicht wurde einer großen nuklearen Strategie-Überprüfung bisher von den Streitkräften Ausschüsse gebeten vorgestellt wurde. Es wurde von William Perry, ein Mitglied des Vorstands der Gesellschaft, die Los Alamos verwaltet und wiederkehrende Kalten Krieges Halterung James Schlesinger geleitet. [Full Disclosure: Perry ist auch ein Mitglied der Bulletin Board of Sponsors.]

Die Empfehlungen des Berichts für eine Erhöhung der Ausgaben und Entwicklung von Waffen schnell fing an, als ein Sammelpunkt für Verteidigung Falken-sicher der Sinn der Übung dienen. Insgesamt war es weitgehend ein conclusory Pastiche aus recyceltem Kalten Krieges Vorstellungen, völlig fehlt in der Analyse und oft sachlich falsch. Aber weder das Weiße Haus noch führende Demokraten im Kongress bot einer öffentlichen Widerstand oder Widerlegung seiner Schlussfolgerungen.

Größer, gegen nuklearen Zurückhaltung in der Verwaltung schnell deutlich geworden, von seiner üblichen Schanzen an der National Nuclear Security Administration (NNSA), das Pentagon, STRATCOM und interessierte Spieler in beiden Parteien im Kongress. Plus, Obama linke Taste Bush Ernannten statt am NNSA während das Pentagon hat einige bekannte Gesichter aus der Clinton-Administration, so dass ernste Fragen über die Fähigkeit des Weißen Hauses, ein unabhängiges Verständnis der Probleme zu entwickeln, geschweige denn jetzige an den Kongress.

So oder so, potenzielle Vertragsratifizierung sicherlich ein wichtiger Faktor im Weißen Haus denken. Senat Republikaner, wie erwartet, fordern erhebliche Investitionen in die Kernenergie vor Berücksichtigung Ratifikation eines START Follow-on-Vertrag. Demokratische Falken, vor allem Mächtigen mit Schweinefleisch-barrel Interessen auf dem Spiel wie New Mexico Sen. Jeff Bingaman, muss auch in der Ratifizierungsprozess zufrieden sein. Alles in allem macht die neuesten Obama Budget Anfrage eine Art "präventive Kapitulation" der nuklearen Falken. So, ob der Präsident hat eine Abrüstung "Vision" ist irrelevant. Was ist wichtiger sind die politischen Verpflichtungen in den Haushaltsplan Anfrage und ob der Kongress werde sie unterstützen verkörpert.

Investments auf der Skala angefordert werden sollte rundweg inakzeptabel für uns alle. Das Land und die Welt angesichts wahrhaft apokalyptische sicherheitspolitischen Herausforderungen von Klimawandel und sich abzeichnenden Verknappung von Treibstoffen. Unsere Wirtschaft ist sehr schwach und wird auch so bleiben für die absehbare Zukunft. Die vorgeschlagenen Erhöhungen Atomwaffen Ausgaben, eingebettet, wie sie in ein Gesamtkonzept Militärbudget größer als alle seit den 1940er Jahren sind, sollte ein Weckruf für die erneuerten politischen Engagement im Dienst der grundlegenden Werte, die diese zu wahren, oder, Gesellschaft sein.

Diese Werte sind nun ernsthaft bedroht, nicht zuletzt durch einen Weißen Haus unsicher, oder nicht willens oder nicht in der Lage zu kämpfen, was richtig ist.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Charles Knight Kommentare zu Mello

Mello macht einen guten Job zu erklären, warum es wenig Fortschritt in Richtung Abschaffung der Atomwaffen in der Obama-Administration sein wird. Weitere er macht einen guten Fall, dass die derzeitige Regierung in Richtung Fütterung der Atomwaffen komplex, um in größerem Maße als Bush konnte geleitet zu sein scheint. Wer hätte das gedacht!

Aber Mello vermisst auf ein paar Punkte. Einer ist, dass er zu schnell die Abschaffung von Atomwaffen Aspiration Obama in Prag gesagt entlässt. Diese wenigen Worte können kaum haben auf die Politik beeinflussen, aber sie eine Rückkehr zu der Rhetorik aller Atomzeitalters Verwaltungen bis Markierung, bis George W. Bush deutlich aufgegeben solche Bestrebungen. Was ist der Wert dieser Rhetorik? Meistens ist es Glauben schenkt denen, die um die Abschaffung organisieren - etwas von Wert, aber nicht viel.

Zweitens Mello besagt, dass, wenn Obama gesprochen ...

... Reduzierung "die Rolle von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie" Es ist keineswegs klar, was das sein könnte tatsächlich bedeuten, oder auch was es bedeuten könnte.

Eigentlich bezieht sich diese Aussage von Obamas zu etwas ganz besonderen und wichtig. Die USA haben seit mehreren Jahrzehnten auf ein beispielloses Niveau der konventionellen Kraft die Herrschaft über alle anderen Nationen (siehe worden voran Bernard I. Finel auf strategische Bedeutung der US konventionelle militärische Macht). An diesem Punkt die USA rechnen gewinnt noch mehr strategischen Vorteil, wenn es andere Nationen davon überzeugen können, um bei der Beseitigung von Atomwaffen (für eine offizielle Erklärung dieser strategischen Formel siehe beitreten Vizepräsident Biden-Rede an der National Defense University am 18. Februar 2010.) Dieser ist in der Tat sehr ein Streben!

Diese Verbindung von konventionellen Dominanz der nuklearen Vorherrschaft bringt mich auf die andere Manko Mello den Artikel. Die Abschaffung von Atomwaffen werden, ohne eine umfassende Restrukturierung der internationalen (Un-) Sicherheit System unmöglich. Warum sollte Russland oder China meiden Atomwaffen oder Nordkorea und dem Iran aufzugeben Bemühungen, sie zu erhalten, während diese Nationen äußerst verletzlich US herkömmlichen Streik bleiben?

Leaders of beliebte Bemühungen um nukleare Abrüstung fast nie anerkennen diese strategische Problem. Das ist ein Bärendienst für ihre Sache, weil es ein großes Hindernis für Abrüstung statt Blätter mit keinen Plan (oder auch das Bewusstsein für die Notwendigkeit eines Plans), um es zu entfernen.

Die Eventualität eines Abkommens zur Abschaffung von Atomwaffen benötigen die USA zum ersten draw down ihrer konventionellen militärischen Macht. Und gleichzeitig eine tiefe draw down von US konventionelle militärische Macht es muss ein Aufbau von internationalen Strukturen, die nehmen mehr und mehr von der Verantwortung für die globale Sicherheit kann.

Eine solche Übertragung von Macht und Verantwortung wird wohl eines Tages passieren, aber wir sind sicherlich derzeit nicht auf diesem Weg. Das ist noch ein "change", dass Obama nicht verfolgt, nicht einmal aspirationally.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Greg Mello reagiert auf Charles Knight Kommentare

Ich denke, Ihre Kommentare sind ausgezeichnet. Lassen Sie mich mit dem zweiten, mit dem ich ganz einverstanden zu beginnen. Unsere Arbeit hier in der [Los Alamos] Study Group hat Atomwaffen Fragen in Teil betont, weil unsere geografische und damit politische, locus neben den beiden größten Atomwaffen Laboratorien.

Die Barriere zur nuklearen Abrüstung mit militärischen Maßnahmen und Investitionen, die eine Sehnsucht zum Ausdruck für "Full Spectrum Dominance" auf globaler Ebene stellt, ist mit ziemlicher Sicherheit unüberwindlich. Nukleare Abrüstung ist nur im Einklang mit einer ganz anderen Konzeption der nationalen Sicherheit, als wir jetzt haben, und mit einer ganz anderen wirtschaftlichen Struktur sowohl intern als auch. Die gute Nachricht - und ich denke, wir haben es gut zu machen, wo es nicht so erscheinen mag auf den ersten Blick, da wir keine andere Wahl haben - ist, dass unser Reich versagt.

Ihre erste Anlaufstelle, die den symbolischen Wert von Obamas Abrüstungs-Aussagen bezieht, ist auch klingen, aber hier denke ich, dass symbolischen Wert stark durch die Passivität und Willfährigkeit, die seine Aussagen in der Zivilgesellschaft hervorgebracht haben überwogen. Die Akteure und Kräfte, die könnten und sollten mit Nachdruck arbeiten für Abrüstung selbst entwaffnet, was auf Propaganda.

Hypocrisy kann die Huldigung, die ideal durch die reale, aber es ist nicht Führung, es ist nicht ehrlich, und es wird nicht produziert etwas von Wert in diesem Fall. Im Moment ist es so dass die Atomwaffen Einrichtung zu tun, was sie konnten bisher nicht zu erreichen: seine Produktionskapazität ausbauen und eine größere, nicht weniger, Billigung von Atomwaffen in allen ihren Aspekten, sowohl materiell als auch symbolisch.

Obamas Abrüstungs-Aspiration, so genannt wird, ist ein schwaches Echo im Vergleich zu den vollmundigen Billigung von Atomwaffen ist es damit.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Die (zweite) Obama Abrüstung Paradox

Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10. Februar 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn ist Dozent für Internationale Sicherheit an der Universität Innsbruck (Österreich). Der Schwerpunkt seiner Forschung liegt auf der Verbreitung von Atomwaffen, nicht-und Counter-Proliferation, sowie ballistische Raketenabwehr.

___________________

Greg Mello hat einen Gastkommentar auf der Web-Seite des Bulletin of the Atomic Scientists, in dem er argumentiert, dass die Erhöhung der Mittel für Atomwaffen in den Bundeshaushalt Anfrage Präsident Obamas erklärtes Ziel einer Welt ohne Atomwaffen widerspricht. Nun, hier ist mein nehmen auf eine zweite Obama Abrüstung paradox:

Das Lesen über das DoD BMD Review Report den anderen Tag, fingen zwei Dinge, die mein Auge:

Erstens: ". Der Verwaltung wird auch weiterhin jede Verhandlungslösung Beschränkungen auf US-Raketenabwehr ablehnen" In dem Abschnitt über die Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation, der Bericht fest, dass (S. 34) Das klingt nach wird es rauen Zeiten für sein weitere offensive Reduktionen als russischen politischen und militärischen Eliten haben immer wieder weitere Reduzierungen zu einer Einigung über Raketenabwehr verknüpft (wenn Sie den gemeinsamen "Russland muss auf jeden Fall zu entwaffnen"-Argument im Hinterkopf haben, sollten Sie von Pavel Podvig Blog Tropfen und lassen Sie sich von zu überzeugen, Im Gegenteil:)

Zweitens, und noch interessanter: Der Bericht stellt ferner fest, dass die USA zu einem Schwerpunkt auf der Entwicklung und Bereitstellung von Put-Bedürfnisse

... Raketenabwehr, die sowohl verschiebbar und skalierbar sind. Verschiebbare Vermögenswerte kann auf eine Region stieg in Zeiten der Krise und bietet erhöhte Leistungsfähigkeit gegen eine größere Bedrohung RAID-Größe. Diese Funktion ermöglicht auch das Raketenabwehrsystem zu bringen, um in Regionen relativ zügig zu tragen. Skalierbare Vermögenswerte kann in bestehende regionale Architekturen integriert werden. (S. 27)

Darüber hinaus will das US-Verteidigungsministerium

... Zur Entwicklung einer Technologie, die nicht nur Start auf Daten von einem Remote-Sensor Strecke, sondern auch die Fähigkeit, Daten von Vermögenswerten mit Ausnahme der Aegis-Radar-Uplink enthält 'auf der Fernbedienung greifen ". Damit wird die Abfangjäger, um die Bedrohung Rakete auf größere Reichweiten zu engagieren. "(S. 22)

Eine Abbildung auf der gleichen Seite zeigt ein Forward-based X-Band-Radar und ein Raum-basierte Sensor-Bereitstellung von Informationen zu einer Aegis Schiff.

Okay, jetzt ist hier eine kurze Passage von Dean Wilkening aus dem Jahr 2000 Adelphi Paper "Ballistic Missile Defense and Strategic Stability":

Nur wenn der oberen Klasse Abfangjäger im Flug über die Reichweite ihrer Verfolgung und Feuerleitradare geführt werden THAAD oder NTW [Navy Theater Wide] bieten erhebliche Berichterstattung über die USA. Zum Beispiel ist, wenn genaue Track-Daten ist in den frühen Flugbahn eine Interkontinentalrakete durch Sensoren wie aufgerüstet Frühwarn-Radaranlagen außerhalb der USA oder SBIRS-Low liegt, und das Track-Daten erhalten, um Abfangjäger im Flug übermittelt, dann die hypothetische THAAD Bilanz gegen Interkontinentalraketen steigt auf einen Kreis von etwa 1.100 km im Durchmesser. Dies bedeutet, die 10-12 Seiten könnten den kontinentalen Vereinigten Staaten zu decken. Zwischen drei und vier NTW Fußabdrücke würde unter diesen Umständen erforderlich sein. Derzeit ist weder THAAD noch NTW so gestaltet, dass Track-Daten während des Fluges mit Ausnahme von ihrem Boden-oder seegestützten Radaranlagen zu akzeptieren. Allerdings, wenn SBIRS-Low eingesetzt wird, könnte russischen Planer befürchtete das Schlimmste glauben, dass der oberen Klasse TMD Abfangjäger im Flug mit seinem Track-Daten konnten geführt werden, insbesondere wenn die in-flight-Interceptor-Kommunikationssystem im Rahmen einer künftigen US-NMD ist im Einsatz Systems. [Hervorhebung hinzugefügt]

Unter dem Strich ist es schwer vorstellbar, dass Russland oder China bereit wäre, eine signifikante Reduzierung ihrer Offensive Arsenale, wenn die USA die Möglichkeit behält, die der Landesverteidigung durch die Verlagerung und / oder den Anschluss TMD-Systeme mit externen Sensoren zu erhöhen.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Bill Hartung reagiert auf die Mello-Knight Austausch

William D. Hartung ist Direktor des Arms and Security Initiative bei der New America Foundation. Er reagierte auf 15. Februar 2010 zum Knight-Mello Gedankenaustausch über die nukleare Abrüstung und die Obama-Administration .

_________________

Obamas Bestrebungen hinausgehen gerade seine Aussage in Prag. Er ist mitten in der Aushandlung eines neuen Atomwaffen
Reduzierung Vertrag mit Russland, mit einer möglichen Folge-sucht tiefere Einschnitte, er hat sich öffentlich an dem Ziel der Ratifizierung des Comprehensive Test Ban Treaty und ein Vertrag über das Verbot der Produktion von engagierten Herstellung von Bomben Materialien
(Die von spaltbarem Material Cutoff-Vertrag), er ist Gastgeber eines nuklearen Sicherheit Gipfel von Hunderten von Nationen zu Plänen zu sichern oder zu zerstören "loose Nukes" und die Herstellung von Bomben Materialien zu arbeiten, und er veranstaltete ein Treffen der UN-Sicherheitsrat (der erste US-Präsident, dies zu tun) zur Abrüstung verpflichtet zahlreicher Akteure zu verstärken.

Einige dieser Veränderungen können ohne größere Umstrukturierung der US konventionellen Streitkräfte (neue Reduktionen mit Russland und neue nukleare Sicherheitsmaßnahmen, zum Beispiel) auftreten.

Alles darüber hinaus wesentliche Änderungen erfordern wird zunächst, wie Charles sagt, nicht nur in den USA konventioneller Streitkräfte und Körperhaltung, sondern in der regionalen Politik in sicherheitspolitischen Entwicklungen in Südasien (Indien und Pakistan) und dem Nahen Osten (Israel, Iran, und Gastgeber der Fragen , einschließlich eines israelisch-palästinensischen setttlement). Und die aktuellen Aktionen wie etwa die Erhöhung der Ausgaben für die Atomwaffen-Komplex müssen rückgängig gemacht werden.

Aber nicht alle - - Viele dieser Faktoren sind selten oder nicht vollständig von vielen diskutiert. "Kennen zu Null" der Befürworter

Also, ich denke, ich stimme mit vielen der Punkte von Charles und Greg gemacht, aber ich bin nicht bereit, aufzugeben die Aussicht auf einige bedeutende Veränderungen in Atompolitik und Haltungen. Mein Gefühl ist, dass wir Obama die Verpflichtungen applaudieren und dann halten ihn zu seinem Wort, nicht davon ausgehen, dass der Fortschritt nicht möglich ist.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Paul Ingram reagiert auf Mello-Knight Austausch

Paul Ingram ist der Geschäftsführer der British American Security Information Council (BASIC) . Er reagierte auf 15. Februar 2010, um die Mello-Knight Gedankenaustausch über die nukleare Abrüstung und die Obama-Administration .

_____________

Jeder weiß, dass in dieser harten Welt der realistischen Atompolitik es lohnt sich nicht naiv sein. Was ist weniger häufig erkannt wird, dass in einer Welt der globalen Bedrohung, die es können genauso gefährlich für ein extremes Spiel von Null Vertrauen spielen.

Also müssen wir durch diese seltsame und schwierige Welt gehen Navigation eine konstante und komplexe Reihe von Berechnungen berücksichtigt, so dass Urteile auf Beweise und Erfahrung, was wir vertrauen können und was wir nicht auf. Das gilt sowohl für diejenigen von uns versuchen, die Entscheidungsträger Einfluss so viel wie für die Beamten Entscheidungen über Außenpolitik.

Also, wenn ein Präsident aufsteht und hält eine Rede, die in ihr Engagement für eine Welt frei von Atomwaffen enthält, schlägt eine Reihe von Initiativen, und freuen uns auf konkrete Zusagen in der nahen Zukunft, lohnt es sich, hoffnungsvoll zu sein, aber nicht leichtgläubig. Und wir haben den ersten Test dieser Hoffnung in sehr naher Zukunft, wenn der Präsident kommt, um eine Version seines lang erwarteten Nuclear Posture Review zu veröffentlichen.

Lassen Sie mich gleich zu Beginn, dass ich nicht sehr vertraut mit dem Innenleben der Obama Adminsitration das Spielsystem, mit dem NPR, den START Follow-on-Verhandlungen, diese Investitionen zu sagen. Ich weiß nicht, wie diese Investitionen in die Infrastruktur [Waffen-Komplex] nicht mehr als Greg. Ich denke, sie sind eine Verschwendung von US-Steuerzahler die Ressourcen und Amerika und die Welt wäre besser dran ohne sie mit den bestehenden Budgets für weitere Zerschlagung der Infrastruktur, clean-up und dergleichen.

Aber es gibt noch eine Reihe von Gründen für die Behandlung von Obamas nukleare Diplomatie, und diese Investitionen, im Ernst:

1) Es ist ein neuer Aufbruch. Jetzt, in dieser Tatsache zu sonnen, aber ich stimme mit Greg, ist dies kaum ein Grund zur großen Feier.

2) Es gibt keine offensichtlichen Wahlen profitiert in diesem für Obama über die konkreten Ergebnisse, die international beziehen. Nur wenige Amerikaner anders Abstimmung über diesen, es sei denn, Präsident Obama tatsächlich liefert auf diese Agenda und scheint zu kommen bei der nächsten Wahl als Präsident, die auf der internationalen Bühne liefert. In der Tat, wenn in der Tagesordnung waren eine zynische ein, wird er eher am Ende als Präsident groß auf Versprechungen und schwache Nachnahme gesehen - ob er echt ist oder nicht, ist dies eine wahrscheinliche und sehr deprimierend Ergebnis.

3) Die Ansicht, die von der Verwaltung über die Notwendigkeit dieser Ebene der zusätzlichen Investitionen getroffen werden können fehlgeleitet, aber es halten ein gewisses Maß an interner Konsistenz. Lassen Sie uns ehrlich, einige Dinge in der Politik sind schlicht und einfach, schwarz und weiß sein. Selbst die JASON Bericht, wenn darauf hingewiesen, dass die Sprengköpfe in einem guten Zustand waren, sagte, dass die Infrastruktur selbst zu einer schweren Belastung durch mangelnde Investitionen und die Herausforderung der Förderung von Talenten in den Beruf war. Der Glaube, dass wir langsam und multilateral zu reduzieren bei gleichzeitiger Wahrung eines Kernkraft auch in Zukunft brauchen kann frustrierend sein, für viele von uns, und unterstreichen die Tatsache, dass wir noch in einer Welt leben, wo die Regierungen noch nicht die Notwendigkeit radikaler Veränderungen zu verstehen in ihren Haltungen, aber es widerspricht nicht der Vision. Und lassen Sie uns hier klar, Engagement für die Vision einer Welt ohne Atomwaffen, während nur der erste Schritt ist ein wichtiger trotzdem. Und wenn Sie in Frankreich wärst, würdest du wissen, was ein großer Schritt war es.

4) Am wichtigsten ist vielleicht, die Obama-Administration, und wir selbst müssen strategisch überlegen, wie wir realistisch bringen die Mehrheit der Amerikaner, Russen, und Gott weiß, die Inder, Pakistanis und Israelis zusammen mit uns (alle in diesen Tagen konzentriert sich auf die Iraner aber glauben Sie mir, sie sind leicht im Vergleich). Es ist nicht wirksam einfach Positionen Staat und durchzusetzen Initiativen gegen Mehrheit Opposition, auch wenn Sie der mächtigste Mann in der Welt sind. Sie haben noch an den Kongress davon zu überzeugen, die Amerikaner Menschen, und dann Kollegen im Ausland, in ein riesiges komplexes Netz von Beziehungen, die nicht für eine rationale Debatte, geschweige denn Belehrung. Es dauert sanfte Engagement, Offenheit für andere Perspektiven, Wertschätzung von Vielfalt, Teamarbeit und viele andere kooperative Fähigkeiten jenseits der politischen Arbeit, um den Prozess notwendig für die Abrüstung zu bauen. Und das braucht Vertrauen aufzubauen. Und das erfordert wahrscheinlich die Art von Investition, die wir heute erleben.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Jonathan Granoff reagiert auf die Mello-Knight Austausch

Jonathan Granoff ist Präsident des Global Security Institute . Er reagierte auf 15. Februar 2010 zum Knight-Mello Gedankenaustausch über die nukleare Abrüstung und die Obama-Administration .
Jonathan Granoff ist der Autor von Memo an Obama: Atomwaffen , die in Tikkun Magazine erschienen, Januar-Februar 2009.

_______________

War Präsident Obama übertrumpft von DOD und DOE? Sie haben eine sehr kluge Analyse gestellt. Wenn der Fortschritt ist auf Nichtverbreitung, wie die Unterstützung für ein Testverbot hatte, dann Modernisierung und die Fähigkeit, die Fähigkeit zu stärken, das Arsenal zu verbessern scheint, um die Kosten sein. Bedeutet dies noch erlaubt es ihnen zu sagen, dass die Modernisierung "könnte eine Prüfung eines Tages?" Das wird ein enormer Vorteil für diejenigen, die den Test zu verbieten beenden wollen. Wird es nicht wie die Clinton-Administration beschäftigen sich mit Stockpile Stewardship wo er dachte, die Finanzierung wäre es ihre Unterstützung für die Testverbot zu generieren, aber nicht gewinnen die volle Unterstützung des DOE aus sein?

Ich bin konsequent, wie naiv Politiker erscheinen, wenn sie von militärisch-strategischen Planer herausgefordert überrascht. So erkläre ich dies als ein Beispiel, wo es scheint, dass Präsident Obama wirklich will, um die Fortschritte (nicht unbedingt bei der Abrüstung, aber sicher auf Nichtverbreitung) und auch hier ist er immer cul de entlassen zu machen.

Oder ist er bewusst die Strategie, ausgespielt. Hat Mr. Mello glaube, er war in der Prager Rede täuscht, oder einfach nur ein bisschen niedlich?

Unabhängig davon, dass die aktuellen Programme finanziert, dass Herr Mello Highlights wird sicherlich das Erreichen einer Stärkung der Nichtverbreitung Bestrebungen der Verwaltung bei der bevorstehenden NPT sehr schwierig. Sie sicher nicht zu sein scheinen im Einklang mit einer Verpflichtung zur Abrüstung.

Ich hoffe aufrichtig, dass ich falsch liege und freuen uns auf von einigen der Menschen in der heutigen Administration, den ich sehr viel Respekt, wie Botschafterin Rice und Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Greg Mello reagiert auf Jonathan Granoff

Zu Ihren weiteren interessanten Punkten, heben Sie diese Frage: "Hat Mr. Mello denke, er [Obama] wurde in der Prager Rede täuscht, oder einfach nur ein bisschen süß?" Ich würde sagen weder noch. Die Substitution von dem Streben nach einer Verpflichtung oder Zusage ist ein rhetorisches Mittel so normal diese Fragen nicht auftreten. Sowohl die Lautsprecher und das Publikum erwartet eine Art Ritual Anerkennung unserer gemeinsamen Bestrebungen. Die Kluft zwischen diesen Bestrebungen und unsere Praxis ist ziemlich peinlich, und viele Mitglieder der Zielgruppe sind für irgendeine Art von Fantasy-Brücke zwischen den beiden suchen. Sie wollen keine schlechten Nachrichten, sie wollen "Hoffnung".

Irgendwie müssen wir aus: "Ich will ein Huhn in jedem Topf" in "Ich werde versuchen, ein Huhn in jedem Topf." Es ist weniger die Rechenschaftspflicht in der zweiten Formulierung, die besonders hilfreich sein kann in einer Zeit des öffentlichen nationalen Perspektiven - in die Kontraktion, spielt die erhöhte nukleare Militärausgaben ich kritisiere eine zentrale symbolische Rolle. Unsere Hoffnungen sind größer als die Realität ihnen zur Verfügung stehenden Service. Wir und unsere Spender und Unterstützer, wollen Santa Claus.

Permalink zu diesem Post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Todd Fein reagiert auf die Mello-Knight Austausch

Todd Fein organisierte und entwickelte die Global Zero -Kampagne für die Abschaffung von Atomwaffen als ein Programm Officer bei der World Security Institute . Derzeit arbeitet er an der Iran Data Portal an der Princeton University zu etablieren. Er reagierte auf 18. Februar 2010 zum Knight-Mello Gedankenaustausch über die nukleare Abrüstung und die Obama-Administration.

_________________

Präsident Obamas überaus großzügigen Budget Anforderung für die Atomwaffen-Labors hat seit langem schwelende Ängste über die konkreten Auswirkungen der Politik seiner vielfach geäußerten "Vision" für gekochte "eine Welt ohne Atomwaffen." Ausrichten mit der prominenten Reihe von op-eds in The Wall Street Journal, wiederholte Obama diese ernste Bestreben konsequent während der gesamten Kampagne für die Präsidentschaft, und in seinem Nobel Peace Prize Dankesrede und April 2009 Grundsatzrede in Prag.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

The failure to assure advocates began at the rhetoric's root. Despite the welcome credibility they have given the anti-nuclear cause, the op-ed authors – George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, and William Perry – had a burden to consider how other countries perceive the size and activities of our weapons laboratories. At the same time in 2007 that American anti-nuclear lobbyists and activists were feverishly working to block funding for the Reliable Replacement Warhead (RRW) in Congress, Kissinger forwarded an analysis by Shultz and Hoover fellow Sidney Drell to Sen. Pete Domenici supporting investments in the program. And although Nunn declared that he was opposed to the RRW, he signaled his acceptance for large-scale increases in lab funding in the foursome's third op-ed in The Wall Street Journal on January 19, 2010. Unlike the previous op-eds, which were enthusiastically endorsed by others and received with much fanfare by the press, this one seemed clinically designed to give their reputational blessing to the upcoming budget numbers.

Chief nuclear negotiator under President Reagan, Max Kampelman, who has claimed that he originally prompted George Shultz to return to the question of elimination, has advocated a bold path to zero using multilateral processes in the United Nations. Indeed, outlining the divisions among the foreign policy elite, the Global Zero campaign was initiated by a number of attendees of the Shultz-led Hoover Institution meetings who were dissatisfied with the extreme focus on short-term “steps” instead of the explicit practicalities of achieving the ultimate goal. And following that, the policy program of Global Zero itself has revealed a split between the advocates of immediate multilateralization of the strategic arms control process and others who propose that a decades-long series of US-Russia agreements expand into a multilateral process.

These assorted divisions among the elite may come to the fore at the May NPT Review Conference as other nations test the United States' new-found commitment to the treaty's stated objective of disarmament. Given the current crises involving Iran and North Korea and the shortening window of Obama's dynamism on the world stage, if the President fails to inspire others to adopt his “vision” and work toward elimination concretely, he may miss a singular opportunity. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”

2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.

3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.

However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

The Obama disarmament paradox: A rebuttal

John Isaacs and Robert G. Gard, Jr. The Bulletin of the Atomic Scientists , 24 February 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs : The executive director of the Center for Arms Control and Non-Proliferation, Isaacs represents the center's sister organization, Council for a Livable World, on Capitol Hill. His expertise is in how Congress works, especially when it pertains to national security issues such as nuclear weapons and missile defense. Previously, he served as a legislative assistant on foreign affairs to former New York Democratic Rep. Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr. : A consultant on international security and education, Gard is the chair of the Center for Arms Control and Nonproliferation's Board of Directors. He also is a member of the Bulletin's Science and Security Board. Previously, he served as president of the Monterey Institute of International Studies and as director of the Johns Hopkins University Bologna Center. During a military career that spanned three decades, he was an assistant to the secretary of defense and president of the National Defense University.

________________

Greg Mello's recent Bulletin article “ The Obama Disarmament Paradox ” distorts the Obama administration's nuclear agenda by making unjustified assumptions that discredit President Barack Obama's historic commitment to seek a nuclear-weapon-free world. Obama has committed to such a goal several times–both before and after his election in November 2008. But Mello calls that a “vague aspiration” rather than a commitment. Yet the evidence he provides to support his assertion isn't persuasive.

In fact, the president has advocated for numerous initiatives in a comprehensive nonproliferation program. These include winning UN Security Council endorsement for a nuclear-weapon-free world; negotiating a new arms reduction treaty with Russia, which Obama considers an interim agreement toward further reductions; preparing a Nuclear Posture Review consistent with reducing the role of nuclear weapons in national security strategy; pledging to secure all loose nuclear materials over a four-year period; and taking an active role at the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) Review Conference.

As President Obama stated during his seminal Prague speech on nuclear disarmament, achieving a nuclear-weapon-free world is a long-term goal that might not be achievable in his lifetime, but that doesn't minimize the necessity of taking interim steps to reduce the likelihood of nuclear proliferation.

Mello sees Obama's requested increase in the fiscal year 2011 budget for stockpile stewardship and the construction of new facilities at the nuclear laboratories as a commitment to the production of new nuclear weapons. Yet the administration has made clear that there are no such plans underfoot; the 2011 budget request states unequivocally that “new weapons systems will not be built.” As such, the president's requested increase in nuclear expenditures should be viewed in the context of seeking ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and further nuclear weapon reductions.

More largely, there is nothing inconsistent between a vision of a nuclear-weapon-free world and ensuring a safe, secure, and reliable nuclear deterrent in the interim, including refurbishment of aging systems, providing the labs with facilities to replace their deteriorating physical plants, and maintaining the essential expertise that the scientists at the labs provide. Nor does such a deterrent require “unending innovation,” as Mello claims. Our current nuclear weapons inventory, validated by extensive testing, is more than adequate to deter the use of nuclear weapons against the United States, our troops abroad, and our allies, provided sufficient resources are dedicated to the Stockpile Stewardship Program.

Mello also seems to forget that the pursuit of a nuclear-weapon-free world is both national and international law; the NPT, which the United States has ratified, includes a commitment to seek nuclear disarmament. Not to mention that the treaty has an important practical component: Its non-nuclear weapon states have conditioned treaty cooperation on the NPT's nuclear weapon states fulfilling their obligations under Article VI to move toward full nuclear disarmament.

Thus, the “vision” of a nuclear-weapon-free world is essential as context for “the various nonproliferation initiatives” in Obama's plan to reduce dangerous threats to our national security–eg, nuclear proliferation and terrorism.

President John F. Kennedy's June 1963 nuclear test ban speech at American University is famous not only for its rhetoric but also for its follow-through: Kennedy's words led to the end of aboveground nuclear testing. While it is legitimate to be skeptical about how successful Obama will be in implementing his disarmament agenda, let's hope Mello and others will wait to see how the follow-through progresses before they judge him too harshly. Anything else would be unfair.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Greg Mello responds to John Isaacs and Robert Gard:

A “commitment” to a goal that a speaker says he may not achieve in his lifetime (let alone in his administration, the only germane period) is by definition an aspiration at best. If that “commitment” isn't concrete and specific it is vague. Such were Obama's very few words in Prague (and since) pertaining to disarmament. There have been no significant actions.
I am interested in action — ours and the government's — not “hope.”

In your reply, you simply reiterate the Administration's themes on these points.

If you look over what you wrote, you will see that you freely conflate disarmament with nonproliferation issues and initiatives. You're not alone; many people do. I suppose that's the idea. These are quite different things, obviously. Preventing others from acquiring a nuclear deterrent has precious little to do with getting rid of my own. I nowhere argue against sound, just, and legal measures to prevent nuclear proliferation.

I think you err significantly when you say “the pursuit of a nuclear-weapons-free world is both national and international law.” It is the achievement, not the pursuit, of this goal that is a binding legal requirement, unanimously confirmed by the International Court of Justice. Attempting to substitute an alleged aspiration (and that ominously vague), for achievement is a big step down from logic and law, a grave political disservice. This is all the more true when this alleged aspiration comes from the very temporary leader of the world's largest and most aggressive military power, and is then followed by a very large increase in nuclear weapons spending.

I never said that a nuclear deterrent required “unending innovation.” I suspect we agree that the reverse is true. What I said was quite different: that the “deterrence of any adversary” to which Obama referred was unachievable, and therefore its pursuit implied unending innovation. I think investment itself, together with an ideology of technical “progress” – often expressed through fads like the quest for greater device “surety” – creates the hope that a “credible” nuclear deterrent, a deterrent that is relevant to “any” adversary as well as one that is “safe” and “secure,” can someday finally be achieved. Nuclear weapons will never be safe, secure, and they will never deter “any” adversary.

There's many reasons why our leaders engage in this kind of crazy talk, and none of them are pretty.

Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”

Wenn Obama will die Rolle von Atomwaffen in der nationalen Sicherheit zu verringern, und erwartet niemanden, ihm zu glauben, so muss er dies auch tatsächlich tun. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:

It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.

We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.

We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.

Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.

Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange

Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________

President Obama's hopes to begin the long march toward a nuclear free future are not limited to just words, though I understand how some may believe this to be the case. Upon closer examination, the President is taking the critical first steps in an effort to go beyond his address at Prague. The President is in the process of negotiating a new arms control treaty with the Russians, and it is highly likely that he will be pursuing even deeper cuts in the future. He has also made efforts to expand and strengthen the Comprehensive Test Ban Treaty. Where are the results? Why have we not seen action? When will the nuclear threat begin to wane–even if it happens ever so slightly?

This is a very informative thread, and I have enjoyed reading all of the entries. What Charles [Knight] has initiated here serves as an example of how if we draw upon all of the myriad arguments before us, we are sure to paint a more nuanced picture of the road to consensus and cooperation. The same could not be truer in regard to our domestic political and international diplomatic climates as well. Parties in all corners have legitimate disputes and concerns, and until these are all fully addressed in a courageous and aggressive new fashion it is my belief that our drive towards zero will never get in gear. Here are my thoughts on how we can get moving.

One step would be for both American and Russian defense industries to gradually be converted into commercial industries – in the current global economy this would be slow to begin but would eventually reap tremendous benefits. Such a transition would even free university students from the confines of military contractors as a leading option for employment, ensuring that this generation of young people would not be bound to the archaic practices of the military industrial complex. The ripple effects on cooperative defense would be tremendous. As it is, our overall military capabilities are already unrivaled. Such reductions in military spending and subsequent reinvestment in new technology would not in fact lessen our strategic dominance, since cooperative defense would diminish the move-countermove dynamic that has long undermined disarmament efforts. Then taking into consideration cooperative defense and the promotion of one another's security, our mutual economic potential would be enhanced further, thus strengthening our international relationship to an unprecedented level.

This would not be a cooperative security agreement limited to just sharing military and launch data; such a partnership would also extend into a shared strategic defense. In this era where the war on terror and the threat from extremism is the focal point of nations such as the US and Russia—ever posed with internally-based security threats and intrusions by radicals who would not hesitate to use a nuclear weapons in a major city—this simply makes sense.

The pursuit of missile defense to guard against incoming threats is the single greatest impediment to progress – this is the lynch pin, and under the banner of reducing national security threats it does nothing more than increase them. It is a fool's pursuit. Should the United States pull back from its BMD aspirations in concert with the initiation of cooperative defense discussions, real progress toward reducing the threat of a missile attack against the US could begin. This would also help to motivate the US and Russia to find common ground in regard to Iran during this heady time. With the world's two military superpowers acting as enhanced security and economic partners, it is more likely that this leadership by example would take hold and could spur the beginning of a global trend over the long run.

Spending has long been unrestrained within the nuclear complex and the national labs. This is a perennial phenomenon—the effect of unwavering pork barrel spending and lobbying by elected officials in cahoots with the defense industry to bring home jobs to their home districts. This cannot be undone without disastrous results. The US economy is addicted to the defense dollar and must be weaned from it gradually. This would come in the form of a transition away from the development of destructive technology and towards the development of beneficial technologies, for example, alternative energy solutions or emerging technologies that would enhance space exploration. Far too many working American families rely upon the defense budget and the nuclear dollar. If consensus for disarmament efforts is to extend across the aisles of Congress and the Senate, this must be understood and honored. If not, we face divisions and a squandered opportunity that may not present itself again.

Once such a transition takes place, a type of economic vacuum effect could commence where free markets, capitalism and innovation driven by new technology could lift the US and Russian economies out of the mud that is the threat of nuclear annihilation. This vacuum effect was not possible in years past, and is actually enabled by the current economic crises and the need for new industries that would contribute to economic recovery and job creation. It does not require any more courage, concessions or clarity to pursue a world without nuclear weapons through such avenues than what is needed to cling onto weapons that can and will someday kill millions.

When placed side-by-side, exchanges and the resulting debates regarding the increase in the nuclear complex budget versus the White House's current policy positions beg for such a solution. In fact, if such a solution is initiated cautiously through careful consideration of the needs of all parties, it could ripple across the economy help to address our greatest global challenges. This could be accomplished while progressively extracting more and more American and Russian scientists from the nuclear gadgetry industry and channeling their enormous individual and collective talents into a more prosperous direction.

Barack Obama and Dimitri Medvedev have the courage and clarity to understand and express their willingness to discuss a world without nuclear weapons. Progress will require a steadfast commitment to courage in the face of the defense industry and the clarity to see that thousands of Russian and Americans rely on these industries and will need jobs that provide the means to support their families. Cooperative defense will lead to the beginning of a transition from massive defense spending to productive civilian investment that stands to benefit all.

Offering concessions and placing cooperative defense on the table while viewing the road ahead in a broader context should get the discussion moving in a direction that turns words into additional actions. As long as the United States refuses to give up missile defense in Eastern Europe we will remain at a standstill.

It was Dr. Randall Forsberg who opened my mind to this way of thinking. She taught me about how cooperative security could be used as a vehicle for peace. Her words that follow, written in 1992, ring today with a renewed poignancy:

The end of the Cold war represents a turning point for the role of military force in international affairs. At this unique juncture in history, the world's main military spenders and arms producers have an unprecedented opportunity to move from confrontation to cooperation. The United States, the European nations, Japan and the republics of the former USSR can now replace their traditional security policies, based on deterrence and unilateral intervention, with cooperative policies based on minimum deterrence, non-offensive defense, nonproliferation, and multilateral peacekeeping.

There are four important reasons to make this change, and make it quickly:

First, massive resources are at stake. With a cooperative security policy, the United States could cut the annual military budget… A peace dividend on this order is exactly what we need to revitalize the economy and meet the backlog of needs in housing, health, education, environment and economic infrastructure.

Second, the cooperative approach to security is prerequisite to stopping the global proliferation of armaments and arms industries. The prospect of proliferation has become the single greatest military threat to this country and to the world…

Third, the choice by the major industrial nations either to perpetuate a US-dominated international security system or to develop a more cooperative system will have far-reaching political ramifications at home and abroad… here in America, the change would help reverse the nasty mixture of cynicism, violence, and racism that has increasingly pervaded our society since the first Reagan Administration made increases in military spending at the price of national debt and deep cuts in domestic programs.

Last but not least, a cooperative approach to security is likely to be far more effective than the traditional approach in reducing the incidence and scale of war. Despite these enormous stakes, Congress and the Administration have, until recently, refused even to consider substantial cuts in post-Cold war defense spending, much less seize the unprecedented opportunity to develop a cooperative security system. [Randall Forsberg, "Defense Cuts and Cooperative Security in the Post-Cold War World", Boston Review , May 1992]

Should President Obama choose to accept this torch I believe that we can achieve the goals outlined in Prague within our lifetime.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Following are a number of posts relevant to this debate. They serve as reference, furthering the discussion.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic

Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Auszug:

… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.

So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”

… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nuclear weapons debate takes new form

James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .

Auszug:

Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Odds Against Nuclear Disarmament

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Auszug:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Auszug:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Auszug:

Hier ist, wie eine globale nukleare Abrüstung Vertrag funktionieren könnte. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Auszug:

Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Auszug:

Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Auszug:

… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Auszug:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

The Deadly Aktuelle Toward Nuclear Arms

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.