Atomdebatte
Von Redakteur am: 02-03-2010
Vorwort
Diese Debatte begann, als Greg Mello des Los Alamos Study Group hat einen 10. Februar 2010 Kommentare zu den Bulletin of the Atomic Scientists. Ich gab seinem Kommentar auf dieser Seite und schrieb eine Antwort. Ich lud dann eine Vielzahl von Staats-und Regierungschefs der nuklearen Abrüstung Bemühungen und Spezialisten in Fragen der Kernenergie auf die Mello-Knight Austausch reagieren.
Insgesamt gibt es zehn Beteiligte (siehe Liste unten) zu dieser Debatte, die auf viele wichtige Punkte der Übereinstimmung und Nichtübereinstimmung berührt. Dies ist eine Diskussion, die unter Experten, Aktivisten und der breiteren Bürgerschaft fortsetzen muss.
Ich habe die Antworten in chronologischer Reihenfolge zusammengestellt auf dieser Seite und machte sie einzeln mit den Registerkarten am oberen Rand der Seite oder sequentiell durch die Navigationstasten am unteren Rand jeder Seite.
Zugänglich individuell von den tabs - am Ende dieser Zusammenstellung: Ich habe eine Auswahl an weiteren relevanten Buchungen (Addenda tab) aufgenommen.
Ich ermutige Sie, Ihre Stimme zu dieser Debatte hinzuzufügen, sollten Sie bewegt, um so zu tun. Ich werde hier veröffentlichen keine fundierte, durchdachte und respektvolle Aussichtspunkten. Reichen Sie Ihre Stückes die Website Kontaktformular.
Charles Knight, Redakteur
Beiträge zur Debatte chronologisch - auf jede Verwendung von Tabs an der Spitze der Seite zu navigieren
Greg Mello, Los Alamos Study Group, Originalkommentaren im Bulletin of the Atomic Scientists
Charles Knight, Project on Defense Alternatives, reagierte auf die Mello Kommentar
Greg Mello reagierte auf Charles Knight Kommentare
Martin Senn, U. von Innsbruck, reagiert und bei www.armscontrol.at erarbeitet auf Originalkommentaren Mello
Bill Hartung, Arme und Security Initiative, New America Foundation, reagierte auf die Mello-Knight Austausch
Paul Ingram, BASIC, reagierte auf die Mello-Knight Austausch
Jonathan Granoff, Global Security Institute, reagierte auf die Mello-Knight Austausch
Todd Fein, Global Zero, reagierte auf die Mello-Knight Austausch
John Isaacs, des Rates für eine lebenswerte Welt, hat Mello im Bulletin of the Atomic Scientists
Robert G. Gard, Zentrum für Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung, hat Mello im Bulletin of the Atomic Scientists
Greg Mello reagierte auf Isaacs und Gard im Bulletin of the Atomic Scientists
Robert G. Gard und John Isaacs reagierte auf Greg Mello im Bulletin of the Atomic Scientists
Matthew Hoey, Militärische Raumfahrt Transparency Project, reagierte auf die Mello-Knight Austausch
Die Obama-Paradox Abrüstung
Greg Mello. Bulletin of the Atomic Scientists, 10. Februar 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello ist Geschäftsführer und Mitbegründer des Los Alamos Study Group .
____________
Im vergangenen April in Prag, gab US-Präsident Barack Obama eine Rede , dass viele interpretiert als ein Bekenntnis zur nuklearen Abrüstung bedeutende haben.
Nun aber ist das Weiße Haus Anfordern einer der größeren Anstieg der Ausgaben Sprengkopf Geschichte. Wenn seine Forderung voll finanziert wird, würde Sprengkopf Ausgaben 10 Prozent in einem einzigen Jahr steigen, weitere Erhöhungen für die Zukunft versprochen. Los Alamos National Laboratory, das größte Ziel der Obama Großzügigkeit, würde eine Erhöhung des Budgets um 22 Prozent, die größte seit 1944. Insbesondere die Finanzierung für ein neues Plutonium "pit" Fabrik-Komplex gäbe es mehr als doppelt so hoch, signalisiert ein Bekenntnis zu neuen Atomwaffen ein Jahrzehnt damit produzieren.
Also, wie ist der Präsident des Haushalts vereinbar mit seiner Abrüstung Vision?
Die Antwort ist einfach: Es gibt keine Beweise dafür, dass Obama hat oder je hatte, eine solche Vision. Er sagte nichts in diesem Sinne in Prag. Dort sprach er nur von seinem Engagement "zu suchen. . . eine Welt ohne Atomwaffen ", eine vage Sehnsucht und kaum ein Roman eine auf dieser Ebene der Abstraktion. Er sagte, dass in der Zwischenzeit die Vereinigten Staaten "wird eine sichere und effektive arsenal jede Gegner abschrecken zu halten und zu gewährleisten, dass die Verteidigung unserer Verbündeten."
Seit Atomwaffen nicht zu tun, und nicht immer ", abschrecken jeden Gegner," auch das war sehr erstrebenswert, wenn nicht aussichtslos. Die vergebliche Suche nach einer "effektiven" arsenal, die abschrecken "any" Gegner erfordert unendliche Innovation und kontinuierliche reale Investitionen, einschließlich Investitionen in der erweiterten Abschreckung für die Obama bezeichnet. Das Versprechen von solchen Anlagen, und nicht Abrüstung, war der operative Nachricht in Prag so weit wie die US-Lagerbestände betraf. In der Tat wurden vorgeschlagenen neuen Investitionen in erweiterte Abschreckung bereits für Kongress-verpackt, wenn Obama sprach.
Um seinen vermeintlichen erfüllen "Abrüstung Vision" Obama bot nur zwei Ansätze in Prag, beide unbestimmt. Zuerst sprach er vage zu reduzieren ", die Rolle von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie." Es ist keineswegs klar, was das sein könnte tatsächlich bedeuten, oder sogar, was es bedeuten könnte. Wahrscheinlich bezieht sich auf offiziellen Diskurs-Beamte sagen, was über nukleare Doktrin für tatsächliche Fakten auf dem Boden entgegen. Zweitens, versprach Obama zu verhandeln "einen neuen Strategic Arms Reduction Treaty [START] mit den Russen." Soweit die nukleare Abrüstung in der Rede ging, das war es.
Natürlich, auch Obama sagte, seine Regierung werde unverzüglich verfolgen Ratifizierung des Comprehensive Test Ban Treaty, eine Aktion noch nicht gemacht und ein völlig unabhängig von US Abrüstung. Der Rest der Rede wurde auf verschiedene Nichtverbreitung Initiativen gewidmet, dass seine Regierung zu suchen, geplant.
Am 8. Juli, kündigte Obama und der russische Präsident Dmitri Medwedew ihre Joint Understanding, begehen ihren jeweiligen Ländern, um irgendwo zwischen 500 bis 1.100 strategische Lieferfahrzeuge und 1.500 bis 1.675 stationierten strategischen Sprengköpfe, sehr bescheidene Ziele erreicht werden eine volle sieben Jahre nach dem Vertrag eingetragen in Kraft. Insgesamt arsenal Zahlen nicht ändern würde, so strategische Sprengköpfe könnten von der Entwicklung ergriffen werden und in eine Reserve-de-Benachrichtigung, in der Tat. Der Vertrag würde keinen Einfluss auf nicht-strategische Sprengköpfe. Es wäre nicht erforderlich Demontage. Als Hans Kristensen bei der Federation of American Scientists hat erklärt, erfordern die Transportvehikel Grenzen wenig, wenn überhaupt, ändern von amerikanischen und russischen erwarteten Bereitstellungen.
Ironischerweise ist es möglich, dass der Ruhestand PDF von 4.000 oder mehr US-Sprengköpfe unter dem Moskauer Vertrag und andere Abgänge von George W. Bush kann alles bestellt Obama macht im Hinblick auf Abrüstung überschreiten. Wie für die Halde und Waffen komplex waren Bushs Bestrebungen weit mehr als Falken Kongress schließlich erlaubt. Echter Budgets für Sprengköpfe fiel während seiner letzten drei Jahren im Amt. Jetzt, mit den Demokraten Steuerung der Exekutive und beide Häuser des Kongresses, ist im Kongress Zurückhaltung bemerkenswert durch seine Abwesenheit. Was Obama vor allem zu sein scheint "Entwaffnung" ist Kongress Widerstand gegen Veränderungen zum Teil die gleichen Vorschläge Bush fand es schwierig, zu genehmigen und zu finanzieren.
Im vergangenen Mai Obama schickte seine erste Haushaltsplan, Congress, Aufruf für flache Sprengkopf Ausgaben. Damals wurde die Verwaltung noch Anzeigen einer gemessenen Annäherung an Ersatz-und Erweiterungsinvestitionen von Sprengkopf Fähigkeiten.
Das heißt, in der letztjährigen Budget das Weiße Haus tat acquiesce einem Pentagon Nachfrage, die Finanzierung zu einer wesentlichen Verbesserung zu verlangen, vier B61-Atombombe Varianten, von denen nur eine 20-Jahr-plus Lebensverlängerung Programm abgeschlossen hatte. Nur einen Tag vor diesem Budget veröffentlicht wurde eine große nukleare Strategie-Review zuvor von den Streitkräften angeforderte Ausschüsse vorgestellt wurde. Es wurde von William Perry, ein Mitglied des Verwaltungsrats der Gesellschaft, die Los Alamos, und rezidivierenden Kalten Krieges Halterung James Schlesinger verwaltet geleitet. [Full Disclosure: Perry ist auch ein Mitglied des Bulletin Board of Sponsors.]
Die Empfehlungen des Berichts für eine Erhöhung der Ausgaben und Waffen Entwicklung begann schnell als Sammelpunkt für Verteidigung Falken-sicherlich der Sinn der Übung dienen. Insgesamt war es ein weitgehend conclusory Pastiche aus recyceltem Kalten Krieges Vorstellungen gänzlich fehlen in der Analyse und oft sachlich falsch. But neither the White House nor leading congressional Democrats offered any public resistance or rebuttal to its conclusions.
More largely, opposition to nuclear restraint within the administration quickly emerged from its usual redoubts at the National Nuclear Security Administration (NNSA), the Pentagon, STRATCOM, and interested players in both parties in Congress. Plus, Obama left key Bush appointees in place at NNSA while the Pentagon added some familiar faces from the Clinton administration, leaving serious questions about the ability of the White House to develop an independent understanding of the issues, let alone present one to Congress.
Either way, potential treaty ratification is surely a major factor in White House thinking. Senate Republicans, as expected, are demanding significant nuclear investments prior to considering ratification of any START follow-on treaty. Democratic hawks, especially powerful ones with pork-barrel interests at stake such as New Mexico Sen. Jeff Bingaman, also must be satisfied in the ratification process. All in all this makes the latest Obama budget request a kind of “preemptive surrender” to nuclear hawks. So whether or not the president has a disarmament “vision” is irrelevant. What is important are the policy commitments embodied in the budget request and whether Congress will endorse them.
Investments on the scale requested should be flatly unacceptable to all of us. The country and the world face truly apocalyptic security challenges from climate change and looming shortages of transportation fuels. Our economy is very weak and will remain so for the foreseeable future. The proposed increases in nuclear weapons spending, embedded as they are in an overall military budget bigger than any since the 1940s, should be a clarion call for renewed political commitment in service of the fundamental values that uphold this, or any, society.
Those values are now gravely threatened–not least by a White House uncertain about, or unwilling or unable to fight for, what is right.
Charles Knight Kommentare zu Mello
Mello macht einen guten Job zu erklären, warum es kaum Fortschritte in Richtung nukleare Abrüstung während der Obama-Regierung sein wird. Weitere macht er ein gutes Beispiel, dass die derzeitige Regierung in Richtung Fütterung der Atomwaffen-Komplex in einem größeren Ausmaß als Bush in der Lage war, leitete sein scheint. Wer würde der Gedanke!
Aber Mello schießt auf ein paar Punkte. Einer ist, dass er zu schnell entlässt die Abschaffung von Atomwaffen Aspiration Obama in Prag angesetzt. Diese wenigen Worte haben wenig auf die Politik beeinflussen, aber sie markieren eine Rückkehr zur Rhetorik aller Atomzeitalter Verwaltungen bis George W. Bush deutlich aufgegeben solche Bestrebungen. Was ist der Wert dieser Rhetorik? Meistens ist es Glauben schenkt denen, die um Abschaffung organisieren - etwas von Wert, aber nicht viel.
Zweitens heißt es, dass, wenn Mello Obama sprach von ...
Reduziert ... "die Rolle von Atomwaffen in unserer nationalen Sicherheitsstrategie" es ist bei weitem nicht klar, was das eigentlich bedeuten könnte, oder sogar, was es bedeuten könnte.
Eigentlich bezieht sich diese Aussage von Obamas zu etwas ganz besonderen und wichtig. Die USA haben seit mehreren Jahrzehnten voran zu einem beispiellosen Niveau von konventionellen Kraft Dominanz über alle anderen Nationen (siehe Bernard I. Finel auf strategische Bedeutung des US konventionelle militärische Macht). An diesem Punkt können die USA erwarten zu gewinnen noch mehr strategischen Vorteil, wenn sie davon zu überzeugen, können Sie andere Nationen in der Entsorgung von nuklearen Waffen kommen (für eine offizielle Erklärung dieser strategischen Formel sehen Vizepräsident Bidens Rede an der National Defense University am 18. Februar 2010.) Dies ist in der Tat ein ziemlich Aspiration!
Diese Verbindung von konventionellen Dominanz auf nukleare Dominanz bringt mich auf die andere Manko Mello Artikel. Nuclear Abschaffung wird ohne eine signifikante Umstrukturierung der internationalen (Un-) Sicherheit System unmöglich. Warum sollte Russland oder China eschew Kernwaffen oder N. Korea und Iran aufzugeben Bemühungen, sie zu erhalten, während diese Länder völlig anfällig für US herkömmlichen Streik bleiben?
Mitarbeiter der populären Anstrengungen zur nuklearen Abrüstung fast nie anerkennen dieses strategische Problem. Das ist ein Bärendienst für ihre Sache, weil es ein großes Hindernis für Abrüstung im Ort verlässt ohne Plan (oder sogar das Bewusstsein für die Notwendigkeit für einen Plan), um sie zu entfernen.
Die Möglichkeit einer Vereinbarung, Atomwaffen abzuschaffen benötigen die USA zum ersten Ziehung seiner konventionellen militärischen Macht. Und gleichzeitig zu einer Tiefzieh unten von US konventionelle militärische Macht es muss ein Aufbau von internationalen Strukturen, nehmen mehr und mehr von der Verantwortung für die globale Sicherheit kann.
Eine solche Übertragung von Macht und Verantwortung wird wohl irgendwann passieren, aber wir sind sicherlich derzeit nicht auf diesem Weg. Das ist noch ein "change", dass Obama nicht verfolgt, nicht einmal aspirationally.
Greg Mello reagiert auf Charles Knight Kommentare
Ich denke, Ihre Kommentare sind hervorragend. Lassen Sie mich mit der zweiten, mit dem ich ganz einverstanden beginnen. Unsere Arbeit hier im [Los Alamos] Study Group hat Atomwaffen Fragen in Teil wegen unserer geographischen und damit politische, locus neben den beiden größten Atomwaffen Labors betont.
Die Barriere, die nukleare Abrüstung mit militärischen Maßnahmen und Investitionen, die eine Sehnsucht nach "Full Spectrum Dominance" äußern auf globaler Ebene stellt, ist fast sicher unüberwindlich. Nukleare Abrüstung ist nur konsequent, mit einem ganz anderen Konzept der nationalen Sicherheit, als wir jetzt haben und mit einer ganz anderen wirtschaftlichen Struktur intern als auch. Die gute Nachricht - und ich denke, wir haben es gut zu machen, wo es nicht so erscheinen auf den ersten Blick, da wir keine andere Wahl haben - ist, dass unser Reich wird scheitern.
Ihre erste Anlaufstelle, die dem symbolischen Wert von Obamas Aussagen Abrüstung betrifft, ist auch Klang, aber ich denke, dass hier symbolischen Wert stark von der Passivität und Compliance, die seine Aussagen in der Zivilgesellschaft hervorgebracht haben überwogen. Die Akteure und Kräfte, die mit Gewalt und konnte sollte Arbeit für Abrüstung werden haben sich entwaffnet durch was auf Propaganda.
Hypocrisy kann die Huldigung an das Ideal von der realen, aber es ist nicht Führung, es ist nicht ehrlich, und es wird nicht produzieren nichts von Wert in diesem Fall. Im Moment ist es so dass die Atomwaffen Einrichtung zu tun, was es nicht vorher zu erreichen: Steigerung der Produktion Kapazität und eine größere, nicht weniger, Billigung von Atomwaffen in allen ihren Aspekten, sowohl materiell als auch symbolisch.
Obamas Abrüstungs-Aspiration, so genannt wird, ist ein schwaches Echo im Vergleich zu den aus voller Kehle Billigung von Atomwaffen wird ermöglicht.
Die (zweite) Obama Abrüstung Paradox
Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10. Februar 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn ist Dozent für Internationale Sicherheit an der Universität Innsbruck (Österreich). Der Schwerpunkt seiner Forschung liegt auf der Verbreitung von Atomwaffen, nicht-und Zähler-Proliferation, sowie ballistische Raketenabwehr.
___________________
Greg Mello hat einen Gastkommentar auf der web-Seite des Bulletin of the Atomic Scientists, in dem er argumentiert, dass die Erhöhung der Mittel für Atomwaffen in den Bundeshaushalt Anfrage Präsident Obamas erklärtes Ziel einer Welt ohne Atomwaffen widerspricht. Nun, hier ist mein nehmen auf einer zweiten Obama Abrüstung paradox:
Lesen durch die DoD BMD Review Report den anderen Tag, fing zwei Dinge, die mein Auge:
Erstens: In dem Abschnitt über die Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation, der Bericht fest, dass ". Wird die Verwaltung weiterhin keine Verhandlungslösung Beschränkungen auf US-Raketenabwehr abzulehnen" (S. 34) Das klingt wie wird es harte Zeiten voraus zu sein für weitere offensive Kürzungen als russischen politischen und militärischen Eliten haben immer wieder weitere Reduktionen zu einer Einigung über die Raketenabwehr (wenn Sie die gemeinsame "Russland muss auf jeden Fall zu entwaffnen"-Argument im Hinterkopf haben, sollten Sie von Pavel Podvig Blog fallen und lassen Sie sich von überzeugen verknüpft das Gegenteil)
Zweitens, und noch interessanter: Der Bericht stellt außerdem fest, dass die USA einen Schwerpunkt auf die Entwicklung und den Einsatz von Put benötigt
... Raketenabwehr, die sowohl relocatable und skalierbar sind. Verschiebbare Vermögenswerte kann zu einer Region werden in stieg Krisenzeiten bietet erhöhte Leistungsfähigkeit gegen eine größere Bedrohung RAID-Größe. Diese Funktion ermöglicht auch Raketenabwehrsysteme gebracht, um in Regionen relativ rasch zu tragen. Skalierbare Vermögenswerte kann in bestehende regionale Architekturen integriert werden. (S. 27)
Darüber hinaus beabsichtigt das Verteidigungsministerium
... Zur Entwicklung eines Technologie, die nicht nur auf die Einführung von einem entfernten Sensor Strecke, sondern auch die Möglichkeit, Daten aus anderen Vermögenswerten als dem Aegis-Radar Uplink enthält 'auf der Fernbedienung zu engagieren. " Damit wird die Abfangjäger, um die Bedrohung Rakete auf größere Reichweiten zu engagieren. "(S. 22)
Eine Abbildung auf der gleichen Seite zeigt eine vorwärts-basierte X-Band-Radar und ein Raum-basierten Sensor, der Informationen zu einer Aegis Schiff.
Okay, jetzt ist hier eine kurze Passage von Dean Wilkening aus dem Jahr 2000 Adelphi Papier "Ballistic Missile Defense und strategischen Stabilität":
Nur wenn der oberen Klasse Abfangjäger im Flug werden über den Bereich ihrer Verfolgung und Feuerleitung Radare führbar THAAD oder NTW [Navy Theater Wide] bieten erhebliche Abdeckung der USA. Zum Beispiel wird, wenn genaue Spur Daten früh in der Flugbahn einer Interkontinentalrakete von Sensoren wie aufgerüstet Frühwarn-Radars außerhalb der USA oder SBIRS-Tief befindet, und dieser Track-Daten erhalten, um Abfangjäger im Flug kommuniziert, dann ist die hypothetische THAAD Fußabdruck gegen Interkontinentalraketen erhöht zu einem Kreis rund 1.100 km im Durchmesser. Dies bedeutet, dass 10-12 Seiten könnten den kontinentalen Vereinigten Staaten zu decken. Zwischen drei und vier NTW Fußabdrücke würde unter diesen Umständen erforderlich sein. Derzeit ist weder THAAD noch NTW ist entworfen, um Track-Daten im Flug außer von ihren Boden-oder Meer-basierten Radare zu akzeptieren. Allerdings, wenn SBIRS-Low eingesetzt wird, könnte Russian Planer befürchten das Schlimmste glauben, dass der oberen Klasse TMD Abfangjäger im Flug mit seinem Track-Daten konnten geführt werden, vor allem, wenn die in-flight Abfangjäger Kommunikationssystem als Teil eines künftigen US-NMD bereitgestellt System. [Hervorhebung hinzugefügt]
Unter dem Strich ist es schwer vorstellbar, dass Russland oder China wäre bereit, eine signifikante Reduzierung ihrer Arsenale Offensive, wenn die USA die Fähigkeit behält, die Landesverteidigung durch die Verlagerung und / oder den Anschluss TMD-Systemen mit Remote-Sensoren zu steigern.
Bill Hartung antwortet auf die Mello-Knight Austausch
2) Es gibt keine offensichtlichen Vorteile in diese Wahlen für Obama über die konkreten Ergebnisse, die international beziehen. Wenige Amerikaner anders stimmen auf dieser, es sei denn, Präsident Obama tatsächlich liefert auf dieser Agenda und scheint kommen die nächsten Wahlen als Präsident, der auf der internationalen Bühne liefert. In der Tat, wenn in der Tagesordnung waren eine zynische ein, wird er eher am Ende als Präsident groß auf Versprechungen und schwach Nachnahme gesehen - ob er echt ist oder nicht, ist dies ein wahrscheinlich sehr deprimierend und Ergebnis.
3) Die Ansicht, die von der Verwaltung über die Notwendigkeit für diese Ebene von zusätzlichen Investitionen gemacht fehlgeleitet, aber es halten ein gewisses Maß an interner Konsistenz. Seien wir ehrlich, sind einige Dinge in der Politik schlicht und einfach, schwarz und weiß. Selbst die JASON Bericht, wenn darauf hingewiesen, dass die Sprengköpfe in guter Form waren, sagte, dass die Infrastruktur selbst zu einer schweren Belastung durch den Mangel an Investitionen und die Herausforderung der Gewinnung von Talenten in den Beruf war. Der Glaube, dass wir zu langsam und multilateral zu verringern unter Beibehaltung einer Kernkraft auch in Zukunft brauchen kann frustrierend sein, für viele von uns, und unterstreichen die Tatsache, dass wir immer noch in einer Welt leben, in denen die Regierungen noch nicht die Notwendigkeit für mehr radikale Veränderungen verstanden in ihren Haltungen, aber es widerspricht nicht der Vision. Und lassen Sie uns hier klar sein, Engagement für die Vision einer Welt ohne Atomwaffen, während nur der erste Schritt, ist ein wichtiges trotzdem. Und wenn Sie in Frankreich waren, würden Sie wissen, was ein großer Schritt war.
4) Am wichtigsten ist vielleicht, die Obama-Administration, und wir selbst müssen strategisch überlegen, wie wir realistisch bringen die Mehrheit der Amerikaner, Russen, und Gott weiß, die Inder, Pakistaner und Israelis zusammen mit uns (jeder in diesen Tagen konzentriert sich auf die Iraner, aber glauben Sie mir, sie sind einfach im Vergleich). Es ist einfach nicht effektiv, um Positionen darzulegen und durchzusetzen Initiativen gegen Mehrheit Opposition, auch wenn Sie der mächtigste Mann in der Welt sind. Sie haben noch an den Kongress, die Amerikaner Menschen, und dann Kollegen im Ausland zu überzeugen, in einem riesigen komplexen Netz von wechselseitigen Beziehungen, die nicht für eine rationale Debatte, geschweige denn Unterricht. Es dauert sanfte Engagement, Offenheit für fremde Perspektiven, Wertschätzung von Vielfalt, Teamarbeit und viele andere kooperative Fähigkeiten jenseits der politischen Arbeit, um den Prozess notwendig für die Abrüstung zu bauen. Und das dauert Vertrauensbildung. Und das erfordert wahrscheinlich die Art von Investition, die wir heute erleben.
Jonathan Granoff reagiert auf die Mello-Knight Austausch
Jonathan Granoff ist Präsident des Global Security Institute . Er antwortete am 15. Februar 2010 an die Ritter-Mello Gedankenaustausch über nukleare Abrüstung und der Obama-Administration .
Jonathan Granoff ist der Autor Memo an Obama: Atomwaffen , die in Tikkun Magazine erschien, January-Februar 2009.
_______________
War Präsident Obama ausgespielt von DOD und DOE? Sie haben eine sehr kluge Analyse gestellt. Wenn der Fortschritt ist auf Nichtverbreitung, wie die Unterstützung für einen Test Verbot zu haben, dann Modernisierung und die Fähigkeit, um die Kapazität zu stärken, um das Arsenal zu verbessern scheint die Kosten sein. Bedeutet dies noch erlaubt es ihnen zu sagen, dass die Modernisierung "erfordern möglicherweise Testen eines Tages?" Das wird ein enormer Vorteil für diejenigen, die den Test Verbot stoppen wollen. Wird es nicht wie der Clinton-Administration Deal mit Waffenarsenal Stewardship wo er dachte, es wäre die Finanzierung ihrer Unterstützung für den Test Verbot erzeugen, aber nicht gewinnen die volle Unterstützung des DOE aus sein?
Ich bin konsequent, wie naiv erscheinen, wenn Politiker von strategischen militärischen Planer herausgefordert überrascht. So erkläre ich, dies als Beispiel, wo es scheint, dass Präsident Obama wirklich will, um Fortschritte zu machen (nicht unbedingt bei der Abrüstung, aber sicherlich auf Nichtverbreitung) und auch hier ist er immer Cul de entlassen.
Oder ist er voll und ganz der Strategie ist ausgespielt. Hat Mr. Mello glaube, er war in der Prager Rede trügerisch, oder einfach nur ein bisschen süß?
Unabhängig, wobei die aktuellen Programme finanziert, dass Herr Mello Highlights wird sicherlich erreichen jede Stärkung der Nichtverbreitung Bestrebungen der Verwaltung bei der bevorstehenden NPT sehr schwierig. Sie sicher nicht zu sein scheinen im Einklang mit einem Engagement für Abrüstung.
Ich hoffe, dass ich falsch liege und freuen uns auf das Gespräch mit einigen der Menschen in der derzeitigen Verwaltung, den ich sehr respektiere, wie Ambassador Reis und Assistant Secretary of State Gottemoeller.
Greg Mello reagiert auf Jonathan Granoff
Unter Ihren anderen interessanten Punkten, heben Sie diese Frage: "Hat Herr Mello denke, er [Obama] wurde in der Prager Rede trügerisch, oder einfach nur ein bisschen süß?" Ich würde weder sagen. Die Substitution von einem Streben nach einer Zusage oder Versprechen ist ein rhetorisches Mittel so normal diese Fragen gar nicht erst entstehen. Sowohl die Lautsprecher und das Publikum erwarten eine Art von Ritual Anerkennung unserer gemeinsamen Bestrebungen. Die Kluft zwischen den Erwartungen und unsere Praxis ist ziemlich peinlich, viele Mitglieder des Publikums sind für irgendeine Art von Fantasy-Brücke zwischen den beiden suchen. Sie wollen keine schlechte Nachricht, sie wollen "Hoffnung".
Irgendwie haben wir aus: "Ich werde ein Huhn in jedem Topf" gegangen "Ich werde versuchen, ein Huhn in jedem Topf." Es gibt weniger Rechenschaftspflicht in der zweiten Formulierung, die besonders hilfreich sein kann in einer Zeit der öffentlichen nationalen Perspektiven - in denen Kontraktion, spielt die Erhöhung der nuklearen Militärausgaben ich kritisiere eine zentrale symbolische Rolle. Unsere Hoffnungen sind größer als die Realitäten, die ihnen bedienen. Wir und unsere Spender und Unterstützer, wollen Weihnachtsmann.
Todd Feine reagiert auf die Mello-Knight Austausch
Diese verschiedenen Divisionen unter den Eliten kann in den Vordergrund bei der NVV-Überprüfungskonferenz Mai kommen als andere Nationen testen der Vereinigten Staaten neu gewonnene Engagement auf den Vertrag erklärte Ziel der Abrüstung. Angesichts der aktuellen Krisen, die Iran und Nord-Korea und die Verkürzung Fenster von Obamas Dynamik auf der Weltbühne, wenn der Präsident nicht, andere zu inspirieren, um seine "Vision" erlassen und arbeiten in Richtung Beseitigung konkret kann er abermals eine einzigartige Gelegenheit. Wenn CTBT, die symbolisch ist trotz seiner Einschränkungen, ist nicht von der Konferenz ratifiziert, können diese Budget Anfragen allein verwüsten US Glaubwürdigkeit. Und als Greg Mello die Logik sagt, sind andere Nationen kaum mit dem Ausmaß der START Follow-on-Vertrag beeindruckt sein, und es gibt noch keine Anzeichen dafür, dass die Haltung Rezension Sprache auf die "Rolle" von Atomwaffen wird sein, dass bedeutsame in hinsichtlich der praktischen Auswirkungen.
Um diese Bedenken zu stumpf und aufrichtig um die Vision zu verpflichten, gibt es eine Reihe von Vorschlägen der Obama-Regierung möglicherweise befürworten könnte, die in die Konferenz zur Überprüfung:
1. Ein internationales Programm, das geförderte kooperative Forschung in Technologien Überprüfung und Durchsetzung Strategien, die in einer Welt der erforderlich wäre, würde initiieren "global zero."
2. Die Initiierung einer internationalen Prüfung aller vorhandenen Atomwaffen und Material.
3. Sponsoring von ersten Gesprächen auf einer Zeitleiste für die Verhandlungen und Ziele in der eventuellen Beseitigung der Kernwaffen beteiligt.
Doch wie Charles Knight erwähnt in Bezug auf die internationale Besorgnis über die Vereinigten Staaten 'Überlegenheit mit konventionellen Waffen, würden diese Maßnahmen nur ein Anfang sein. Angesichts der erschreckenden Gesamtbudget Projektionen und die elende Scheitern unserer militärischen Auftraggeber und Beschaffungsprozesse, muss der Vereinigten Staaten, ihre gesamte Verteidigungsstrategie und Budget neu zu formulieren. Um Staaten wie Russland und China davon zu überzeugen, geringe Zahl von Atomwaffen nähern, kann es sogar notwendig sein, multilateralen Vertrag über die allgemeine Beschränkungen konventioneller Streitkräfte und über spezifische erweiterte Waffensysteme wie Prompt Global Ausübungspreis zu berücksichtigen. Wenn die Beseitigung Streben aufrichtig ist, dann sind diese Bedenken sind unvermeidbar und sollten ernsthaft untersucht und erwogen.
Mehr weitgehend, es gibt nichts inkonsistent zwischen der Vision einer atomwaffenfreien Welt frei und schafft eine sichere, sichere und zuverlässige nukleare Abschreckung in der Zwischenzeit, einschließlich Sanierung des Alterns Systeme, die Bereitstellung der Labors mit Einrichtungen, um ihre sich verschlechternden körperlichen Anlagen ersetzen und die Aufrechterhaltung der grundlegenden Kompetenzen, die die Wissenschaftler in den Labors bieten. Ebenso wenig wie eine abschreckende Wirkung erforderlich ist "unendliche Innovation", wie Mello Ansprüche. Unsere aktuellen Atomwaffen Inventar, durch umfangreiche Tests validiert, ist mehr als ausreichend, um den Einsatz von Atomwaffen gegen die Vereinigten Staaten, unsere Truppen im Ausland, und unsere Verbündeten, sofern ausreichende Mittel zum Waffenarsenal Stewardship Program gewidmet abzuschrecken.
Mello scheint auch zu vergessen, dass das Streben nach einer atomwaffenfreien Welt ohne nationale und internationale Recht ist; der NVV, die die Vereinigten Staaten nicht ratifiziert hat, eine Verpflichtung zur nuklearen Abrüstung zu suchen. Nicht zu vergessen, dass der Vertrag eine wichtige praktische Komponente hat: Die Nicht-Kernwaffenstaaten haben Vertrag Zusammenarbeit im Bereich der nuklearen Waffe des NPT Bundesstaaten der Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus Artikel VI in Richtung vollständige nukleare Abrüstung zu bewegen konditioniert.
Somit ist die "Vision" von einer atomwaffenfreien Welt ohne wesentlichen als Kontext für "die verschiedenen Initiativen Nichtverbreitung" in Obamas Plan, um gefährliche Bedrohung unserer nationalen Sicherheit-zB die Verbreitung von Atomwaffen und den Terrorismus zu verringern.
Präsident John F. Kennedy Juni 1963 Atomtest Verbot Rede an der American University ist nicht nur für seine Rhetorik, sondern auch für seine berühmten follow-through: Kennedys Worten führte bis zum Ende des oberirdischen Atomtests. Während es legitim, skeptisch sein, wie erfolgreich Obama wird bei der Umsetzung seiner Abrüstungsagenda sein soll, hoffen wir Mello und andere werden warten, um zu sehen, wie das follow-through, bevor sie ihn zu hart urteilen fortschreitet. Alles andere wäre unfair.
Greg Mello reagiert auf John Isaacs und Robert Gard:
Eine "Verpflichtung" zu einem Ziel, dass ein Sprecher sagt, er kann nicht in seinem Leben zu erreichen (geschweige denn in seine Regierung, die nur germane Periode) ist per Definition ein Streben am besten. Wenn das "Engagement" ist nicht konkret und spezifisch ist vage. Das waren Obamas wenigen Worten in Prag (und da) in Bezug auf Abrüstung. Es haben sich keine wesentlichen Maßnahmen.
Ich interessiere mich in Aktion - uns und der Regierung - nicht "hoffen."
In Ihrer Antwort, können Sie einfach nochmals die Verwaltung den Themen in diesen Punkten.
Wenn Sie sich über das, was Sie geschrieben haben, werden Sie sehen, dass Sie frei verschmelzen Abrüstung mit Nichtverbreitung Themen und Initiativen. Du bist nicht allein, viele Menschen tun. Ich nehme an, das ist die Idee. Das sind ganz verschiedene Dinge, offensichtlich. Verhindern, dass Dritte den Erwerb einer nuklearen Abschreckung hat herzlich wenig mit loszuwerden meiner eigenen zu tun. Ich nirgends argumentieren gegen Schall, gerechten und gesetzlichen Maßnahmen zur Verbreitung von Atomwaffen zu verhindern.
Ich glaube, Sie irren sich deutlich, wenn Sie sagen, "das Streben nach einer atomwaffenfreien Welt ohne nationale und internationale Recht ist." Es ist die Leistung, nicht das Streben, dieses Ziel, das eine verbindliche gesetzliche Verpflichtung ist, einstimmig von der bestätigt Internationalen Gerichtshof. Der Versuch, eine angebliche Aspiration (und bedrohlich vage) ersetzen, für die Errungenschaft ist ein großer Schritt nach unten von Logik und Recht, ein schwerer politischer Bärendienst. Dies gilt umso mehr, wenn diese angebliche Streben kommt aus dem sehr vorläufiger Führer der weltweit größten und aggressive militärische Macht, und wird dann durch eine sehr starke Zunahme der Atomwaffen Ausgaben gefolgt.
Ich habe nie gesagt, dass eine nukleare Abschreckung erforderlich "unendliche Innovation." Ich vermute, wir stimmen zu, dass das Gegenteil der Fall ist. Was ich sagte, war ganz anders: dass die "Abschreckung von jedem Gegner", denen Obama bezeichnet unerreichbar war, und daher seinem Streben impliziert unendliche Innovation. Ich denke Investition selbst, zusammen mit einer Ideologie der technischen "Fortschritt" - oft durch Modeerscheinungen wie das Streben nach mehr device "Bürgschaft" ausgedrückt - schafft die Hoffnung, dass eine "glaubwürdige" nuklearen Abschreckung, eine abschreckende Wirkung, die für "jeden" Gegner ist sowie eine, die "sicher" und "sicher", kann eines Tages endlich erreicht werden soll. Atomwaffen werden nie sicher sein, sicher, und sie werden nie abschrecken "any"-Gegner.
Es gibt viele Gründe, warum unsere Politiker greifen in dieser Art von crazy talk, und keiner von ihnen sind ziemlich.
Disarmament aside, the warhead complex, especially at the physics labs, is riddled with waste and unnecessary programs and missions, which help drive down morale and scientific quality. I and many others believe the complex is grossly over-funded (by at least 40%) for the mission of maintaining the present arsenal indefinitely. Much smaller arsenals, right on down to zero, would be quite desirable from every perspective, and cheaper. The US arsenal can be unilaterally reduced to much lower levels without any loss of US “security.”
If Obama wants to decrease the role of nuclear weapons in national security, and expects anybody to believe him, he must actually do so. Instead, building thousands of significantly upgraded bombs (a process already underway) with new requests to develop and produce more kinds of upgraded bombs, and the factories to make them, isn't disarmament at all. It's the modernization of everything for the long run – warheads, delivery systems, factories, everything.
Robert Gard and John Isaacs continue the exchange:
It's gratifying to learn that Greg Mello agrees with us on the desirability of both sound measures to prevent nuclear proliferation and a “much smaller” US nuclear arsenal. For our part, we agree with him that the increase in funds programmed for the nuclear laboratories is excessive, although we don't see any inconsistency between ensuring a safe, secure, reliable, and effective nuclear stockpile and reducing its size.
We may have a basic disagreement regarding deterrence. It's not clear whether Mello's quote of deterring “any adversary” includes non-state actors or only nation states. If he is referring to nation states only, we believe even extended deterrence can be accomplished without “unending innovation” and with a smaller stockpile. If his definition includes non-state actors bent on terrorism, no amount of innovation or real investment can deter them from using a nuclear weapon should they acquire one.
We certainly concede the point that most measures designed to reduce the likelihood of nuclear proliferation wouldn't qualify as disarmament, but they may facilitate reductions in nuclear stockpiles, which would qualify as disarmament.
Finally, let's return to the basic issue of President Obama's commitment to seeking, as a goal, a nuclear-weapon-free world. Even if it is an “aspiration,” that doesn't reduce its importance. Article VI of the Nuclear Non-Proliferation Treaty obligates the nuclear weapons states, including the United States, “to pursue negotiations in good faith on effective measures relating to nuclear disarmament.” And although Mello might not consider the action “significant,” Obama did chair a UN Security Council meeting with other heads of state that resulted in a resolution affirming the goal of a nuclear-weapon-free world. Additionally, to meet our obligation under Article VI, Obama has stated his intent to follow up the new START treaty with negotiations involving all of the nuclear powers to reduce stockpiles of weapons.
Coming full circle, these actions taken are essential to obtain the cooperation of the non-nuclear weapons states in measures to reduce the likelihood of nuclear weapons proliferation, which both we and Mello favor.
Matthew Hoey responds the the Mello-Knight exchange
Matthew Hoey is the founder of the Military Space Transparency Project (MSTP) and a former senior research associate at the Institute for Defense and Disarmament Studies (IDDS) where he specialized in forecasting developments in missile defense and military space technologies. He responded on 02 March 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.
________________
Remarks by President Barack Obama, Hradcany Square, Prague, Czech Republic
Barack Obama. remarks, Hradcany Square, Prague, Czech Republic , 05 April 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/
Auszug:
… as the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act. We cannot succeed in this endeavor alone, but we can lead it, we can start it.
So today, I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons. (Applause.) I'm not naive. This goal will not be reached quickly –- perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence. But now we, too, must ignore the voices who tell us that the world cannot change. We have to insist, “Yes, we can.”
… the United States will take concrete steps towards a world without nuclear weapons. To put an end to Cold War thinking, we will reduce the role of nuclear weapons in our national security strategy, and urge others to do the same. Make no mistake: As long as these weapons exist, the United States will maintain a safe, secure and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies –- including the Czech Republic. But we will begin the work of reducing our arsenal.
Nuclear weapons debate takes new form
James Carroll. Boston Globe , 15 June 2009 .
Auszug:
Prague was arguably the most important presidential speech in decades. Again, what made that resounding call for a new “form of the forms of thought” about nuclear weapons, was the president's starting point – an acknowledgment of special American culpability. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”
Odds Against Nuclear Disarmament
Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/
Auszug:
…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.
Der NVV ist keine universelle Vertrag. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.
…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.
Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns
Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928
Auszug:
…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.
A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons
Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.
Barry Blechman. New York Times , 18 February 2010.
http://www.nytimes.com/2010/02/19/opinion/19blechman.html
Auszug:
Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.
Charles Knight responds to Barry Blechman
There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.
Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.
Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.
Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.
Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.
Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University
Remarks of Vice President Biden at National Defense University – As Prepared for Delivery, 18 February 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university
Auszug:
Now, as our technology improves, we are developing non-nuclear ways to accomplish that same objective. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.
Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.
Charles Knight comments on the Biden speech
When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.
His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.
Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US
If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.
Nuclear Weapons in the Twenty-First Century
Matt Eckel. Foreign Policy Watch , 01 March 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html
Auszug:
Though American leaders try not to say it out loud too often, one of the reasons Iran's nuclear program is unsettling to Washington is that it constrains the ability of the United States to topple the Iranian regime by force, should push come to shove. As a global hegemon, having the ability to wave our conventional military around and implicitly threaten recalcitrant middle powers with conquest is something America likes to be able to do. It's much harder if the recalcitrant middle power in question can credibly threaten to take out a couple of allied capital cities. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.
Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes
Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644
Auszug:
… but remarkably, for all his nuclear posing, no one knows what Obama's nuclear weapons policy actually is. So far, his administration has done little of real import. Obama seeks a modest new arms-reduction treaty with Russia but contemplates cuts that would not have been too shocking from the Bush administration — which, in fact, actually began these negotiations in 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.
Debate: On the Right Nuclear Weapons Track
Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662
Auszug:
Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.
The Deadly Aktuelle Gegen Atomwaffen
James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted on the CommonDreams website.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5
Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.
Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”
But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. The main burden is on Russia and the United States, which together possess the vast majority of the world's nuclear weapons, but President Obama deliberately made himself central to the challenge when he said in Prague, “I state clearly and with conviction America's commitment to seek the peace and security of a world without nuclear weapons.”
Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.
■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.
■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.
■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.
■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.
■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.
In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.
