Christopher Preble und Charles Knight. Huffington Post, 20. Januar 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Auszug:

Bilanz hängt ab, was Sie beim Stehen. In Bezug auf unsere physische Sicherheit, die Vereinigten Staaten mit kontinentalen Frieden und einem Mangel an mächtigen Feinden gesegnet. Unser Militär ist die am besten ausgebildete, am besten geführten und in der Welt am besten gerüstet. Es ist unser instabilen Finanzen und unsere schleppende Konjunktur, die uns anfällig für stolpern zu machen.

Leider hat die neue Strategie nicht völlig zu schätzen unsere Stärken, noch übernimmt sie die Bedürfnisse unserer Schwächen. Am Ende ist es nicht erreichen Eisenhowers gepriesene Balance.

__________________________________________________

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 1. Dezember 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing~~V

Auszug:

... Offshore Balancing ist die richtige Strategie, auch wenn unsere Kassen gut gefüllt sind, vorausgesetzt, dass keine Peer-Konkurrenten drohen mit strategisch wichtigen Regionen zu dominieren. Selbst in guten Zeiten, macht es keinen Sinn, auf unnötige Belastungen zu nehmen oder zu erlauben, Verbündete zu free-ride auf anmaßenden Wunsch Uncle Sams, um die "unverzichtbare Nation" sein, in fast jeder Ecke der Welt. Mit anderen Worten, ist Offshore Balancing nicht nur eine Strategie für harte Zeiten, es ist auch die beste verfügbare Strategie in einer Welt, die Vereinigten Staaten ist die stärkste Kraft, anfällig für unnötige Feindschaft auslösen, und anfällig für sie in unnötige Kriege gestürzt.

Paula G. Thornhill. CNN, 23. November 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Auszug:

Die Nation Führung braucht einen Plan B, so dass eine heroische Annahme - oder Hoffnung - über die Unwahrscheinlichkeit der künftige Kriege nicht versehentlich auf strategische Katastrophe führen. Das ist schwieriger als es scheint. Plan B wäre eine größere Flexibilität zu begegnen, was schiefgehen konnte im strategischen Umfeld und nicht nur machen Budgetkürzungen.

Anmerkung der Redaktion:

Plan B ist, eine gute zu halten "strategische Reserve." Als Neo-Konservativen, darauf hinzuweisen, wie die Vereinigten Staaten geben nur 4,5% seines BIP für die Militärs. Wenn neue Bedrohungen und Zuziehen, können die USA leicht hochfahren Ausgaben und greifen seine immer noch erhebliche industrielle und Wissensbasis. Das Problem dieses Land steht mit einer Rekonstitution Strategie ist der fehlende politische Wille. Zivile Staats-und Regierungschefs nicht willens sind zu fragen, das amerikanische Volk zu opfern. Ein robustes Nationalgarde und Reserve-Kraft, die nicht durch häufige Einsätze, um unnötige Kriege und einer gesellschaftlichen Erwartung, einen Steuerzuschlag in Zeiten des nationalen Notstandes zahlen missbraucht wird sind die Grundlagen dessen, was dieses Land braucht, um strategisch vorbereitet werden, während eine kleine stehende Friedenszeiten Kraft . Mit einer solchen strategischen Plan können sich die USA auch für jede Bedrohung bereitgestellt werden.

Matthew Leatherman. Bloomberg Regierung, den 21. November 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Kelsey Hartigan. Demokratie Arsenal, 10. November 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Auszug:

Wenn Romney glaubt, dass er Walzer ins Oval Office, geben ein paar rauen und harten Reden und plötzlich Iran wird seine Türen für IAEO-Inspektoren zu öffnen, gut, er ist in ein böses Erwachen.

Kriegerische Rhetorik nicht lösen wird, die Situation mit dem Iran. In der Tat werden die meisten Experten sagen, dass es noch schlimmer machen. Militärisch bedroht, oder noch schlimmer, tatsächliche militärische Aktion, wird nur in die Hände der iranischen Hardliner spielen ... Wenn eine militärische Präsenz der USA würde den Iran davon zu überzeugen, zu kooperieren, hätte ich dachte, es würde von jetzt passiert sein.

Charles Knight. Project on Defense Alternatives Memo Briefing Nr. 51, 25. Oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Auszug:

... Bescheidene Änderungen an US-Militärstrategie und globale Haltung in den nächsten zehn Jahren umgesetzt zuverlässig bieten defizitsenkend Einsparungen aus dem Pentagon-Budget von $ 73000000000 pro Jahr bis 118.000.000.000 $ im Jahr.

Um die Einsparungen zu erzielen erfordert nur die Anwendung verschiedener Mittel zur Erreichung strategischer Ziele. Das ist genau das, was jeder gute Strategie, wenn die Bedingungen ändert.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22. Juni 2011.

Auszug:

... Mit großer Macht kommt große Verantwortung, und manchmal eine dieser Aufgaben ist es, Monster zu zerstören: take down Tyrannen, die den unschuldigen Opfern und missachten die Regeln der Zivilisation. Wenn Stadtteile und Städte Polizeiarbeit brauchen, liegt es nahe, die Welt tut das auch. Und ebenso wie lokale Kriminelle, wenn Polizisten in die andere Richtung schauen gedeihen, dies zu tun Verbrecher auf der Weltbühne.

Unsere Welt braucht ein Polizist. Und ob die meisten Amerikaner es wollen oder nicht, ist nur ihre unverzichtbare Nation fit für den Job.

Anmerkung der Redaktion:

Wenn drei Viertel der Amerikaner eine Rolle des Weltpolizisten ablehnen für den US-vielleicht verstehen sie etwas Grundlegendes über Polizeiarbeit, dass Jeff Jacoby nicht der Fall. Eine Polizei ohne Überwachung durch eine Justiz und eine Führung Gesetzeswerk ist sicherlich eine Formel für Tyrannei.

Jacoby würde nie befürworten Tyrannei, aber die Berufung zur globalen Polizisten durch Weiße Haus Insassen, die von gewählten und sind dafür verantwortlich, nur 10% der Menschen auf der Welt zu sein ist eine Entscheidung, ein Selbstjustiz auf der globalen Bühne sein. Bedenken Sie, dass Amerikaner würden auf die Barrikaden, wenn China oder Russland machten es sich zur globalen Bürgerwehr sein.

Für die Führer der USA, um so gern, sich dieser Rolle dient nur zu verzögern, der Tag, als wir in der Lage internationale Institutionen Justiz und Polizei haben. Wenn unsere Politiker zu sogar ein paar Jahre in die Zukunft zu denken versuchen, es sollte ihnen klar, dass die Praxis der Selbstjustiz nicht amerikanischen Interessen dienen.

[A-Version dieser Kommentar veröffentlicht wurde als Leserbrief in der Boston Globe, 28. Juni 2011.]

Sandra Erwin. National Defense, 10. Juni 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

Auszug:

Es gibt nicht nur interne Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Pentagon und der Obama-Regierung darüber, was die militärischen Dienste in der Zukunft tun werden, aber auch Fraktionen innerhalb Kongress wird darauf drängen einzelne Agenden. "Im Kongress Sie 535 Individuen und jeder von ihnen denkt, dass sie verantwortlich sind", sagte O'Keefe. "Wenn Sie nicht über eine Benchmark, mit der Diskussion beginnen zu arbeiten", das Pentagon verliert Kontrolle darüber, was in Zukunft zu kürzen.

"Wenn es keinen strategischen Rahmen, das ist, was passieren wird: Der Prozess übernimmt", sagte O'Keefe. Defense-Politiker sollten sich mit einem vernünftigen strategischen Rahmen so früh wie möglich, dass sie sich an den Kongress zu verkaufen, sagte er. "Absent, dass, es wird auf die Programmierer und Erbsenzähler fahren mit dem Zug nach eine Reihe zu treffen sein."

Eine eindeutige Botschaft aus dem Verteidigungsministerium wird "fehlen im Moment", sagte John J. Hamre, Präsident von CSI und der ehemalige stellvertretende Verteidigungsminister.

"Was sollen wir wirklich versucht zu planen, als ein US-Verteidigungsministeriums, das ist gut für 20 Jahre", fragte er. "Werden wir die Hölle aus diesen Kriegen bekommen und nie wieder gegen sie kämpfen? Was sollen wir für die Vorbereitung? "Fügte er hinzu. "Das, denke ich, ist die Arbeit für die nächsten sechs Monate."

Es muss ein Gefühl der Dringlichkeit zu artikulieren, einen Plan für die Zukunft des US-Militärs sein, weil immer mehr die amerikanische Öffentlichkeit verliert die Geduld mit scheinbar endlosen Kriegen und Verkehrskollaps über, wie Sie vorankommen, sagte Hamre

Schritte zur Verteidigung der Haushaltsdisziplin , eine Hill Briefing von den Steuerzahlern für Common Sense und dem Project on Defense Alternatives, 7. Juni 2011, gesponsert von der Video-Stimson Center . Mit: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Matthew Leatherman, Laura Peterson und Winslow Wheeler.

Sandra Erwin. National Defense Magazine, 22. November 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

Auszug:

"Das Verteidigungsministerium größte Schwäche ist ihr Budget Strategie: das Fehlen von strategischen Wahl", sagt Gordon Adams, amerikanischer Universitätsprofessor, der die Verteidigung Empfehlungen in der Domenici-Rivlin Vorschlag, der vom ehemaligen Senats Haushaltsausschusses Vorsitzender Pete Domenici (RN. vorgestellt wurde verfasst M.) und im Weißen Haus Etat Director unter Clinton, Alice Rivlin.

Das Schneiden des Verteidigungshaushalt soll nicht etwa das Gleiche mit weniger sein, sagt Adams. Die Reaktion auf die Simpson-Bowles Bericht, der Ziel nimmt bei vielen Big-Ticket-Waffe und den Aufforderungen zur Arbeit Truppenreduzierungen, war vorhersehbar. Jede gezielte Programme oder Einrichtungen, wie kürzlich die US Joint Forces Command gesehen, leistet einen Fall, dass es unerlässlich für die nationale Sicherheit ist, und ihre Anhänger mobilisieren bereits Lobbyisten und Interessengruppen.

Die intelligentere Ansatz wäre für die Regierung Obama und der Kongress sein, um zu einer skalierten-zurück-militärischen Strategie einigen, sagt Adams. "Am Ende des Tages, es geht um den politischen Entscheidungsträgern züchtig Impuls, das Militär in der rücksichtslosen Art und Weise es in den vergangenen 20 Jahren wird benutzt, bedienen ist", sagt er.

18 November 2010

Liebe Co-Vorsitzende Bowles und Co-Chairman Simpson:

Wir wenden uns an Sie als Experten für nationale Sicherheit und Verteidigung Wirtschaft, unsere Ansichten über die nationale Sicherheit Auswirkungen der Arbeit der Kommission und insbesondere die Notwendigkeit zur Erreichung verantwortlich Senkung der Militärausgaben zu vermitteln. In dieser Hinsicht begrüßen wir die Initiative, die Sie in Ihrem 10 November 2010 Entwurf für einen Vorschlag der Kommission übernommen haben. Es beginnt eine notwendige Prozess des Nachdenkens, Debatte und Aktion.

Die Vitalität unserer Wirtschaft ist der Eckpfeiler unserer Nation Stärke. Wir teilen den Wunsch der Kommission, um unsere finanzielle Haus in Ordnung zu bringen. Dies ist nicht nur eine Frage der Ökonomie. Reduzierung der Staatsverschuldung ist auch ein Gebot der nationalen Sicherheit.

Bis heute hat die Obama-Administration die US-Verteidigungsministeriums von jeglichen Haushaltskürzungen ausgenommen. Das ist kurzsichtig: Es macht es schwieriger, die Aufgabe der Wiederherstellung unserer wirtschaftlichen Stärke, die das Fundament unserer militärischen Macht ist zu erreichen.

Wie der Rest der Nation Mühen, um seine Schulden zu verringern, ist der aktuelle Plan, um die Basis DOD Budget um 10 Prozent steigern real über das nächste Jahrzehnt. Dies würde auf der Oberseite des fast 52 Prozent realen Anstieg des Basis Militärausgaben seit 1998 kommen. (Als der Krieg kostet die Erhöhung sind enthalten war viel größer: 95 Prozent.)

Wir freuen uns über Gates 'Bemühungen, des Pentagon und Business-Akquisition Praktiken zu reformieren. Doch selbst wenn seine Reformen zu erfüllen ihr Versprechen, wird der aktuelle Plan nicht übersetzen sie in Einsparungen im Haushalt, die zur Lösung unseres Problems beitragen Defizit. Deren erklärtes Ziel ist es, freie Mittel für andere Zwecke innerhalb des Pentagon. Das ist nicht gut genug.

Die Gewährung rechtlichen Gehörs einen besonderen Dispens gefährdet die gesamte Verringerung des Defizits Aufwand. Verteidigungsausgaben stellt heute über 55 Prozent der frei verfügbaren Ausgaben und 23 Prozent des Bundeshaushalts. Eine Ausnahmeregelung für Verteidigung untergräbt nicht nur die Forderung nach weiteren steuerlichen Verantwortung, sondern macht auch Gesamtbudget Zurückhaltung viel härter als praktische wirtschaftliche und politische Angelegenheit.

Wir brauchen nicht unsere wirtschaftliche Macht in Gefahr auf diese Weise. Heute sind die Vereinigten Staaten verfügen über einen großen Ermessensspielraum der globalen militärischen Überlegenheit. Der Verteidigungshaushalt können signifikante Reduktion, ohne dabei unsere wesentlichen Sicherheitsinteressen zu tragen.

Wir erkennen, dass größere militärische Gegner können zu uns in die Zukunft zu stellen. Aber die beste Absicherung gegen diese Möglichkeit ist Wachsamkeit und einer dynamischen Volkswirtschaft für eine militärische Option in der Lage, auf neue Herausforderungen einstellen, sobald sie entstehen.

Wir können eine größere Verteidigung Wirtschaft heute auf verschiedene Arten, von denen alle wir fordern Sie auf, ernsthaft in Erwägung ziehen. Wir müssen realistischer sein in den Zielen, die wir für unsere Streitkräfte und selektiver in unsere Entscheidungen in Bezug auf ihre Verwendung im Ausland gesetzt. Wir sollten unser Militär am Kern sicherheitspolitischen Zielen und auf diesen aktuellen und zukünftigen Bedrohungen, die sich am unmittelbarsten auf uns konzentrieren.

Wir müssen auch mehr vernünftig in der Wahl der Instrumente Sicherheit im Umgang mit internationalen Herausforderungen. Unsere Streitkräfte sind eine einzigartige Asset teuer und für einige Aufgaben kein anderes Instrument tun wird. Für viele Herausforderungen, aber ist das Militär nicht die kostengünstigste Wahl. Wir können eine höhere Effizienz heute ohne Beeinträchtigung unserer Sicherheit durch bessere Unterscheidung zwischen vitalen, wünschenswert und unnötige militärische Missionen und Fähigkeiten.

Es gibt eine Vielzahl von spezifischen Optionen, die Einsparungen, von denen einige beschreiben wir weniger zu erzeugen würde. Der entscheidende Punkt ist jedoch, eine feste Verpflichtung zu Einsparungen durch eine Neubewertung unserer Verteidigungsstrategie, unsere globale Haltung und unsere Mittel zur Herstellung und Verwaltung militärischer Macht zu suchen.

■ Seit dem Ende des Kalten Krieges, haben wir unser Militär benötigt, um für die Vorbereitung und Durchführung mehrerer Arten von Missionen an mehr Orten auf der ganzen Welt. Das Pentagon Task-Liste umfasst nun nicht nur Präventivkrieg, Regimewechsel und Nation-Building, sondern auch vage Bemühungen um die "prägen das strategische Umfeld" stammen und die Entstehung von Bedrohungen. Es ist Zeit, einige dieser Missionen zu beschneiden und Wiederherstellung einen Schwerpunkt auf die Verteidigung und Abschreckung.

■ US Kampfkraft erheblich übersteigt, dass jeder plausible Kombination von konventioneller Gegner. Um nur ein Beispiel zu nennen, hat Verteidigungsminister Gates beobachtet, dass die US-Marine heute so leistungsfähig wie die nächsten 13 Seestreitkräfte zusammen, von denen die meisten von unseren Verbündeten betrieben werden, ist. Wir können sicher durch Trimmen unsere aktuelle Marge von Überlegenheit zu retten.

■ Amerikas dauerhaft in Friedenszeiten militärische Präsenz im Ausland ist im Wesentlichen ein Erbe des Kalten Krieges. Es kann, ohne dabei die wesentlichen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten oder ihre Verbündeten reduziert werden.

■ Die Kriege im Irak und in Afghanistan haben die Grenzen der militärischen Macht offenbarte. Die Vermeidung dieser Art von Operation global würde uns erlauben, ein Rollback der jüngsten Zunahme der Größe unserer Armee und Marine Corps.

■ Das Pentagon Erwerb Prozess ist wiederholt fehlgeschlagen, routinemäßig liefern Waffen und Ausrüstung zu spät, über Kosten und weniger fähig als versprochen. Einige der teuersten Systeme, um Bedrohungen, die am wenigsten prominente heute und wahrscheinlich bald wieder Prominenz sind entsprechen. In diesen Fällen können Einsparungen sicher durch Vernichtung, zu verzögern oder die Verringerung Beschaffung oder durch Suche nach kostengünstigeren Alternativen realisiert werden.

■ Die jüngsten Bemühungen zur Verteidigungsministerium Finanzmanagement und Erwerb Praktiken zu reformieren muss gestärkt werden. Und wir müssen Haushaltsdisziplin auferlegen, um Service-Redundanzen zu trimmen und zu rationalisieren Befehl, Support-Systeme und-Infrastruktur.

Ändern Sie in dieser Richtung ist zwangsläufig kontrovers. Haushaltskürzungen sind nie einfach - nicht weniger als für die Verteidigung in allen Bereichen der Regierung. Allerdings rufen steuerlichen Gegebenheiten vor uns, eine neue Balance zwischen Investitionen in militärische Macht und die Teilnahme an den Grundlagen der nationalen Stärke, auf denen unsere wahre Macht liegt zu schlagen. Wir können sicher Einsparungen bei der Verteidigung zu erreichen, wenn wir bereit zu überdenken, wie wir militärische Macht und wie, warum produzieren sind und wo wir ihn zu benutzen.

Mit freundlichen Grüßen,

Dieser Brief spiegelt die Meinungen der einzelnen Unterzeichner. Die Hochschulen werden nur zur Identifizierung bestimmt aufgeführt. Der Brief ist das Ergebnis einer gemeinsamen Anstrengung von der Koalition für eine realistische Außenpolitik und des Project on Defense Alternatives .

Thomas PM Barnett. China Security, Oktober 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Auszug:

In der Summe enden Chinas Trittbrettfahren wohl wichtiger ist für die langfristige Stabilität systemweite als weiterhin Chinas Invasion Taiwans abzuschrecken. Im Zuge der Globalisierung der Netze, um in einem rasanten Tempo weiter expandieren, Amerikas Fähigkeit, allein Leviathan mit dem System spielen natürlich dramatisch verschlechtert. Das heißt, während die Wahrscheinlichkeit einer militärischen Invasion Chinas in Taiwan löst sich mit jedem Jahr, die Wahrscheinlichkeit, dass Amerikas "kaiserlichen Erschöpfung" ganz sicher übertrifft es an strategischer Bedeutung in der nahen Zukunft.

Die Geschichte wird US-Strategen am schwersten zu beurteilen, ob unsere Wahl auf "Zugang" zu Ost-Asien durch Auslösen eines regionalen Wettrüsten beizubehalten schließt unsere Fähigkeit, China in der strategischen Co-Managements von dieser Ära der durchdringend erstreckt Globalisierung ohne Zweifel zu ziehen Amerikas größte strategische Errungenschaft . Ich kann nichts Nachteiliges über die Airsea Schlacht Konzept als einer operativen Kapazität entworfen, um uns in der ostasiatischen Balancing halten "-Spiel." Aber meine Befürchtung ist, dass es-vor allem durch Standard-und etwas von "blau" Ehrgeiz-dienen Amerika schlecht in einem strategischen Sinne und weil es keine aktive politische und militärische Engagement bemüht, ihre negativen Auswirkungen auf die wichtigste bilaterale Beziehung der modernen Ära der Globalisierung zu balancieren.

Anmerkung der Redaktion:

Barnett macht uns auf einer prospektiven Fall, wenn mit führenden militärischen Fähigkeiten ist wahrscheinlich ein Bärendienst für die strategischen Interessen zu sein.

Jason Sherman, Inside Defense, 26. Juli 2010.

Eine parteiübergreifende unabhängige Überprüfung der Obama-Regierung 20-Jahres-Plan für das Verteidigungsministerium fordert eine Erhöhung der Größe der Marine zu einem 346-Schiff-Flotte und die Erhöhung des US-Militärs Haltung im westlichen Pazifik, um Chinas wachsenden Einfluss in der Region zu begegnen, nach zu einem Entwurf eines Berichts der Unabhängigen Quadrennial Defense Review Panel.

InsideDefense.com erhalten einen Entwurf Kopie des Berichts mit dem Titel " Die QDR in Perspective: Treffen Amerikas National Security Needs im 21. Jahrhundert . "

Die 20-köpfige Blue-Ribbon Panel - Ko-Vorsitz von Ex-Verteidigungsminister William Perry und Stephen Hadley, der ehemalige nationale Sicherheitsberater von Präsident George W. Bush - findet auch eine deutliche Erhöhung der Mittel erforderlich ist, um Fähigkeiten zu stärken notwendig, Anti-Zähler Zugang Herausforderungen, die Stärkung der Landesverteidigung, und mit Cyber-Bedrohungen umzugehen.

Der Bericht des Gremiums argumentiert, dass ein Kernstück des 2010 Quadrennial Defense Review - eine Kraft-Planungs-Konstrukt, das die Bedeutung der Vorbereitung zu kämpfen und zu gewinnen, zwei, fast gleichzeitigen großen Kriege, ein Fundament der Verteidigung Planung seit 1993, um die US-Streitkräfte bereiten heruntergespielt um mit einem größeren Kreis von möglichen Eventualitäten umzugehen - ist unzuverlässig. Stattdessen empfiehlt die unabhängige Jury das Pentagon übernehmen Truppenstärke durch eine Analyse durchgeführt, vor 17 Jahren erforderlich.

Das "Gremium empfiehlt die Kraft Struktur so dimensioniert sein, auf ein Minimum, am Ende Stärke in der 1993 Bottom-Up-Bewertung dargelegt," eine Einschätzung, die der damalige Verteidigungsminister Les Aspin, die Perry arbeitete dann zu implementieren während seiner von 1994 bis 1997 vorbereitet Amtszeit als Sekretärin. "Wir empfehlen ferner, der Abteilung [Waffensystem] Inventar gründlich rekapitalisiert und modernisiert", heißt es in dem Berichtsentwurf.

Die Finanzierung für diese Fähigkeiten zu bezahlen, sowie Ausrüstung in Operationen im Irak und in Afghanistan verbraucht Rekapitalisierung, erfordert Ressourcen über die 100.000.000.000 $ Effizienzgewinne kürzlich von Verteidigungsminister Robert Gates gerichtet, so der Bericht.

Das "Panel der Auffassung, dass erhebliche zusätzliche Mittel erforderlich sein wird, um die Kraft zu modernisieren. Zwar gibt es eine Kosten auf die Rekapitalisierung des Militärs, gibt es auch einen Preis, der für die Rekapitalisierung nicht, dass ein auf lange Sicht viel größer sein würde bezahlt werden. "

Beauftragt durch den Kongress - und besteht aus Mitgliedern, die von Gesetzgeber und Gates ernannt - den Bericht der Jury taucht in fast allen Dimensionen des US-Militärs Unternehmen - von der Personalpolitik, um Waffen der Akquisition bis Verteidigungspolitik Formulierung - und bietet eine "explizite Warnung" über die Form der US-Waffen nach einer fast ein Jahrzehnt andauernden Konflikts.

"Die Überalterung der Vorräte und Ausrüstung von den Dienstleistungen, der Rückgang der Zahl der Marine, und die wachsende Belastung der Kraft verwendet bedeutet, dass ein Zugunglück ist in den Bereichen Personal, Beschaffung und Kraft Struktur kommen", sagt Der Entwurf des Berichts.

Der Entwurf des Dokuments argumentiert, dass das Pentagon Kraft Baupläne "nicht ausreichende Kapazitäten bereitstellen", um mit einem über wichtige innenpolitische Katastrophe zu bewältigen und auch die Durchführung von Operationen im Ausland Kontingenz. Das Panel auch behauptet, dass das vor kurzem gegründete US Cyber ​​Command vorbereitet sollten die zivilen Behörden bei der Verteidigung dieser Domain "jenseits" des aktuellen Rolle US-Verteidigungsministeriums zu unterstützen, um zivile Behörden zu unterstützen.

Das Pentagon 2010 Quadrennial Defense Review enthielt nicht eine Kraft-Planungs-Konstrukt, das explizit quantifiziert die Anzahl und Art der Eventualitäten, für die das US-Militär vorbereiten müssen, das Entfernen einer Formel die Armee, haben Navy, Air Force und Marines auf seit dem Ende verlassen der Kalte Krieg zu rechtfertigen ihre Kraft Strukturen und ihre Investitionspläne, ein Versäumnis, die unabhängige Jury klagt.

Das Pentagon 1993 Bottom-Up-Review, der erste große Würdigung der des US-Militärs Bedürfnisse nach dem Fall der Berliner Mauer, rückte eine Forderung zu kämpfen und zu gewinnen zwei bedeutende-Theater Kriege nahezu zeitgleich, ein Konstrukt, das im Jahr 1997 aufgenommen wurde, 2001 und 2006 QDRs.

"Die 2010 QDR, aber nicht eine Empfehlung für die Metrik für die Bestimmung der Größe und Form der US-Streitkräfte", so die unabhängige Jury den Entwurf des Berichts. Vielmehr legte es vielfältige, überlappende Szenarien, einschließlich Langzeit-Stabilität Operationen und der Verteidigung der Heimat, auf Augenhöhe mit großen regionalen Konflikte bei der Beurteilung der Angemessenheit der US-Streitkräfte. "

Die aktuelle Größe des US-Bodentruppen "ist nahe genug, um die Richtigkeit," nach dem Entwurf des Berichts.

Darüber hinaus argumentiert das Gremium, dass die Armee "leben vom Kapital akkumuliert" während der Reagan-Administration. "Die Nutzungsdauer dieser Anlagen wird knapp, und, als Folge, ist der Bestand alt und bedarf der Rekapitalisierung", heißt es in dem Entwurf des Berichts, die für die Inventur Ersatz ruft auf einer Eins-zu-eins "mit einer nach oben Anpassung der Anzahl von Marineschiffen und bestimmte Luft-und Raumfahrt Vermögenswerte. "

A larger Navy and Air Force, according to the panel, is needed to protect US interests in the Pacific region.

"Die Kraft, die Struktur in der asiatisch-pazifischen Raum erhöht werden muss", so der Berichtsentwurf. "Die Vereinigten Staaten müssen in vollem Umfang in der Region Asien-Pazifik, um amerikanische Leben und den Lebensraum zu schützen, gewährleisten den freien Fluss von Handel, Stabilität zu bewahren, zu verteidigen und unsere Verbündeten in der Region. Eine robuste US-Kraft-Struktur, eine, die weitgehend in der maritimen Strategie verwurzelt ist und schließt andere notwendige Fähigkeiten, wird entscheidend sein. "

Die Panel Fortschritte Empfehlungen zur Reform der Struktur und Organisation der beiden Kongress und der Exekutive, um die Aufsicht über nationale Sicherheitsfragen zu verbessern. Das Panel auch Fortschritte Vorschläge für die Verteidigung und staatlichen Stellen zu stützen "institutionelle Schwächen der bestehenden Security Assistance Programme und Rahmenbedingungen."

Capitol Visitors Center, 11. Juni 2010.

Bericht der Task Force Sustainable Defense. 11. Juni 2010.
Vollständiger Bericht: http://www.comw.org/pda/fulltext/1006SDTFreport.pdf
Executive Summary: http://www.comw.org/pda/fulltext/SDTFreportexsum.pdf

Auszug:

Putting amerikanischen Verteidigungs-Establishments auf einen nachhaltigeren Pfad kann verlangen, Eindämmung einiger unserer Verpflichtungen im Ausland, die Annahme realistischer militärischen Ziele, oder die stärkere Betonung auf kostengünstigere Instrumente der Macht.

C-SPAN Video des Berichts Freisetzung Briefing durch Rep. Barney Frank, US Capitol Visitors Center, 11. Juni 2010 statt.

Fotos von der Release-Bericht Briefing, US Capitol Visitors Center, 11. Juni 2010.

Bericht der Afghanistan Study Group, Juni 2010.
http://www.afghanistanstudygroup.org/?page_id=27

Auszug:

Die Quintessenz ist klar: unsere vitalen Interessen in Afghanistan sind begrenzt und militärische Sieg ist nicht der Schlüssel, um sie zu erreichen.

Im Gegenteil, führen einen langwierigen Aufstandsbekämpfung Krieg in Afghanistan kann durchaus mehr tun, um Taliban-Recruiting zu unterstützen, als um die Gruppe zu demontieren, zu verbreiten helfen Konflikt weiter in Pakistan, radikale Gruppen zu vereinen, die sonst untereinander zerstrittenen werden könnte, eine Bedrohung für die langfristige Gesundheit der Die US-Wirtschaft, und verhindern, dass die US-Regierung vom Drehen seine volle Aufmerksamkeit auf andere drängende Probleme.

Laura A. Hall. Budget Insight, 27. Mai 2010.

Auszug:

Auf der militärischen Seite, keine klare Priorisierung von Aufgaben. Wie in der QDR bietet der NSS keine Prioritäten bei militärischen Einsätzen, sondern wiederholt eine lange Einkaufsliste, die Kraft, Struktur und Budget Erwartungen sogar noch höher als heute fahren konnten.

Christopher Ford. Bemerkungen vorgestellt zu einem Side Event bei der 2010 Konferenz zur Überprüfung des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen, neue Paradigmen Forum, Hudson Institute, 20. Mai 2010.
http://www.newparadigmsforum.com/NPFtestsite/?p=250

Auszug:

... Wie heutige Debatten Abrüstung aus dem Fokus zu verlagern speziell auf Atomwaffen zu einem breiteren Fokus auf das volle Spektrum militärischer Asymmetrie, wird die Abrüstung Diskurs durch die Konkurrenz zwischen zwei konzeptuellen Paradigmen, die völlig unvereinbar sind gekennzeichnet, auch wenn ihre jeweiligen Anhänger zu vereinbaren scheinen Die Bedeutung der nuklearen Abrüstung.

Lassen Sie uns diese ein wenig. Selbst als es zu der konventionellen Weisheit der Abrüstung Bewegung durch den Versuch, Nichtverbreitung Zusammenarbeit mit Zugeständnissen bei der Abrüstung zu kaufen frönen will, scheint die Obama-Administration zu Eigen gemacht haben - ebenso wie die Bush-Administration, bevor er, wenn auch weit weniger Nachdruck und extravagant - eine Vision Reduzierungen der nuklearen Abrüstung und potenzielle zukünftige zutiefst im Widerspruch zu viel von den konzeptuellen Rahmen, untermauert diese gängige Meinung. Grundsätzlich ist in dem Maße, dass es gesagt werden kann, um eine Vision der Abrüstung Fortschritte verbreitet unter US-Politik Eliten sein, ist es eine, und nimmt Werte militärischen Asymmetrien zugunsten der Vereinigten Staaten.

Es ist nicht nur, dass die Obama-Administration die Entwicklung verbesserter Atomwaffen Produktionskapazitäten sieht als wesentlich an amerikanische Reduktionen, als Teil einer Strategie der Substitution mögliche Waffen für diejenigen tatsächlichen als strategische Amerikas "Hedge" gegen zukünftige Probleme. Es ist Tatsache, dass in nicht-nuklearen US-Militär Vorteile als eine Möglichkeit zur Reduzierung oder vielleicht sogar ersetzt werden umarmte erleichtern, US-Bedeutung nuklearer Waffen: Entwicklung von PGS oder andere Technologien, um Atomwaffen in einigen Missionen verdrängen bisher angenommen, um sie benötigen, Verbesserung der BMD gegen die Verbreitung Bedrohungen, und im Vertrauen auf robuste konventionellen Kraft-Projektion Fähigkeiten, um die Solidität der trans-ozeanischen Allianzen, die traditionell zum Teil haben sich auf die Zukunft eingesetzt US-Atomwaffen stützte aufrecht zu erhalten. Niemand in der heutigen Weißen Haus würde zugeben, so viel, natürlich, aber diese Agenda - mit etwas Offenheit in der neuen 2010 Nuclear Posture Review (NPR) buchstabiert - verdankt so viel auf die doktrinäre Vision von Präsident Bush 2001 NPR, wie es funktioniert die Ideologie der Bewegung die Abschaffung von Atomwaffen.

Es geht um eine echte Auseinandersetzung zwischen konzeptuellen Paradigmen über die Natur der globalen Sicherheit und Umwelt, wie am besten für den internationalen Frieden und Sicherheit innerhalb sie aufrecht zu erhalten. Auf der einen Seite gibt es ein Paradigma, dass man nennen könnte "peer-group Multilateralismus." Es ist eine Ethik des kollektiven Handelns unter Gleichen, in welchen Ländern kommen zusammen durch multilaterale (und vorzugsweise global und universal) Institutionen, um gemeinsame Herausforderungen angehen . Dies ist eine zutiefst demokratische Vision, zumindest in Bezug auf die Beziehungen zwischen den Ländern. (. Ist Demokratie für echte Populationen von Menschen ist eine ganz andere Frage, ach) In ihm hat niemand irgendwelche besonderen Privilegien, und niemand leidet "Diskriminierung", außer wenn Fehlverhalten bringt Schurken auf den Zorn der internationalen Gemeinschaft - zum Ausdruck gebracht natürlich durch formale und kollektive Mittel. Dieses multilateral und quasi-demokratische Paradigma spiegelt sich zum Beispiel in den Konsens Verhandlungsverfahren der CD, und in der Ein-Land-one-vote Formel von der UN-Generalversammlung. Selbst dort, wo Körper, so werden als zu erlauben etwas effektiver Entscheidungsfindung durch geringere Größe strukturiert, können diese Prinzipien noch in Rückstellungen für rotierende Staaten durch Sitze im Gouverneursrat der IAEO oder in den nicht-ständigen Reihen der UN-Sicherheitsrat zu sehen .

In diesem Paradigma Asymmetrie der Macht ist philosophisch Offensive. Um zu verhindern oder zu untergraben solche Asymmetrie, majoritären Verfahren - wenn nicht sogar Konsens Regeln - sind so konzipiert und erwartet, dass traditionelle "Machtpolitik" behindern und damit alle zu mehr oder weniger gleichberechtigt an der Entscheidung Ergebnissen. Aktion gegen gemeinsame Bedrohungen ist als eine kollektive Bewegung auszudrücken und beide ausgesagt, auf die internationale Solidarität und über alle Länder geteilt und axiomatisch gleichrangige Rolle bei der Erhaltung von Frieden und Sicherheit verstanden. Aus dem gleichen Grund, Aktion nicht mit einem solchen Kollektiv oder zumindest mehrheitlichen Imprimatur verfolgt wird, ist Fehlhandlungen. In gewisser Weise wird daher der multilateralen Prozess empfunden Ergebnis Legitimität zu schaffen.

Am anderen Ende dieser konzeptionellen Kontinuum liegt ein Paradigma, dass man die "vorherrschende Modell Schauspieler." Durch diese Rechenschaft zu ziehen - die wesentlichen Merkmale, von denen offensichtlich sind im Denken der mehrere US-Regierungen, transzendieren Parteiidentifikation - multilateralen Institutionen, die auf dem Grundlage der formalen Gleichheit unter ähnlich hochrangigen Kollegen einen wichtigen, aber manchmal ein unzureichendes Mittel zur Bewältigung der Herausforderungen für den internationalen Frieden und Sicherheit. Es ist nicht notwendigerweise, dass solche Einrichtungen immer oder ganz unten auf dem Arbeitsmarkt fallen, sondern dass sie schlecht gerüstet sind, zu handhaben, auf ihre eigenen, die gesamte Bandbreite der verschiedenen internationalen Bedrohungen, die entstehen könnten (zB aufgrund von Problemen kollektiven Handelns, die hohen Investitionskosten und hohe Renditen auf den globalen Energie-Projektion Fähigkeiten zu erleben, oder psycho-politische Dynamik der Risikoscheu oder antimilitaristischen Mode).

Nach diesem zweiten Modell, muss das Sicherheitssystem eine dominierende Akteur in der Lage schultern unverhältnismäßige Belastungen und führenden der Gemeinde Reaktion auf drängende Herausforderungen, und um den sich schwere systemische Reaktionen auf einige der schwersten Herausforderungen kristallisieren kann - vor allem, aber nicht ausschließlich, wo die Einsatz von militärischer Gewalt in Frage steht. Im Endeffekt geht davon aus, dass dieses Modell der internationalen Sicherheit zu einem gewissen Grad ist ein öffentliches Gut sein, wird in wirtschaftlicher Hinsicht, unter-produziert, zum Schaden aller, wenn ein überwiegender Schauspieler nicht nehmen manchmal die Zügel. Im Gegensatz zu "Peer-Group-Multilateralismus", Ergebnis Legitimität ist, in diesem Modell grundsätzlich Prozess-exogene, in die bestimmte Schritte sind davon ausgegangen, dass für die Erhaltung der globalen Ordnung und andere kritische Werte des Systems, und es gibt nichts intrinsisch falsch mit der stärksten Spieler treten in, um sicherzustellen, dass diese Maßnahmen ergriffen werden. (Ja, wenn andere Akteure nicht in der Lage zu tun, was notwendig ist, scheinen, wäre es falsch, für den überwiegenden Macht, nicht einzugreifen.) Andere Staaten "tatsächliche Zustimmung zu einer solchen Initiative ist wünschenswert, aber sekundär; der entscheidende Punkt ist, dass das, was tatsächlich benötigt wird erledigt wird.

Die Vereinigten Staaten tendiert dazu, sich als vorherrschende Rolle spielen diese mit ihrer militärischen Macht und Fähigkeiten auf denen die Stabilität der gegenwärtigen Weltordnung und das System der wirtschaftlichen Beziehungen zu sehen. Nachdem sie von Großbritannien erbte der Leitung von der Sicherung der weltweiten Seewege lebenswichtig für den internationalen Handel - und nachdem dieser eine breite Palette von modernen globalen Sicherheit Verantwortlichkeiten hinzu, angefangen von der Bereitstellung der Energie-Projektion "Muskel" hinter humanitären Intervention zur Bekämpfung der Verbreitung von Kernwaffen und von der Bereitstellung von Sicherheit Zusicherungen zu weit entfernten Verbündeten zu begegnen Zugang Denial-Strategien im Weltall - Washington versteht sich als eine entscheidende Rolle im internationalen System gerade wegen seiner unverhältnismäßige militärische Macht.

Ein Modell sieht also militärische Asymmetrie als zutiefst subversiv des globalen Friedens und der Sicherheit, und letztlich hinsichtlich seiner Erosion als eine Voraussetzung für den vollen Erfolg der nuklearen Abrüstung. Das andere Modell betrachtet eine gewisse Asymmetrie, zumindest in den richtigen Händen, als wesentlich zur globalen Ordnung unabhängig davon, ob Atomwaffen existieren - und vielleicht sogar besonders wertvoll bei der Vorbereitung auf die Herausforderungen der Zukunft begegnen einer hypothetischen, in denen größere Konflikte kann nicht mehr sein "abgeschreckt" von Atomwaffen, weil solche Geräte mehr vorhanden sind.

Anmerkung der Redaktion:

Dies ist eine wichtige Herausforderung für die nukleare Abrüstung "Community".

Christopher Ford, eine offizielle Nichtverbreitung in der zweiten Bush-Administration, ist ein konsequenter Kritiker des "Universalismus" in internationalen Angelegenheiten und der, was er zu der Auffassung sein "faux" demokratischen Prozess in der internationalen Sicherheitspolitik Institutionen und Foren. Unabhängig von der Einschätzung seiner Zweifel in diesen Zusammenhang, was nicht durch die Abrüstung Befürworter muss verweigert werden, ist die Realität, dass die "wichtigsten Akteure" in den USA Sicherheits-Establishment, militärischen und zivilen, fest davon überzeugt, dass die USA die dominierende Akteur auf der sein Welt der Bühne und sind damit prädisponiert für die meisten von Christopher Ford Zweifel (und vielleicht Allergie) über Universalismus und inter-nationalen demokratischen Praxis zu teilen.

Mehr über diese wichtigen Fragen später.

Bemerkungen von Vizepräsident Biden an der National Defense University - Wie zur Auslieferung vorbereitet, 18. Februar 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Auszug:

Jetzt, da unsere Technologie verbessert, entwickeln wir nicht-nuklearen Methoden, um das gleiche Ziel zu erreichen. The Quadrennial Defense Review and Ballistic Missile Defense Review, which Secretary Gates released two weeks ago, present a plan to further strengthen our preeminent conventional forces to defend our nation and our allies.

Capabilities like an adaptive missile defense shield, conventional warheads with worldwide reach, and others that we are developing enable us to reduce the role of nuclear weapons, as other nuclear powers join us in drawing down. With these modern capabilities, even with deep nuclear reductions, we will remain undeniably strong.

Anmerkung der Redaktion:

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure. His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden surely understands that he is not really offering us a pathway to nuclear abolition. We will not get there if other nations are expected to relinquish their nuclear arsenals to face “undeniable” conventional power from the US

If Biden's speech truly represents the elaboration of the “President's Prague Agenda” it leaves us with a very big gap (conceptually and practically) between the near term goal Biden articulates (“We will work to strengthen the Nuclear Non-Proliferation Treaty.”) and the longer term goal (“We are working both to stop [nuclear weapons] proliferation and eventually to eliminate them.”) which President Obama confirmed in Prague.

Gilles Dorronsoro. Carnegie Endowment for International Peace, November 2009.
http://www.carnegieendowment.org/files/fixing_failed_strategy.pdf

Auszug:

…the International Coalition, with its limited resources and diminishing popular support, should focus on its core interests: preventing the Taliban from retaking Afghan cities, avoiding the risk that al-Qaeda would try to reestablish sanctuaries there, pursue a more aggressive counterinsurgency strategy in the North, and reallocate its civilian aid resources to places where the insurgency is still weak.

Editor's Comment

Some would say that Pashtunistan is already a nation which can't yet fully establish itself as a state (although there is already considerable local governance, both Pashtun tribal and Taliban.) Presently Punjabi (Pakistani) and US/NATO military intervention prevent the establishment of a state.

Dorronsoro's Afghan war strategy would seem to be a step in moving the Pashtunistan national cause to within a decade or so of success. Of course, the cities of Kandahar and Jalalabad would have to fall under Pashtunistan governance eventually, even if Western forces resisted for some years.

Alissa J. Rubin. New York Times. 31. Oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html~~V

Gian P. Gentile. New York Times , 31 October 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Auszug:

Die Geschichte zeigt, dass die Besetzung durch fremde Armeen mit der Absicht ändern besetzten Gesellschaften funktioniert nicht und endet kostet erhebliche Blut und Geld.

Die Vorstellung, dass, wenn nur eine Armee bekommt ein paar mehr Truppen, mit anderen und besseren Generäle, dann in ein paar Jahren kann sie ein facettenreiches Aufstand in der Mitte des Bürgerkriegs stehen, beseitigt werden, wird nicht von einer ehrlichen Lesart der Geschichte unterstützt.

Algerien, Vietnam und im Irak zeigen, dass dies der Fall sein.

Paul Rogers. Open Democracy , 29 October 2009. Hosted on the Commondreams website.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

Auszug:

If there is a way ahead, it rests not on short-term calculations about troop numbers but on a larger reassessment by the Barack Obama administration of the entire US security posture in the middle east and southwest Asia. This will have to do more than crisis-manage the dire problems inherited from George W Bush; what is needed is no less than a move beyond military-led thinking to an integrated understanding of what security in the 21st century actually is.

Caroline Wadhams and Colin Cookman. Foreign Policy , 15 October 2009.

James Vega. The Democratic Strategist , 12 October 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Gian P. Gentile. Parameters , Autumn 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Auszug:

Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.

Anmerkung der Redaktion:

Einverstanden! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.

General Stanley McChrystal, Commander ISAF, speech on Afghanistan to the International Institute for Strategic Studies, 01 October 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

Justin Kelly and Michael James Brennan. Strategic Studies Institute, Army War College, 16 September 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=939

Auszug:

Recent western military exploits in Iraq, Somalia, Rwanda, Bosnia, Kosovo, Afghanistan, and East
Timor, all represent, if not strategic failure, at least failures of strategy. The question we need to ask
ourselves is whether this weakness is endemic or at least partially a result of our own theoretical failings by
allowing operational art to escape from any reasonable delimitation and, by so doing, subvert the role of
strategy and hide the need for a strategic art?

Anmerkung der Redaktion:

In the aftermath of the Vietnam War, there emerged in this country a revisionist narrative of “meddling” by civilian leaders such as Johnson and McNamara which had “prevented” the military from winning the war. Although this narrative was almost entirely counter factual, it has had enough resonance in a nation deeply troubled by the war's outcome that subsequent civilian leadership has opted to effectively “hand-off” wars to their generals and step back from responsibility for key strategic decisions.

Generals are, for the most part, skilled operational practitioners, but only sometimes do they have well-developed strategic skills or wisdom. As the authors point out, handing-off responsibility for strategic decisions to the generals is an error in the practice of grand strategy… and we should not be surprised with how often our subsequent wars have gone badly.

My hope is that President Obama will read this essay before making his decision about what to do next in Afghanistan and Pakistan.

Coalition for a Realistic Foreign Policy, 14 September 2009.
http://www.realisticforeignpolicy.org/archives/2009/09/letter_to_presi.php

Malou Innocent und Ted Galen Carpenter. Cato Institute, 14 September 2009.
http://www.cato.org/pubs/wtpapers/escaping-graveyard-empires-strategy-exit-afghanistan.pdf

Marc Lynch. The New Foreign Policy.com, 07 September 2009.
http://lynch.foreignpolicy.com/posts/2009/09/07/civil_wars_literature_and_iraq

Chuck Hagel. The Washington Post , 03 September 2009. Posted on the Atlantic Council Website.
http://acus.org/new_atlanticist/limits-force

Patrick Porter. Kings of War , 20 August 2009.
http://kingsofwar.wordpress.com/2009/08/20/some-thoughts-on-obamas-speech/

Barack Obama. Veterans of Foreign Wars Convention at the Phoenix Convention Center, 17 August 2009.
http://www.cfr.org/publication/20038/obamas_speech_on_afghanistan_and_pakistan_august_2009.html

an expert online panel, National Journal National Security Expert Blog, 10 August 2009.

Charles V. Peña. antiwar.com , 29 July 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Auszug:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

The NPT is not a universal treaty. There are 193 countries in the world, but not all of them are signatories to the NPT. The result is the so-called “D3 problem,” or the de facto nuclear states: India, Pakistan, and Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. And it's not lost on the rest of the world – particularly the Muslim world – that the United States doesn't hold Israel to the same standard as Iran. Indeed, like previous presidents, Obama refuses to even acknowledge that Israel is a nuclear power.

…the NPT does not exist in a vacuum. It's impossible to ignore US foreign policy, particularly a proclivity for military intervention supported by Democrats and Republicans alike. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Daryl G. Kimball. Remarks at the First Annual Strategic Deterrence Symposium, US Strategic Command, 29 July 2010.
http://www.armscontrol.org/events/STRATCOMRemarks

Auszug:

Without significant reductions in the role and number of US (and Russian) nuclear weapons, and without US ratification of the Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, our ability to harness the international support necessary to prevent nuclear terrorism and prevent new nuclear weapon states will be greatly diminished.

Without these reductions and the test ban, many non-nuclear-weapon states will become less willing to agree to more effective IAEA safeguards, tighter constraints on the spread of sensitive nuclear fuel cycle technologies, tougher sanctions against violators, and improved interdiction efforts, among other steps.

In recent years, a growing number of national security experts and leaders, including President Barack Obama, have come to recognize the importance of dramatically changing the roles and missions of US nuclear weapons in ways that:

* minimize the salience and number of nuclear weapons;
* advance concrete nuclear risk reduction steps consistent with the United States nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) disarmament obligations; and
* reinforce our commitment to eventually achieve a world without of nuclear weapons.

We can and should limit the role of our nuclear weapons to a core deterrence mission: maintaining a sufficient, survivable nuclear force for the sole purpose of deterring the use of nuclear weapons by another country against the United States or its allies. With secure forces, deterring a nuclear strike requires far fewer nuclear warheads and delivery systems than the current counterforce-oriented nuclear arsenal.

Thus, if the United States were to adopt a policy that explicitly limits the purpose of nuclear weapons to preventing their use by others, then it could drastically reduce its nuclear inventory to a total of no more than 1,000 weapons of all types—strategic, non-strategic, deployed, and nondeployed—within the next few years.

James Cahill. Small Wars Journal , 27 July 2009 (printable .pdf file).

Michael Cohen. World Politics Review , 22 July 2009

David Bromwich. TomDispatch.com, 21 July 2009.

W. Patrick Lang. Sic Semper Tyrannis , 11 July 2009.
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2009/07/coins-siren-song.html

Andrew F. Krepinevich Jr., Foreign Affairs , July/August 2009.

Kommentar:

Andrew Krepinevich (“The Pentagon's Wasting Assets,” Foreign Affairs , July/August 2009) writes that “the military foundations of the United States' global dominance are eroding,” compromising the nation's “unmatched ability to project power worldwide.” He would have us believe that unless reversed, this trend will produce dire consequences.

The problem with Krepinevich's argument lies in its assumptions that “global dominance” is possible and that global power projection by the United States offers the most effective way of ensuring international peace and stability. Recent events call both assumptions into question.

Krepinevich claims that US dominance, expressed through the projection of hard power, has produced a “long record of military successes.” Yet this contention is difficult to sustain given episodes such as those experienced by the US military in Somalia, Afghanistan, and Iraq (both in 1991 and since 2003) — not to mention the devastation of 9/11. It would be more accurate to say that force — even when wielded by the seemingly strong against the nominally weak — continues to be an exceedingly uncertain instrument. The United States' penchant for projecting power has created as many problems as it has solved. Genuinely decisive outcomes remain rare, costs often far exceed expectations, and unintended and unwelcome consequences are legion.

A decade ago, some argued that the key to achieving permanent dominance could be found in “transformation,” a radical reconfiguration of the US military meant to exploit the potential of advanced information technology. Krepinevich writes, disapprovingly, that this proposed new American way of war “faced stiff resistance” from dissidents within the military and that “the price for such willful ignorance can be steep.” Actually, it was the price of taking the bogus promises of transformation seriously that proved steep, as the debacle in Iraq amply demonstrated. These days, with transformation retaining about as much credibility as “unregulated markets,” the skeptics have come off looking a lot better than the proponents.

In fact, the pursuit of military dominance is an illusion, the principal effect of which is to distort strategic judgment by persuading policymakers that they have at hand the means to make short work of history's complexities. Krepinevich argues that there is “a compelling need to develop new ways of creating military advantage.” As much as I respect his general acumen, however, on this point he is fundamentally wrong. The real need is to wean the United States from its infatuation with military power and come to a more modest appreciation of what force can and cannot do.

~ Andrew J. Bacevich, Professor of International Relations and History, Boston University

http://www.foreignaffairs.com/articles/65233/andrew-j-bacevich/the-limits-of-power-projection

Sarah Meyer. Index Research , 01 June 2009.
http://indexresearch.blogspot.com/2009/06/index-on-war-in-pakistan-may-2009.html

Russell W. Glenn. Small Wars Journal , 02 March 2009.
http://smallwarsjournal.com/mag/docs-temp/188-glenn.pdf

Robert M. Gates, Foreign Affairs , January/February 2009. Verfasst am Commonwealth Institute Webseite (druckbar. Pdf-Datei).

Shawn Brimely. Parameters , Winter 2008-2009. Verfasst am Commonwealth Institute Webseite (druckbar. Pdf-Datei).

Eugene Gholz and Daryl G. Press. presented at America and the World, a Tobin Project Conference at Airlie , 14-16 November 2008. Hosted auf der Commonwealth Institute Website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/08Gholz&Press.pdf

Auszug:

… an “over-the-horizon” approach would protect vital US oil interests without incurring the serious costs of the current strategy. It would counter the traditional military threats to Gulf oil interests as effectively as the current strategy, and it would do a better job mitigating the more serious future threats in the Gulf: terrorism against oil infrastructure and domestic instability within oil-producing countries. Furthermore, an over-the-horizon approach would bring US policy in line with American values.

Donald F. Herr. Center for International Policy , September 2008.
http://www.ciponline.org/images/uploads/publications/Mil_USFP_IPR0908.pdf

Barry R. Posen. testimony before the US House Armed Services Committee, Subcommittee on Oversight and Investigations, 15 July 2008.

Auszug:

The United States is a powerful country. Nevertheless, it is not as powerful as the foreign policy establishment believes. Political, military, and economic costs are mounting from US actions abroad. At the same time, the US has paid too little attention to problems at home. Over the last decade Americans became accustomed to a
standard of living that could only be financed on borrowed money. US foreign policy elites have become accustomed to an activist grand strategy that they have increasingly funded on borrowed money as well. The days of easy money are over. During these years, the US failed to make critical investments in infrastructure and human capital. The US is destined for a period of belt tightening; it must raise taxes and cut spending. The quantities involved seem so massive that it is difficult to see how DOD can escape being at least one of the bill payers. We should seize this opportunity to re-conceptualize US grand strategy from top to bottom.

Jeffrey G. Lewis. Bulletin of the Atomic Scientists , July/August 2008.
http://www.newamerica.net/publications/articles/2008/minimum_deterrence_7552

Auszug:

… some military officials have come close to suggesting that nuclear weapons meet no unique military need. In 2007, for example, Gen. James Cartwright, then-commander of US Strategic Command, testified before the House Armed Services Committee that conventional capabilities have largely replaced nuclear capabilities, with the single exception of global reach against fleeting targets. If true, then the credibility of deterrence rests very heavily on the mere existence of nuclear weapons and their inherent potential for use, rather than on plans, postures, or declaratory policies.

Jeffrey W. Taliaferro. Presented at the Annual Meeting of the International Studies Association, San Francisco Hilton, San Francisco, CA, 26-29 March 2008.
http://citation.allacademic.com/meta/p_mla_apa_research_citation/2/5/0/8/0/pages250803/p250803-1.php

Michael C. Desch. International Security , Winter 2007/2008.
http://www.mitpressjournals.org/doi/pdf/10.1162/isec.2008.32.3.7

Fabius Maximus. 23 November 2007.

Richard Betts. Foreign Affairs , November/December 2007. Hosted on the RealClearPolitics Website.
http://www.realclearpolitics.com/articles/2007/11/a_disciplined_defense.html

Charlie Edwards. Demos, November 2007. Verfasst am Commonwealth Institute Webseite (druckbar. Pdf-Datei).

Barry Posen. The American Interest online , Nov-Dec 2007.
http://www.the-american-interest.com/article.cfm?piece=331

Auszug:

Iraq should therefore be seen not as a singular debacle, but as a harbinger of costs to come. There is enough capacity and motivation out in the world to increase significantly the costs of any US effort to manage global politics directly. Public support for this policy may wane before profligacy so diminishes US power that it becomes unsustainable.

Charles A. Kupchan and Peter L. Trubowitz. International Security , Fall 2007. Verfasst am Commonwealth Institute Webseite (druckbar. Pdf-Datei).

Andrew R. Hoehn, Adam Grissom, David Ochmanek, David A. Shlapak, and Alan J. Vick. RAND Monograph, May 2007.

Mel Goodman. Foreign Policy in Focus , February 2004. Verfasst am Commonwealth Institute Webseite (druckbar. Pdf-Datei).

Stephen Biddle. Strategic Studies Institute, Army War College, November 2002.
http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/ssi/afghan.pdf