Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12 April 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf
Auszug:
Bewegungskrieg in seinem Kern ist eine mechanistische Unterfangen und passt mit einer entsprechenden Notwendigkeit top-down Hierarchien. Umgekehrt ist Aufstandsbekämpfung eine zweideutige Umgebung, die in ihrer Komplexität und Kontext variiert, es ist das Schachspiel des Krieges. Es unterscheidet sich in jedem Land und das gesamte Spektrum des Krieges gleichzeitig abzudecken. Folglich ist Aufstandsbekämpfung schwierig, auf einem Autoaufkleber setzen, um Marke als ein Schlagwort oder zu verkaufen, um einer Bevölkerung und ihren Vertretern. In 2006 hat die United States (US) öffentliche Wahrnehmung von Erfolg oder Misserfolg der irakischen Aufstandsbekämpfung Strategie rund um das Konzept der Massierung Kampfkraft in Zeit und Raum konzentriert war, die oft als "The Surge." Der Begriff, "The Surge", verkürzte eine neue Aufstandsbekämpfung Strategie in einer einfachen und messbaren Slogan für die sound bite Kultur rund um aktuelle Themen in der modernen Welt. Leider ist Aufstandsbekämpfung komplexer als "add mehr und dann gewinnen Sie."
Kommentar von Gian Gentile:
Joshua sagte am Ende des Stückes:
"... In Afghanistan im Jahr 2011, wird der Sieger noch einmal schreiben Sie die Geschichte wirbt die Afghanistan Truppenaufstockung von 2010-2011 als den entscheidenden betrieblichen Veränderungen."
Welche Beweise, ich meine harte Beweise (und darüber hinaus welchem Offiziere, die Teil des Surge Rückruf waren), dass es eine "entscheidende operative Veränderung."? Wie viel "entscheidenden" operational Änderung kann es in einem Bereich Sicherheit Mission, wo Kampfeinsätze sind weit verstreut und arbeiten in einem dezentral? Dieser Handlungsrahmen war im Irak vom Frühjahr 2003 auf. Die Antwort ist, dass es nicht eine entscheidende Veränderung in der operativen Rahmen. Oh sicher sein, gab es einige Optimierungen vorgenommen hier und da noch ein paar Außenposten hier und da, aber im großen und ganzen die gleichen geblieben.
Leider eine Erzählung konstruiert worden, dass besagt, dass ein Retter General namens Petraeus an Bord kam, seine Feldarmee neu erfunden operativ und kombiniert mit einem Anstieg von Truppen war der Hauptgrund für die Senkung der Gewalt. Dies ist eine Chimäre.
Doch die Leute, vor allem uns in der Armee, die Blut vergossen haben in diesen Orten, möchte glauben, dass das, was geschieht oder nicht geschieht, weil von uns und was wir tun oder dont do, oder weil der Retter Generäle reiten auf den Plan.
Doch der außenpolitischen Elite (und viele Militärs) in diesem Land lieben diese Erzählung und wollen, dass es zu bleiben, weil sie Wert und Kritik setzt auf die Mechanik zu tun diese Kriege der Intervention und state building und weg von der Strategie und Politik, die ihnen gestellt einrastet. Da der Erfolg in diesen Kriegen und Konflikten sind einfach eine Sache, die richtige Anzahl von Truppen auf dem Boden mit der richtigen Taktik und der Retter allgemeinen, dann können sie wieder und wieder gewonnen werden.
Als Senior Generäle in Afghanistan argumentieren, "die richtigen Eingänge sind schließlich im Ort", so sind auch wir schon sehen, Anrufe in gewissen Kreisen zum Moor in Libyen.
Aber im Irak war es weder die Erhöhung der Truppen als Teil des Surge (als Joshua effektiv argumentiert) noch war es eine entscheidende Veränderung in der betrieblichen Rahmenbedingungen (wie er fälschlicherweise behauptet) und stattdessen die Senkung der Gewalt hatte, mit anderen mehr kritische Bedingungen zu tun (die Ausbreitung der Anbar Erwachen, die Schiiten-Miliz stehen-down, die physische Trennung von Bagdad in sektiererischen Bezirke) auftreten.
