August 2013
Die negativen Folgen der Behänge und budgetären Kürzungen beschäftigen diejenigen, die sie stellen. Es kann kein Silberstreif am Horizont für die zu sterben, aber es kann für diejenigen, die mit weniger leben müssen. Kürzungen zwingen kann Auswertung von Prioritäten und das Abnehmen von Organisationen, deren aufblasen trübt institutionelle Konzentration und behindert Agilität. Das DoD ist eine solche Organisation: es hat zu viele Köche fabrizierten zu viele Brühen, die entweder in der Verantwortung der anderen Elemente der US-Regierung oder von Elementen ohne überhaupt sein sollte. Somit kann die sequester ein Segen sein.
Das DoD ist wie die meisten Organisationen, wenn Staats-und Regierungschefs nicht haben, um harte Entscheidungen zu treffen, werden sie vermeiden, dies zu tun. Selbst die hartgesottenen Donald Rumsfeld, ein Mann mit seinen eigenen Ansichten nieder, abgemeldet am Quadrennial Defense Bewertungen, die für ihr Versagen, die Führung notwendig, zwischen diesem oder jenem Unternehmen, ein Programm oder Anbieter von Dienstleistungen wählen bieten kritisiert wurden. Aber eine solche Führung wäre wahrscheinlich überflüssig gewesen, Budgets immerhin wurden drastisch steigenden und (über) passend zu den Anstieg der Forderungen erhoben auf den DoD. Die Leute fragen das DoD mehr tun, waren verständlicherweise nicht in die ihm weniger um es zu tun interessiert.
Gates traf den richtigen Ton, als er drei Dinge tat. Einer war zu "re-balance" Prioritäten auf die laufenden Kriege auf Kosten der Vorbereitung auf Kriege gegen einen zukünftigen regionalen Hegemon konzentrieren. Ein zweiter war enorm teuer Programme, die über dem Budget und überfällig waren abzubrechen. Eine dritte war für eine "whole of government"-Ansatz bei der Bewertung argumentieren wer was zu tun nationalen Interessen der USA zu sichern. Er glaubte, dass das US-Verteidigungsministerium hatte am oder getroffen wurden zugewiesen zu viele Funktionen, die besser an State Department, die Agentur für Internationale Entwicklung, und andere zivile Behörden geeignet waren. Er hat sogar etwas, das viele als unnatürlich wirken für einen Abteilungsleiter sah: empfehlen den Kongress, dass es neu programmieren DoD Gelder an das State Department, so dass Staat besser ausführen konnte die Nation-Building, dass die DoD getan hatte.
Gates 'dritte Initiative war das wichtigste. Wie viel von einem Segen der Sequester wird, wie gut Führer unserer Nation (und nicht nur die DoD) verpflichten sich entscheiden, was sie für dieses Land wollen und angeben, welche Abteilung oder Agentur ist am besten geeignet, um es auszuführen, hängt. Diese Gespräche blieben stumm oder in den Hintergrund zu lange, und dass die Realität verringert die ultimative Nutzen der kontinuierlichen Strom von DoD Haushaltslage Studien, Vorschläge und Kommentare, die aus dem DoD, der Kongress, Think Tanks, Talking Heads und Experten . Wenn die nationalen Sicherheits-Experten (darunter der ehemalige Vorsitzende Mullin JCS) sagen uns, dass unsere wichtigste Priorität der nationalen Sicherheit, unsere wirtschaftlichen Haus in Ordnung und dass unsere größte Bedrohung für die Sicherheit ist unsere Schulden zu machen ist, sollten wir anerkennen, dass der Verteidigungshaushalt mehr Schwanz als der Hund .
Zu viele Amerikaner sind es nicht gewohnt, dass die Art und Weise verwendet. Der Kalte Krieg bedingt viele der heutigen älteren Amerikaner insbesondere (viele von ihnen halten die Zügel der Macht), die militärische Instrument überbewerten und bereitwillig akzeptieren Schulden für sie, mit anderen Worten zahlen für militärische Zwecke vor wirtschaftlichen Erwägungen zu priorisieren. (Tatsächlich ging Vizepräsident Cheney so weit zu behaupten, dass die Reagan-Jahre bewiesen, dass Schulden nicht egal.) Containment war das übergeordnete nationale Strategie, die den Rahmen für die Festlegung der Priorität vorgesehen, um dem politisch-diplomatischen, wirtschaftlichen zugeordnet werden, Militär, Öffentlichkeitsarbeit, Hilfe, verdeckte Aktionen und andere Möglichkeiten zu verteidigen und voranzubringen Interesse der USA. Aber selbst dann, wie man unter diesen Möglichkeiten wählen war nicht offensichtlich. Es ist kaum jemals. Der ursprüngliche Autor des Containments, George Kennan, war unzufrieden mit der Überbetonung (in seinem Kopf) auf der militärischen Dimension der Eindämmung durch Paul Nitze, Kennan Nachfolger als Direktor des State Department Planungsstab befürwortet. Nach dem Ausbruch des Korea-Krieges, Nitze Konzeption weitgehend dominiert das Denken durch das Ende des Kalten Krieges, auch wenn einige Präsidenten-Dwight Eisenhower, Richard Nixon (mit schweren Eingabe von Henry Kissinger) und Jimmy Carter (bis der afghanischen Invasion) - versucht, zurück zu schieben.
Es war nicht bis zur Bush (43) Lehre von Präventivkrieg (ergänzt mit Demokratieförderung) dass die USA eine große Strategie vergleichbar Containment hatte. Je nach der Sicht, sofern die Lehre der Ex-ante Begründung oder die Ex-post-Rationalisierung für die strategisch-katastrophalen Irak-Krieg, aber es gab keine Verwirrung in Bezug auf die Zentralität des militärischen Instruments und der Notwendigkeit, die DoD-Haushalt entsprechend zu erhöhen.
Wir sind in eine neue Ära, und das ist schön sequester die Weichen neu zu bewerten, was wir über und wie wir über sie gehen. Von einem Top-down-Perspektive, brauchen wir für unsere Staats-und Regierungschefs explizit für eine nationale Diskussion nennen. An der Spitze der Tagesordnung steht die Frage: Was sind meine Anforderungen Landes? Erinnert an Walter Russell Mead Rahmens sollten wir den Vorrang zu geben einem Jeffersonian Schwerpunkt auf interne Entwicklung und Wohlbefinden? Ein Hamilton-Priorität über internationale wirtschaftliche Engagement? Ein Wilsonian Priorität auf die Vermittlung amerikanischer Werte im Ausland? Ein Jacksonian Priorität auf der autarken Bewahrung der amerikanischen Ehre und die Erreichung des militärischen Sieges? Was ist die Priorität unter ihnen? Wie werden wir sie treffen? Was Wege-ökonomischen, politisch-diplomatischen, militärischen, verdeckte, etc-die beste Gefühl und was sind die Prioritäten unter ihnen? Jeder Weg impliziert die Erzeugung und Pflege von Ressourcen und Prioritäten unter ihnen. Generieren Ressourcen wiederum impliziert Erzeugung der Hauptstadt für sie zu zahlen. In der besten aller möglichen Welten sei das Kapital da sein, damit der Prozess zu sein von oben nach unten nur von Anforderungen an Ressourcen, aber dieser Umstand ist selten und es muss immer ein Bottom-up-Perspektive: wie viel kann ich mir leisten und wie viel muss ich schneiden meine Anforderungen? Wie viel muss ich zurückfahren auf den Wegen, auf denen ich vertrauen? Welche wird bevorzugt und werden in ihnen, welche Ressourcen werde ich kaufen und in welchem Umfang? Welche Wetten platzieren, wenn ich diese Entscheidungen? Wo kann ich in den Kauf von Ressourcen knausern in der Hoffnung, dass ich es nicht bereuen später? Alternativ, wie viele Zufälligkeiten von Bedrohungen an inländische wirtschaftliche Wohlergehen, um Bedrohungen für unsere externen Einfluss-bin ich verpflichtet mich, in der Hoffnung, dass ich nie zu viele zur gleichen Zeit reagieren zu reagieren? In der Tat, wie viel ist mein Engagement Haltung in jedem Bereich mehr bluffen als real, mehr Hoffnung als Bereitschaft?
Die sequester bietet eine Gelegenheit wir nicht verzichten sollten.
Donald CF Daniel lehrt Sicherheitsstudien an der Georgetown University. Zuvor war er Special Assistant des Vorsitzenden des National Intelligence Council und davor bekleidete er das Milton E. Miles Lehrstuhl für Internationale Beziehungen an der US Naval War College in Newport, RI, wo er auch den Vorsitz der Strategic Research Department im College Center for Naval Warfare Studies.
