Winslow Wheeler. Guest Post, 24. Mai 2011.

Die National Defense Authorization Bill, HR 1540, wird durch das Repräsentantenhaus debattiert werden in dieser Woche. Der Gesetzentwurf ist das Arbeitsergebnis der House Armed Services Committee (HASC) unter dem Vorsitz von Kongressabgeordneten Buck McKeon, R. - Kalifornien.

Der Betrieb und Wartung Abschnitt (Titel XLIII) des Gesetzentwurfs ist eine der größten und wichtigsten. "O & M" befasst sich mit dem Support, Logistik, Wartung, Schulung und vieles mehr benötigt, damit unsere Streitkräfte effektiv zu funktionieren. 170.800.000.000 $ wurde von Präsident Obama gebeten, den Ausschuss erhöht, die von $ 361.000.000 zu 171.100.000.000 $. Doch um dorthin zu gelangen Ausschuss nahm einige Umwege.

Sprinkled während der O & M Titel der HASC aufgenommen verschiedenen Ohrmarken (ein kleines Beispiel: $ 4,0 Millionen für "Simulation Training Systems für die Army" [S. 430 des Berichts des Ausschusses]). Alle von ihnen kamen um viel mehr als die $ 361.000.000 net hinzufügen, um die Rechnung. Der Ausschuss und seine Mitarbeiter mussten Offsets zu finden, zahlen für diese Zweckbindung Leckereien und andere Ergänzungen zu helfen.

In den vergangenen Jahren hat sich die HASC (und die Senate Armed Services Committee und die Defense Unterausschüsse sowohl des Repräsentantenhauses und des Senats Mittel Ausschüsse) seltsam klingende Senkungen in der O & M Teile ihrer Rechnungen aufgeführt - ". Unobligated balances" Diese sollten technische Änderungen werden für Geld vorher zu den verschiedenen militärischen Dienstleistungen für verschiedene Programme angeeignet, sie werden "unobligated", wenn die geplanten Ausgaben nicht vorkommt, und sie vermutlich zur Verfügung stehen für die Offsets für neue Ausgaben, oder - falls der Ausschuss wurden zu mehr Entgegenkommen gegenüber dem Steuerzahler - Rückkehr in das Finanzministerium.

Zum Beispiel auf S. 432 der HASC Committee Report, zeigen die Tabellen für die Armee O & M eine Reduktion der $ 384.600.000 mit der Bezeichnung "Armee unobligated Salden zu schätzen." Dieser Betrag kommt auf 1,1% des Präsidenten Antrag auf völlige Armee O & M ($ 34735000000) werden.

Die Navy Abschnitt O & M in der HASC Rechnung zeigt einen $ 435.900.000 Ermäßigung für "Navy unobligated Salden zu schätzen." Aus irgendeinem Grund, diesen Betrag berechnet auch auf 1,1% des Präsidenten Antrag auf Navy O & M ($ 39365000000).

Fremde selbst, der Marine Corps O & M Ermäßigung für unobligated Guthaben als auch 1,1% (66.000.000 $ von $ 5,960 Milliarden Anfrage).

Das Gleiche gilt für die Air Force, das gleiche 1,1% (400.800.000 $ aus einer $ 36195000000 Anfrage).

Keines dieser diskutiert werden oder in den Text des Berichts des Ausschusses erklärte, der einzige "Erklärung" wir bekommen, ist, dass sie "Army [oder Navy oder Air Force, etc.] unobligated Salden zu schätzen."

Dass alle diese "schätzt", die technisch sein sollte in ihrer Art, auf 1,1% riecht nach Gaming-System kommen. Zwei relevante Fragen: Wer es getan hat? Und Warum?

Zuerst habe ich ernsthaft in Frage, wenn diese bequem ähnliche Schätzungen der Tat aus dem militärischen Dienste zu kommen. Das würde ein ziemlich seltsames (und geräumig) Höhe der Koordinierung durch sie alle, alle auf 1,1% des jeweiligen O & M Budget Anfragen kommen.

Zweitens, warum gibt es keine "unobligated balances" in der Beschaffungs-und R & D-Titel, der schwer mit der Art der Ausgaben, die am Ende können "unobligated" sind?

Drittens ist, warum nicht dieses Geld an das Finanzministerium zurück, woher es kam und nun gehört, wenn tatsächlich das Geld wird nicht mehr durch das Verteidigungsministerium benötigt?

Es gibt viele andere Fragen, aber hoffentlich was ich meine. Die Offsets der HASC nahm, nannte sie "unobligated Salden," sind nichts anderes als auf der ganzen Linie whacks in einem der am meisten Bedeutung Konten in der DOD-Haushalt - die eine, die für eine gut trainierte und unterstützte Militär macht. Warum ist die HASC machen diese über die Kürzungen, und warum tun sie es in O & M?

Es gibt einige andere "unobligated balance" Probleme in der Rechnung. Die Verteidigung breiten Teil der O & M nahm auch 456.800.000 $ hit aus einer Anfrage von $ 30,940 Milliarden. Das kommt auf 1,47%. Warum der Teil, der die besonderen Kräfte und andere unterstützt einen größeren proportional betroffen als die andere militärische Dienstleistungen?

Auch erfolgt die Defense Health Programms eine 225.000.000 $ hit, die "erklärt" wird als "GAO schätzen", aber keine GAO-Analyse oder andere Erklärung angeboten wird.

Die Military Personnel Budget, das militärische Gehälter zahlt dauert eine 693.000.000 $ hit aus einem 142.828.000.000 $ Anfrage (0,48%). Ich fand keine Erklärung.

Schließlich erlaubt § 2107 des Secretary of the Army, um 115.000.000 $ in zuvor "unobligated" Ausgaben verwenden, um eine Wasseraufbereitungsanlage in Fort Irwin Kalifornien zu finanzieren. Vielleicht das Haus Vertreter der Fort Irwin Bereich kann erklären, wie all das funktioniert und wie er oder sie lernten auch einige Ausgaben im Bezirk von diesen allgegenwärtigen Mittel zu finanzieren.

In meinem Urteil, könnte die HASC, die mit der Kontrolle von DOD geladen ist, verwenden Sie ein kleines Versehen selber.

von Winslow Wheeler.
November 2010.

Basierend auf meiner Erfahrung im Haushaltsausschuss des Senats erfuhr ich, dass das Lesen verschiedener Defizitabbau Pläne kann tückisch sein. Einige nutzen CBO oder andere "Basislinien" als Grundlage für den Vergleich, aber die Grundlinien können ein Geheimnis sein, etwas aus und unterscheiden sich - manchmal durch riesige Mengen - von leichter verständlich Zukunft Haushaltsvorschläge für Abteilungen, wie das Pentagon. Andere Quellen der Verwirrung sein kann, ob der Plan nur gilt für das Pentagon oder die größeren National Defense Budget-Funktion nutzt Aufwendungen als Haushaltsbehörde und nicht oder nicht enthalten Mittel für die Kriege im Irak und Afghanistan. Manchmal ist der Dollar verwendet werden "konstant," manchmal sind sie "current".

Manchmal ist die Presse und andere einfach Elemente eines umfassenden Plans, wie durch die Berichterstattung eines Plans die Ersparnisse für eine "illustrative" Jahr als die Gesamtheit der Plan die Ersparnisse missverstehen. Manchmal aufzudecken, was einen Plan wirklich bedeutet erfordert eine enge Lektüre des Textes und Fußnoten, in wieder anderen Fällen bedarf es längerer Diskussion mit den Autoren.

Diese Informationen Papier versucht, die verschiedenen Hindernisse zu einer Äpfel mit Äpfeln Vergleich der wichtigsten Pläne für Verteidigungsausgaben zu reduzieren, die öffentlich sind, die Obama Kommission der Fiscal Responsibility and Reform vorgeschlagen, zu entfernen. Es vergleicht alle Pläne der Obama / Tore Plan für National Defense Spending für die Jahre 2011 bis 2020, er behandelt nur "base" Budgets (das schließt für die Kriege im Irak und in Afghanistan verbringen und anderswo), und es gilt Haushaltsbehörde in "aktuellen" Dollar.

Haushaltsbehörde Savings
Bezogen auf die Obama / Gates "Base" National Defense Budget 2010-2020
Milliarden von Dollars, Are All Dollars "Current"-Dollar

Nach der obigen Tabelle jeder Plan wird kurz angesprochen , unter Hinweis darauf, ihre wesentlichen Merkmale. Ich habe versucht, so objektiv zu tun, mit so wenig redaktionellen Kommentar als möglich.

Matthew Hoey ist der Gründer der Militärische Raumfahrt Transparency Project (MSTP) und ein ehemaliger leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Verteidigung und Abrüstung Studies (IDDs), wo er in der Prognose Entwicklungen in der Raketenabwehr und militärische Raumfahrttechnik spezialisiert. Er reagierte auf 2. März 2010, um die Mello-Knight Gedankenaustausch über die nukleare Abrüstung und die Obama-Administration.
________________

Präsident Obama hofft, den langen Marsch in Richtung einer atomwaffenfreien Zukunft beginnen, sind nicht nur auf Worte beschränkt, obwohl ich verstehe, wie manche glauben, dass dies der Fall zu sein. Bei genauerer Betrachtung ist der Präsident unter den kritischen ersten Schritte in dem Bemühen, über seine Adresse in Prag zu gehen. Der Präsident wird in den Prozess der Aushandlung eines neuen Rüstungskontrolle Vertrag mit den Russen, und es ist sehr wahrscheinlich, dass er verfolgen wird, auch tiefere Einschnitte in die Zukunft. Er hat auch Bemühungen um die Ausweitung und Stärkung der Comprehensive Test Ban Treaty gemacht. Wo sind die Ergebnisse? Warum haben wir nicht Aktion gesehen? Wann wird die nukleare Bedrohung beginnen zu schwinden, auch wenn es nie passiert so etwas?

Dies ist eine sehr informative Thread, und ich habe es genossen das Lesen der Einträge. Was Charles [Knight] hat hier dient als Beispiel dafür, wie wenn wir stützen sich auf alle der unzähligen Argumente vor uns, sind wir sicher, ein differenzierteres Bild von der Straße auf Konsens und Kooperation malen begonnen. Das gleiche könnte nicht wahrer sein in Hinblick auf unsere innenpolitischen und internationalen diplomatischen Klima als gut. Parteien in allen Ecken legitime Streitigkeiten und Sorgen, und bis diese alle komplett in eine mutige und aggressive neue Mode angesprochen werden, ist es meine Überzeugung, dass unsere Fahrt in Richtung Null wird niemals in Gang zu bekommen. Hier sind meine Gedanken darüber, wie wir bekommen können bewegt.

Ein Schritt wäre sowohl für amerikanische und russische Rüstungsindustrie schrittweise in die kommerzielle Industrie umgewandelt werden - in der aktuellen globalen Wirtschaft wäre dies langsam zu beginnen, aber würde schließlich ernten enorme Vorteile. Ein solcher Übergang würde sogar kostenlos Studenten aus der Enge militärische Auftragnehmer als führende Option für Beschäftigung, sicherzustellen, dass diese Generation junger Menschen nicht wären, um das archaische Praktiken des militärisch-industriellen Komplex gebunden zu sein. Die Welligkeit Auswirkungen auf kooperative Verteidigung wäre enorm. Wie es aussieht, sind unsere allgemeinen militärischen Fähigkeiten bereits konkurrenzlos. Solche Kürzungen der Militärausgaben und die Reinvestition in neue Technologie würde in der Tat nicht mindern unsere strategische Dominanz, da kooperative Verteidigung der Bewegung Gegenzug Dynamik, die lange Abrüstungsbemühungen untergraben hat schmälern würde. Dann unter Berücksichtigung kooperativer Verteidigung und die Förderung der jeweils anderen Sicherheit, würde unser gemeinsames wirtschaftliches Potenzial weiter gesteigert werden, was zur Stärkung der internationalen Beziehungen zu einem beispiellosen Niveau.

Dies würde nicht eine kooperative Sicherheit Vereinbarung beschränkt auf gerechte Verteilung militärischer und starten Daten; eine solche Partnerschaft würde auch zu einer gemeinsamen strategischen Verteidigung zu verlängern. In dieser Zeit, wo der Krieg gegen den Terror und die Bedrohung durch Extremismus ist der Brennpunkt der Nationen wie den USA und Russland immer mit innen-basierten Bedrohungen und Angriffen durch Radikale, die nicht zögern würde, ein Atomwaffenprogramm in einen großen Einsatz gestellt Stadt-das einfach Sinn macht.

Die Verfolgung der Raketenabwehr gegen eingehende Bedrohungen schützen ist das größte Hindernis für Fortschritt - das ist der Dreh-und Angelpunkt, und unter dem Banner der Reduzierung nationaler Sicherheitsrisiken es tut nichts mehr als zu erhöhen sie. Es ist eine Torheit Verfolgung. Sollten die Vereinigten Staaten zurückziehen aus der BMD Bestrebungen in Absprache mit der Initiierung von kooperativen Verteidigung Diskussionen, könnte einen echten Fortschritt in Richtung Verringerung der Bedrohung durch einen Raketenangriff gegen die USA zu beginnen. Dies würde auch dazu beitragen, den USA und Russland zu motivieren, eine gemeinsame Basis in Bezug auf den Iran zu finden während dieser aufregenden Zeit. Mit dem weltweit beiden militärischen Supermächte als erweiterte Sicherheit und wirtschaftlichen Partnern, ist es wahrscheinlicher, dass diese mit gutem Beispiel würden greifen und könnte der Beginn einer globalen Trend langfristig voranzutreiben.

Die Ausgaben seit langem hemmungslos in der Atomanlage und die nationalen Labors wurden. Dies ist eine mehrjährige Phänomen der Wirkung der unerschütterliche pork barrel-Ausgaben und Lobbyarbeit von gewählten Beamten im Bunde mit der Rüstungsindustrie zu Hause Arbeitsplätze in ihren Heimatregionen zu bringen. Dies kann nicht ohne katastrophale Folgen rückgängig gemacht werden. Die US-Wirtschaft ist auf die Verteidigung Dollar süchtig und entwöhnt werden soll daraus allmählich. Dies würde in der Form eines Übergangs weg kommen von der Entwicklung der zerstörerischen Technologie und zur Entwicklung von nützlichen Technologien, z. B. alternative Energie-Lösungen oder neue Technologien, die Erforschung des Weltraums zu verbessern wäre. Viel zu viele amerikanische Familien arbeiten verlassen sich auf den Verteidigungshaushalt und die nuklearen US-Dollar. Kommt ein Konsens für die Abrüstung Bemühungen ist es, über die Gänge des Kongresses und des Senats zu verlängern, muss dies verstanden und gewürdigt werden. Wenn nicht, stellen wir uns Divisionen und eine vergeudete Gelegenheit, die nicht vorhanden sein können selbst wieder.

Sobald ein solcher Übergang stattfindet, eine Art von wirtschaftlichen Vakuum-Effekt konnte beginnen, wo freie Märkte, Kapitalismus und Innovation durch neue Technologien getrieben könnten die USA und die russische Wirtschaft Auftrieb aus dem Schlamm, dass die Bedrohung durch atomare Vernichtung. Dieses Vakuum-Effekt war nicht in den vergangenen Jahren möglich, und ist eigentlich durch die aktuelle Wirtschaftskrise und die Notwendigkeit für neue Industrien, die wirtschaftliche Erholung und die Schaffung von Arbeitsplätzen beitragen würden aktiviert. Es bedarf keiner mehr Mut, Konzessionen oder Klarheit in eine Welt ohne Atomwaffen durch solche Wege als das, was erforderlich ist, um auf Waffen, und kann eines Tages töten Millionen klammern zu verfolgen.

Als Side-by-side, Austausch und die daraus resultierenden Debatten über die Erhöhung der nuklearen Komplex Budget gegenüber dem Weißen Haus die aktuellen politischen Positionen zu bitten für eine solche Lösung. In der Tat, wenn eine solche Lösung vorsichtig durch sorgfältige Prüfung der Bedürfnisse aller Beteiligten initiiert, könnte es Welligkeit in der gesamten Wirtschaft helfen, unsere größten globalen Herausforderungen zu begegnen. Dies könnte erreicht und dabei schrittweise Gewinnung von mehr und mehr amerikanischen und russischen Wissenschaftlern aus den nuklearen Spielereien Industrie und Kanalisierung ihrer enormen individuellen und kollektiven Fähigkeiten in einer wohlhabenderen Richtung.

Barack Obama und Dimitri Medwedew haben den Mut und die Klarheit zu verstehen, und bekunden ihre Bereitschaft, eine Welt ohne Atomwaffen zu diskutieren. Fortschritt bedarf einer unerschütterliches Bekenntnis zu Mut im Angesicht der Rüstungsindustrie und der Klarheit, dass Tausende von russischen und Amerikaner verlassen sich auf diese Branchen sehen und Arbeitsplätze, die Mittel, um ihre Familien unterstützen müssen. Cooperative Verteidigung wird an den Anfang des Übergangs von einer massiven Rüstungsausgaben zu produktiven zivilen Investition, die allen zugute steht führen.

Mit Zugeständnissen und Platzierung kooperative Verteidigung auf den Tisch, während Sie die Straße in einem breiteren Kontext sollte sich die Diskussion bewegt sich in einer Richtung, die Worte verwandelt sich in zusätzliche Aktionen. Solange die Vereinigten Staaten aufzugeben Raketenabwehr in Osteuropa weigert werden wir im Stillstand bleiben.

Es war Dr. Randall Forsberg, die meiner Meinung nach diese Art des Denkens eröffnet. Sie hat mir beigebracht, wie kooperative Sicherheit könnte als Vehikel für den Frieden eingesetzt werden. Ihre Worte, die folgen, geschrieben im Jahre 1992, hat heute den Ring mit einem erneuerten Schärfe:

Das Ende des Kalten Krieges stellt einen Wendepunkt für die Rolle militärischer Gewalt in internationalen Angelegenheiten. Bei diesem einzigartigen Augenblick in der Geschichte haben die weltgrößten Militärausgaben und Arme Produzenten eine beispiellose Gelegenheit, von der Konfrontation zur Kooperation zu bewegen. Die Vereinigten Staaten, die europäischen Nationen, Japan und den Republiken der ehemaligen UdSSR kann nun ersetzen ihre traditionellen Sicherheits-Policies, auf Abschreckung und einseitige Intervention basiert, mit kooperativen Strategien auf minimale Abschreckung, nicht-offensive Verteidigung, Nichtverbreitung und multilateralen Friedenssicherung basiert.

Es gibt vier wichtige Gründe für diese Änderung vornehmen, und machen es schnell:

Erste, massive Ressourcen stehen auf dem Spiel. Mit einer kooperativen Sicherheitspolitik, könnten die Vereinigten Staaten schneiden die jährliche Militärbudget ... Eine Friedensdividende in dieser Größenordnung ist genau das, was wir zur Ankurbelung der Wirtschaft und erfüllen den Rückstand bei den Anforderungen im Wohnungsbau, Gesundheit, Bildung, Umwelt und wirtschaftliche Infrastruktur benötigen.

Zweitens ist der kooperative Ansatz, um die Sicherheit Voraussetzung für Anhalten der weltweiten Verbreitung von Waffen-und Rüstungsindustrie. Die Aussicht auf die Proliferation hat sich die größte einzelne militärische Bedrohung für dieses Land und die Welt ...

Drittens, die Wahl durch die großen Industrienationen entweder zu einer US-dominierten internationalen Sicherheitssystems zu verewigen oder zu entwickeln ein kooperatives System weitreichende politische Auswirkungen zu Hause und im Ausland ... hier in Amerika, würde die Änderung zu einer Umkehrung der böse Mischung von Zynismus, Gewalt und Rassismus, die zunehmend unsere Gesellschaft durchdrungen hat seit der ersten Reagan-Administration machte Erhöhung der Militärausgaben um den Preis der Staatsverschuldung und tiefe Einschnitte bei den inländischen Programmen.

Last but not least, ist ein kooperativer Ansatz zur Sicherheit wahrscheinlich weitaus effektiver als der traditionelle Ansatz bei der Verringerung der Häufigkeit und Ausmaß des Krieges. Trotz dieser enormen Einsatz haben Kongress und der Administration, die bis vor kurzem weigerte sich sogar, erhebliche Kürzungen in dem Kalten Krieg Verteidigungsausgaben zu betrachten, geschweige denn nutzen die einmalige Gelegenheit, ein kooperatives Sicherheitssystem zu entwickeln. [Randall Forsberg, "Defense Cuts und kooperative Sicherheit in der Post-Cold War World", Boston Review, Mai 1992]

Sollte Präsident Obama wählen, um diese Fackel Ich glaube, wir können die Ziele in Prag zu unseren Lebzeiten dargestellten Ziele zu erreichen akzeptieren.

Winslow Wheeler. Straus Military Reform Project, 24. Februar 2010.

Unter dem Freedom of Information Act hat die Straus Military Reform Projekt fast zwei Jahre in monatlichen Berichten aus der Defense Contract Management Agency auf Lockheed-Martin-Produktion der F-35 erhalten "Joint Strike Fighter." Die jüngste dieser Berichte zeigen eine Verschlechterung aus früheren Berichten in mehrfacher Hinsicht.

Die Defense Contract Management Agency (DCMA) jüngste Berichte umfassen die Monate Juli bis November 2009. Diese werden in Kürze auf der Straus Military Reform Projekt-Website.

Wesentliche Elemente des Juli bis November Berichte können wie folgt zusammengefasst werden:

Die F-35 Fließband in Forth Worth wird für Teile ausgeschlachtet, um Flugtests zu unterstützen. Dies kann zum ersten Mal eine Montagelinie für Teile für eine solche geringe Anzahl von Testflugzeug wurde ausgeschlachtet wie Lockheed-Martin ist es gelungen, in die Luft zu bekommen. Siehe Zusammenfassung August Bericht unten.

Weiterbildung und manchmal schlechter Charakter der Verzögerungen bei Lockheed-Martin (LM) Fort Worth Werk widerlegt die LM Behauptung, dass die Dinge besser werden und dass die F-35-Programm aus der Vergangenheit und mit neuen Design-Techniken gelernt haben, ist die Vermeidung der Art von Problemen erfahren von "Legacy"-Flugzeug-Programmen.

Die Ursache, Art und Auswirkungen der "stand down" in der November-Bericht erwähnt könnte auch wichtig sein, aber Details sind in der DCMA Berichte redigiert und die Presse ist noch die Art der Aufdeckung "stand down." Es geht darum, auf der Suche nach einer Erklärung.

Einige Details aus den Berichten zu folgen:

Juli-Bericht: Seite 4 Gespräche über eine neue DCMA Schätzung System Design und Entwicklung abgeschlossen, aber die Zahlen sind geschwärzt. DCMA ruft die LM schätzen "unzureichend." Diese DCMA Schätzung ist vor dem zweiten unabhängigen Pentagon-Joint Estimating Team (JET II) Schätzung beendet wurde und verfügbar ist, und ist vermutlich unabhängig. Am wichtigsten ist, es war eindeutig für SecDef Tore Forth Worth Besuch im August. War es informierte ihn? Wenn ja, warum wurde Gates so positiv über das Programm bei diesem Besuch, wenn es nicht, das ist ein Beispiel dafür, warum die F-35 Programm-Manager, General Heinz, gefeuert wurde, dh, dass beunruhigende Informationen nicht bekommen, um Tore zu diesem hohe Sichtbarkeit Programm.

Seite 4 erwähnt auch ohne weitere Diskussion eine "BF-4 STOVL Obere Heben Fan Tür Vorfall." Der Kontext ist die steigenden Kosten für das Gesamtsystem, aber es gibt keine Details. Da die Short Take Off und Vertical Landing (STOVL) F-35B ist auf einem kurzen Zeitplan der Bereitstellung, das ist ein Problem, das noch komplizierter wird der Zeitplan für die F-35B?

Seite 4 kennzeichnet eine "Corrective Action Plan" zur Adresse "EVMS", "Earned Value Management System" oder das System, LM nutzt zur Messung und Berichterstattung Ausführung des Programms und dessen Budget. Ich verstehe es, die Kern-Methode DOD verwendet zur Überwachung und Verwaltung des Programms. Ergebnisse des Plans sind auf DCMA im August. (Die Oktober-Bericht besagt, dass der Plan vorgelegt wurde, aber keine Einzelheiten mitgeteilt werden. Es ist nur festgestellt, dass "eine stärker fokussierte Bewertung wird in drei vor fünf Monaten von der DCMA auftreten ...." [Seite 4 Oktober-Bericht.]). Es gab einige Berichte über das Versäumnis, EVMS Kriterien in der Presse zu erfüllen gewesen. Die Bedrohung der LM ist, dass es zu seiner "Zertifizierung" zu EVMS Berechnungen durchführen, wenn es verloren geht, LM konnte am Ende nicht rechtlich Anspruch auf einen Auftragnehmer, um die Bundesregierung zu halten.

August-Bericht: LM ist Ausschlachten der Produktion von Ersatzteilen für den Testflug-Programm (S. 3 und 4) geben. Diese cannibalizations sind "die zu einer deutlichen Belastung der Kette Personal-und stören die Produktion." Es gibt keine weitere Diskussion oder Erklärung. Dies kann zum ersten Mal eine Entwicklung des Flugzeugs Fertigungslinie für Ersatzteile ausgeschlachtet wurde.

Bericht im September: "Die Ausführung der Flight Test Schedule weiterhin einen signifikanten Programm Anliegen sein." (Seite 3).

"Das Volumen der wesentlichen CR [Change Requests] wird den Projektionen zufolge fortsetzen." "... Die Zahl der großen Veränderungen hat Projektionen übertroffen. Zusätzlich wurden die Auswirkungen der zeitlichen diesen Veränderungen und der Störung auf den Boden nicht zu erwarten "(Seite 3). Dies scheint genau die Art von Sache, die LM versprochen würde nicht passieren werden:. Dh, sie hätten aus früheren Programmen gelernt und mit den Vorteilen moderner Computer-Design, die F-35 hätten nicht die Art von Design-Störungen so häufig mit "Legacy"-Flugzeuge.

Page 4 Adressen weitere Verzögerung Thema: "Wing-at-Mate" Probleme. Diese, ich verstehe, haben mit der Entscheidung, die Flügel an den Rumpf paaren, bevor der Flügel "gefüllt" ist zu tun. Der Plan war, bis zum fertigen Flügel an den Rumpf mate. Aber aufgrund von Verzögerungen, entschied LM an Flügel-Komponenten nach der Paarung, die add - ineffizient - verlangsamt die Dinge mehr.

"Composite Produktion nicht den Anforderungen der Produktion -. Verbundwerkstoffe für die AFT und Leitwerke Baugruppen schritt durch die Verfügbarkeit und Qualität von Verbundwerkstoffen" (. Seite 4) Auch das moderne Design-Merkmal von Verbundwerkstoffen, sagte, nicht nur reduzieren Gewicht (der über Gewicht Flugzeuge), sondern um Konstruktion und Fertigung zu erleichtern erweist sich als Quelle der Verzögerung und Komplikationen sein.

Monatsbericht Oktober:. Flight Test Zeitplan noch. "Ein wichtiges Programm betreffen", "AF-1 weiterhin in einer Mindestreserve als dieses Berichts sein, Fortschritte in Richtung Taxi-Tests und den ersten Flug" (. Seite 3) Dies ist ein Beispiel für eine Problem angesprochen in früheren DCMA Berichte: Flugzeug kommt vom Band unvollständig und flugunfähig. Sie sind auf angrenzende Hangars für die Postproduktion Produktion geschickt. Diese Pre-first flight "Wartung" scheint eine irreführende irreführend sein.

Erwähnt, dass das Programm über seine zu bekommen ist "sechsten Zeitplan überarbeitet werden." (Seite 3).

Mehr über die "Wing-at-Mate überschneiden", die sich zu verbessern scheint. (Seite 3).

November Bericht: Aufgrund der Notwendigkeit zum sechsten Zeitplan Revision - kommt im Frühjahr 2010 - (Page 3). "Recent Programmübersicht Charts, Scorecards und Management-Briefings nicht konsequent darzustellen Leistung an den Master Schedule Grundlinie."

Die Grafik auf Seite 6 zeigt Low Rate Initial Production (LRIP) Auslieferung des Flugzeugs liegt bei durchschnittlich 80 Tage zu spät. Die Rate im April deutlich verschlechtert und blieb an diesem verschlechtert Rate. Individuelle Flugzeugauslieferungen sind deutlich über: AF-6 werden 92 Tage spät, AF-7 werden 142 Tage zu spät. Ein Satz, vermutlich Erklärung der erhöhten Verzögerung war geschwärzt. (Seite 6). Diese Kategorie ist mit "rot" von DCMA. Auf der anderen Seite bestätigt DCMA Öffentlichkeit berichtet, dass während LRIP 1 & 2 Flugzeuge Monate zu spät, das "Risiko", dass LRIP 3 Flugzeuge zu spät ist, wie bewertet "low".

Suppliers 'Delivery Rate (Seite 8). Ist auch immer schlimmer, jetzt auf etwa 75% on-time. Diese Kategorie ist auch mit "rot" von DCMA.

Das Management Reserve von Geld ist weg ", weiter belasten die finanzielle Abwicklung des Programms." Beträge redigiert werden. Angesichts USATL Carters Entscheidung verwendet LRIP Produktion Geld für SDD, wie viel davon wird LM-Management behalten schwarze Kasse zu gehen, anstatt direkt zu SDD-Aktivitäten?

Ein Teil trägt den Titel "Wartung und Qualität Verification Stand-Down" sofort von mehreren redacted Linien folgten. Später wurde der Abschnitt heißt es: "Dieser Vorfall löste eine Wartungs-und Qualitäts-Überprüfung stand-down zur systemischen Ursachen für die Erhöhung Flugzeuge Aufstauung und Aussetzung der Operationen Zwischenfälle bis heute bestimmen." Und später: "Die Schwerpunkte sind Software, Rework / Reparatur, System Check Out-Verfahren (Zwergohreule) und Aerospace Ausstattung Instructions (AEI). "(Seite 4). Die Diskussion im Abschnitt" Improve Software Productivity "bezieht sich auf" F-35 stand-down events "und erklärt, dass ein" Joint-Prozess Review " Anstrengungen zur Software Fragen wurde "bis auf weiteres, wie sie von F-35-Stand war nach Ereignissen, die Vorrang hat überwinden verschoben." (Seite 18).

Dieses "stand down" scheint eine gewisse Bedeutung haben, aber nicht für die Öffentlichkeit von LM oder DOD berichtet.

Hinweis: Links zu den DCMA Berichten zitiert hier Winslow Wheeler, Reports Pentagon Document Continuing Lockheed-Martin Failures , Center for Defense Information, 24. Februar 2010.

Cindy Williams. Aussage vor dem Ausschuss für Haushalt, US-Senats, 23. Februar 2010. Hosted auf der Commonwealth Institute Website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

Auszug:

O & M verbringen scheint zu steigen und fallen in loser Konzert mit insgesamt Verteidigungsbudgets-ein Zeichen, dass einige der scheinbar vermeidbaren Anstieg der O & M Ausgaben eine Folge der Budget Großzügigkeit so viel wie eine Ursache ist.

Eines ist sicher: Unter der Annahme, dass O & M Kosten eine unvermeidliche Anstieg Gesicht, nur weil sie in der Vergangenheit gestiegen ist der sicherste Weg, um es so zu machen. Mehrere bisherigen Bemühungen um O & M Kosten unter Kontrolle zu bringen waren erfolgreich. Unter der Annahme, basierend auf bisherigen Trends, dass es nicht getan werden kann, ist eine Einladung zu vergeuden. Die bessere Strategie ist es, O & M auf Diät zu setzen und die Herausforderung der Dienste, die Kosten für Betrieb und Unterhalt unter Kontrolle zu bringen.

Todd Fine organized and developed the Global Zero campaign for the elimination of nuclear weapons as a program officer at the World Security Institute. He is currently working to establish the Iran Data Portal at Princeton University. He responded on 18 February 2010 to the Knight-Mello exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration.

___________________

Fine:

President Obama's exceedingly generous budget request for the nuclear weapons labs has boiled long-simmering anxieties about the concrete policy impact of his frequently expressed “vision” for “a world without nuclear weapons.” Aligning with the prominent series of op-eds in The Wall Street Journal, Obama repeated this earnest aspiration consistently throughout the campaign for the presidency, and in his Nobel Peace Prize acceptance speech and April 2009 policy speech in Prague.

Given the ambition of this vision in practical terms, and, of course, the now apparent serious interest in its achievement by predecessor Ronald Reagan, it is not surprising that long-time advocates have expected policy proposals that would explicitly move in this direction. Yet, these budgeting numbers signal an overall regression. They will further institutionalize the development of new weapons and will make restructuring the labs toward other functions more difficult.

Das Versäumnis, Anwälte versichern, begann an der Rhetorik der Wurzel. Trotz der Begrüßung Glaubwürdigkeit haben sie die Anti-Atom-Ursache gegeben, die op-ed Autoren - hatte eine Last zu prüfen, wie andere Länder die Größe und die Aktivitäten unserer Waffen Labore zu spüren - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn und William Perry. Zur gleichen Zeit im Jahr 2007, dass die amerikanischen Anti-Atomkraft-Lobbyisten und Aktivisten wurden fieberhaft daran, die Mittel für die Reliable Replacement Warhead (RRW) im Kongress blockiert, weitergeleitet Kissinger eine Analyse von Shultz und Hoover Kollegen Sidney Drell an Senator Pete Domenici Förderung von Investitionen in dem Programm. Und obwohl Nunn erklärte, dass er die RRW bekämpft wurde, signalisierte er die Annahme für eine groß angelegte Erhöhung der Laborleistungen in der Vierer den dritten op-ed in The Wall Street Journal am 19. Januar 2010. Im Gegensatz zum vorherigen op-eds, die Begeisterung von anderen gebilligt wurden und erhielten mit viel Tamtam durch die Presse, schien dies eine klinisch entwickelt, um ihre Reputation Segen für das kommende Budget Zahlen geben.

Atom-Chefunterhändler unter Präsident Reagan, Max Kampelman, der behauptete, dass er ursprünglich aufgefordert George Shultz, um auf die Frage der Beseitigung zurückgeben muss, hat einen mutigen Weg befürwortete auf Null mit multilateralen Prozessen in den Vereinten Nationen. In der Tat, in der die Gegensätze zwischen der außenpolitischen Elite, war der Global Zero-Kampagne durch eine Reihe von Teilnehmern der Shultz-geführte Hoover Institution Sitzungen, die mit der extremen Konzentration auf kurzfristige "Schritte" statt der expliziten praktischen unzufriedener wurden initiiert Erreichen des ultimativen Ziels. Und nach der politischen Programm der Global Zero selbst hat eine Spaltung zwischen den Befürwortern der unmittelbaren Multilateralisierung der strategischen Rüstungskontrolle Prozess und andere, die eine jahrzehntelange Reihe von US-Russland-Abkommen in einen multilateralen Prozess zu erweitern vorschlagen enthüllt.

Diese sortierten Spaltungen unter den Eliten kann in den Vordergrund bei der Mai-NPT Review Conference kommen als andere Nationen testen der Vereinigten Staaten neu entdeckte Engagement für den Vertrag ist erklärtes Ziel der Abrüstung. Angesichts der aktuellen Krisen, die Iran und Nordkorea und die Verkürzung Fenster von Obamas Dynamik auf der Weltbühne, wenn der Präsident ausfällt, andere zu inspirieren, seine "Vision" verabschieden und darauf hinarbeiten Beseitigung konkret, kann er vermisse eine einmalige Chance. If CTBT, which is symbolic despite its limitations, is not ratified by the conference date, these budget requests alone may devastate US credibility. And as Greg Mello's logic indicates, other nations are unlikely to be impressed with the scale of the START follow-on treaty, and there are not yet any indications that the posture review language on “the role” of nuclear weapons will be that momentous in terms of practical implications.

In order to blunt these concerns and sincerely recommit to the vision, there are a number of policy proposals the Obama administration could potentially advocate going into the review conference:

1. A funded international program that would initiate cooperative research into verification technologies and enforcement strategies that would be required in a world of “global zero.”

2. The initiation of an international audit of all existing nuclear weapons and material.

3. Sponsorship of initial discussions on a timeline for negotiations and targets involved in the eventual elimination of nuclear weapons.

However, as Charles Knight mentioned with respect to international concerns about the United States' superiority in conventional weapons, these actions would only be a start. Given the terrifying overall budget projections and the abject failure of our military contracting and procurement processes, the United States needs to reformulate its entire defense posture and budget. In order to convince states like Russia and China to approach low numbers of nuclear weapons, it might even be necessary to consider multilateral treaty restrictions on general conventional forces and on specific advanced weapons systems like Prompt Global Strike. If the elimination aspiration is sincere, then these concerns are unavoidable and should be seriously studied and contemplated.

Max Kampelman, the symbolic initiator of the present return to abolitionism, has spoken powerfully of what real leadership by an American president, especially when morally confident and unabashed, can accomplish. President Obama's rhetoric on the elimination of nuclear weapons apparently inspired some enough to award him the Nobel Peace Prize; if he is sincere, he owes it to the younger generation to present a clear path to elimination, if not in his lifetime, then in ours.

Jonathan Granoff is president of the Global Security Institute . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .
Jonathan Granoff is the author of Memo to Obama: Nuclear Weapons , which appeared in Tikkun Magazine , January-February 2009.

__________________

Jonathan Granoff:

Was President Obama outplayed by DOD and DOE? They have posed a very clever analysis. If progress is to be had on nonproliferation, such as support for a test ban, then modernization and the ability to strengthen the capacity to improve the arsenal seems to be the cost. Does this still allows them to say that the modernization “might require testing someday?” This will be an enormous benefit for those who want to stop the test ban. Will it not be like the Clinton administration's deal with Stockpile Stewardship where he thought funding it would generate their support for the test ban but did not gain the full out support of DOE?

I am consistently surprised by how naive politicians appear when challenged by strategic military planners. So, I state this as an example where it appears that President Obama really wants to make progress (not necessarily on disarmament, but certainly on nonproliferation) and even here he is getting cul de sacked .

Or, is he fully aware of the strategy being played out. Does Mr. Mello think he was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?

Regardless, the current programs being funded that Mr. Mello highlights will certainly make achieving any strengthening of the nonproliferation aspirations of the Administration at the upcoming NPT very difficult. They certainly do not seem to be consistent with a commitment to disarmament.

I sincerely hope I am wrong and look forward to hearing from some of the people in the current Administration whom I respect very much, such as Ambassador Rice and Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Greg Mello responds to Jonathan Granoff:

Among your other interesting points, you raise this question: “Does Mr. Mello think he [Obama] was being deceptive in the Prague speech, or just a bit cute?” I would say neither. The substitution of an aspiration for a commitment or promise is a rhetorical device so normal these questions don't arise. Both the speaker and the audience expect some sort of ritual acknowledgment of our common aspirations. The gap between those aspirations and our actual practice is fairly embarrassing; many members of the audience are looking for some sort of fantasy bridge between the two. They don't want bad news, they want “hope.”

Somehow we have gone from “I will put a chicken in every pot” to “I will seek to put a chicken in every pot.” There is less accountability in the second formulation, which may be especially helpful in a time of contracting national prospects — in which contraction, the increased nuclear military spending I am criticizing plays a central symbolic role. Our hopes are greater than the realities available to service them. We, and our donors and supporters, want Santa Claus.

Paul Ingram is the executive director of the British American Security Information Council (BASIC) . He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

Ingram:

Everyone knows that in this tough world of realist nuclear politics it does not pay to be naïve. What is less frequently recognised is that in a world of global threat it can be equally dangerous to play an extreme game of zero trust.

So we have to go through this strange and difficult world navigating a constant and complex series of considered calculations, making judgments based upon evidence and previous experience, what we can trust and what we cannot. That goes as much for those of us trying to influence decision-makers as much as for officials making decisions over foreign policy.

So when a President gets up and makes a speech that contains within it commitments to a world free of nuclear weapons, proposing a number of initiatives, and looking forward to concrete commitments in the near term, it pays to be hopeful, but not gullible. And we have the first test of this hope in the very near future when the President comes to publish a version of his long awaited Nuclear Posture Review.

Let me say at the outset that I am not intimately familiar with the inner workings of the Obama Adminsitration's game plan, with the NPR, the START follow-on negotiations, these investments. I don't like these investments in the infrastructure [weapons complex] any more than Greg. I think they are a waste of US taxpayer's resources, and America and the world would be better off without them, with existing budgets devoted to further winding down the infrastructure, clean-up and the like.

But there remain several reasons for treating Obama's nuclear diplomacy, and these investments, seriously:

1) It is a new departure. Now, bask in that fact, but I agree with Greg, this is hardly a cause for great celebration.

2) There are no obvious electoral benefits in this for Obama beyond the concrete international results that pertain. Few Americans will vote differently on this, unless President Obama actually delivers upon this agenda and appears come the next election as a President that delivers on the international scene. In actual fact, if the agenda were a cynical one, he will more likely end up seen as a President big on promises and weak on delivery – whether he is genuine or not, this is a likely and very depressing outcome.

3) The view that is being taken by the Administration over the need for this level of extra investment may be misguided, but it does hold a certain level of internal consistency. Let's be honest, few things in politics are pure and simple, black and white. Even the JASON report, when pointing out that the warheads were in good shape, said that the infrastructure itself was under severe strain through lack of investment and the challenge of attracting talent into the profession. The belief that we need to reduce slowly and multilaterally whilst maintaining a nuclear force well into the future may be frustrating to many of us, and highlight the fact that we still live in a world where governments have not yet understood the need for more radical shifts in their postures, but it does not contradict the vision. And let's be clear here, commitment to the vision of a world free of nuclear weapons, whilst only the first step, is an important one nevertheless. And if you were based in France, you'd know what a big step it was.

4) Perhaps most important, the Obama Administration, and we ourselves, need to consider strategically how we can realistically bring the majority of Americans, Russians, and God knows, the Indians, Pakistanis and Israelis along with us (everyone these days focuses on the Iranians but trust me, they are easy in comparison). It is not effective simply to state positions and push through initiatives against majority opposition, even when you are the most powerful man in the world. You still have to convince Congress, the Americans people, and then colleagues abroad, in a huge complex web of inter-relationships that are not conducive to rational debate, let alone instruction. It takes gentle engagement, openness to others' perspectives, appreciation of diversity, team work and many other cooperative skills beyond policy work to build the process necessary for disarmament. And that takes building confidence. And that probably requires the sort of investment we are witnessing today.

William D. Hartung is Director of the Arms and Security Initiative at the New America Foundation. He responded on 15 February 2010 to the Mello-Knight exchange of views on nuclear disarmament and the Obama administration .

______________

Hartung:

Obama's aspirations go beyond just his statement at Prague. He is in the midst of negotiating a new nuclear arms
reduction treaty with Russia, with a possible follow-on seeking deeper cuts; he has committed himself publicly to pursuing ratification of the Comprehensive Test Ban Treaty and a treaty banning the production of bomb-making materials
(the Fissile Materials Cutoff Treaty); he is hosting a nuclear security summit of scores of nations to work on plans to secure or destroy “loose nukes” and bomb-making materials; and he hosted a meeting of the UN Security Council (the first US president to do so) to reinforce disarmament pledges of numerous key players.

Some of these changes can occur without major restructuring of US conventional forces (new reductions with Russia and new nuclear security measures, for example).

Everything beyond that will require substantial changes first, as Charles suggests, not only in US conventional forces and posture but in regional politics in security dynamics in South Asia (India and Pakistan) and the Middle East (Israel, Iran, and host of related questions, including an Israeli-Palestinian setttlement). And current actions such as boosting spending on the nuclear weapons complex need to be reversed.

Many of these factors are rarely or not fully discussed by many — but not all — of the advocates of “getting to zero.”

So, I guess I agree with many of the points made by Charles and Greg, but I'm not ready to give up on the prospect of some significant changes in nuclear policies and postures. My sense is that we should applaud Obama's commitments and then hold him to his word, not presume that progress is impossible.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Center for Defense Information , 01 February 2010.

Gordon Adams. American University and the Stimson Center, 16 December 2009. PowerPoint presentation hosted on the Commonwealth Institute website.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt