Alissa J. Rubin. New York Times. 31. Oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html~~V

Gian P. Gentile. New York Times, 31. Oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Auszug:

Die Geschichte zeigt, dass die Besetzung durch fremde Armeen mit der Absicht ändern besetzten Gesellschaften funktioniert nicht und endet kostet erhebliche Blut und Geld.

Die Vorstellung, dass, wenn nur eine Armee bekommt ein paar mehr Truppen, mit anderen und besseren Generäle, dann in ein paar Jahren kann sie ein facettenreiches Aufstand in der Mitte des Bürgerkriegs stehen, beseitigt werden, wird nicht von einer ehrlichen Lesart der Geschichte unterstützt.

Algerien, Vietnam und im Irak zeigen, dass dies der Fall sein.

Yaroslav Trofimov. Wall Street Journal, 30. Oktober 2009.
http://online.wsj.com/article/SB125686434305817635.html

Fabius Maximus, 30. Oktober 2009.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2009/10/30/maturity/~~V

C-Span.org, 29. Oktober 2009.
http://www.c-span.org/Watch/Media/2009/10/29/Terr/A/24975/RAND+Forum+on+US+Policy+Afghanistan.aspx

Paul Rogers. Open Democracy, 29. Oktober 2009. Hosted auf der Website Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6

Auszug:

Wenn es einen Weg in die Zukunft, liegt es nicht an kurzfristigen Berechnungen über Truppenstärke, sondern auf einer größeren Neubewertung durch die Barack Obama Administration des gesamten US-Sicherheitslage im Nahen Osten und Südwestasien. Dies wird sich auf mehr als Krisen-Management der schlimmen Probleme von George W. Bush geerbt zu tun, was notwendig ist, ist nicht weniger als ein Schritt über militärisch geführte Denken zu einem integrierten Verständnis von Sicherheit im 21. Jahrhundert tatsächlich ist.

Spencer Ackerman. The Washington Independent, 29. Oktober 2009.

Michael A. Cohen. The New Republic, 29. Oktober 2009.
http://www.tnr.com/article/world/disputations-false-dichotomy

für Biddle Artikel finden Sie unter: http://www.comw.org/wordpress/dsr/is-there-a-middle-way-biddl

Auszug:

Im Poker gesehen ist das Argument von Biddle das Äquivalent von Wetten alle Ihre Chips auf einem Inside Straight Draw. Und dann tut es wieder auf der nächsten Seite.

Megan Scully. Regierung Executive, 28. Oktober 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/102809cdpm1.htm

Colin S. Gray. Institut für Strategische Studien, Army War College, 28. Oktober 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=947

Karen DeYoung. Washington Post, 27. Oktober 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/26/AR2009102603394.html

Für den Volltext und einem Schlüssel Auszug aus Matthew P. Hoh Rücktritt Brief zu sehen http://www.comw.org/wordpress/dsr/resignation-letter-of-matthew-p-hoh .

David Trulio. Budget Insight, 27. Oktober 2009.

Auszug:

Janet Napolitano wird ihre Schlussfolgerungen aus der [Quadriennale Homeland Security Review] an den Kongress in einem abschließenden Bericht geben von 31. Dezember 2009. Norquist erklärt, dass "die Ergebnisse dieser Überprüfung und die Finanzierung in den Haushaltsplan und die mehrjährige FYHSP [Zukunft Years Homeland Security Program], die sie begleiten, wird ein vollständigeres Bild davon, wo diese Regierung trägt die Überschrift zu geben."

Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26. Oktober 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown

Auszug:

Wie lange wird Washington spüren, dass die Amerikaner sich leisten können, eine globale Rolle, die viel Garnison des Planeten und fernen Kriegen kämpfen im Namen der globalen Sicherheit, wenn die amerikanische Wirtschaft verliert so viel Boden zu seinen Konkurrenten gehören zu subventionieren? Das ist das Dilemma Präsident Obama und seine Berater in der veränderten Welt von 2025 zu konfrontieren müssen.

Artikel verweist http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025

Paul McGeough. The Age, 24. Oktober 2009. von einer Adresse im Zentrum für arabische und islamische Studien an der Australian National University in Canberra.

Auszüge:

Afghanen wollen Governance - sie wollen gute Regierungsführung. Aber sie wurden jedes Mal aus, sie zum Greifen nahe gewesen ist gerissen. Und das Schlimmste rip-off hat in den letzten acht Jahren gewesen, weil Demokratie und gute Regierungsführung waren die Geschenke durch den Westen angeboten - von Regierungen, die angeblich über diese Dinge wusste.

In ihrer Weigerung, Kabul oder der Koalition sichern, werden die Afghanen nicht sagen, ja oder Nachbarn auf die Taliban in Isolation - der Anruf sie machen, wie sie über ihre tägliche Existenz zu gehen versuchen, ist auf die Glaubwürdigkeit der Taliban als mit der von der im Vergleich Karzai-Regierung und der Koalition.

Es ist zu spät für McChrystal, um den Schutz der am meisten bedrohten Abschnitten-der afghanischen Bevölkerung das zentrale Ziel, weil sowohl die Kabuler Regierung und die Koalition mangelnde Glaubwürdigkeit in den Augen der Menschen. In Ermangelung einer signifikanten Präsenz afghanischen Regierung, viel über Kabul hinaus, ist es amerikanischen Militärs und Mitarbeiter von Hilfsorganisationen - und die aus mehreren anderen Länder der Koalition -, die als das Gesicht der Regierung und als Hüter des Cash gesehen, von denen es nicht genug, und die dauert ewig, bis in sinnvolle Entwicklung zu übersetzen.

Für CBO-Bericht anzusehen:

Colin Clark. DoD Buzz, 23. Oktober 2009.
http://www.dodbuzz.com/2009/10/23/hill-aides-call-for-jsf-restructure/

Steve Hynd. Aktuelles Zerspaner, 22. Oktober 2009.

Spencer Ackerman. The Washington Independent, 22. Oktober 2009.
http://washingtonindependent.com/64830/state-dept-project-signals-big-foreign-policy-change~~V

Selig S. Harrison. The Nation, 21. Oktober 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/harrison

Auszug:

... Zu Pakistans Unterstützung für die Taliban-Offset, ersetzen Sie die Gegenwart "Af-Pak"-Strategie mit einem breiteren regionalen Strategie, die Indien ermutigt, Iran, Russland, China und Tadschikistan-alle einen Taliban-Übernahme-, eine aktivere Rolle spielen zu widersetzen Gestaltung Afghanistans wirtschaftliche und politische Zukunft und bei der Festlegung der Bedingungen für eine schrittweise US-NATO-Rückzug.

Stephen M. Walt. The Nation, 21. Oktober 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/walt

Melvin A. Goodman, Truthout, 20. Oktober 2009.
http://www.truthout.org/1020095

Stephen Biddle. The New Republic, 20. Oktober 2009.
http://www.tnr.com/print/article/world/there-middle-way

Harvey Sapolsky. Defense News, 19. Oktober 2009.

Vor sieben Monaten wurde das US-Militär von vielen Security-Spezialisten wie schließlich haben sie bekommen gelobt: Es versteht sich, dass seine Zukunft Aufstandsbekämpfung Best Practices, die Nation-Building bedeutet unter Beschuss von Aufständischen in dem weltweit härtesten Hauben Nachbar war. Ja, es war eine Weile gedauert, aber das Militär die Führungsspitze hatte endlich das Licht gesehen. Zukünftigen Krieg bedeuten würde, kämpfen Aufstände und Aufstandsbekämpfung war eine ressortübergreifende Mili Tary / zivilen Teamarbeit erfordern Fähigkeiten beim Aufbau Regierungen, Putting in der nationalen Sanitär - Lichter, Straßen, Kanalisation, Schulen - und zum Schutz der Bürger von Aufständischen, während die Ausbildung des lokalen Militärs zu Sicherheit und führen Operationen zu denken und verhalten sich demokratisch.

US Army General David Petraeus, schrieb das Handbuch. Alle großen Think Tanks und Arbeitsgruppen hatte es nannte. Amerika benötigt, um Nation-bauen, um den Terrorismus zu bekämpfen. Verteidigungsminister Robert Gates hatte die Programme der alten Denker, die Cold War-Systeme vom Typ wollte statt der Anmeldung für den neuen Kampf zu schneiden. Die Neo-Cons verbannt worden war, aber ihre democracyspreading Anti-al-Qaida-Strategie hatte fast nahtlos verschmolzen mit liberalen Internationalisten Doktrin besagt, dass der Terrorismus in der Hoffnungslosigkeit gescheitert verarmten Staaten gezüchtet wurde.

Afghanistan war es, der Testfall sein. Irak war die schlechte Krieg, sondern Afghanistan war das gut. Unsere Verbündeten waren da, sie in die NATO irgendwie auftauchen ausgetrickst. Die Vereinten Nationen war da. Humanitäre Gruppen waren da. Nebenan war eine bedrohte Pakistan, die muslimische Nation mit Atomwaffen und einer extremistischen Präsenz. Wir hatten nach Afghanistan richtig zu machen.

Die neue Regierung war für sie. Die neue Security-Team wurde mit Befürwortern aus den Think Tanks und Wissenschaft, Menschen, die die Artikel und Tagungsbände zu diesem Thema getätigt hatte, rekrutierte gefüllt. Die meisten der Korrespondenten, die über den Krieg waren an Bord. Es gab einen Konsens so viel wie Konsens besteht in diesen Tagen.

Nation-Builder Vanish

Und heute scheint alles so lange her. Es gibt kaum jemanden außerhalb der wenigen Neokonservativen stehen gelassen und einige republikanische Kommentatoren, die bereit sind, das Militär-Plan für das gesamte Nation-Building ist viel zu billigen. Counterinsurgent Befürworter schweigen. Liberalen Interventionisten schweigen. Wir hören nur, wie korrupt die afghanische Regierung ist und wie rückständig Afghanistan ist, als ob dies eine Neuigkeit.

Die Obama-Regierung ist angeblich grübelt seine Optionen, ohne auf die Nation-Building Ziele, die sie für Afghanistan März verkündet wurde und immer noch hält Reden über erst im August.

Ich denke, die US-Gesundheitsreform Debatte haben es geschafft. Die Obama-Administration wird mit einer viel schwerer Kampf um Erlass von Gesundheitsreform zu gewinnen schien, als im Frühjahr wahrscheinlich. Die großen demokratischen Mehrheiten im Kongress hat es sich offenbar nicht groß genug, um es tun. Die Kosten der Reform in Frage gestellt wird, insbesondere nach der Serie von teuren Rettungsaktionen für die Banken des Landes, dem Wohnungsmarkt und Autoindustrie. Krieg und innere Reformen sich nicht gut.

In der modernen Parade der Demokratischen Partei Präsidenten, Franklin Roosevelt tat Reform zuerst, dann Krieg, Harry Truman war Krieg, nicht Reform, Lyndon Johnson versuchte, Reformen und Kriege gleichzeitig und im wesentlichen verloren und sowohl ein Demokrat Mehrheit für eine Generation. Jimmy Carter tat nichts, und Präsident Bill Clinton versucht, aber aufgegeben sowohl auf Reform und Krieg.

Ich denke, Präsident Obama wird den Krieg herunterzuspielen, nicht aufzugeben, sondern geradezu einen Weg finden, um den Krieg politisch weniger wichtig als Reform oder weniger sichtbar, bis Reformen im Inland ist sicher. Mehr Truppen vielleicht, aber langsamer als angefordert im Einsatz. Mehr Hilfe für Afghanistan, sondern abhängig von der Demonstration der afghanischen Regierung die eigenen Verbesserungen. Die meisten der Nation-Builder-Befürworter sind loyale Demokraten und den Mund zu halten. Der Krieg, und sicherlich die Anwendung des gesamten Handbuchs der Aufstandsbekämpfung, wurde verschoben, bis die Gesundheitsreform ist in Kraft. ■

Inspector General, DoD, 19. Oktober 2009.
http://www.dodig.mil/audit/reports/fy10/10-002.pdf

Auszug:

Im Rahmen unserer Prüfung des GJ 2008 DOD Agentur-Side-Abschlüsse anerkannt, DOD-Management, dass 13 zuvor identifiziert wesentliche Schwächen zu bestehen fort.

James Kitfield. National Journal, 17. Oktober 2009.
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/nj_20091017_2858.php

Galrahn. Information Dissemination, 16. Oktober 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/cbo-on-ballistic-missile-defense.html

Auszug:

Im Januar 2009 (auf der Grundlage des 2009 FYDP), projiziert CBO, dass die gesamten Investitionskosten für die Raketenabwehr würde mindestens $ 10 Milliarden pro Jahr sein, mit einem Spitzenwert von 17 Milliarden Dollar 2018; nicht budgetierte Kosten könnten weitere $ 4 Milliarden jährlich hinzu. Der Generalsekretär kündigte im April 2009, dass die ABL-Programm zu einem einzigen Flugzeug begrenzt wäre, dass keine zusätzliche bodengestützten Abfangraketen in Alaska eingesetzt werden würde, und dass das Multiple Kill-Vehicle-Programm würde beendet werden. Mit diesen und anderen Änderungen würde der 2010 Anfrage für die Missile Defense Agency sein $ 1400000000 kleiner als der Betrag im Jahr 2009 zur Verfügung gestellt. Die Einbeziehung dieser Änderungen, CBO erwartet nunmehr, dass die gesamten Investitionskosten für die Raketenabwehr würde etwa 8 Milliarden Dollar jährlich im Durchschnitt über 2028 mit einem Spitzenwert von etwa 10 Milliarden Dollar im Jahr 2014. Die gesamten Einsparungen von durchschnittlich 2 Milliarden Dollar pro Jahr, sind die spezifischen Einsparungen durch die Umstrukturierung der ABL-Programm ...

Der CBO-Bericht - http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf

Sandra I. Erwin. National Defense Magazine, November 2009.

David Isenberg. PRIO, 15. Oktober 2009.
http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg Private Military Contractors PRIO Report-2009.pdf

Jon Ward. Washington Times, 15. Oktober 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/15/obama-weighs-more-than-afghan-troop-buildup//print/~~V

Syed Saleem Shahzad. Asia Times, 15. Oktober 2009.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html

Caroline Wadhams und Colin Cookman. Foreign Policy, 15. Oktober 2009.

Daniel L. Davis. US-Armee (inoffizielle und nicht klassifiziert), 14. Oktober 2009. Hosted auf der Webseite Sic Semper Tyrannis.
http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf

Auszug:
Im Jahr 2009 Afghanistan heute sind die Bedingungen auf dem Boden nichts dergleichen im Irak von Anfang 2007 und es gibt wenig Grund zu glauben, der taktische Erfolg durch den Irak-Anstieg erreicht wiederholte könnte heute in Afghanistan werden. Es gibt derzeit keine erfolgreichen "Sons of Iraq" - Typ Operation, die eine große Zahl von feindlichen Kämpfer von den Straßen, Täler und Berge würden zu entfernen. Kein großer Teil der Aufständischen hat keine Interesse an einem Waffenstillstand mit Alliierten angegeben. Der Aufstand in Afghanistan heute wird über Hunderttausende von Quadrat-Meilen der unwirtlichen Gelände und sogar 40.000 zusätzliche Kämpfer verbreiten würde wahrscheinlich nicht ausreichen, um militärisch die Flut.

Tom Hayden. The Nation, 14. Oktober 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091102/hayden/single~~V

Megan Scully. Regierung Executive, 14. Oktober 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/101409cdpm1.htm

Matthew S. Goldberg. Aussage vor dem Ausschuss für Haushalt, US-Repräsentantenhaus, Congressional Budget Office, 14. Oktober 2009.
http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf

Statement von Stephen Daggett, Spezialist in der Verteidigungspolitik und Haushaltsausschuss, Congressional Research Service, vor dem Ausschuss für Haushalt, 14. Oktober 2009.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg53004/pdf/CHRG-111hhrg53004.pdf

Eine häufige Kritik an der "Basis-Funktionen" Analyse der 2001 und 2006 QDRs, auch wenn sie
dazu beigetragen, das Bewusstsein für die Bandbreite von Bedrohungen zu erweitern, ist, dass der analytische Rahmen, half nicht viel in
Zuteilung von Ressourcen weg von manchen Gebieten und in andere. Sieht man, ob eine solche Kritik fair ist,
die derzeitige Regierung hat die Notwendigkeit der spezifischen Bedrohungen zu analysieren, um festzustellen, betonte
Prioritäten. Die Frage, die folgt, ist, wie dreist wird die aktuelle QDR den potenziellen Bedarf an adressieren
große Veränderungen in Kräfte im Hinblick auf ihre Bewertung der neuen Herausforderungen?

Dexter Filkens. New York Times Magazine, 14. Oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/18/magazine/18Afghanistan-t.html

Kommentar:

... Unsere militärische Führung in Afghanistan Handlungen, die von Filkins Stück zu urteilen, als ob zu gewinnen waren eine harte, aber typisch, was zu tun, wenn nur Dinge wurden dieses Mal richtig zu tun. (By the way, wenn Filkins ein Stück ähnlich in Ton über LeBron James geschrieben hätte, wäre es als peinlich Kriecherei werden. Warum ist es so, dass unser Ziel Reporter für große Zeitungen regelmäßig verlieben sich, ihre militärischen Themen und warf sie wie Sterne? Und Warum ist eine solche Arbeit nie als peinlich?)
~ Tom Versand
http://www.tomdispatch.com/post/175130

Christopher M. Lehman. Boston Globe, 14. Oktober 2009.

Anmerkung der Redaktion:
Es war seit mehreren Jahrzehnten einfaches Abzählen die Zahl der Waffensysteme oder Plattformen ist so etwas wie ein verlässliches Maß für militärische Macht. In einer modernen militärischen Wirkleistung wird durch die Kombination von gut ausgebildeten Männern und Frauen, modernen Kommunikations-, agile Zuteilung der Kräfte, Präzision Kontrollen und, natürlich, gute Waffensysteme und entsprechende Plattformen für diese komplexe Paket erreicht.

Christopher Lehman-op-ed in der Verteidigung der elf Träger Flotte (Boston Globe 14. Oktober 2009) nicht erwähnt, geschweige denn zu bewerten, eine dieser entscheidenden Aspekte des modernen Marine. Auch erwähnt er die zahlreichen Expeditionskorps Streik Gruppen, Oberflächen-Aktionsgruppen und Raketen bewaffneten U-Boote, die auch projizieren amerikanischen Macht rund um den Globus. Und er erwähnt nicht, dass ein Begriff, der Präferenz in der heutigen Marine ist "network-centric".

Obwohl die Zahl der Plattformen (Schiffe) in der heutigen Marine ist deutlich weniger als während des Kalten Krieges hat sich die Feuerkraft auf die heutige Sammlung von Schiffen mehr als verdoppelt und wächst weiter. Und das ist nur ein Ausgangspunkt für die Messung der Wirkleistung von der Marine. Die Reduzierung der Größe des Trägers Flotte um ein oder zwei Flugzeugträger ist nicht ein hohes Risiko Vorschlag für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten.

Referenzen:

http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
http://www.history.navy.mil/library/online/navy_network.htm

Reader Kommentar aus einem Brief an den Boston Globe:

Ist es nicht angebracht, für die Globe, einen wickelten befürworten den Bau von Flugzeugträgern, wenn der Autor arbeitet mit einer Beratungsfirma, die Northrop Grumman, das Unternehmen verantwortlich für die Trägerkonstruktion stellt veröffentlichen? In Christopher Lehman-14 Oktober wickelt, "Keeping the Flugzeugträger-Flotte flott,'' das Globus kümmerte sich nicht um des Autors finanziellen Beteiligung an der Position, die er argumentierte, die dazu beigetragen Leser bewerten Lehman Glaubwürdigkeit (oder deren Fehlen) hätte offen legen, wie ein nüchterner Analytiker.

Lehman doesn't base his case on military or strategic grounds, conceding at the very beginning that “the United States does not need aircraft carriers to counter those of other countries.'' Instead, he asserts that carriers are valuable as power projectors that the United States uses to affect crises “without releasing a single weapon.'' In other words, while carriers might not actually do much militarily, they make us feel like we're shaping outcomes. Proponents of building more carriers can then cite such shaping, which is impossible to prove or disprove, as evidence that we need more carriers.

Lehman also points out that carriers both act as “levers of American good will'' and are being built by many other countries, including some considered potential future adversaries of the United States. On the first point, humanitarian missions are not sufficient justification to build $11-billion-per-ship carriers that spend most of their time floating around in the middle of the ocean. Other ships are more practical. A carrier is a weapon of war, and arguments that try to frame it as anything else are disingenuous. On the second point, Lehman implies that because other countries build carriers, the United States should build them, too. “Keeping up with the Joneses'' is the antithesis of strategic thinking, particularly when the United States already maintains such a large advantage in military capability.

– Travis Sharp, Center for Arms Control and Non-Proliferation, Washington, DC

Michael Lind. Salon, 13. Oktober 2009.
http://www.salon.com/opinion/feature/2009/10/13/nuclear_weapons/index.html

Anmerkung der Redaktion:
Even if the nuclear abolition movement grows in power and is able to convince the governments of the US, France, and Great Britain to move toward abolishing their nuclear weaponry, there is little chance that other great powers such as Russia, China, and India will follow suit — not as long as any of those powers can imagine a conventional war against the US (or against other countries with powerful conventional forces.) Unfortunately, there is no way to separate the problems of nuclear weaponry from the problems of international power politics and war. You can work hard to deny the connection in your mind, but in the end denial won't help the cause of making the world safer. If there is to be really deep nuclear disarmament it must be in concert with conventional disarmament and new agency for international security.

James Vega. The Democratic Strategist , 12 October 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf

Andrew J. Bacevich. Boston Globe , 11 October 2009.

Megan Scully. Regierung Executive, 9. Oktober 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/100909cdpm2.htm

Galrahn. Information Dissemination , 09 October 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/fiscal-year-2010-budget-final.html

Stephen Abott. Budget Insight , 08 October 2009.

For background and an assessment of the carrier “requirement” see http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet

Inside Defense reports on 08 October 2009 that the Congressional Conference Agreement provides for Congress to appoint eight members to the mandated QDR Independent Panel (see panel charter ). This will bring the total number of panelists to twenty.

Gordon Adams. Bulletin of Atomic Scientists, 08. Oktober 2009.

Melvin A. Goodman. Truthout, 08. Oktober 2009.
http://www.truthout.org/10080910

Rajiv Chandrasekaran. Washington Post, 08. Oktober 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/07/AR2009100704088.html

CBO, 07. Oktober 2009.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/105xx/doc10523/10-07-TierneyTroopWithdrawal.pdf

Robert Scheer, Wahrheit graben. 6. Oktober 2009.
http://www.truthdig.com/report/item/20091007_a_war_of_absurdity/~~V

Galrahn. Information Dissemination, 03. Oktober 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/misunderstanding-problem.html

Auszug:

Wenn ich die Geschichte sagen, finden Sie unter "Präsident Obama hat bekräftigt, einen 4-Jahrzehnte alte Geheimnis Verständnis, das erlaubt Israel, ein nukleares Arsenal ohne es zu öffnen, um internationale Inspektionen zu halten hat", las ich es als nicht nur der Schutz Israels Recht auf Atomwaffen haben, aber Israel um die Zusicherung schriftlich, dass sie das Recht, Atomwaffen einzusetzen, wenn nötig haben ... vielleicht auf einen gut geschützten Atomanlage.

Nach allem, wenn Israel bereit ist, das Risiko der Angriff auf den Iran, wohl wissend, ein paar konventionelle Bomben könnte sehr leicht kostete die USA ihre strategischen Ziele in Afghanistan und Irak, die Bemühungen bezahlt mit 8 Jahren amerikanisches Blut zu akzeptieren; Israel machen verdammt sicher, dass sie zerstören, was sie beabsichtigen, bei einem Angriff auf den Iran. Diese ganze Problematik ist, ob Israel schätzt, dass der Iran Atomwaffen gegen Israel einzusetzen. Wenn das defensive Ziel von Atomwaffen ist, um ein Land aus, die mit Atomwaffen angegriffen zu verteidigen, und die Verteidigung Israels aus Entwicklung iranischer Atomwaffen Einsatz gegen Israel ist die Frage hier, dann denke ich, Israel Einsatz von Atomwaffen als Teil der muss in Betracht gezogen werden Kalkül.

Ungläubig Israel gehen würde nuklearen alles, was Sie wollen, aber Israels kurze, moderne Geschichte ist eine der Israel konsequent unter enormen Risiken, sowohl politisch als auch militärisch. Es ist eher die Regel als die Ausnahme, etwas, das wir nicht vergessen sollten, besonders wenn man bedenkt, dass die neue vergraben und versteckt Atomanlage jeder Diskussion in Qom ist - ein schiitischen Islam heilige Stadt.

Eli Lake. Washington Times, 02. Oktober 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/02/president-obama-has-reaffirmed-a-4-decade-old-secr/

Auszug:

Präsident Obama hat bekräftigt, einen 4-Jahrzehnte alte Geheimnis Verständnis, das Israel erlaubt, ein nukleares Arsenal ohne es zu öffnen, um internationale Inspektionen zu halten hat.

Israel war nervös, dass Mr. Obama wäre nicht weiter von 1969 Verständnisses wegen seiner starken Unterstützung für die Nichtverbreitung und die Priorität auf die Verhinderung Iran von der Entwicklung nuklearer Waffen.

Gina Cavallaro und Kris Osborn. Defense News, 1. Oktober 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=4304167

Derek S. Reveron und James L. Cook. Joint Forces Quarterly, Oktober 2009.
http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf

Thomas G. Mahnken. Joint Forces Quarterly, 01. Oktober 2009.
http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf

Gian P. Gentile. Parameter, Herbst 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf

Auszug:

Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.

Anmerkung der Redaktion:

Einverstanden! COIN ist eine Sammlung von Taktik. Was in Afghanistan fehlt, ist eine Strategie mit einer glaubwürdigen Aussicht auf Erfolg ... trotz der Lippenbekenntnisse zu politischen Lösungen.

General Stanley McChrystal, Kommandeur der ISAF, Rede über Afghanistan an das Internationale Institut für Strategische Studien, 01. Oktober 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment

Robert H. Scales. Armed Forces Journal, Oktober 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4266625

Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal, Oktober 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658

Michael A. Cohen. Dissent, Herbst 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Auszug:

... Das bestimmende Merkmal der US-Außenpolitik und nationale Sicherheitspolitik in der Ära nach dem Kalten-Kriegs-Ära ist das Ausmaß, in dem Amerikas außenpolitische Agenda wird in Handarbeit gemacht wird und durch das Militär umgesetzt. ... Ob es führt den Krieg gegen den Terror oder Krieg gegen die Drogen, Nation-Building in Post-Konflikt-Umgebungen, Entwicklung, Förderung der Demokratie, oder Diplomatie, Kampf Cyber-Kriminelle oder Ausbildung ausländischer Armeen, der weltweite Gesicht der Vereinigten Staaten von heute ist in der Regel dass eines Soldaten.

Mackenzie Eaglen und Jim Talent. Armed Forces Journal, Oktober 2009.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4262271

Anmerkung der Redaktion: Vor dem Start in ihre Polemik Berufung für noch mehr Investitionen im militärischen Bereich (oben auf 40 +% reales Wachstum in den letzten zehn Jahren für das Pentagon Basen-Haushalt) Eaglen und Talent nutzbringend weisen darauf hin, dass die bevorstehende QDR, ist in ein formalen Sinne, basierend auf dem letzten Bush-Administration National Security Strategy, jetzt drei Jahre alt.

Logisch, wenn der QDR ist es, als Ausdruck dafür, wie militärische Planung, Programm-und Körperhaltung richten mit nationalen Sicherheits-und Verteidigungsstrategie dienen, dann ist unsere aktuelle Zeitplan für die Vorlage dieser Papiere ist ernsthaft nicht mehr synchron mit den politischen Zyklen. Es ist zu erwarten, dass ein eingehender Verwaltung, wie Obamas, erfordert möglicherweise 18 Monate zu überprüfen und Handwerk eine Revision des National Security Strategy.

Beginnend mit einem überarbeiteten Nationalen Sicherheitsstrategie (The White House) erscheinen im Juni 2011 ein Zeitplan für die Ableitung Dokumente könnten dann sein:

National Defense Strategy (SecDef Büro) - Januar 2012
National Military Strategy (Joint Chiefs) - Juni 2012
Quadrennial Defense Review (SecDef Büro) - Juni 2012

Notieren Sie sich die Logik dieser Abfolge: Das Weiße Haus setzt als irgendwelche Veränderungen in der breit angelegten Strategie (die National Security Strategy) 18 Monate nach seinem Amtsantritt. Der Verteidigungsminister führt dann das Verfahren zur Bestimmung und sechs Monate später kündigt Verbesserungen an der National Defense Strategy. Die Joint Chiefs haben sechs weitere Monate, um ihre National Military Strategy Dokument, veröffentlicht im selben Monat wird als Quadrennial Defense die DoD-Bewertung zu verfeinern (was bringt die Strategie-, Verteidigungs-Planung / Körperhaltung und Budget alle zusammen.)