Greg Mello. Bulletinen for Den Atomic Scientists, 10. februar 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello er den administrerende direktør og medstifter af Los Alamos Study Group .
______________
Sidste år i april i Prag, holdt præsident Barack Obama en tale , som mange har fortolket som en forpligtelse til betydelige nuklear nedrustning.
Men nu er Det Hvide Hus anmoder om en af de større stigninger i sprænghoved udgifterne historie. Hvis anmodningen er fuldt finansieret, ville sprænghoved udgifterne stige 10 procent på et enkelt år, med yderligere stigninger lovede for fremtiden. Los Alamos National Laboratory, det største mål for Obama rundhåndethed, ville se en 22 procent forhøjelse af budgettet, det største siden 1944. Især støtte til et nyt plutonium "pit" fabriks kompleks der ville mere end det dobbelte, signalerer en forpligtelse til at producere nye kernevåben et årti senere.
Så hvordan er det præsidentens budget foreneligt med hans afvæbning vision?
Svaret er enkelt: Der er ingen beviser for, at Obama har, eller nogensinde har haft, en sådan vision. Han sagde ikke noget herom i Prag. Der, han blot talte om sin forpligtelse "til at søge. . . en verden uden atomvåben ", en vag aspiration og næppe en roman, en på dette niveau af abstraktion. Han sagde, at i mellemtiden USA "vil opretholde et sikkert og effektivt arsenal til at afskrække enhver modstander, og garantere, at forsvar til vores allierede."
Siden atomvåben ikke gør det, og vil ikke nogensinde, "afskrække enhver modstander," dette også var meget ambitiøse, hvis ikke forgæves. Den forgæves søgen efter en "effektiv" arsenal, der kan afskrække "enhver" modstander kræver uendelige innovation og løbende reale investeringer, herunder investeringer i den udvidede afskrækkelse, som Obama er nævnt. Løftet om sådanne investeringer, og ikke nedrustning, var den udløsende besked i Prag for så vidt angår USA lageret var bekymret. Faktisk blev foreslået nye investeringer i udvidet afskrækkelse allerede ved at blive pakket og klar til Kongressen, da Obama talte.
For at opfylde hans formodede "afvæbning vision," Obama tilbød blot to tilgange i Prag, begge ubestemt. Først talte han vagt om at reducere "rolle nukleare våben i vores nationale sikkerhedsstrategi." Det er langt fra klart, hvad der kan rent faktisk betyde, eller hvad det kunne betyde. Mest sandsynligt er det refererer til officielle diskurs, hvad embedsmænd siger om nukleare doktrin-i modsætning til realiteten på jorden. For det andet, Obama lovede at forhandle "en ny strategiske våben Reduktion traktaten [START] med russerne." For så vidt angår nuklear nedrustning gik i den tale, det var det.
Selvfølgelig også Obama sagde, at hans administration vil hurtigt fortsætte ratifikationen af traktaten om fuldstændigt forbud mod atomprøvesprængninger, en handling der endnu ikke taget, og et helt uden relation til amerikanske nedrustning. Resten af talen var viet til forskellige ikke-spredning initiativer, som hans administration planlagt til at søge.
Den 8. juli offentliggjorde Obama og Ruslands præsident Dmitry Medvedev deres fælles forståelse, der forpligter deres respektive lande et sted mellem 500 til 1.100 strategiske levering køretøjer og 1.500 til 1.675 indsat strategiske sprænghoveder, meget beskedne mål der skal opnås en fuld syv år efter traktaten trådte i kraft. Samlet arsenal tal vil ikke ændre sig, så strategiske sprænghoveder kan tages fra indsættelsen og placeres i en reserve-de-alarmeret, i kraft. Traktaten vil ikke påvirke nonstrategic sprænghoveder. Det ville ikke kræve afvikling. Som Hans Kristensen på Federation of American Scientists har forklaret, at varevogn grænser kræver lidt, om nogen, ændring fra amerikanske og russiske forventet installationer.
Ironisk nok, er det muligt, at pensionering PDF på 4.000 eller flere amerikanske sprænghoveder i henhold til Moskva-traktaten og andre pensioneringer bestilt af George W. Bush kan overstige noget Obama gør med hensyn til nedrustning. Med hensyn til lagre og våben komplekse, var Bushs forhåbninger langt mere høgeagtig end Kongressen i sidste ende er tilladt. Rigtige budgetter for sprænghoveder faldt i løbet af sine tre sidste år i embedet. Nu, med demokraterne styre den udøvende magt og begge kamre i Kongressen, er kongressens tilbageholdenhed glimrer ved sit fravær. Hvad Obama først og fremmest ser ud til at være "afvæbnende" er Kongressens modstand mod variationer af nogle af de samme forslag, Bush havde svært ved at godkende og finansiere.
Sidste maj Obama sendte sin første budget til Kongressen, der opfordrer til flade sprænghoved udgifter. På det tidspunkt var administrationen stadig vise en velovervejet strategi mod udskiftning og udbygning af sprængladning kapaciteter.
Når det er sagt, i sidste års budget, Det Hvide Hus gjorde indvillige til en Pentagon efterspørgsel til at anmode om midler til en større opgradering til fire B61 atombombe varianter, hvoraf den ene havde netop afsluttet en 20-årig-plus livs-forlængelse program. Blot én dag før, at budgettet blev udgivet en storslået atomstrategi gennemgang tidligere har anmodet de væbnede styrker udvalg blev afsløret. Det blev ledet af William Perry, et medlem af bestyrelsen for det selskab, der administrerer Los Alamos, og tilbagevendende Kolde Krig stativ James Schlesinger. [Fuld afsløring: Perry er også medlem af Bulletin bestyrelse af sponsorer.]
Rapportens anbefalinger til øgede udgifter og våben udvikling begyndte hurtigt at fungere som et samlingspunkt for forsvar høge-sikkert det punkt af øvelsen. Alt i alt var det stort set en conclusory pastiche af genbrugsmaterialer Kolde Krig forestillinger, helt mangler i analyse og ofte faktuelt forkert. Men hverken Det Hvide Hus eller ledende Kongressens Demokrater tilbudt nogen offentlig modstand eller tilbagevisning til sine konklusioner.
Flere i høj grad, modstand mod kernekraft tilbageholdenhed inden for administrationen viste sig hurtigt fra sin sædvanlige skanser på National Nuclear Security Administration (NNSA), Pentagon, STRATCOM, og interesserede spillere i begge partier i Kongressen. Plus, Obama venstre tast Bush udnævnte på plads NNSA mens Pentagon tilføjet nogle kendte ansigter fra Clinton-administrationen, så alvorlige spørgsmål om evnen til Det Hvide Hus til at udvikle en uafhængig forståelse af problemerne, endsige nuværende til Kongressen.
Uanset hvad, potentielle traktat ratificering er helt sikkert en vigtig faktor i White House tænkning. Senatet Republikanerne, som forventet, er krævende betydelige nukleare investeringer før overvejer ratifikation af en START opfølgende traktat. Demokratiske høge, især magtfulde med svinekød-tønde interesser på spil som New Mexico senator Jeff Bingaman, også skal være opfyldt i ratifikationsprocessen. Alt i alt dette gør de nyeste Obama budgettet anmode om en slags "forebyggende overgivelse" for at nukleare høge. Så uanset om præsidenten har en afvæbning "vision" er irrelevant. Hvad der er vigtigt er de politiske forpligtelser er indeholdt i budgettet anmodningen, og om Kongressen vil støtte dem.
Investeringer på den ønskede udstrækning bør være kategorisk uacceptabelt for os alle. Landet og verden står over for virkelig apokalyptiske sikkerhedsmæssige udfordringer fra klimaændringer og truende mangel på transport brændstoffer. Vores økonomi er meget svag, og vil forblive sådan i den nærmeste fremtid. De foreslåede forhøjelser af atomvåben udgifter, indlejret som de er i et overordnet militære budget større end nogen siden 1940'erne, bør være et opråb til fornyet politisk engagement i drift af de grundlæggende værdier, der respekterer dette, eller nogen, samfund.
Disse værdier er nu alvorligt truet, ikke mindst af en Hvide Hus usikker på, eller uvillig eller ude af stand til at kæmpe for, hvad der er rigtigt.
Redaktørens kommentar:
Mello gør et godt stykke arbejde med at forklare, hvorfor der vil være små fremskridt i retning af nuklear afskaffelse i løbet af Obama-administrationen. Yderligere han gør en god sag, at den nuværende administration synes at være på vej mod fodring af atomvåben komplekse i højere grad end Bush var i stand til. Hvem skulle til at tænke!
Men Mello misser på et par punkter. Den ene er, at han afviser også hurtigt nukleare afskaffelsen aspiration Obama erklærede i Prag. Disse få ord kan have lidt indflydelse på politik, men de markerer en tilbagevenden til den retorik i alle atomare alder forvaltninger frem til George W. Bush markant forladt disse forventninger. Hvad er værdien af den retorik? For det meste giver tiltro til dem, der organiserer omkring afskaffelse - noget af værdi, men ikke meget.
For det andet, Mello, at da Obama talte om ...
... Reducere "rolle nukleare våben i vores nationale sikkerhedsstrategi" Det er langt fra klart, hvad der kan rent faktisk betyde, eller hvad det kunne betyde.
Faktisk er denne erklæring om Obamas refererer til noget ganske specifikke og vigtige. USA har været fremme i flere årtier til et hidtil uset niveau af konventionelle kraft dominans over alle andre nationer (se Bernard I. Finel om strategisk betydning amerikanske konventionelle militære magt). På dette tidspunkt USA kan forudse at få endnu mere strategisk fordel, hvis det kan overbevise andre nationer til at deltage i bortskaffelse af nukleare våben (for en officiel opgørelse af denne strategiske formel se vicepræsident Biden tale på National Defense University den 18. februar 2010.) Dette er faktisk noget af en aspiration!
Denne tilslutning af konventionelle dominans til nukleare dominans bringer mig til den anden mangel ved Mello sin artikel. Nuklear afskaffelse vil være umuligt uden en omfattende omstrukturering af den internationale (i-) sikkerhedssystem. Hvorfor skulle Rusland eller Kina tage afstand fra atomvåben eller N. Korea og Iran opgive bestræbelserne på at opnå dem, mens disse nationer forbliver aldeles sårbare over for USA konventionelt angreb?
Ledere af populære indsats for nuklear nedrustning næsten aldrig anerkende dette strategiske problem. Det er en bjørnetjeneste at deres sag, fordi det efterlader en væsentlig hindring for nedrustning på plads med ingen plan (eller endda bevidsthed om behovet for en plan) til at fjerne det.
Den eventualitet af en aftale om at afskaffe atomvåben vil kræve, at USA først at trække sin konventionelle militære magt. Og samtidig til en dyb trække ned af den amerikanske konventionelle militære magt skal der være en ophobning af internationale strukturer, som kan tage op mere og mere af ansvaret for global sikkerhed.
En sådan overførsel af magt og ansvar vil sandsynligvis ske en dag, men vi er bestemt ikke i øjeblikket på denne vej. Det er en mere "forandring", at Obama ikke forfølger, ikke engang aspirationally.
Greg Mello svarer til redaktøren kommentarer:
Jeg tror, dine kommentarer er fremragende. Lad mig begynde med det andet, som jeg er helt enig. Vores arbejde her på [Los Alamos] Study Group har understreget atomvåben afgør en del på grund af vores geografiske, og dermed politisk, locus støder op til de to største atomvåben laboratorier.
Den barriere for nuklear nedrustning i forbindelse med militære politikker og investeringer, der udtrykker et ønske om "hele spektret dominans" på et globalt plan er næsten helt sikkert uovervindelige. Nuklear nedrustning er blot i overensstemmelse med en helt anden opfattelse af den nationale sikkerhed, end vi har nu, og med en helt anden økonomisk struktur internt såvel. Den gode nyhed - og jeg tror, at vi er nødt til at gøre det godt, hvor det måske ikke synes så ved første øjekast, da vi ikke har andet valg - er, at vores imperium svigter.
Din første punkt, som vedrører den symbolske værdi af Obamas nedrustning udsagn, er også lyd, men her mener jeg, at symbolsk værdi langt opvejes af den passivitet og overholdelse, som hans udtalelser har fremkaldt i det civile samfund. De aktører og kræfter, der kunne og burde være kraftigt arbejder for nedrustning har selv afvæbnet af, hvad beløber sig til propaganda.
Hykleri kan være hyldest til den ideelle af den virkelige, men det er ikke lederskab, det er ikke ærligt, og det vil ikke producere noget af værdi i dette tilfælde. I øjeblikket er det således at atomvåben etablering at gøre, hvad det kunne ikke udrette tidligere: øge produktionskapaciteten og give større, ikke mindre, godkendelse af nukleare våben i alle aspekter, både materielt og symbolsk.
Obamas nedrustning aspiration, så kaldes, er et svagt ekko i forhold til den fulde-throated godkendelse af nukleare våben, det er muligt.
