Sergey Markedonov. The National Interest, 4. maj 2012.
http://defensealt.org/J9a1FN
Uddrag:
Den iranske problem skiller sig ud på den internationale dagsorden. Men det er langt bredere og mere forskelligartet end Irans ønske om at erhverve en atombombe. Iran beskyldes for at være en kilde til både regional ustabilitet og vidtrækkende geopolitiske ambitioner. Selvom dagens Iran viser et ønske om at spille på den internationale geopolitiske spil, er det stadig primært en regional magt med en betydelig tilstedeværelse i Mellemøsten, Centralasien og det sydlige Kaukasus.
Mark Mazzetti og Thom Shanker. New York Times, 19. marts 2012.
http://defensealt.org/GJt7O3
Uddrag:
En klassificeret krig simulation afholdt i denne måned til at vurdere konsekvenserne af et israelsk angreb på Iran anslår, at strejken ville føre til en bredere regional krig, der kunne trække i USA og efterlader hundredvis af amerikanere døde, ifølge amerikanske embedsmænd.
Paul søjle. Washington Monthly, marts / april 2012.
http://defensealt.org/GJ3P5j
Uddrag:
Frygten for en bombe i Teherans hænder er overhyped, og en krig for at forhindre, at det ville være en katastrofe.
Jim Lobe. AntiWar.com, 25. februar 2012.
http://defensealt.org/yRw693
Uddrag:
På trods af IAEA tilsyneladende mangel på fremskridt gør Irans accept sidste uge af en mangeårig anmodning fra EU udenrigspolitiske chef, Catherine Ashton på vegne af P5 +1 til at genoptage forhandlingerne, en fastkørt i over et år, er det sandsynligt, at en ny runde af samtaler vil finde sted i slutningen af marts eller april, sandsynligvis i Istanbul ... Foregribelse af disse drøftelser samt den hurtige optrapning af spændingerne i de sidste to måneder, især mellem Israel og Iran, har fremprovokeret en byge af forslag, for at genoplive slumrende diplomatiske spore, hvis kun at berolige en situation, der truer med at spinde ud af kontrol.
Alireza Nader. RAND, den 23. februar 2012.
http://defensealt.org/zXmokM
Uddrag:
Khamenei er ikke en irrationel skuespiller ... Hans muligt hensigt at udvikle en atomvåbenkapacitet næsten er helt sikkert ikke at ødelægge Israel, men snarere at sikre sig mod en fremmed angreb eller imødegå en intern udfordring.
Nu, hvor spekulation og diskussion af et muligt angreb fra Israel på iranske nukleare udviklingsfaciliteter er meget udbredt, er det på tide at bringe en anmeldelse, jeg gjorde på tærsklen til den amerikanske invasion af Irak:
Første Strike Retningslinjer: tilfældet Irak
Projekt om Defense Alternatives Briefing Memo # 25
af Charles Knight, den 16. september 2002 (revideret og opdateret 10 marts 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html
Uddrag:
... På trods af gentagen brug af udtrykket "fortegningsret" til at beskrive deres counterproliferation strategi (se i 2002 National Security Strategy), er Bush-administrationens strategi i Irak en af præventiv krig. Det amerikanske forsvarsministerium definerer forebyggende krig som "krig indledt i den tro, at militær konflikt, mens der ikke umiddelbart forestående, er uundgåelig, og at for at en forsinkelse ville medføre en større risiko", mens den definerer forebyggende angreb som "et angreb indledt på grundlag af uomtvistelige beviser for, at et fjendtligt angreb er nært forestående. "Forebyggende krig har længe været forstået at være stærkt destabiliserende, og det er næsten umuligt at forene det med begreberne ikke-aggression indlejret i De Forenede Nationers pagt.
Paul Chapin og George Petrolekas. CDA Institut, februar 2012.
http://defensealt.org/xSKPtu
Paul Rogers. Open Democracy, 11. november 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback
Uddrag:
Den næsten uundgåelige virkelighed er, at ud af konfrontation Iran vil snart få en begrænset atomarsenal. Dette skyldes, at selv et begrænset bombning af Iran vil skabe en ny dynamik, hvor Iran er i centrum af post-angreb regionen vil have flere nye muligheder for at pålægge omkostninger på sine modstandere, og vil gå for fuld udblæsning for sin egen afskrækkende.
Kelsey Hartigan. Demokrati Arsenal, den 10. november 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html
Uddrag:
Hvis Romney mener, at han kan vals i Det Ovale Værelse, give et par rå og hård taler og pludselig Iran vil åbne sine døre for IAEA-inspektører, ja, han er i en brat opvågnen.
Krigerisk retorik vil ikke løse situationen med Iran. Faktisk vil de fleste eksperter fortælle dig, at det vil gøre det værre. Trusler om militære aktioner, eller værre, faktisk militære aktioner, vil kun spille i hænderne på Irans høge ... Hvis en amerikansk militær tilstedeværelse ville overbevise Iran om at samarbejde, ville jeg have troet, det ville være sket nu.
Page van der Linden. Daily Kos, 14 februar 2010.
Joby Warrick. Washington Post, 06. december 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/04/AR2009120402607.html
Uddrag:
Der er ingen militær løsning. . . Hvis et land bliver bombet, du giver dem al mulig grund til - med støtte fra alle i landet og uden for landet - for at gå til atomvåben, og ingen kan endda bebrejde dem.
Galrahn. Information Dissemination, 03. oktober 2009.
http://defensealt.org/He2SyU
Uddrag:
Når jeg ser historien sige "Præsident Obama har bekræftet en 4-årti gammel hemmelig forståelse, der har gjort Israel til at holde et atomarsenal uden at åbne det internationale inspektioner," Jeg læste det som ikke kun for at beskytte Israels ret til at have atomvåben, men Israel søger forsikringer skriftligt, at de har ret til at anvende atomvåben hvis det er nødvendigt ... måske på en godt beskyttet nukleare anlæg.
Efter alt, hvis Israel er villig til at acceptere risikoen for at angribe Iran vel vidende et par konventionelle bomber kan meget let koste USA sine strategiske målsætninger i både Afghanistan og Irak, indsatsen betalt med 8 års amerikansk blod; Israel vil gøre skide sikre, at de ødelægger, hvad de agter at i et angreb på Iran. Hele spørgsmålet er, om Israel vurderer, at Iran vil bruge atomvåben mod Israel. Hvis den defensive formål atomvåben er at forsvare et land bliver angrebet med atomvåben, og forsvare Israel mod potentiel iransk atomvåben brug mod Israel er problemet her, så tror jeg Israel brugen af atomvåben, skal betragtes som en del af calculus.
Tvivle Israel ville gå nukleare alt, hvad du vil, men Israels korte, moderne historie er en af Israel konsekvent at tage enorme risici, både politisk og militært. Det er reglen snarere end undtagelsen, noget, vi bør ikke glemme, især i betragtning af, at den nye begravet og skjult nukleart anlæg alle diskuterer, er i Qom - en Shia Islam hellige by.
Richard L. Kugler. National Defense University, september 2009.
http://defensealt.org/Hcdxwe
Eugene Gholz og Daryl G. Press. Præsenteret på Amerika og verden, en Tobin Project konference i Airlie, 14-16 november 2008. Hosted på Commonwealth Institute hjemmeside.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/08Gholz&Press.pdf
Uddrag:
... En "over-the-horisonten" tilgang ville beskytte vitale amerikanske olie-interesser, uden at pådrage sig de alvorlige omkostninger ved den nuværende strategi. Det vil imødegå de traditionelle militære trusler mod Gulf Oil interesser så effektivt som den nuværende strategi, og det ville gøre et bedre stykke arbejde at afbøde de mere alvorlige fremtidige trusler i Golfen: terrorisme mod olie infrastrukturen og den indenlandske ustabilitet inden for olie-producerende lande. Desuden ville en over-the-horisonten tilgang bringe amerikanske politik i overensstemmelse med amerikanske værdier.
