Obama nedrustning paradoks

Greg Mello. Bulletin for De Atomic Scientists, den 10. februar 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox Greg Mello er den administrerende direktør og medstifter af Los Alamos Study Group .
____________

I april sidste år i Prag, gav præsident Barack Obama en tale , som mange har tolket som en forpligtelse til betydelig atomnedrustning.

Men nu er Det Hvide Hus anmoder om en af ​​de større stigninger i sprænghoved udgifterne historie. Hvis anmodningen er fuldt finansieret, vil sprænghoved udgifter stige 10 procent på et enkelt år, med yderligere stigninger lovede for fremtiden. Los Alamos National Laboratory, den største mål for Obama rundhåndethed, ville se en 22 procent forhøjelse af budgettet, det største siden 1944. Især støtte til et nyt plutonium "pit" fabrikskompleks der ville mere end det dobbelte, signalering en forpligtelse til at producere nye atomvåben et årti dermed.

Så hvordan er præsidentens budget forenelig med hans nedrustning vision?

Svaret er enkelt: Der er ingen beviser for, at Obama har, eller nogensinde har haft, en sådan vision. Han sagde ikke noget herom i Prag. Der, han bare talte om sin forpligtelse "til at søge. . . en verden uden atomvåben ", en vag aspiration og næppe en roman en på det niveau af abstraktion. Han sagde, at i mellemtiden USA "vil opretholde et sikkert og effektivt arsenal til at afskrække enhver modstander, og sikre, at forsvaret for vores allierede."

Da atomvåben ikke gør det, og vil ikke nogensinde "afskrække enhver modstander," dette var også meget forhåbning, hvis ikke forgæves. Den forgæves søgen efter en "effektiv" arsenal, der kan afskrække "enhver" modstander kræver uendelig innovation og vedvarende reale investeringer, herunder investeringer i den udvidede afskrækkelse, som Obama henviste til. Løftet om sådanne investeringer, og ikke afrustning, var den udløsende besked i Prag for så vidt angår den amerikanske beredskabslager var bekymret. Faktisk var foreslåede nye investeringer i udvidet afskrækkelse allerede pakket til Kongressen, da Obama talte.

For at opfylde hans formodede "afvæbning vision," Obama tilbød blot to tilgange i Prag, både ubegrænset. Først talte han vagt for at reducere "rolle af atomvåben i vores nationale sikkerhedsstrategi." Det er langt fra klart, hvad der rent faktisk kan betyde, eller hvad det kunne betyde. Mest sandsynligt det refererer til officiel diskurs-hvad embedsmænd siger om nukleare doktrin-i modsætning til de faktiske kendsgerninger på stedet. For det andet, Obama lovede at forhandle "en ny reduktion af strategiske våben traktaten [START] med russerne." Så vidt atomnedrustning gik i talen, det var det.

Naturligvis også Obama sagde, at hans administration vil straks fortsætte ratifikationen af ​​traktaten om fuldstændigt forbud mod atomprøvesprængninger, en handling endnu ikke taget, og en helt uafhængig af amerikansk nedrustning. Resten af ​​talen var afsat til forskellige ikke-spredning initiativer, hans administration planlagt at søge.

Den 8. juli meddelte Obama og den russiske præsident Dmitry Medvedev deres fælles forståelse, der forpligter deres respektive lande et sted mellem 500 til 1100 strategiske leveringskøretøjer og 1500 til 1675 udstationeret strategiske sprænghoveder, meget beskedne mål kan nås en fuld syv år efter traktaten trådte i kraft. Samlet arsenal numre ville ikke ændre sig, så strategiske sprænghoveder kunne tages fra implementering og anbringes i en reserve-de-alarmeret, i kraft. Traktaten vil ikke påvirke nonstrategic sprænghoveder. Det ville ikke kræve afvikling. Som Hans Kristensen ved Federation of American Scientists har forklaret, leveringsvehiklet grænser kræver lidt, om nogen, skifte fra amerikanske og russiske forventede installationer.

Ironisk nok, er det muligt, at pensionering PDF af 4000 eller flere amerikanske sprængladninger under Moskva-traktaten og andre pensioneringer sorteret efter George W. Bush kan overstige noget Obama gør med hensyn til nedrustning. Som for lageret og våben kompleks, var Bushs forhåbninger langt strammere end Kongressen i sidste ende tilladt. Rigtige budgetter for sprænghoveder faldt i løbet af sine sidste tre år i embedet. Nu, med demokraterne kontrollerer den udøvende magt og begge kamre i Kongressen, er kongressens tilbageholdenhed glimret ved sit fravær. Hvad Obama primært synes at være "afvæbne" er kongressens modstand mod variationer af nogle af de samme forslag Bush fundet det vanskeligt at godkende og finansiere.

Sidste år i maj Obama sendte sin første budget til Kongressen, der opfordrer til flad sprænghoved udgifter. På det tidspunkt var administrationen stadig vise en velovervejet tilgang mod udskiftning og udbygning af sprænghoved kapaciteter.

Når det er sagt, i sidste års budget Det Hvide Hus gjorde akkviescere til en Pentagon krav for at anmode om støtte til en større opgradering til fire B61 atombombe varianter-hvoraf den ene netop havde afsluttet en 20-årig-plus liv-udvidelse program. Blot én dag før det budget blev frigivet en grand atomstrategi gennemgang tidligere krævet af de væbnede tjenester udvalg blev afsløret. Den blev ledet af William Perry, et medlem af bestyrelsen for det selskab, der administrerer Los Alamos, og tilbagevendende Kolde Krig armatur James Schlesinger. [Fuld åbenhed: Perry er også medlem af Bulletin bestyrelse sponsorer.]

Rapportens anbefalinger til øgede udgifter og våben udvikling begyndte hurtigt at fungere som et samlingspunkt for forsvar høge-sikkert det punkt i øvelsen. Samlet set var det i høj grad en conclusory pastiche af genbrugte kolde krigs begreber, helt mangler i analysen og ofte faktuelt forkert. Men hverken det Hvide Hus eller ledende kongressens demokrater tilbudt nogen offentlig modstand eller tilbagevisning til sine konklusioner.

Mere vid udstrækning, modstand mod kernekraft tilbageholdenhed inden for administration viste sig hurtigt fra sine sædvanlige skanser på National Nuclear Security Administration (NNSA), Pentagon, STRATCOM, og interesserede aktører på begge parter i Kongressen. Plus, Obama forlod centrale Bush udnævnte på plads NNSA mens Pentagon tilføjet nogle kendte ansigter fra Clinton-administrationen, der forlader alvorlige spørgsmål om evnen til Det Hvide Hus for at udvikle en selvstændig forståelse af de spørgsmål, endsige foreliggende til Kongressen.

Uanset hvad, potentiel traktat ratificering er helt sikkert en vigtig faktor i White House tænkning. Senatet Republikanerne, som forventet, er krævende betydelige investeringer i kernekraft før overvejer ratifikation af en START opfølgende traktat. Demokratiske høge, især magtfulde med svinekød-tønde interesser på spil, såsom New Mexico senator Jeff Bingaman, også skal være opfyldt i ratificeringsprocessen. Alt i alt dette gør den nyeste Obama budget anmode om en slags "forebyggende overgivelse" til nukleare høge. Så uanset om præsidenten har en afvæbning "vision" er irrelevant. Hvad er vigtigt, er de politiske forpligtelser indeholdt i budgettet anmodningen, og om Kongressen vil godkende dem.

Investeringer i den ønskede udstrækning bør være blankt uacceptabelt for os alle. Landet og verden står virkelig apokalyptiske sikkerhedsmæssige udfordringer fra klimaændringerne og truende mangel på transportbrændstof. Vores økonomi er meget svag og vil forblive sådan i en overskuelig fremtid. De foreslåede forhøjelser atomvåben udgifter, indlejret som de er i en samlet militær budget større end nogen siden 1940'erne, skulle være en fanfare for en fornyet politisk engagement i tjeneste af de grundlæggende værdier, der respekterer dette, eller nogen, samfund.

Disse værdier er nu alvorligt truet, ikke mindst af en Hvide Hus i tvivl om, eller uvillige eller ude af stand til at kæmpe for, hvad der er rigtigt.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=1

Charles Knight kommentarer på Mello

Mello gør et godt stykke arbejde for at forklare, hvorfor der vil være ringe fremskridt i retning af nuklear afskaffelse under Obama-administrationen. Yderligere han gør en god sag, at den nuværende administration synes at være på vej mod at fodre atomvåben kompleks i højere grad end Bush var i stand. Hvem ville tænke!

Men Mello Misser på et par punkter. Den ene er, at han afskediger for hurtigt den nukleare afskaffelse aspiration Obama erklærede i Prag. Disse få ord kan have lidt indflydelse på politik, men de gør markere en tilbagevenden til den retorik af alle atomare alder administrationer indtil George W. Bush markant opgav sådanne forhåbninger. Hvad er værdien af ​​denne retorik? For det meste giver tiltro til dem, der organiserer omkring afskaffelse - noget af værdi, men ikke meget.

For det andet, Mello, at når Obama talte om ...

... Reducere "rolle atomvåben i vores nationale sikkerhedsstrategi" det er langt fra klart, hvad der rent faktisk kan betyde, eller hvad det kunne betyde.

Faktisk er dette opgørelse af Obamas refererer til noget helt konkret og vigtigt. USA har været fremme i flere årtier til et hidtil uset niveau af konventionel kraft dominans over alle andre nationer (se Bernard I. Finel om strategisk betydning amerikanske konventionel militær magt). På dette tidspunkt i USA kan forudse at få endnu mere strategisk fordel, hvis det kan overbevise andre nationer til at deltage i bortskaffelsen af atomvåben (for en officiel opgørelse over denne strategiske formel se vicepræsident Bidens tale på National Defense University den 18. februar 2010.) Dette er faktisk noget af en aspiration!

Denne forbindelse af konventionel dominans til nuklear dominans bringer mig til den anden mangel ved Mello s artikel. Nuklear afskaffelse vil være umuligt uden en betydelig omstrukturering af den internationale (i-) sikringsordning. Hvorfor skulle Rusland eller Kina skyr atomvåben eller N. Korea og Iran opgive bestræbelserne på at opnå dem, mens disse nationer stadig fuldstændig sårbare over for amerikanske konventionelt angreb?

Ledere af populære indsats for atomnedrustning næsten aldrig anerkende dette strategiske problem. Det er en bjørnetjeneste til deres sag, fordi det efterlader en væsentlig hindring for nedrustning på plads med nogen plan (eller endog bevidsthed om behovet for en plan) for at fjerne det.

Den mulighed, af en aftale om at afskaffe atomvåben vil kræve, at USA først tegne ned dens konventionelle militære magt. Og samtidig med en dyb draw ned af amerikansk konventionel militær magt skal der være en ophobning af internationale strukturer, der kan tage op mere og mere af ansvaret for den globale sikkerhed.

En sådan overførsel af magt og ansvar vil formentlig ske en dag, men vi er bestemt ikke i øjeblikket på denne vej. Det er en mere "forandring", at Obama ikke forfølger, ikke engang aspirationally.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=2

Greg Mello reagerer på Charles Knight kommentarer

Jeg tror, ​​dine kommentarer er fremragende. Lad mig begynde med det andet, som jeg er helt enig. Vores arbejde her på [Los Alamos] Study Group har understreget atomvåben afgør en del på grund af vores geografiske og dermed politisk, locus støder op til de to største nukleare våben laboratorier.

Barrieren til atomnedrustning udgøres af militære politikker og investeringer, der udtrykker et ønske om "Full Spectrum Dominance" på globalt plan er næsten helt sikkert uovervindelig. Atomnedrustning er kun i overensstemmelse med en helt anden opfattelse af den nationale sikkerhed, end vi nu har, og med en helt anden økonomisk struktur internt såvel. Den gode nyhed - og jeg tror, ​​at vi er nødt til at gøre det godt, hvor det muligvis ikke så ved første øjekast, da vi ikke har noget andet valg - er, at vores imperium svigter.

Din første punkt, som vedrører den symbolske værdi af Obamas nedrustning erklæringer, er også lyd, men her mener jeg, at symbolsk værdi langt opvejes af den passivitet og efterlevelse, som hans udtalelser har skabt i det civile samfund. Skuespillerne og kræfter, som kan og bør energisk arbejde for nedrustning har været sig selv afvæbnet af hvad der svarer til propaganda.

Hykleri kan være hyldest til den ideelle af den virkelige, men det er ikke lederskab, det er ikke ærlig, og det vil ikke producere noget af værdi i dette tilfælde. I øjeblikket er det tillader atomvåben virksomheden, for at gøre, hvad det ikke kunne udrette tidligere: øge produktionskapaciteten og give større, ikke mindre, godkendelse af atomvåben i alle deres aspekter, både materielt og symbolsk.

Obamas nedrustning aspiration, så kaldes, er et svagt ekko i forhold til den fulde throated opbakning af atomvåben er det der gør det muligt.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=3

Den (anden) Obama nedrustning paradoks

Martin Senn. Www.armscontrol.at, 10. februar 2010.
http://www.armscontrol.at/?p=758
Martin Senn er lektor i International Security ved universitetet i Innsbruck (Østrig). Fokus for hans forskning er på spredning af kernevåben, ikke-og kontra-spredning, samt ballistisk missilforsvar.

___________________

Greg Mello har en op-ed på web-side i Bulletin for De Atomic Scientists, hvori han hævder, at forhøjelsen af midlerne til atomvåben i det føderale budget anmodning modsiger præsident Obamas erklærede mål om en verden uden atomvåben. Nu her er min tage på en anden Obama nedrustning paradoks:

Læsning gennem Forsvarsministeriets BMD Review Report den anden dag, to ting fangede mit øje:

Første: I afsnittet om samarbejde med Den Russiske Føderation, fastslår rapporten, at ". At administrationen vil fortsætte med at afvise eventuelle forhandlede begrænsninger på amerikansk ballistiske missilforsvar" (s. 34) Det lyder som der vil være hårde tider forude for yderligere offensive reduktioner russiske politiske og militære eliter har gentagne gange knyttet yderligere reduktioner til en aftale om missilforsvar (hvis du har den fælles "Rusland er nødt til at afvæbne alligevel"-argument i tankerne, bør du slippe af Pavel Podvig blog og lad dig overbevise af Tværtimod)

For det andet, og endnu mere interessant: Rapporten bemærker også, at USA har brug for at lægge vægt på udvikling og udbredelse af

... Missilforsvar, der både er flytbar og skalerbar. Flytbar aktiver kan steg til en region i krisetider, hvilket giver en øget kapacitet mod en større trussel raid størrelse. Denne funktion vil også give missilforsvar, der skal bringes til at bære i regioner relativt hurtigt. Skalerbare aktiver kan integreres i eksisterende regionale arkitekturer. (S. 27)

Desuden agter DoD

... At udvikle en "engagere på remote 'teknologi, der ikke kun omfatter lancering på data fra en ekstern sensor spor, men også evnen til at uplinke data fra andre aktiver end Aegis radar. Dette vil give opfangeren at engagere truslen missil på større afstande. "(S. 22)

En illustration på den samme side viser en fremad-baseret X-band radar og et rumbaseret sensor give oplysninger til en Aegis skib.

Okay, nu her er en kort passage af Dean Wilkening fra 2000 Adelphi Paper "Ballistic Missile Defense og strategisk stabilitet":

Først når højere niveau interceptors styres under flyvningen ud over området for deres tracking og brand kontrolsystemer radarer kan THAAD eller NTW [Navy Theater Wide] giver væsentlig dækning af USA. For eksempel, hvis nøjagtige spordata opnås tidligt i bane af en interkontinental missil af sensorer, såsom opgraderede tidlig varsling radarer placeret uden for USA eller SBIRS-Low, og dette spor, der meddeles interceptors under flyvningen, så den hypotetiske THAAD fodaftryk mod ICBM'er stiger til en cirkel omkring 1.100 km i diameter. Dette indebærer, at 10-12 lokaliteter kunne dække det kontinentale USA. Mellem tre og fire NTW fodspor ville være påkrævet under disse omstændigheder. I øjeblikket er hverken THAAD eller NTW er udformet til at acceptere spordata i flyvning bortset fra deres jord-eller havbaserede radarer. Men hvis SBIRS-Low er indsat, kan de russiske planlæggere frygtede det værste at tro, at højere niveau TMD interceptors kunne blive vejledt i flyvningen bruge sine spordata, især hvis in-flight interceptor kommunikationssystem er indsat som en del af en fremtidig amerikansk NMD system. [Min fremhævelse]

På balance, er det svært at forestille sig, at Rusland eller Kina vil være villig til at reducere deres offensive arsenaler, hvis USA bevarer evnen til at sætte skub i hjemlandet forsvar ved at flytte og / eller tilslutning TMD systemer med sensorer.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=4

Bill Hartung reagerer på Mello-Knight udveksling

William D. Hartung er direktør for våben og Security Initiative på New America Foundation. Han svarede den 15. februar 2010 til Knight-Mello udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen .

_________________

Obamas forhåbninger gå videre end blot hans erklæring i Prag. Han er midt i forhandlinger om en ny atomvåben
reduktion traktat med Rusland, med en mulig opfølgende søge dybere nedskæringer, han har forpligtet sig offentligt til at forfølge ratificeringen af ​​traktaten om fuldstændigt forbud mod atomprøvesprængninger og en traktat, der forbyder produktion af bomber materialer
(Den fissile materialer Cutoff-traktaten), og han er vært for en nuklear sikkerhed topmøde for snesevis af nationer til at arbejde med planer om at sikre eller ødelægge "løse nukes" og bombe-materialer til fremstilling, og han var vært for et møde i FNs Sikkerhedsråd (den første amerikanske præsident til at gøre det) for at styrke nedrustning løfter om mange forskellige centrale aktører.

Nogle af disse ændringer kan ske uden større omstrukturering af amerikanske konventionelle styrker (nye reduktioner med Rusland og nye nukleare sikkerhedsforanstaltninger, for eksempel).

Alt ud over dette vil kræve betydelige ændringer først, da Charles antyder, ikke kun i de amerikanske konventionelle styrker og kropsholdning, men i de regionale politik i sikkerhed dynamik i Sydasien (Indien og Pakistan) og i Mellemøsten (Israel, Iran, og vært af relaterede spørgsmål , herunder en israelsk-palæstinensisk setttlement). Og igangværende aktioner såsom at øge udgifterne på de atomvåben komplekse behov skal vendes.

Mange af disse faktorer er sjældent eller ikke fuldt ud diskuteret af mange - men ikke alle - ". Komme til nul" af fortalerne for

Så jeg tror jeg er enig i mange af de punkter, som Charles og Greg, men jeg er ikke parat til at give op på udsigten til en række væsentlige ændringer i nukleare politik og stillinger. Min fornemmelse er, at vi bør bifalde Obamas tilsagn og derefter holde ham til hans ord, ikke antage, at fremskridtene er umuligt.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=5

Paul Ingram reagerer på Mello-Knight udveksling

Paul Ingram er den administrerende direktør for British American Security Information Council (BASIC) . Han svarede den 15. februar 2010 til Mello-Knight udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen .

_____________

Alle ved, at i denne hårde verden af ​​realistiske nukleare politik det ikke betale sig at være naive. Hvad er ikke så tit, er, at i en verden med global trussel, det kan være lige så farligt at spille en ekstrem omgang nul tillid.

Så vi er nødt til at gå gennem denne mærkelige og vanskelige verden navigerer en konstant og kompleks række anses beregninger, hvilket gør domme baseret på beviser og tidligere erfaring, hvad vi kan stole på, og hvad vi ikke kan. Det gælder lige så meget for dem af os forsøger at påvirke beslutningstagere så meget som for tjenestemænd træffer beslutninger med udenrigspolitikken.

Så når en præsident rejser sig og holder en tale, der indeholder i sig forpligtelser til en verden uden atomvåben, foreslår en række initiativer, og ser frem til konkrete forpligtelser på kort sigt, det betaler sig at være håbefuld, men ikke godtroende. Og vi har den første test af dette håb i en meget nær fremtid, når formanden kommer til at udgive en version af hans længe ventede Nuclear Posture Review.

Lad mig straks sige, at jeg ikke er fortrolig med de indre funktioner i Obama administrering s slagplan, med NPR, START opfølgende forhandlinger, disse investeringer. Jeg kan ikke lide disse investeringer i infrastruktur [våben kompleks] noget mere end Greg. Jeg tror, ​​de er spild af amerikanske skatteydere ressourcer, og Amerika og verden ville være bedre stillet uden dem, med eksisterende budgetter, der afsættes til yderligere afviklingen af ​​infrastruktur, oprydning og lignende.

Men der er stadig flere årsager til behandling Obamas nukleare diplomati, og disse investeringer, alvorligt:

1) Det er en ny afgang. Nu, sole sig i dette forhold, men jeg er enig med Greg, er dette næppe anledning til stor fest.

2) Der er ingen indlysende valg fordele i denne for Obama over de konkrete internationale resultater, der skal gælde. Få amerikanere vil stemme anderledes på dette, medmindre præsident Obama faktisk leverer på denne dagsorden og vises kommet det næste valg som en præsident, der leverer på den internationale scene. I virkeligheden, hvis dagsordenen var en kynisk en vil han mere sandsynligt ender ses som en præsident stort på løfter og svag på levering - uanset om han er ægte eller ej, dette er en sandsynlig og meget deprimerende resultat.

3) Den opfattelse, at der bliver taget af administrationen om behovet for dette niveau af ekstra investeringer kan være forkert, men det gør har en vis grad af indre sammenhæng. Lad os være ærlige, få ting i politik er ren og enkel, sort og hvid. Selv JASON rapport, når der påpeger, at de sprænghoveder var i god form, sagde, at selve infrastrukturen var under alvorligt pres på grund af manglende investeringer og udfordringen med at tiltrække talent i erhvervet. Troen på, at vi er nødt til at reducere langsomt og multilateralt samtidig opretholde en nuklear kraft langt ind i fremtiden, kan være frustrerende for mange af os, og fremhæve, at vi stadig lever i en verden, hvor regeringer har endnu ikke forstået behovet for mere radikale omlægninger i deres positurer, men det modsiger ikke vision. Og lad os være klar her, engagement i visionen om en verden fri for atomvåben, mens kun det første skridt, er et vigtigt alligevel. Og hvis du har hovedsæde i Frankrig, ville du vide, hvad et stort skridt det var.

4) Måske vigtigst, Obama-administrationen, og vi selv, er nødt til at overveje strategisk, hvordan vi kan realistisk bringe flertallet af amerikanerne, russerne, og Gud ved, det indere, pakistanere og israelere sammen med os (alle i disse dage sætter fokus på iranere men tro mig, de er nemme i sammenligning). Det er ikke effektivt blot at oplyse holdninger og skubbe gennem initiativer mod flertallet opposition, selv når du er den mest magtfulde mand i verden. Du har stadig nødt til at overbevise Kongressen, amerikanerne folk, og derefter kolleger i udlandet, i et enormt indviklet net af indbyrdes forhold, der ikke er befordrende for en rationel debat, endsige instruktion. Det tager blid engagement, åbenhed over for andres perspektiver, værdsættelse af forskellighed, teamwork og mange andre samarbejdsevner ud over det politiske arbejde for at opbygge den nødvendige proces for afvæbning. Og det tager at opbygge tillid. Og det kræver nok den slags investering, vi er vidne til i dag.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=6

Jonathan Granoff reagerer på Mello-Knight udveksling

Jonathan Granoff er præsident for Global Security Institute . Han svarede den 15. februar 2010 til Knight-Mello udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen .
Jonathan Granoff er forfatter til Memo til Obama: atomvåben , der udkom i Tikkun Magazine, januar-februar 2009.

_______________

Blev præsident Obama udspillet af DOD og DOE? De har udgjort en meget klog analyse. Hvis fremskridtene er at være havde på ikke-spredning, såsom støtte til et forbud mod prøvesprængninger, så modernisering og evnen til at styrke kapaciteten til at forbedre arsenal synes at være omkostningerne. Er dette stadig giver dem mulighed for at sige, at modernisering "kræver muligvis teste en dag?" Dette vil være en enorm fordel for dem, der ønsker at stoppe testen forbud. Vil det ikke være som Clinton-administrationens aftale med lagre Stewardship hvor han troede finansierer det ville generere deres støtte til test forbud, men opnåede ikke fuld ud støtte fra DOE?

Jeg er konsekvent overrasket over, hvor naiv politikere vises, når udfordret af strategiske militære planlæggere. Så jeg oplyse dette som et eksempel, hvor det fremgår, at præsident Obama virkelig ønsker at gøre fremskridt (ikke nødvendigvis om nedrustning, men bestemt på ikke-spredning), og selv her han bliver cul de fyret.

Eller er han fuldt ud klar over den strategi, der udspiller sig. Er Mr. Mello tror, ​​at han var ved at blive vildledende i Prag tale, eller bare lidt sød?

Uanset hvad, er de nuværende programmer, der finansieres, at Mr. Mello højdepunkter helt sikkert vil gøre at opnå en styrkelse af de ikke-spredning forhåbninger administrationen på den kommende NPT meget vanskeligt. De helt sikkert ikke synes at være i overensstemmelse med en forpligtelse til nedrustning.

Jeg håber inderligt, at jeg tager fejl, og ser frem til at høre fra nogle af de mennesker i den nuværende administration, som jeg respekterer meget, såsom ambassadør Rice og viceudenrigsminister Gottemoeller.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=7

Greg Mello reagerer på Jonathan Granoff

Blandt dine andre interessante punkter, rejser dig dette spørgsmål: "Har Mr. Mello tror, ​​han [Obama] var ved at blive vildledende i Prag tale, eller bare lidt sød?" Jeg vil sige ingen af ​​delene. Substitutionen af ​​et ønske om en forpligtelse eller løfte er en retorisk enhed, så normal disse spørgsmål ikke opstår. Både taleren og publikum forventer en slags ritual anerkendelse af vores fælles ambitioner. Forskellen mellem disse forhåbninger og vores faktiske praksis er temmelig pinligt, og mange medlemmer af publikum er på udkig efter en slags fantasy bro mellem de to. De ønsker ikke dårlige nyheder, de ønsker "håb".

En eller anden måde er vi gået fra "Jeg vil sætte en kylling i hver pot" til "Jeg vil forsøge at sætte en kylling i hver pot." Der er mindre ansvarlighed i den anden formulering, som kan være særligt nyttigt i en tid med ordregivende nationale udsigter - hvor sammentrækning, spiller den øgede nukleare militærudgifter jeg kritiserer en central symbolsk rolle. Vores håb er større end realiteterne rådighed for at servicere dem. Vi og vores donorer og tilhængere ønsker Santa Claus.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=8

Todd Fin reagerer på Mello-Knight udveksling

Todd Fin organiseret og udviklet Global Zero kampagne for afskaffelse af atomvåben som et program officer på verdens Security Institute . Han arbejder i øjeblikket at etablere Iran Data Portal på Princeton University. Han svarede den 18. februar 2010 til Knight-Mello udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen.

_________________

Præsident Obamas overordentlig generøse budget anmodning om nukleare våben labs har kogt længe ulmende bekymring om den konkrete politiske virkning af hans ofte udtrykt "vision" for "en verden uden atomvåben." Justering med den fremtrædende række af op-eds i The Wall Street Journal, Obama gentog denne alvor aspiration konsekvent i hele kampagnen for formandskabet, og i hans Nobels fredspris takketale og april 2009 politisk tale i Prag.

Da Ambitionen med denne vision i praksis, og, selvfølgelig, den nu tilsyneladende seriøs interesse i sin præstation ved forgænger Ronald Reagan, er det ikke overraskende, at lang tid fortalere har forventet politiske forslag, der ville eksplicit bevæger sig i denne retning. Men disse budgettering numre signalerer en samlet regression. De vil yderligere institutionalisere udviklingen af ​​nye våben og vil gøre omstrukturering af de labs mod andre funktioner vanskeligere.

Den manglende forsikre fortalere begyndte på retorik rod. På trods af den velkomst troværdighed, de har givet den anti-nukleare årsag, de op-ed forfattere - havde en byrde at overveje, hvordan andre lande opfatter størrelsen af ​​og aktiviteterne vore våben laboratorier - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, og William Perry. På samme tidspunkt i 2007, at amerikanske anti-nukleare lobbyister og aktivister febrilsk arbejdede på at blokere finansieringen af ​​Reliable Replacement Warhead (RRW) i Kongressen sendte Kissinger en analyse af Shultz og Hoover stipendiat Sidney Drell til senator Pete Domenici at støtte investeringer i programmet. Og selvom Nunn erklærede, at han var imod RRW, han signalerede sin accept for store stigninger i lab midler i foursome tredje op-ed i The Wall Street Journal den 19. januar 2010. I modsætning til den tidligere op-eds, som blev entusiastisk støttet af andre, og modtaget med stor fanfare i pressen, syntes denne ene klinisk designet til at give deres omdømme velsignelse til de kommende budget-numre.

Chief atomforhandler under præsident Reagan, Max Kampelman, der har hævdet, at han oprindeligt bedt George Shultz at vende tilbage til spørgsmålet om elimination, har talt for en fed bane til nul ved hjælp af multilaterale processer i FN. Faktisk skitserer divisionerne blandt de udenrigspolitiske elite, blev Global Zero kampagne iværksat af en række deltagere fra Shultz-ledede Hoover Institution møder der var utilfredse med den ekstreme fokus på kortsigtede "trin" i stedet for de eksplicitte praktiske nå det ultimative mål. Og efter det, er det politiske program for Global Zero selv afslørede en splittelse mellem fortalerne for øjeblikkelig multilateralisering af den strategiske våbenkontrol, og andre, der foreslår, at en årtier lang række af USA og Rusland aftaler udvide til et multilateralt proces.

Disse assorterede splittelse blandt eliten kan komme i forgrunden ved maj NPT som andre nationer teste USA »nyfundne engagement i traktaten erklærede mål om nedrustning. I betragtning af de aktuelle kriser, der involverer Iran og Nordkorea og en afkortning vinduet Obamas dynamik på den internationale scene, hvis formanden ikke at inspirere andre til at vedtage sin "vision" og arbejde hen imod eliminering konkret, kan han gå glip af en enestående mulighed. Hvis CTBT, som er symbolsk trods sine begrænsninger, ikke er ratificeret af konferencen dato, kan disse budgetanmodninger alene ødelægge amerikansk troværdighed. Og da Greg Mello logik indikerer, andre nationer er usandsynligt, at blive imponeret over omfanget af START follow-on traktat, og der er endnu ikke nogen tegn på, at Posture Review sprog om "rollen" af atomvåben vil være, at betydningsfuld i form af praktiske implikationer.

For at sløve disse bekymringer og oprigtigt at forpligte sig til visionen, er der en række politiske forslag Obama administrationen potentielt kunne fortaler gå ind revisionskonferencen:

1. Et finansieret internationalt program, der ville indlede kooperativ forskning i kontrol teknologier og håndhævelse strategier, der ville blive krævet i en verden af ​​"global nul."

2. Indledningen af ​​en international revision af alle eksisterende atomvåben og materiel.

3. Sponsorering af indledende drøftelser om en tidsplan for forhandlingerne og mål, der er involveret i den endelige afskaffelse af atomvåben.

Men som Charles Knight nævnt med hensyn til international bekymring over USA 'overlegenhed i konventionelle våben, ville disse handlinger kun være en begyndelse. I betragtning af de skræmmende overordnede budgetposter fremskrivninger og den ynkelig fiasko af vores militære kontrakt-og indkøbsprocesser, har brug for USA at reformulere hele sin forsvarsholdning og budget. For at overbevise stater som Rusland og Kina til at nærme lavt antal atomvåben, det kan endda være nødvendigt at overveje multilaterale traktater restriktioner på generelle konventionelle styrker og om specifikke avancerede våbensystemer som Prompt Global Strike. Hvis elimination aspiration er oprigtig, så disse bekymringer er uundgåelige og bør alvorligt studeret og overvejet.

Max Kampelman, den symbolske initiativtager til den nuværende tilbagevenden til Abolitionist, har talt stærkt af, hvad ægte lederskab ved en amerikansk præsident, især når moralsk selvsikker og skamløs, kan udrette. Præsident Obamas retorik om afskaffelse af atomvåben tilsyneladende inspireret nogle nok at tildele ham Nobels fredspris, hvis han er oprigtig, han skylder det til den yngre generation til at fremlægge en klar vej til elimination, hvis ikke i hans levetid, så i vores .

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=9

Obama nedrustning paradoks: En tilbagevisning

John Isaacs og Robert G. Gard, Jr. The Bulletin for De Atomic Scientists den 24. februar 2010.
http://thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox-rebuttal

John Isaacs: Den administrerende direktør for Center for våbenkontrol og ikke-spredning, Isaacs repræsenterer centrets søsterorganisation, Rådet for en Bolig World, på Capitol Hill. Hans ekspertise er i, hvordan Kongressen fungerer, især når det vedrører nationale sikkerhedsspørgsmål såsom nukleare våben og missilforsvar. Han har tidligere fungeret som en lovgivende assistent på udenlandske anliggender til tidligere New York Demokratiske Rep Stephen Solarz.

Robert G. Gard Jr.: En konsulent på den internationale sikkerhed og uddannelse, Gard er formand for Center for våbenkontrol og ikke-spredning bestyrelse. Han er også medlem af Bulletin videnskab og sikkerhedsudvalg. Han har tidligere fungeret som præsident for Monterey Institute of International Studies og som direktør for Johns Hopkins University Bologna Center. Under en militær karriere, der spændte over tre årtier, var han assistent for forsvarsministeren og præsident for National Defense University.

________________

Greg Mello nylige Bulletin artiklen " The Obama Nedrustning Paradox "forvrider Obama-regeringens nukleare dagsorden ved at gøre ubegrundede antagelser, miskreditere præsident Barack Obamas historiske forpligtelse til at søge en atomvåbenfri verden fri. Obama har forpligtet sig til et sådant mål flere gange, både før og efter han blev valgt i november 2008. Men Mello kalder det en "vag aspiration" snarere end en forpligtelse. Men de beviser, han giver til støtte for sin påstand er ikke overbevisende.

Faktisk har præsidenten fortaler for mange initiativer i en omfattende ikke-spredning program. Disse omfatter vindende FNs Sikkerhedsråd opbakning til en atomvåbenfri verden; forhandle en ny nedrustning traktat med Rusland, som Obama anser en midlertidig aftale mod yderligere reduktioner, forbereder en Nuclear Posture Review i overensstemmelse med at reducere betydningen af ​​atomvåben i national sikkerhedsstrategi, pantsætning at sikre alle løse nukleare materialer i løbet af en fireårig periode, og tager en aktiv rolle på det nukleare ikke-spredningstraktaten (NPT).

Som præsident Obama erklærede under hans skelsættende Prag tale om atomnedrustning, opnå en atomvåbenfri verden fri er et langsigtet mål, som måske ikke kunne opnås i hans levetid, men det betyder ikke minimere nødvendigheden af ​​at tage foreløbige skridt til at reducere sandsynligheden for spredning af kernevåben.

Mello ser Obamas anmodet stigning i regnskabsåret 2011-budgettet for lager styring og opførelse af nye faciliteter på de nukleare laboratorier som en forpligtelse til produktion af nye atomvåben. Men administrationen har gjort det klart, at der ikke findes sådanne planer under fode ". Nye våbensystemer vil ikke blive bygget" 2011-budgettet anmodning om utvetydigt fastslog, at Som sådan bør præsidentens anmodet stigning i nukleare udgifter ses i sammenhæng med at søge ratifikation af den altomfattende forbud mod atomprøvesprængninger og yderligere atomvåben reduktioner.

Mere i vid udstrækning, er der intet inkonsekvent mellem en vision om en atomvåbenfri verden fri og sikre en sikker og pålidelig nukleare afskrækkelse i mellemtiden, herunder renovering af ældre systemer, der giver de laboratorier med faciliteter til at udskifte deres forværrede fysiske anlæg , og opretholde den nødvendige ekspertise, at forskerne på laboratorierne giver. Heller ikke sådan en afskrækkende kræve "uendelige innovation," som Mello fordringer. Vores nuværende nukleare våben opgørelse valideret af omfattende test, er mere end tilstrækkelige til at hindre anvendelsen af ​​atomvåben mod USA, vores tropper i udlandet, og vores allierede, forudsat tilstrækkelige ressourcer er dedikeret til lagre Stewardship Program.

Mello synes også at glemme, at udøvelse af en atomvåbenfri verden fri er både national og international lovgivning, NPT, som USA har ratificeret, indeholder en forpligtelse til at søge atomnedrustning. Ikke at nævne, at traktaten har en vigtig praktisk del: Dens kernevåbenfri stater har betinget traktat samarbejdet om NPT er stater med atomvåben opfylder deres forpligtelser i henhold til artikel VI at bevæge sig mod fuld atomnedrustning.

Således "vision" af en atomvåbenfri verden fri er afgørende, da kontekst for "de forskellige ikke-spredning initiativer" i Obamas plan om at reducere farlige trusler mod vores nationale sikkerhed-eg, spredning af atomvåben og terrorisme.

Præsident John F. Kennedys juni 1963 forbud mod atomprøvesprængninger tale på American University er berømt ikke kun for sin retorik, men også for dens følge op: Kennedys ord førte til slutningen af ​​overjordiske atomprøvesprængninger. Selv om det er legitimt at være skeptisk over, hvor godt Obama vil være at gennemføre sin dagsorden for nedrustning, lad os håbe Mello og andre vil vente og se, hvordan det efterfølgende gennem skrider før de dømmer ham for hårdt. Alt andet ville være unfair.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=10

Greg Mello reagerer på John Isaacs og Robert Gard:

En "forpligtelse" til et mål, at en højttaler siger, at han ikke kan opnå i hans levetid (endsige i hans administration, det eneste germane periode) er per definition et ønske i bedste fald. Hvis det "forpligtelse" ikke er konkret og specifik den er vag. Sådan var Obamas meget få ord i Prag (og siden) vedrørende nedrustning. Der har ikke været væsentlige tiltag.
Jeg er interesseret i aktion - vores og regeringens - ikke "håbe".

I dit svar, skal du blot gentage administrationens temaer på disse punkter.

Hvis du ser over, hvad du skrev, vil du se, at du frit kan sammenblande nedrustning med ikke-spredning spørgsmål og initiativer. Du er ikke alene, mange mennesker gør. Jeg formoder, det er ideen. Disse er helt forskellige ting, naturligvis. Forhindre andre i at erhverve en nuklear afskrækkelse har meget lidt at gøre med at komme af med min egen. Jeg intetsteds argumentere imod lyd, bare, og juridiske foranstaltninger til at forebygge spredning af kernevåben.

Jeg tror, ​​du fejler betydeligt, når du siger "udøvelse af et nukleart våben-fri verden er både national og international ret." Det er den præstation, ikke udøvelse af dette mål, der er et juridisk bindende krav, som blev enstemmigt bekræftet af Internationale Domstol. Forsøg på at erstatte en påstået aspiration (og det ildevarslende vage), for præstation er et stort skridt ned fra logik og lov, en alvorlig politisk bjørnetjeneste. Dette er så meget desto mere tilfældet, når denne påståede aspiration kommer fra den meget midlertidig leder af verdens største og mest aggressive militær magt, og derefter fulgt af en meget stor stigning i atomvåben udgifter.

Jeg har aldrig sagt, at en nuklear afskrækkende påkrævet "uendelige innovation." Jeg tror vi er enige om, at det modsatte er tilfældet. Hvad jeg sagde, var helt anderledes: at "afskrække enhver modstander", som Obama nævnte var uopnåelig, og derfor dens udøvelse indebar uendelige innovation. Jeg tror investering i sig selv, sammen med en ideologi om teknisk "fremskridt" - ofte udtrykt gennem modeluner som jagten på større enhed "kaution" - skaber håb om, at en "troværdig" nukleare afskrækkelse, en afskrækkende der er relevant for "enhver" modstander såvel som en, der er "sikker" og "sikker", kan dag til sidst opnås. Atomvåben vil aldrig være sikker, og de vil aldrig afskrække "nogen" modstander.

Der er mange grunde til, at vores ledere er involveret i denne form for crazy snak, og ingen af ​​dem er temmelig.

Nedrustning bort, sprænghovedet kompleks, især på fysik laboratorier, er fyldt med affald og unødvendige programmer og missioner, der hjælper drev ned moral og videnskabelig kvalitet. Jeg og mange andre mener, at komplekset er groft over-finansierede (med mindst 40%) for den mission at bevare den nuværende arsenal på ubestemt tid. Meget mindre arsenaler, højre på ned til nul, ville være helt ønskeligt fra hvert perspektiv, og billigere. Den amerikanske arsenal ensidigt kan reduceres til meget lavere niveauer uden tab af amerikanske "sikkerhed".

Hvis Obama ønsker at mindske den rolle, som atomvåben i den nationale sikkerhed, og forventer nogen til at tro ham, skal han rent faktisk gør det. I stedet bygge tusindvis af væsentligt opgraderede bomber (en proces, der allerede er i gang) med nye anmodninger om at udvikle og producere flere slags opgraderede bomber, og fabrikkerne for at gøre dem, er ikke nedrustning på alle. Det er en modernisering af alt for det lange løb - sprænghoveder, leveringssystemer, fabrikker, alt.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=11

Robert Gard og John Isaacs fortsætte udvekslingen:

Det er glædeligt at høre, at Greg Mello er enig med os om det ønskelige i både sunde foranstaltninger til at forebygge spredning af kernevåben og en "meget mindre" US atomarsenal. For vores vedkommende er vi enige med ham i, at stigningen i midlerne programmeres for de nukleare laboratorier er for stor, selvom vi ikke ser nogen uoverensstemmelse mellem at sikre en sikker, pålidelig og effektiv nukleare våbenlagre og reducere dens størrelse.

Vi kan have en grundlæggende uenighed om afskrækkelse. Det er ikke klart, om Mello citat at afskrække "enhver modstander" omfatter ikke-statslige aktører eller kun nationalstater. Hvis han henviser til nationalstater kun, mener vi selv udvidet afskrækkelse kan ske uden "uendelige innovation" og med en mindre lager. Hvis hans definition omfatter ikke-statslige aktører opsat på terrorisme, kan ingen mængde af innovation eller reelle investeringer afskrække dem fra at bruge et atomvåben, hvis de får en.

Vi har bestemt indrømme det punkt, at de fleste foranstaltninger med sigte på at mindske sandsynligheden for spredning af kernevåben ville ikke betegnes som nedrustning, men de kan gøre det lettere reduktioner i nukleare lagre, hvilket kan betegnes som nedrustning.

Endelig, lad os vende tilbage til det grundlæggende spørgsmål om præsident Obamas vilje til at søge, som et mål, en atomvåbenfri verden fri. Selv om det er en "aspiration", der ikke mindsker dens betydning. Artikel VI i traktaten om ikke-spredningstraktaten forpligter de nukleare våben stater, herunder USA, "at forfølge forhandlinger i god tro om effektive foranstaltninger til atomnedrustning." Og selvom Mello ikke kunne overveje handlingen "betydelig", Obama gjorde stol en FNs Sikkerhedsråd møde med andre statsledere, der resulterede i en resolution bekræfter målet om en atomvåbenfri verden fri. Derudover, for at opfylde vores forpligtelser i henhold til artikel VI, har Obama erklærede hans hensigt at følge op på nye START traktat med forhandlinger med alle de atommagter til at reducere lagre af våben.

Kommer fuld cirkel, er disse foranstaltninger, der træffes afgørende for at opnå et samarbejde med de ikke-nukleare våben stater i foranstaltninger for at mindske risikoen for spredning af atomvåben, som både vi og Mello favør.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=12

Matthew Hoey reagerer den Mello-Knight udveksling

Matthew Hoey er grundlægger af den militære Space Transparency Project (MSTP) og en tidligere seniorforsker ved Institut for forsvar og nedrustning Studies (IDDS), hvor han specialiserede sig i at forudse udviklingen i missilforsvar og militær rumteknologi. Han svarede den 02 marts 2010 til den Mello-Knight udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen.
________________

Præsident Obamas forhåbninger til at begynde den lange march mod et nukleart fri fremtid er ikke begrænset til kun ord, selv om jeg forstår, hvordan nogle kan tro, at dette er tilfældet. Ved nærmere undersøgelse, er formanden under de kritiske første skridt i et forsøg på at gå ud over hans adresse i Prag. Præsidenten er i færd med at forhandle om en ny våbenkontrol traktat med russerne, og det er meget sandsynligt, at han vil forfølge endnu større reduktioner i fremtiden. Han har også gjort en indsats for at udvide og styrke den Comprehensive Test Ban Treaty. Hvor er resultaterne? Hvorfor har vi ikke set handling? Hvornår vil den nukleare trussel begynder at aftage, selv hvis det sker nogensinde så lidt?

Dette er en meget informativ tråd, og jeg har nydt at læse alle posterne. Hvad Charles [Knight] har indledt her tjener som et eksempel på, hvordan, hvis vi trækker på alle de utallige argumenter foran os, vi er sikre på at male et mere nuanceret billede af vejen til konsensus og samarbejde. Det samme kunne ikke være mere sandt i forhold til vores hjemlige politiske og internationale diplomatiske klimaer samt. Parter i alle hjørner har legitime tvister og bekymringer, og indtil disse er alle fuldt behandlet i en modig og aggressiv nye mode er det min overbevisning, at vores drev mod nul aldrig vil komme i gear. Her er mine tanker om, hvordan vi kan komme i gang.

Et skridt ville være, at både amerikanske og russiske forsvarsindustrier gradvist kan konverteres til kommercielle industrier - i den nuværende globale økonomi ville dette være langsom til at begynde, men i sidste ende ville høste enorme fordele. En sådan overgang ville endda gratis universitetsstuderende fra for rammerne af militære entreprenører som en førende mulighed for beskæftigelse, sikre, at denne generation af unge ikke vil være bundet til de arkaiske praksis det militære industrielle kompleks. De krusning effekter på kooperativ forsvar ville være enorm. Som det er, vores overordnede militære kapaciteter er allerede uovertruffen. Sådanne reduktioner i udgifterne til militæret og efterfølgende reinvestering i ny teknologi ville faktisk ikke mindske vores strategiske dominans, da kooperativ forsvar ville formindske bevægelsen modtræk dynamik, der længe har undermineret nedrustningsbestræbelser. Så under hensyntagen til kooperativ forsvar og fremme af hinandens sikkerhed, ville vores gensidige økonomiske potentiale blive yderligere forstærket, hvilket styrker vores internationale forhold til et hidtil uset niveau.

Dette ville ikke være en kooperativ sikkerhed aftale er begrænset til blot deling militær og lancering data sådant partnerskab vil også strække sig ind i en fælles strategisk forsvar. I denne tid, hvor krigen mod terror og truslen fra ekstremismen er omdrejningspunktet for nationer som USA og Rusland nogensinde stillet med internt baserede sikkerhedstrusler og indtrængen ved radikaler, der ikke ville tøve med at bruge et atomvåben i et større city-dette blot giver mening.

Forfølgelsen af ​​missilforsvar at sikre sig mod indkommende trusler er den største enkeltstående hindring for fremskridt - det er lynche pin, og under parolen om at reducere de nationale sikkerhedstrusler det gør intet mere end at øge dem. Det er et fjols stræben. Skal USA trække sig tilbage fra sine BMD forhåbninger i koncert med indledningen af ​​kooperative forsvar diskussioner, reelle fremskridt i retning af at reducere truslen fra et missil angreb mod USA kunne begynde. Dette ville også bidrage til at motivere USA og Rusland for at finde fælles fodslag med hensyn til Iran i løbet af denne berusende tid. Med verdens to militære supermagter, der fungerer som øget sikkerhed og økonomiske partnere, er det mere sandsynligt, at dette lederskab ved eksempel ville tage fat og kunne anspore begyndelsen på en global tendens i det lange løb.

Udgifterne har længe været uhæmmet inden for det nukleare kompleks og de nationale laboratorier. Dette er en staude fænomen-effekten af ​​urokkelige svinekød tønde udgifter og lobbyvirksomhed fra folkevalgte embedsmænd i ledtog med forsvarsindustrien at bringe hjemmet job til deres hjem distrikter. Dette kan ikke fortrydes uden katastrofale resultater. Den amerikanske økonomi er afhængige af forsvaret dollar og skal vænnes fra det gradvist. Dette vil komme i form af en overgang væk fra udviklingen af ​​destruktiv teknologi og til udvikling af gavnlige teknologier, for eksempel alternative energi løsninger eller nye teknologier, som kunne forbedre udforskningen af ​​rummet. Alt for mange arbejdende amerikanske familier afhængige af forsvarsbudgettet og den nukleare dollar. Hvis enighed om nedrustningsindsats er at forlænge tværs af gangene i Kongressen og Senatet, skal dette forstås og æret. Hvis ikke, står vi divisioner og en spildt mulighed, der måske ikke præsentere sig igen.

Når en sådan overgang finder sted, en form for økonomisk vakuum effekt kunne begynde, hvor frie markeder, kapitalisme og innovation drevet af ny teknologi kunne løfte de amerikanske og russiske økonomi ud af mudderet, der er truslen om nuklear udslettelse. Dette vakuum effekt var ikke muligt i de forløbne år, og er faktisk muliggjort af den nuværende økonomiske krise og behovet for nye industrier, der vil bidrage til den økonomiske genopretning og jobskabelse. Det kræver ikke nogen mere mod, koncessioner eller klarhed at forfølge en verden uden atomvåben gennem sådanne veje, end hvad der er nødvendigt for at klamre sig til våben, som kan og vil en dag dræber millioner.

Når de placeres side-by-side, udveksling og de deraf følgende debatter om stigningen i den nukleare kompleks budget versus Det Hvide Hus nuværende politiske holdninger tigge om en sådan løsning. I virkeligheden, hvis en sådan løsning er initieret forsigtigt gennem en omhyggelig undersøgelse af behovene hos alle parter kunne det krusning hele økonomien bidrage til at løse vores største globale udfordringer. Dette kunne opnås samtidig gradvis udvinde mere og mere amerikanske og russiske forskere fra den nukleare gadgetry industri og kanalisering deres enorme individuelle og kollektive talenter til en mere velstående retning.

Barack Obama og Dimitri Medvedev har modet og klarhed til at forstå og udtrykke deres vilje til at drøfte en verden uden atomvåben. Fremskridt kræver en urokkelig forpligtelse til modet i ansigtet af forsvarsindustrien og klarheden at se, at tusinder af russiske og amerikanere er afhængige af disse industrier og får brug for arbejdspladser, der giver midler til at forsørge deres familier. Cooperative forsvar vil føre til begyndelsen af ​​en overgang fra massiv forsvarsudgifter til produktive civil investering, der står til at gavne alle.

Tilbyder koncessioner og placere kooperativ forsvar på bordet, mens du ser vejen frem i en bredere sammenhæng bør få diskussionen bevæger sig i en retning, der forvandler ord til yderligere tiltag. Så længe USA nægter at give op missilforsvar i Østeuropa vi vil forblive i et dødvande.

Det var Dr. Randall Forsberg, der åbnede mit sind for denne tankegang. Hun lærte mig, hvordan kooperativ sikkerhed kunne bruges som et redskab for fred. Hendes ord, der følger, skrevet i 1992, ring i dag med en fornyet bitterhed:

Afslutningen af ​​den kolde krig udgør et vendepunkt for den rolle militær magt i internationale anliggender. På dette enestående tidspunkt i historien, har verdens største militære spenders og våbenproducenter en hidtil uset mulighed for at flytte fra konfrontation til samarbejde. De Forenede Stater, de europæiske nationer, Japan og republikkerne i det tidligere USSR kan nu udskifte deres traditionelle sikkerhedspolitik, der bygger på afskrækkelse og ensidig intervention, med kooperative politikker baseret på minimum afskrækkelse, ikke-stødende forsvar, ikke-spredning, og multilateral fredsbevarelse.

Der er fire vigtige grunde til at foretage denne ændring, og gøre det hurtigt:

Først, massive ressourcer er på spil. Med et kooperativ sikkerhedspolitik, kunne USA reducere det årlige militære budget ... En fredsdividende på denne ordre er præcis hvad vi har brug for at puste nyt liv i økonomien og opfylde puklen af ​​behovene i bolig, sundhed, uddannelse, miljø og økonomisk infrastruktur.

For det andet, den kooperative tilgang til sikkerhed er en forudsætning for at stoppe den globale spredning af våben og våben industrier. Udsigten til proliferation er blevet den største enkeltstående militær trussel mod dette land og for verden ...

For det tredje, vil valget af de store industrielle nationer enten at forevige en amerikansk-dominerede internationale sikkerhedssystem eller for at udvikle en mere samarbejdsvillig system have vidtrækkende politiske forgreninger i ind-og udland ... her i Amerika, ville ændringen bidrage til at vende den ubehagelige blanding af kynisme, vold og racisme, der i stigende grad gennemsyret vores samfund siden den første Reagan-administrationen gjorde stigninger i militærudgifter til en pris af national gæld og store nedskæringer i indenlandske programmer.

Sidst men ikke mindst, en kooperativ tilgang til sikkerhed vil sandsynligvis være langt mere effektiv end den traditionelle tilgang til at reducere forekomsten og omfanget af krig. På trods af disse enorme indsatser, har Kongressen og administrationen, indtil for nylig, nægtede overhovedet at overveje betydelige nedskæringer i efter Den Kolde krig forsvarsudgifter, langt mindre gribe den enestående mulighed for at udvikle en kooperativ sikkerhedssystem. [Randall Forsberg, "Defense Cuts og kooperativ sikkerhed i det efter Den Kolde Krig World", Boston, maj 1992]

Skulle præsident Obama vælger at acceptere denne fakkel Jeg mener, at vi kan nå de mål, der er skitseret i Prag i vores levetid.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=13

Følgende er et antal stillinger der er relevante for denne debat. De tjener som reference, fremme diskussion.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=14

Bemærkninger ved præsident Barack Obama, Hradcany Square, Prag, Tjekkiet

Barack Obama. Bemærkninger, Hradcany Square, Prag, Tjekkiet, 05. april 2009.
http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-In-Prague-As-Delivered/

Uddrag:

... Som den eneste kernekraft at have brugt et atomvåben, USA har et moralsk ansvar for at handle. Vi kan ikke lykkes i denne bestræbelse alene, men vi kan føre det, kan vi begynde det.

Så i dag, angiver jeg klart og med overbevisning America forpligtelse til at søge fred og sikkerhed i en verden uden atomvåben. (Applause.) Jeg er ikke naiv. Dette mål vil ikke blive nået hurtigt - måske ikke i min levetid. Det vil tage tålmodighed og vedholdenhed. Men nu har vi også skal ignorere de stemmer, der fortæller os, at verden ikke kan ændre. Vi er nødt til at insistere: "Ja, vi kan."

... USA vil tage konkrete skridt i retning af en verden uden atomvåben. For at sætte en stopper for kolde krig tænkning, vil vi reducere den rolle atomvåben i vores nationale sikkerhedsstrategi, og opfordre andre til at gøre det samme. Tag ikke fejl: Så længe disse våben eksisterer, vil USA fastholde et sikkert og effektivt arsenal til at afskrække enhver modstander, og garantere, at forsvaret til vores allierede - herunder Den Tjekkiske Republik. Men vi vil begynde arbejdet med at reducere vores arsenal.

Permalink til dette indlæg: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=15

Nukleare våben debat tager ny form

James Carroll. Boston Globe, 15. juni 2009.

Uddrag:

Prag var nok den vigtigste præsidenttale i årtier. Igen, hvad der gjorde, at rungende opfordring til en ny "form af de former for tænkning" om atomvåben, var præsidentens udgangspunkt - en anerkendelse af særlig amerikansk skyld. “As the only nuclear power to have used a nuclear weapon, the United States has a moral responsibility to act.”

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=16

Odds imod atomnedrustning

Charles V. Peña. Antiwar.com, 29. juli 2009.
http://original.antiwar.com/pena/2009/07/28/nuclear-disarmament/

Uddrag:

…a country can be a party to the NPT but decide that abiding by the treaty is no longer in its best interests and withdraw, which is exactly what North Korea chose to do in January 2003, claiming, “A dangerous situation where our nation's sovereignty and our state's security are being seriously violated is prevailing on the Korean Peninsula due to the US vicious hostile policy towards the DPRK.” Given that North Korea had been named a member of the axis of evil a year earlier and the United States was on the verge of invading Iraq (a non-nuclear power), it's perfectly understandable that the regime in Pyongyang might believe it was in the DPRK's “supreme interests” to no longer formally agree to be a nonnuclear power, ie, a pushover for regime change.

NPT er ikke en universel traktat. Der er 193 lande i verden, men ikke alle af dem er medunderskrivere af NPT. Resultatet er den såkaldte "D3 problem," eller de facto kernevåbenmagter: Indien, Pakistan og Israel. These countries were never part of the NPT regime and were thus able to develop nuclear weapons, because they are under no obligation to abide by the NPT. Og det er ikke tabt på resten af ​​verden - især den muslimske verden - at USA ikke holder Israel til samme standard som Iran. Faktisk ligesom tidligere præsidenter, nægter Obama til selv anerkende, at Israel er en atommagt.

... NPT eksisterer ikke i et tomrum. Det er umuligt at ignorere den amerikanske udenrigspolitik, især en tilbøjelighed til militær intervention støttes af demokrater og republikanere ens. Since the end of the Cold War marked by the opening of the Berlin Wall in 1989, the United States has engaged in nine major military operations, but only one of those – Operation Enduring Freedom – was unambiguously in response to a direct threat to the United States. This is a powerful incentive for countries such as Iran and North Korea to acquire nuclear weapons as the only reliable deterrent against US invasion. As long as the United States continues to have an interventionist foreign policy (and the Obama administration has not overseen a sea change in US foreign policy), it will be next to impossible to prevent proliferation.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=17

Together Toward Nuclear Zero: Understanding Chinese and Russian Security Concerns

Cristina Hansell and Nikita Perfilyev. The Nonproliferation Review , November 2009.
http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a915796781&fulltext=713240928

Uddrag:

…if Chinese military experts decide that China needs the capability of a maneuvering warhead to evade missile defense interceptors, they may need to test the redesigned warheads. It is not clear that the Obama administration, however, will be willing to back down on missile defense in order to obtain Chinese agreement on a CTBT. Without a CTBT, though, further progress toward disarmament is unlikely; the nuclear weapon states' commitment to NPT Article VI will not be taken seriously by non-nuclear weapon states, and the possibility of a future arms race (instigated in large part by the fear of US missile defenses and precision weapons) is increased.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=18

A Roadmap for the Abolition of Nuclear Weapons

Jared Gassen and Bill Wickersham. book chapter, November 2009.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=19

Uddrag:

Here's how a global nuclear disarmament treaty could work. First, it would spell out a decades-long schedule for the verified destruction of all weapons, materials and facilities. Those possessing the largest arsenals — the United States and Russia — would make deep cuts first. Those with smaller arsenals would join at specified dates and levels. To ensure that no state gained an advantage, the treaty would incorporate “rest stops”: if a state refused to comply with a scheduled measure, other nations' reductions would be suspended until the violation was corrected. This dynamic would generate momentum, but also ensure that if the effort collapsed, the signatories would be no less secure than before.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=20

Charles Knight responds to Barry Blechman

There is something missing in this measured disarmament scheme which invalidates it as a path to full nuclear disarmament. Blechman makes an erroneous assumption shared by too many nuclear disarmament advocates. He assumes that nuclear weapons are a class of weapons that can be dealt with in isolation from the problems of international security and insecurity. Nuclear weapons cannot be separated strategically from the context of the conventional military power they supplement.

Note the following phrase in the above excerpt from Blechman: “To ensure that no state gained an advantage…” His prescription applies only to nuclear weapons and presumes no adjustments to conventional military power. In those conditions some states stand to gain considerable advantage from nuclear disarmament.

Imagine the case of Russia in Blechman's staged draw down of nuclear forces with the US As Russia approaches zero nuclear weapons they become more and more vulnerable to superior US conventional military power.

Without parallel and compensatory reductions and adjustments in conventional forces and strong political assurances weaker nations such as Russia will never agree to give up all their nuclear weapons.

Careful schemes of balanced nuclear weapons disarmament of the type that Blechman argues for cannot by themselves get us to zero nuclear weapons. Compensating for the national insecurities arising from imbalances in conventional military power must be part of any formula for full nuclear disarmament. We need to work toward an international security regime that delivers the reassurance gained of at least fifty years without international aggression and military intervention. After that period of consistent international peace, nuclear nations may be ready to go to zero. This is the only path with any real chance of getting there.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=21

Implementing the President's Prague Agenda: Vice President Biden's Speech at the National Defense University

Bemærkninger fra vicepræsident Biden på National Defense University - som fremstillet til levering den 18. februar 2010.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/remarks-vice-president-biden-national-defense-university

Uddrag:

Nu, da vores teknologi forbedrer, udvikler vi ikke-nukleare måder at udføre det samme mål. Den Quadrennial Defense Review og Ballistic Missile Defense Review, som Gates frigivet to uger siden, fremlægge en plan for yderligere at styrke vores fremtrædende konventionelle styrker til at forsvare vores nation og vores allierede.

Kapaciteter som en adaptiv raketskjold, konventionelle sprænghoveder med verdensomspændende rækkevidde, og andre, at vi er ved at udvikle sætte os i stand til at reducere den rolle af atomvåben, som andre atommagter slutte sig til os i at trække ned. Med disse moderne kapaciteter, selv med dybe nukleare reduktioner vil vi forblive unægtelig stærke.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=22

Charles Knight comments on the Biden speech

When Vice President Biden speaks of plans to “further strengthen … preeminent conventional forces” with “capabilities like an adaptive missile defense shield” and “conventional warheads with worldwide reach” he seeks to reassure his domestic audience that nuclear disarmament will not make America less secure.

His words, however, do not reassure other nuclear powers or potential future nuclear powers such as Iran who will perceive these enhanced American conventional capabilities as strategic threats to their national security.

Biden sikkert forstår, at han ikke er virkelig tilbyder os en vej til nuklear afskaffelse. Vi vil ikke komme der, hvis andre nationer forventes at opgive deres nukleare arsenaler til ansigt "ubestridelig" konventionel strøm fra USA

Hvis Bidens tale virkelig repræsenterer udarbejdelsen af ​​"præsidentens Prag dagsorden" det efterlader os med en meget stor forskel (konceptuelt og praktisk) mellem på kort sigt mål Biden italesætter ("Vi vil arbejde for at styrke den nukleare ikke-spredningstraktaten.") og på længere sigt mål ("Vi arbejder både for at stoppe [atomvåben] spredning og i sidste ende til at fjerne dem."), som præsident Obama bekræftede i Prag.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=23

Nuclear Weapons in the Twenty-First Century

Matt Eckel. Foreign Policy Watch, 01 marts 2010.
http://fpwatch.blogspot.com/2010/03/nuclear-weapons-in-twenty-first-century.html

Uddrag:

Selvom amerikanske ledere ikke prøve at sige det højt for ofte, en af ​​grundene til Irans atomprogram er foruroligende at Washington er, at det begrænser evne til USA om at vælte det iranske regime med magt, Push skulle komme til at skubbe. Som en global hegemon, er at have evnen til at vinke vores konventionelle militære rundt og implicit truer genstridige midterste beføjelser med erobring noget Amerika kan lide at være i stand til at gøre. Det er meget sværere, hvis den genstridige midt magt pågældende troværdigt kan true med at tage ud et par af allierede hovedstæder. Israel's nuclear program was originally founded on this logic, as was that of France.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=24

Debate: Waiting for Obama's Policy on Nukes

Christopher A. Ford. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-waiting-for-obamas-policy-on-nukes/19385644

Uddrag:

... Men bemærkelsesværdigt, for hele hans nukleare udgør, ved ingen, hvad Obamas atomvåben politik egentlig er. So far, his administration has done little of real import. Obama søger et beskedent ny arme-reduktion traktat med Rusland, men overvejer nedskæringer, som ikke ville have været alt for chokerende fra Bush-administrationen - som i virkeligheden begyndte faktisk disse forhandlinger i 2006. The administration also wants to reattempt ratification of the nuclear test ban defeated in the Senate in 1999, although the treaty's Senate prospects are dimming. As a result, at this point Obama's “transformative” arms-control agenda looks like President Bill Clinton's from the mid-1990s.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=25

Debate: On the Right Nuclear Weapons Track

Will Marshall. AOL News , 05 March 2010.
http://www.aolnews.com/opinion/article/debate-on-the-right-nuclear-weapons-track/19385662

Uddrag:

Obama reasons that, by holding up its end of the bargain, the United States can strengthen global nonproliferation norms and intensify pressure on Tehran and other regimes that may be thinking about acquiring nuclear weapons. And as White House officials have stressed, the nuclear “zero option” is a policy aspiration, not something anyone believes is achievable anytime soon.

Permalink to this post: http://www.comw.org/wordpress/dsr/obama-nuclear-policy-a-debate?postTabs=26

The Deadly Current Mod atomvåben

James Carroll. Boston Globe , 15 March 2010. Hosted på CommonDreams hjemmeside.
http://www.commondreams.org/view/2010/03/15-5

Think of Niagara Falls. Think of the onrushing current as the river pours itself toward the massive cascade. Imagine a lone swimmer a hundred yards or so upstream, desperately stroking against the current to keep from being swept over the precipice. That swimmer is President Obama, the river is the world, and the falls is the threat of unchecked nuclear weapons.

Henry James used the image of Niagara to describe the rush into World War I: “. . .the tide that bore us along.” Hannah Arendt defined the wars of the 20th century as events “cascading like a Niagara Falls of history.” Jonathan Schell used Niagara as an organizing metaphor for his indispensable critique of war, “The Unconquerable World.”

But now the image has entered the lexicon of strategic experts who warn of a coming “cascade of proliferation,” one nation following another into the deadly chasm of nuclear weapons unless present nuclear powers find a way to reverse the current. Den største byrde er på Rusland og USA, som tilsammen besidder det store flertal af verdens atomvåben, men præsident Obama bevidst gjorde sig central for den udfordring, da han sagde i Prag: "Jeg klart og med overbevisning America tilsagn om at søge fred og sikkerhed i en verden uden atomvåben. "

Now the Niagara current is taking him the other way. Here are the landmarks that define the swimmer's momentum.

■ The US-Russia Treaty. Negotiators in Geneva are late in reaching agreement on a nuclear arms treaty to replace START, which expired last December. Obama is threading a needle, having to meet Russian requirements (for example, on missile defense) while anticipating Republican objections in the US Senate (for example, on missile defense). Warning: Bill Clinton was humiliated when the Senate rejected the Comprehensive Test Ban Treaty in 1999. Republicans' recalcitrance on health care is peanuts compared to the damage their rejection of a new START treaty would do.

■ The Nuclear Posture Review, the Congress-mandated report on how the administration defines nuclear needs today. This, too, is overdue, probably because the White House has been pushing back against the Pentagon on numerous issues. Are nukes for deterrence only? Will the United States renounce first use? Having stopped the Bush-era program to build a new nuclear weapon, will Obama allow further research and development? What nations will be named as potential nuclear threats? Warning: The 1994 Nuclear Posture Review was Clinton's Pentagon Waterloo. It affirmed the Cold War status quo, killing serious arms reduction until now.

■ Although usually considered apart, the broader US defense posture has turned into a key motivator for other nations to go nuclear. The current Pentagon budget ($5 trillion for 2010-2017) is so far beyond any other country, and the conventional military capacity it buys is so dominant, as to reinforce the nuclear option abroad as the sole protection against potential US attack. This is new.

■ In April, a world leaders nuclear summit will be held in Washington, but both nuclear haves and have-nots will be taking positions based on the US-Russia Treaty (and its prospects for ratification) and the Nuclear Posture Review. Warning: if China sees US missile defense as potentially aimed its way, a new nuclear arms race is on.

■ In May, the signatories to the Nuclear Non-proliferation Treaty will hold their eighth regular review session in New York. Since the nations that agreed to forego nuclear weapons did so on the condition that the nuclear nations work steadily toward abolition, the key question will be whether Obama has in fact begun to deliver on his declared intention. If not, get ready for the cascade.

In truth, the current rushing toward Niagara cannot be resisted. Not seven nuclear nations, therefore, but 17, or, ultimately, 70. But beware an analysis like this. The falls are an analogy, not a fact. Obama warned of such fatalism, calling it in Prague, “a deadly adversary, for if we believe that the spread of nuclear weapons is inevitable, then in some way we are admitting to ourselves that the use of nuclear weapons is inevitable.” Therefore, reject the analogy. Obama is not a lone swimmer, but a voice of all humanity. The nuclear future is not pre-determined. Human choices are being made right now to define it anew.