P. Michael Phillips. Parametre, sommeren 2009.
http://defensealt.org/HcJIs2

Uddrag:

Staten som beskrevet i denne artikel, adskiller sig væsentligt fra den ideelle forestillet i den westfalske paradigme. Medlemsstaterne ikke universelt nyde ubegrænset suverænitet. De er heller ikke ens. Faktisk er suverænitet en lang række af de stater i det internationale system blot ascriptive.

Fordi disse ufuldkomne betingelser har mere eller mindre eksisteret siden længe før 1648, kan det være mere nyttigt at tænke på noget observerede kaos i det internationale system som den naturlige tilstand, snarere end et fald i uorden. Hvis systemet ikke smelter ned, er såkaldte ikke-statslige aktører som signifcant på lang sigt, da de synes at være til den nuværende?

Afkastet af multipolaritet er en længe ventet velsignelse i forklædning. Formet korrekt, kan fremkomsten af ​​andre troværdige bemyndigelse få Washington til mere bredt distribuere ansvaret for kollektiv sikkerhed blandt et mere mangfoldigt og kulturelt relevant målgruppe. Shepherding-ikke modstå-fremkomsten af ​​flere kugler af indflydelse i en reconceptualized normative rammer, den ene bevæger sig videre end blot Wilsons idealisme, har potentiale til at selvsupplering potentielle ballademagere og kan tilbyde et bedre middel til voksende globale velstand ved at øge antallet af beføjet interessenter . Et sådant system vil med tiden udvikle sig til en praktisk sikkerhedsråd af stater afspejler ikke gamle samliv, men in-
stedet fordelingen af ​​den faktiske globale magt. Vigtigst ville USA have beføjelse til at udtænke en overgang væk fra dræning rollen som verdens politimand til en mere passende en global ombudsmand. Dette skift kan på én gang bevare amerikansk magt for langt, sejt træk, mens isolere nationen fra det endelige ansvar. Endelig ville et sådant system mere effektivt fremhæve statslige ballademagere og tillade USA at koncentrere sine begrænsede ressourcer på reelle snarere end forestillede trusler.