Nu, hvor spekulation og diskussion af et muligt angreb fra Israel om iranske nukleare udviklingsfaciliteter er grasserende, er det tid til at bringe tilbage en anmeldelse, jeg gjorde på tærsklen til den amerikanske invasion af Irak:

Første Strike Retningslinjer: sagen om Irak
Projekt om Defense Alternatives Briefing Memo # 25
af Charles Knight, den 16. september 2002 (revideret og Updated 10 marts 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Uddrag:

... Til trods for gentagen brug af udtrykket "preemption" til at beskrive deres counterproliferation strategi (se 2002 National Security Strategy), er Bush-administrationens strategiske tilgang til Irak en af ​​præventiv krig. Det amerikanske Department of Defense definerer forebyggende krig som "krig indledt i den tro, at militær konflikt, mens ikke overhængende, er uundgåelig, og at det at forsinke ville indebære større risiko", mens det definerer forebyggende angreb som "et angreb indledt på grundlag af indiskutable dokumentation for, at et fjendtligt angreb er nært forestående. "Forebyggende krig har længe været forstået at være stærkt destabiliserende, og det er næsten umuligt at forene det med begreberne ikke-angrebspagt indlejret i De Forenede Nationers pagt.

Carl Conetta. PDA Briefing Memo nr. 52, 25. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Uddrag:

Den kraftige stigning i Pentagon base budget siden 1998 (46% i faste priser) i det væsentlige skyldes strategisk valg, ikke sikkerhedskrav, per se. Det afspejler en afvisning af at prioritere såvel som en bevægelse væk fra de traditionelle mål for militær afskrækkelse, inddæmning, og forsvar til mere ambitiøse mål: Trussel forebyggelse, kommandoen over fælleden, og omdannelsen af ​​det globale sikkerhedsmiljø. Det geografiske omfang af rutine amerikansk militær aktivitet også har udvidet.

pendant: The Pentagon i New Mission Set: et bæredygtigt valg, af Carl Conetta?. En opdateret og udvidet uddrag fra rapporten fra taskforcen på en Unified Security budget (USB) til USA, August 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Daniel Goure. Early Warning Blog, Lexington Institute, 03. september 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Uddrag:

USA har ikke råd til, og folk vil ikke betale for et militær, der kan tage kampen op med usikkerhed.

Som en konsekvens af behovet for at gøre kampen med usikkerhed, blev der lagt vægt på et militær, der kan dække alle baser og gøre alle ting. Dette ville ikke være en klog strategi, selv om ressourcerne blev ubegrænset. Ikke alle trusler er lige. Heller ikke alle interesser lige vigtige. Endelig er det muligt at træffe begrundede og rimelige domme om, hvordan den fremtidige sikkerhedsmiljø vil udfolde og definere et sæt af efterspørgslen signaler, som ville kræve skiftende strategiske prioriteter.

I fortiden, de når amerikanske ledere nægtede at træffe valg tillod militæret at skrumpe symmetrisk, ved at skære hver program eller en tjeneste lidt. Denne fremgangsmåde er selvødelæggende. Det giver ingen mening at holde en såkaldt hele spektret militær, men løbende at reducere den i størrelse.

Redaktør kommentar:

Relevante passager fra arkiverne (3000 milliarder dollar senere):

Carl Conetta og Charles Knight. "Dueling med usikkerhed", februar 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

Der er ingen flugt fra usikkerhed, men der er fritagelse for usikkerhed hysteri. Det begynder med at ustabilitet har grænser - ligesom turbulens i fysiske systemer har skelnelige debut punkter og parametre. Uroen af ​​en flod, for eksempel svarer til flow og til konturerne af floden seng og banker. Det sker i patches og ikke tilfældigt. Vejret er også et kaotisk system, der modstår præcis langtrækkende prognoser, men tillader nyttig forudsigelse af bredere tendenser og begrænsninger.

Trods usikkerhed, erklæringer sandsynlighed sagen. De angiver vægten af ​​evidens - eller om der er nogen beviser overhovedet. De usikkerhed høge ville oversvømme vores bekymring med en horde af farer, der passerer deres eftergivende test af Men ved at sænke tærsklen for alarm, etablere de en umulig standard for forsvaret selvforsyning "ikke-nul sandsynlighed.": Absolut og visse militære sikkerhed. Da udtømmelige ressourcer og konkurrerende ender, vil noget mindre nødt til at gøre Strategisk visdom begynder med opstilling af prioriteter -. Og prioriteter kræver nøje opmærksomhed på, hvad forekommer sandsynligt, og hvad der ikke gør.

Verden kan være mindre sikker og mindre stabile i dag end under Den Kolde Krig, men det indebærer også mindre risiko for Amerika. Risiko er lige dele sandsynlighed og nytte - chancer og stave. Med afslutningen af ​​den globale supermagt påstand, har Amerikas andele i de fleste af verdens forskelligartede konflikter mindskes. Så har størrelsen af ​​de militære trusler mod amerikanske interesser. Dette tillader en skarpere skelnen mellem interesser og tvingende interesser, turbulens og relevant turbulens, usikkerhed og kritiske usikkerheder. Og denne sondring vil udbetale udbytte, når landet vender sig til at overveje omfattende militære bestræbelser, forpligtelser, og investeringer.

Blandt de visioner, der guide nuværende politik, er et fraværende iøjnefaldende: en verden, hvor økonomiske spørgsmål har fortrængt militære som det centrale fokus for de globale konkurrencer og bekymringer. Undlade at engagere denne udsigt, de seneste forsvarspolitiske anmeldelser er uvidende om muligheden for omkostningerne af militærudgifterne. Og det er denne lapse, der giver licens til deres spekulative metoder og overdrevent mål.

USA fortsætter med at investere mere af sit nationale produkt i forsvaret end ikke dets allierede, mere end gennemsnittet på verdensplan, og meget mere end sine vigtigste økonomiske konkurrenter. Ved at tilsidesætte de krav og konsekvenser af øget global økonomisk konkurrence, gør nuværende politik en uerkendt bet om fremtiden: Sovjetunionen er væk, og nogen sammenlignelig militær udfordring til Vesten eksisterer, undtagen som fjern mulighed. Ikke desto mindre, den amerikanske udsigten afhænger lige så meget som nogensinde, hvis ikke mere, på de specifikt militære aspekter af styrke. Af denne meget, synes usikkerheden høgene sikker.

Michael Hastings. Rolling Stone, den 22. juni 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Uddrag:

Når det kommer til Afghanistan, historie er ikke på McChrystal side. Den eneste fremmede indtrænger at have nogen succes her var Djengis Khan - og han var ikke hæmmet af ting som menneskerettigheder, økonomisk udvikling og tryk undersøgelsesforbehold. Mønten doktrin, bizart, trækker inspiration fra nogle af de største vestlige militære pinligheder i nyere tid: Frankrigs nasty krig i Algeriet (tabt i 1962) og den amerikanske uheld i Vietnam (tabt i 1975). McChrystal, som andre fortalere for COIN, erkender let at oprørsbekæmpelse kampagner er i sagens natur rodet, dyrt og let at miste.

som leveres af Adm. Mike Mullen, formand for Joint Chiefs of Staff, Kansas State University, Manhattan, Kansas Onsdag marts 3, 2010.
http://www.jcs.mil/speech.aspx?ID=1336

Uddrag:

Jeg er kommet til tre konklusioner - tre principper - om den korrekte brug af moderne militære styrker:

1) ... militær magt bør ikke - måske kan ikke - være den sidste udvej af staten. Militære styrker er nogle af de mest fleksible og omstillingsparate værktøjer til de politiske beslutningstagere. Vi kan blot ved vores tilstedeværelse, hjælpe ændre en bestemt adfærd. Før et skud selv er fyret, kan vi styrke en diplomatisk argument, understøtte en ven eller afskrække en fjende. Vi kan hjælpe hurtigt i katastrofe-nødhjælpsindsats, som vi gjorde i kølvandet på Haitis jordskælv. Vi kan hjælpe med at indsamle efterretninger, støtte rekognoscering og stille sikkerhed.

Og vi kan gøre det på lidt eller ingen varsel. Denne brugervenlighed er afgørende for afskrækkelse. En ekspeditionsstyrke, der giver umiddelbare, konkrete effekter. Det er også afgørende, når uskyldige liv er i fare. Så ja, kan militæret være den bedste og nogle gange det første værktøj, og det bør aldrig være det eneste værktøj.

2) Kraft bør i videst muligt omfang anvendes på en præcis og principfast måde.

3) Politik og strategi bør konstant kæmper med hinanden. Nogle i militæret uden tvivl ville foretrække politiske ledelse, der udstikker en konkret strategi og derefter får ud af den måde, forlader resten af ​​gennemførelsen til kommandører i felten. Men erfaringen fra de sidste ni år fortæller os to ting: En klar strategi for militære operationer er af afgørende betydning, og at strategien bliver nødt til at ændre sig som disse operationer udvikler sig. Med andre ord, er succes i disse typer af krige iterativ, det er ikke afgørende.

Redaktør kommentar:

Mullen første princip er farligt i det ekstreme. Det er en trist påmindelse om militariseringen af ​​den amerikanske stat. Mullen lider af en uforklarlig amnesi af krigens rædsler i det 20. århundrede.

Amerika vil sandsynligvis betale en høj pris for de kommende årtier i hvad der kommer rundt fra den hurtige og nemme udvej i krig i 2002-2003 af de politiske beslutningstagere betaget med deres militære instrument. Hvis krig ikke er en sidste udvej, så de politiske beslutningstagere er usle fiaskoer som ledere.

Gordon Adams. Bulletin for De Atomic Scientists, 02 marts 2010.

Uddrag:

... Der er en kerne antagelse i QDR og forsvarsbudget, at kortsigtede missioner kommer til at vare evigt, især oprørsbekæmpelse, terrorbekæmpelse og stabilitet operationer. Argumenterne for denne fremskrivning synes at være baseret på tanken om, at Irak og Afghanistan er den model for fremtidige amerikanske militære operationer. Her QDR og forsvarsbudget savne det punkt helt. Irak og Afghanistan var krige af valg, der er designet til at vælte et regime og genopbygge disse lande. Hvilke andre lande vil vi nødt til at invadere og genopbygge i fremtiden? Hverken QDR eller budgettet giver nogen svar, sætter spørgsmålstegn ved logikken bag denne forudsætning.

Bernard I. Finel. Armed Froces Journal International, februar 2010.
http://www.afji.com/2010/02/4387134

Uddrag:

En grundlæggende udfordring i at udforme en strategi for brugen af ​​amerikansk militær magt er, at verden bogstaveligt har aldrig set noget lignende. USA i dag har militære kapaciteter i det mindste lig med resten af ​​verden tilsammen. Der er næsten ingen plet på kloden, som ikke kunne målrettes af amerikanske styrker, og højst en lille håndfuld lande, der kan forpurre en beslutsom amerikansk indsats på regimeskifte - og nogle af dem kun i kraft af deres besiddelse af atomvåben.

Amerikanske militære kapaciteter er ikke en potentiel form for magt, forudsat at der kun anvendes efter en langvarig mobilisere og kræver en lang kampagne for at opnå betydelige mål. I stedet kan den amerikanske ødelægge faste steder i løbet af få timer eller i de fleste dage, og implementere et regimeskifte i løbet af nogle uger eller et par måneder.

Fordi denne evne er så roman - sex til slutningen af ​​den kolde krig - amerikanske strateger mangler en klar ramme for anvendelsen af ​​denne kraft. De har forsøgt at matche kapaciteter til forestillinger om magtanvendelse fra en anden tidsalder, et, hvor den kolde krig gjorde regimeskift uspiselig på grund af risiko for optrapning og det havde en tendens til at gøre lokaliserede tilbageslag fremstå som taber i en opfattet nul-sum konkurrence med Sovjet.

Grunden, med andre ord, at USA ikke blot fjerne Fidel Castro fra magten var, at efter 1962, de internationale konsekvenser syntes alt for høj, og målet for risikabelt. Grunden amerikanske ledere følte sig tvunget til at engagere sig i en langvarig oprørsbekæmpelse i Vietnam var bekymring for, at en kommunistisk sejr ville have været et tilbageslag i den bredere kamp. Men forestil dig en verden, hvor der var få eller ingen internationale konsekvenser for fjerne Castro fra magten, og forestille sig en verden, hvor forpligtelsen til Vietnam var strengt i rimeligt forhold til den trussel, som de vietnamesiske kommunister kunne udgøre til USA Det er ændringen i sammenhæng der har fundet sted i løbet af de sidste 20 år, og USA har endnu ikke tilpasset.

Redaktør kommentar:

Og så mange i USA vælger at ignorere, hvordan denne dominerende militære magt motiverer andre nationer til at søge nukleare våben eller holde fast i dem, de har erhvervet allerede!

HDS Greenway. Boston Globe, 16. december 2009.
http://defensealt.org/HKyZp8

Uddrag:

Fjenden, dengang som nu, altid samledes til den pålidelige kald "jihad'' mod de vantro invasion uanset hvem de var. Af alle de stammer, var de af pashtuner den mest frygtede.

Motiverne til at kæmpe i Afghanistan, var frygt, prestige, og gengældelse. Briterne frygtede russiske ekspansion, og altid søgt at sætte deres mand på tronen for at gøre Storbritanniens bud. Retribution altid fulgte militære tilbageslag, og national prestige blev anvendt som grund til at kæmpe videre. Britisk kontrol over Afghanistan blev anset for nødvendigt for at forsvare Indien.

Rusland fulgte samme scenarie, der frygtede, at hvis Afghanistans pro-kommunistiske regering bør mislykkes, vil det bringe Ruslands muslimske områder.

USA invaderede Afghanistan af frygt for Al Qaeda, og gengældelse for 9/11. Og i dag du ofte høre den nationale prestige argument, at vi ikke kan lade de hellige krigere tror, ​​de kan besejre en anden supermagt. Mere og mere, er Amerikas afghanske politik bundet ind beskytte stabiliteten i Pakistan, når en del af Britisk Indien.

Gian P. Gentile. New York Times, 31. oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1

Uddrag:

Historien viser, at besættelse af fremmede hære med den hensigt at ændre besatte samfund virker ikke, og ender med at koste en betydelig blod og skat.

Forestillingen om, at hvis blot en hær får et par flere tropper, med forskellige og bedre generaler, så inden for et par år kan besejre en mangesidet oprør indstillet i midten af ​​borgerkrig, er ikke understøttet af en ærlig fortolkning af historien.

Algeriet, Vietnam og Irak viser, at dette er tilfældet.

Michael A. Cohen. Dissent, Efterår 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf

Uddrag:

... Det afgørende kendetegn i den amerikanske udenrigspolitik og national sikkerhedspolitik i tiden efter den kolde krig æra er, i hvilket omfang Amerikas udenrigspolitiske dagsorden er ved at blive udformet og gennemført af militæret. ... Uanset om det er at føre krigen mod terror eller krigen mod narkotika, nation-building i post-konfliktsituationer miljøer, udvikling, fremme af demokrati, eller diplomati, bekæmpelse af it-kriminelle eller uddannelse udenlandske hære, den globale ansigt af USA i dag er generelt at en soldat.

Fabius Maximus, 04. marts 2008.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2008/03/04/stratfor-iraq-goals/

Uddrag:

Fem år efter invasionen fleste amerikanere forstår ikke, hvorfor vi er der, som Stratfor klart så endnu før de første luftangreb. Vi planlagde at besætte Irak og bygge baser, hvorfra man kan rage magten i hele Mellemøsten.

Charles A. Kupchan og Peter L. Trubowitz. International sikkerhed, Efterår 2007. Sendt på Commonwealth Institute hjemmeside (printable. Pdf-fil).

Margaret S. Bond, Carlisle Barracks, PA: US Army War College, den 30. marts 2007. Sendt på Commonwealth Institute hjemmeside (printable. Pdf-fil).

Daryl Press. Udenrigsanliggender, marts / april 2006.
http://defensealt.org/HRXukA

Thomas PM Barnett

Thom Shanker og Eric Schmitt. New York Times, 20. april 2003.

Uddrag:

Uanset hvor hurtigt amerikanerne vende opbygningen af ​​de sidste mange måneder, er det klart, at siden Sept 11, 2001, har der været en samordnet diplomatisk og militær indsats for at vinde tilladelse til amerikanske styrker at operere fra de tidligere kommunistiske nationer Østeuropa, på tværs af Middelhavet, i hele Mellemøsten og Afrikas Horn, og hele Centralasien, fra periferien af ​​Rusland til Pakistans porte på Det Indiske Ocean.

Det er et skår af vestlig indflydelse ikke er set i generationer.

I Afghanistan og i Irak, vil det amerikanske militær gøre alt for at minimere størrelsen af ​​dens styrker, og der vil sandsynligvis aldrig blive en meddelelse om permanent stationering af tropper.

Permanent adgang er alt, der kræves, ikke permanent at basere, embedsmænd siger.