Charles Knight. Projekt om Defense Alternatives Briefing Memo nr. 51, 25. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Uddrag:

... Beskedne ændringer i den amerikanske militær strategi og global kropsholdning gennemført i løbet af de næste ti år kan pålideligt tilbyde underskudsreducerende besparelser fra Pentagon budget spænder fra 73 milliarder dollar om året til 118 milliarder dollars om året.

For at opnå de besparelser kun kræver anvendelse af forskellige midler til at nå de strategiske mål. Det er netop, hvad enhver god strategi gør, når forholdene ændrer sig.

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog, 20. september 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

En af de vedvarende kritik af præsident Obamas finanspolitiske plan er at den tæller krig udgifter reduktioner som besparelser. Dybest set, Congressional Budget Office beregner sit forsvar baseline dels ved at tage den seneste krig supplerende (teknisk kaldes Oversøiske uforudsete operationer eller OCO), og under forudsætning af, at beløbet justeret for inflation, vil blive brugt hvert år i en overskuelig horisont. Dette tilføjer op til omkring 1730 milliarder dollar over 10 år. Formandens forslag omfatter imidlertid kun 653 milliarder dollars i OCO udgifterne over 10 år, for en besparelse på omkring 1100 milliarder dollar.

Nogle kritikere imidlertid, hævder, at disse besparelser ikke kan medregnes, fordi obligations OCO baseline selv ikke er realistisk, derfor besparelserne er ikke "rigtige." For eksempel, Udvalget for en ansvarlig føderale budget (CRFB) hævder, at tælle disse besparelser er en "budget gimmick" at præsidenten bruger til at "puste hans opsparing." Ifølge denne kritik, en anden baseline for OCO udgifter bør anvendes-enten præsidentens budget anmodning eller CBO'er udnytte kreditmuligheden løsningsmodel-hvilket ville sænke baseline og gøre det praktisk umuligt at generere budgetbesparelser i at nedsætte krig udgifter.

Al respekt for CRFB og de andre kritikere, men denne kritik er fjollet. Den CBO OCO baseline er ikke "urealistisk"-snarere, det repræsenterer omkostningerne ved præsident Bushs aggressive invasion-centreret tilgang til udenrigspolitik forlænget i al evighed. Præsident Obama er, heldigvis, i færd med at forsøge at ændre Amerika tilgang til udenrigspolitik, der trækker ned tropper fra Irak og Afghanistan og bevæger sig mod en mere multilateral, tålmodig, diplomatisk, og vigtigst af alt, billigere tilgang. Endvidere den finanspolitiske plan foreslår at lægge loft over OCO udgifter, og dermed sikre disse besparelser realiseres.

Præsident Obamas udenrigspolitiske tilgang koster færre penge end præsident Bushs, og budgettet udsigter bør afspejle disse besparelser.

Redaktør kommentar:

Det må være et tegn på, hvor slemt det står for progressive, at EPI nu fejrer en stor røgsky fra Obama-administrationen sendt for at aflede opmærksomheden fra det virkelige budgetnedskæringer og navnlig, for at beskytte Pentagon fra yderligere nedskæringer i de finanspolitiske kampe . Ethan Pollack har arbejdet for OMB, så han sikkert forstår den regnskabsmæssige forvrængning indbygget i CBO baseline fremskrivninger baseret på gældende lovgivning. Ikke én person i verden (også på CBO der forbereder baseline) mener, at OCO udgifter vil fortsat finansiere krigene i Irak og Afghanistan på samme niveau som 2011. Det er grunden til, at CBO har en "trække ned løsningsmodel" - at vurdere sandsynlige OCO omkostninger. Sidstnævnte øvelse er ikke "dum", eller de forslag, som disse skøn danne grundlag for at overveje budget reduktion planer.

Mr. Pollack skal også vide, at præsident Obamas FY12 budget indsendelse til Kongressen indeholder kun $ 50 milliarder om året for OCO for de kommende år. Hvilket er det? 118 milliarder dollars for evigt eller 50 milliarder dollar for evigt? Du kan ikke få det på begge måder.

CBO'er draw down mulighed er helt sikkert bedre for budgettet (og underskud
reduktion) planlægning, at enten den urealistiske "pladsholder" (som
er simpelthen uansvarligt budgetlægning) eller CBO baseline artefakt af
118 milliarder dollars for evigt.

Hvis præsident Obama ønsker at annoncere en plan for at redde meningsfuld
beløb fra OCO han skulle annoncere hurtigere tilbagetrækning fra Afghanistan ... men så ingen rigtig tror han forlader
Afghanistan i 2014. Så det er alle røg og spejle ... og progressive skal føle forfærdeligt om det, ikke fejre.

Det er en tilsnigelse at påstå, at CBO'er baseline OCO eller anden måde er en Bush ansvar. Det er simpelthen et metodologisk artefakt af, hvordan CBO gør sit baseline.

Præsident Obama har stået i næsten tre år, og har ikke bragt alle de tropper hjem fra Irak og har næppe begyndt uafgjort ned i Afghanistan. Den indeværende år OCO på 118 milliarder dollars er hans ansvar som det er falsk-ness at projicere det fremad ti år og derefter hævder besparelser fra udgifter "653 milliarder dollar ... over ti år." Hvis han virkelig var villig til at afslutte krigen i Afghanistan snart han kunne være i stand til at skære den OCO i halve og tilbyde 325 milliarder dollar fra reducerede fremtidige krig omkostninger til at nedbringe underskuddet.

Og indtil dette års budget Forviklingerne i Kongressen tvang hans hånd, han
er fortsat med at fodre Pentagon med højere og højere basis budgetter hvert år. Der er ingen beviser for, at præsident Obamas "tilgang til udenrigspolitik ... [er] mindre dyrt" ... ikke så langt som den rundhåndethed tilbydes op til Pentagon er bekymret.

Vi må ikke basere progressiv politik på røg og spejle. Sådanne
politik kun sårer os i det lange løb.

En anden kritik af dette budget gimmick kan findes på: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

redaktionelle. Boston Globe, 30. juni 2011.

Når Leon Panetta tager roret på forsvarsministeriet i morgen, vil han blive konfronteret med vanskelige valg om det amerikanske militær indsats i Afghanistan, Irak og Libyen. Men en lige så presserende - og potentielt endnu mere uløselig - problem er Pentagons budget og udgifter. Udgående sekretær Robert Gates var god til hykler til behovet for at kontrollere udgifterne, bemærkede han for nylig, at "USA skal bruge så meget som nødvendigt på et nationalt forsvar, men ikke en øre mere'' Men afdelingens baseline budget er steget. hvert år siden Gates overtog - fra 450 milliarder dollars til mere end 550 milliarder dollar fire år senere. Alene i år er Pentagon søger en 3,4 procent stigning fra sit budget for 2010.

Det er ikke kun de krige, de udgør mindre end 30 procent af Pentagons enorme budget anmodning. I forbindelse med andre offentlige udgifter, er Pentagon en monstrum. For hver $ 100 i offentlige diskretionære udgifter, går over $ 30 til ikke-krig forsvarsudgifter. Anvendelsesområdet er overvældende, behovet for mere end stykvis stykker af mislykkede systemer haster.

Gates for nylig hævdede, at Pentagon allerede har skåret 300 milliarder dollar, men det math antyder noget andet. Disse penge kom fra programmer, der allerede er planlagt til at være afsluttet. Besparelserne blev simpelthen sat i andre militære prioriteter. Efter at have bemærket, at Søværnets 11 carrier kampgrupper var overdrevne, nægtede Gates at fjerne en enkelt.

Panetta bliver nødt til at tage en mere disciplineret og systematisk se på budgettet. Der er ingen mangel på råd fra indflydelsesrige tænketanke og uafhængige undersøgelser, herunder sidste års rapport om bæredygtig Defense Task Force , en tværpolitisk gruppe indkaldes af repræsentant Barney Frank. Deres anbefalinger vil trimme 960 milliarder dollar mellem 2011 og 2020, hvis blot Pentagon vil handle på dem.

Skæring af antallet af udsendte atomvåben med halvdelen - til 1.000 sprænghoveder - er i overensstemmelse med en reduceret vægt på atomkrig og indsats våbenkontrolaftaler fortalere. Dette skridt alene ville spare over $ 100 milliarder over 10 år. Reduktion konventionelle styrker med 50.000, hvilket stadig efterlader 100.000 udstationeret i Europa og Asien, er mere realistisk kraft struktur. Annullering blot et par systemer, der hverken omkostningseffektive eller væsentlig vil kunne spare mere. MV-22 Osprey og Expeditionary Fighting Vehicle er lange på problemer, og kort på kapacitet. Hertil kommer, både Congressional Budget Office og Government Accountability Office har foreslået ændringer for at støtte bestræbelser, såsom vedligeholdelse, forsyning og infrastruktur, som kan spare $ 100 milliarder i det kommende årti.

Alt dette kunne ske uden at kompromittere den nationale sikkerhed. Panetta skal skubbe tilbage på de politiske kræfter, der hævder eventuelle nedskæringer gør nationen sårbare over for forskellige fjender. Underskuddet er en langt større sikkerhedsrisiko.

Desværre Pentagon fortsat den største føderale agentur, der simpelthen ikke kan passere en uafhængig revisor test, når de udsættes for de normale bogholderi procedurer, kan det ikke med nogen nøjagtighed, track udgifter, svig, spild, eller overflødighed. Det har givet sig selv en September 2017 deadline for revision "parathed.'' Det er ikke hurtigt nok. Panetta, der som tidligere chef for Kontoret for Management og Budget, har et ry som en streng forkæmper for finanspolitisk disciplin. Han vil få brug for Pentagons hus i orden på dag ét.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22. juni 2011.
http://defensealt.org/HzhtEB

Uddrag:

... Med stor magt kommer stort ansvar, og nogle gange en af ​​disse opgaver er at ødelægge monstre: at tage ned tyranner, der offer den uskyldige og lade hånt om reglerne for civilisationen. Hvis kvarterer og byer har brug for politiarbejde, det siger sig selv, verden gør også. Og lige så lokale kriminelle trives, når politiet kigger den anden vej, så gør kriminelle på den internationale scene.

Vores verden har brug for en politimand. Og uanset om de fleste amerikanere kan lide det eller ej, er det kun deres uundværlige nation egnet til jobbet.

Redaktør kommentar:

Når tre fjerdedele af amerikanerne afviser en rolle i den globale politibetjent for USA måske de forstår noget fundamentalt om politiarbejde, at Jeff Jacoby ikke gør. En politistyrke uden overvågning af en retsvæsen og et ledende regelsæt er helt sikkert en formel for tyranni.

Jacoby ville aldrig støtte tyranni, men kald at være globale politimænd ved Hvide Hus beboere, der vælges af og ansvarlig for kun 10% af verdens befolkning er en beslutning om at være en selvtægtsmand på den globale scene. Overvej, at amerikanerne ville være op i armene, hvis Kina eller Rusland tog det på sig at være globale hævnere.

For lederne i USA til så gerne at påtage sig denne rolle kun tjener til at forsinke den dag, hvor vi har stand internationale retslige og politimæssige institutioner. Hvis vores ledere forsøger at tænke endnu et par år ud i fremtiden bør det være klart for dem, at den praksis selvtægt ikke serverer amerikanske interesser.

[En version af denne kommentar blev offentliggjort som et læserbrev i Boston Globe, 28. juni 2011.]

Sandra Erwin. National Defense, den 10. juni 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Uddrag:

Ikke alene er der interne stridigheder i Pentagon og Obama-administrationen om, hvad de militære tjenester vil gøre i fremtiden, men fraktioner inden kongressen også vil blive skubbe individuelle dagsordener. "I Kongressen, har du 535 enkeltpersoner og hver eneste af dem mener, de er ansvarlige," O'Keefe sagt. "Hvis du ikke har nogen benchmark til at arbejde med at starte diskussionen," Pentagon vil miste kontrollen over, hvad der bliver skåret i fremtidige budgetter.

"Hvis der ikke er nogen strategiske rammer, det er, hvad der vil ske: Processen tager over," sagde O'Keefe. Defense ledere bør komme med en fornuftig strategisk ramme så tidligt som muligt, at de kan sælge til Kongressen, sagde han. "Fraværende, at det vil være de programmører og bønne tællere køre toget for at opfylde en række."

En sammenhængende budskab fra forsvarsministeriet er "mangler lige nu," siger John J. Hamre, formand for CSIS og tidligere viceforsvarsminister.

"Hvad skal vi virkelig forsøger at planlægge, som Forsvarsministeriet, er det godt for 20 år?" Spurgte han. "Skal vi at få helvede ud af disse krige og aldrig bekæmpe dem igen? Hvad forbereder vi os for? "Tilføjede han. "Det, tror jeg, er arbejdet for de næste seks måneder."

Der skal være en følelse af uopsættelighed om formulere en plan for fremtiden for det amerikanske militær, fordi stadig den amerikanske offentlighed er ved at miste tålmodigheden med tilsyneladende endeløse krige og gridlock over, hvordan man kommer videre, Hamre sagde

Pentagons Phantom Besparelser: $ 330B Claim eroderer som programmer dukke op igen
Marcus Weisgerber. Defense News, den 16. maj 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Uddrag:

Næsten 40 procent af dette beløb [330 milliarder dollar] går direkte tilbage til amerikanske militære programmer, som kopierer de annullerede dem, og det er uklart, hvor en anden 10 procent kom fra overhovedet, ifølge en Defense News analyse og flere analytikere.

... Mange af de militære tjenestegrenenes kapacitetsbehov forblev på plads. Mere end 130 billioner dollars er tilbage på de bøger, eller vil snart være, for opfølgende eller udskiftning programmer. Af de programmer, der blev annulleret i 2010, har mindst fem allerede blevet relanceret, eller er i planlægningsfasen at begynde igen.

Redaktør kommentar:

Da præsident Obama talte til nationen om den føderale underskud på 13 april, sagde han, "I løbet af de sidste to år, har Gates modigt taget spild af midler, hvilket sparer $ 400 milliarder i nuværende og fremtidige udgifter. Jeg tror, ​​vi kan gøre det igen. "En række af os militære budget analytikere kiggede på hinanden og sagde:" Huh, vi glip af noget? "Vi havde ikke bemærke nogen betydelige nedskæringer i Pentagon udgifter, som kunne tælle mod at reducere den føderale underskud. Hvor fik formanden få det store nummer?

Selvfølgelig havde vi taget varsel, når forsvarsminister Gates havde annonceret 78 milliarder dollar i budgetnedskæringer for FY12 fem år forsvar plan. Vi bemærkede, at DoD budget stadig ville fortsætte med at vokse, at nogle af disse nedskæringer var temmelig blød (afhængig af forudsætninger om fremtidige inflation), og de fleste besparelser vil blive genereret i de ud-år. (Se: Pentagon Modstår Underskud Reduction )

Og vi havde bemærket, at Gates havde aflyst en række programmer i 2009. Men vi har også bemærket, at mange af de annullerede programmer blev erstattet af andre, der reducerer de formodede besparelser (se Gordon Adams, forsvarsbudgetter:! stadig brug at få det rigtige )

I dagene efter præsidentens tale, vi kommenterede hvordan der var meget mindre reelle besparelser end formanden tilskrives Gates '"modige" indsats. Jeg påpegede , at 68 milliarder dollar for januar 78 milliarder dollars i besparelser var blevet forbrugt, når 2012 krig omkostninger dukkede op i det budget, udgivet i februar og erstatter små pladsholderelementer numre.

Benjamin Friedman observerede , at "de nuværende opsparing« består udelukkende af udgifterne at Pentagon omprogrammeret og holdes, og fremtiden 'opsparing' kommer ved at reducere planlagte udgifter vækst, snarere end at mindske faktiske udgifter. "

Carl Conetta revideret historien af disse formodede nedskæringer går tilbage til 2009 og sammenlignet hinanden Obama budgetter, 2010 gennem 2012. finde ikke mere end 233 milliarder dollar i "Måske" DoD reduktioner i fremskrevne ud året

Den kollektive skepsis af uafhængige analytikere om 400 milliarder dollar uden tvivl nået opmærksomhed redaktørerne af Defense News, den førende forsvarsindustri ugentligt, hvor Marcus Weisgerber forsøgte at begrunde Gates 'påstand på 330 milliarder dollars i besparelser fra 2009-programmet aflysninger. Når DoD embedsmænd afslået en anmodning til at give et program-for-program fordeling af figuren Defense News "brugt budget berettigelse dokumenter, DoD tjenestemænds offentlige udtalelser, årlige erhvervelse rapporter og Government Accountability Office anslår at projektprogram omkostninger. For klassificerede og langt sigt programmer ikke på bøgerne - men indregnet i Forsvarsministeriets prognoser - tænketank og analytikernes estimater blev anvendt "The Weisgerber artiklen titel,". Pentagons Phantom opsparing ", opsummerer resultaterne af Defense News 'indsats for at retfærdiggøre Gates 'påstand om besparelser.

Defense News redaktionelle, 16. maj 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html

Uddrag:

Der er et gammelt Washington siger, at ingen penge er mindre reel end ud-årige penge. Det betyder, at alt, hvad der er ud over det umiddelbare udgifter regningen er rent fiktiv.

Krav kontrol er en populær metode til at begrænse udgifterne til nye våben, men det er lige så vigtigt at styre det stigende antal missioner.

Det første skridt bør være at sikre, at roller-og-missioner anmeldelse bestilt af Obama skråstreger unødvendige og dyre afskedigelser i kapaciteter.

For det andet skal Pentagon undgå at gøre, hvad den gjorde - portrættere bløde numre som hårde dem, der gør meget andet end at udsætte det for kritik.

Endelig at træffe kloge nedskæringer, skal Pentagon forbedre sine interne finansielle styringsprocesser at indkredse, hvad det er udgifter og hvordan. Uden hårde data, er det svært at komme op med hårde besparelser.

Charles Knight. Projekt om Defense Alternatives Bemærk, 12. maj 2011.

Word er, at to principper i produktionen af ​​2010 Quadrennial Defense Review vil blive opkrævet med at producere den "grundlæggende" forsvar anmeldelse præsident Obama beordrede i sin 13 apr tale på underskuddet. De er Kathleen Hicks, stedfortrædende Understatssekretær Defense for Strategi og Force Planlægning, som var den ledende 2010 QDR forfatter og David Ochmanek, stedfortrædende assisterende forsvarsminister for force Development, der var leder af "analyse og integration celle", der trak sammen hele analytiske aspekter af det sidste QDR.

Opdater

Defense News rapporter (23. maj 2011), at "missioner og kapaciteter anmeldelse vil blive ledet af Christine Fox, direktør for vurdering af omkostningerne og programevalueringer [og tidligere formand for Center for Naval Analyser (CNA)], Michele Flournoy, forsvar understatssekretær for politik [og Pentagon embedsmand med ansvar for 2010 QDR] og Adm. Michael Mullen, formand for Joint Chiefs of Staff. "

Redaktør kommentar:

Sætte de samme mennesker, der gjorde i 2010 revision er ansvarlig for at producere den nye revision rejser et indlysende spørgsmål om, hvorvidt vi skal forvente noget meget "nye" eller "grundlæggende" fra denne anmeldelse. QDRs i fortiden har jo ikke være "fundamental" i nogen meningsfuld forstand af ordet.

En mistanke om, at afkald på sub-tekst om, hvad Ms Hicks skriver ind i den nye undersøgelse vil være, "Vi fik dette temmelig meget ret, når vi gjorde det sidste år. Nu, selvfølgelig, hvis du er villig til at tage større sikkerhedsrisici kan du skære nogle stykker ud af den kraft kropsholdning, men det er en politisk beslutning ... "

Hvis den nye revision gør sådan en selvglad præsentation det vil tjene præsidenten og nationen dårligt. I 2010 QDR ikke gøre nogen reel indsats for at opstille klare prioriteter blandt de mange militære krav det er anført, ikke et af principperne for strategiudvikling som er at fastsætte en praktisk sti indenfor ressourcemæssige begrænsninger. En ny grundlæggende revision skal præsentere en bred vifte af lavrisiko-muligheder, der kan opnås på forskellige ressourcer investeringsniveauet. Dens forfattere bør ikke have lov til blot at skubbe spørgsmålet om sikkerhedsrisikoen i den politiske domæne.

Præsident Obama ville være smart at hverve idéer fra en bred vifte af kilder, og nåede langt ud over Pentagons strategi, politik og styrkeplanlægning personale. Hvis en grundlæggende revision er nødvendig, er det klogt at høre og overveje forskellige stemmer.

Projekt om Defense Alternatives Budget Brief, den 28. april 2011.

Obama-administrationen til dato har lavet tre på hinanden Pentagon budgetanmodninger: FY10, FY11 og FY12. Hver har kigget ti år ud i fremtiden.

Den 13. april, tilbød formanden et nyt forslag og ramme - en revision for at opnå større nedbringelse af underskuddet. Det ser frem 12 år. Hvordan alle disse sammenligne?

For at kunne sammenligne formandens hinanden følgende planer, må vi strække de tidligere ud til den nye horisont sat i hans April 13 indlæg, som er 2023. Gennemgang af budget anmodninger viser, at i hvert tilfælde prognoserne for de "out år" - de hale-end året - er blevet genereret ved anvendelse af en simpel inflator. Vi kan vedtage disse oppustere til at strække alle anmodninger ud til 2023. Selvfølgelig skal resultatet betragtes som kun et skøn over forvaltningens hensigt.

Forskellen mellem de FY11 og FY12 planer for den 10-årige periode 2012-2021 er omkring $ 240 mia. Stræk det ud to år mere, og forskellen vokser til omkring $ 400 mia. Dette viser, at forskellene mellem de planer (målt i "derefter år" dollars) virkelig begynde at akkumulere som vi gå længere og længere ud i fremtiden.

Med tanke på, at Kongressen skal tage og bestå budgettet år for år, enhver række budgetposter fremskrivninger går ud tolv år, spænder over tre præsidentmandater og forskellige økonomiske vilkår, skal bedømmes tydeligt usikker.

Nedenfor er de samlede budgettal (i "derefter år" dollars) til formandens hinanden følgende planer. Hver plan er også vejes som en procentdel af den tidligst ét ​​(dvs. FY10):

FY10 plan for 2012-2023: 7543 milliarder = 100%

FY11 plan for 2012-2023: 7947 milliarder = 105%

FY12 plan for 2012-2023: 7512 milliarder = 99%

Nyt (april 13) forslag til 2012-23: 7.112.000 millioner = 94%

De mest følgeskader år for national politik er det næste fem: 2012-2016, som udgør FYDP. Præsidentens successive anmodninger om disse år er mere fast og vi behøver ikke at gøre noget overslaget at udlede dem. Alle Administration budgetanmodninger har været eksplicit omkring disse år. Og gennemgå de forskellige anmodninger om 2012-2016 viser, at forskellen mellem dem er ikke så væsentlig:

FY10 plan for 2012-2016: 2878 milliarder = 100%

FY11 plan for 2012-2016: 2995 milliarder = 104%

FY12 plan for 2012-2016: 2919 milliarder = 101%

Vi ved endnu ikke, hvad præsidenten i april 13 Forslag vil indebære for 2012-2016 perioden. Det er en fair bet dog, at han gerne vil genindsætte sin tidligere anmodning til DoD at 150 milliarder dollar blive "frelst" i den nærmeste fremtid og ikke blot 78 milliarder dollar lovede tidligere i år Gates. Det ville give følgende:

Ny plan for 2012-2016: 2845 milliarder = 99%

Hvis dette viser sig sandt, rollback i de planlagte udgifter for de fem år, der betyder mest vil være beskeden, grænsende til ubetydelig.

Projekt om Defense Alternatives, Briefing Memo nr. 49, den 25. april 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Der er god grund til at byde velkommen til en strategisk gennemgang, som lovet af præsident Obama den 13. april. I næsten 14 år har amerikanske forsvarspolitik været styret af "QDR konsensus" - et sæt aksiomer og imperativer, der vandt tilslutning blandt forsvar planlæggere i løbet af fire Quadrennial Defense anmeldelser, der begynder i 1997. Set i bakspejlet, har denne konsensus produceret et syndrom af ødsle og planløse militær aktivisme. Det har fodret de funktionsforstyrrelser i vores militære indkøb, og hjalp drive Pentagon base budget til uholdbare højder. Bestemt, det er tid til en ny start. Men vil den lovede gennemgang levere?

Vil revision være mere åben og kritisk end de QDRs det har til formål at rette op på? Hvor dybt vil det grave? Vil det endda til formål at "korrigere?" Eller vil det tjene en mere snæver formål: en revideret bargain blandt Commander-in-Chief, hans forsvarsminister, og høvdingerne i de væbnede styrker til at udveksle beskedne nye begrænsninger på budgettet vækst i en stærkt rationale, et bolværk mod yderligere nedskæringer.

Hvad præsidenten søger er kun $ 400 milliarder i besparelser over 12 år - omkring 6,5% af de planlagte bund budgetudgifter. Sidste år præsidentens Fiscal Kommissionen og andre uafhængige taskforcer identificeret mere end dobbelt så meget i potentielle forsvar besparelser over en periode på blot ti år. Og det er uklart, om præsidenten agter at udtrække $ 400 milliarder fra Pentagons budget alene eller fra den større "sikkerhed kurven", som omfatter International Affairs, Homeland Security, og Veterans Affairs.

Også er det ikke opmuntrende, at præsidenten klappede Defense Security Gates for at have "allerede gemt" $ 400 milliarder i de foregående år, hvor de fleste af disse "besparelser" aldrig forladt Pentagons kasser eller bulet regeringens underskud. Hvad de nationalstater behov nu er "opsparing" i dagligdags som en egentlig nedgang i forsvarsudgifter.

En alvorlig strategisk gennemgang bør sætte betydeligt mere end en 6,5% dementi i planlagte fremtidige udgifter. Det bør gøre mere end grænseværdi fremtidige vækst. Og måske vil det. Men vi bør anerkende i starten, at det, at formanden har foreslået ikke selv stor nok til rent faktisk at nødvendiggøre en strategisk gennemgang. Ja, vi har brug for en - men ikke fordi præsidenten håber at beskedent dæmpe Pentagon vækst.

For at være meningsfuld, må en sådan revision ser godt ud 400 milliarder dollars i besparelser, og selv ud over, hvad den finanspolitiske Kommissionen og andre taskforcer har foreslået. Selvfølgelig uenig Gates og admiral Mullen. De har allerede offentligt spottede nogen væsentlige nye krav til deres udgifter som at sætte nationen og dens væbnede styrker i fare. Den strategiske gennemgang bør være mere end en forsonende indrømmelse til deres bekymringer, som er tendentiøs.

Vi kan vinde brug for perspektiv ved at sammenligne de seneste budget bemærkninger og forslag i historisk kontekst. Denne tabel er udarbejdet af PDA konverterer seneste planer og forslag til gennemsnitlige årlige Pentagon basis budgetter, udtrykt i 2010 dollars. Det viser, at præsidentens ønsker og forslag, herunder hans seneste, ville producere gennemsnitlige årlige budgetter, der optager et smalt bånd af udgifterne. De er alle tæt fætre.

Selv den mere ambitiøse forslag fra Sustainable Defense Task Force ikke går langt borte.

Alle præsidentens ønsker og forslag producerer gennemsnitlige årlige budgetter, som, målt i faste priser, overstiger tidligere udgifter, overstiger Reagan-æra af udgiftsniveauet, og væsentligt større end de gennemsnitlige udgifter i hele koldkrigsperioden. (Og, især, budgettet gennemsnittet for den kolde krig år inkluderer krig udgifter, mens de nyere gennemsnit ikke gør.)

Vi bør glæde acceptere muligheden for en revision af forsvarsplanlægningen og arbejde for at gøre det umagen værd. Men vi behøver ikke og bør ikke acceptere tanken om, at beskedne revisioner i budgetplanlægningen giver god grund til at ramme "strategi panik"-knappen.

Sebastian Sprenger skriver i Inside Defense den 21. april 2011 rapporter om, at QDR Red Team ledet af general James Mattis (USMC) og Andrew Marshall, direktør for Office of Net Assessment, anledning til bekymring i 2009 om de finanspolitisk tilbageholdenhed virkninger af den dybe recession om militære planer om at blive repræsenteret i QDR.

The Red Team rapport blev ikke offentliggjort. Da QDR blev offentliggjort i begyndelsen af ​​2010 det ikke omfatter en præsentation af virkningerne af finanspolitiske begrænsninger.

I sidste uge, lidt mere end et år senere, bad præsident Obama Gates for at finde $ 400 milliarder i yderligere sikkerhedsforanstaltninger budgetnedskæringer over en tolv år og opfordrede til en ny gennemgang af militære opgaver og roller.

Effekten af ​​denne udvikling vil være en opdatering af 2010-QDR som sandsynligvis vil nu lytte til bekymringer 2009 Red Team om finanspolitiske begrænsninger.

Onsdag 13 april 2001 bekendtgjorde præsident Obama et initiativ til at rulle tilbage planlagte sikkerhed udgifter med 400 milliarder dollars over de næste 12 år. Arten af ​​disse "besparelser" er endnu ikke klart. Det er heller ikke klart, hvor meget der vil blive trukket fra Pentagons udgiftsplaner.

Ikke desto mindre er Gates og Chiefs ikke glad og er begyndt at gøre støj om risici for sikkerheden. Tilsyneladende blev de ikke orienteret om forslaget til tirsdag.

En del af initiativet er at begynde en "gennemgribende revision af Amerikas missioner, kapaciteter, og vores rolle i en foranderlig verden." Hvad og hvor meget der trækkes fra Pentagon vil afhænge af denne anmeldelse. Især USA netop afsluttet en Quadrennial Defense Review sidste år. Hvad formanden foreslår, er en slags "andet udseende." Formanden, Gates, og tjenesten høvdinge vil være de primære drivkræfter i denne proces. Hvor dybt deres "andet udseende" vil gå er uklar. Og det synes slagrækken er allerede ved at blive udarbejdet.

På et pressemøde onsdag, siger Pentagon talsmand Geoff Morrell revisionen vil sandsynligvis påvirke 2013-budgettet. Det vil ikke være klar til juni, hvor kongressens debat af budgettet for 2012 begynder.

Hvor åben vil revisionsprocessen være? Vi kender endnu ikke. Men erfaringerne fra de seneste forsvar anmeldelser er ikke opmuntrende. Alligevel bør vi hilser dette første skridt og stræber efter at åbne processen op. Behovet for en nytænkning vores forsvarsstrategi og kropsholdning blev understreget i 2010-rapporten for bæredygtig Defense Task Force :

[I] n for at sikre betydelige besparelser, må vi ændre, hvordan vi producerer militær magt og de måder, hvorpå vi sætter den til at bruge. Betydelige besparelser kan afhænge af vores vilje til at:

Genoverveje vores nationale sikkerhedsinteresser forpligtelser og mål for at sikre, at de fokusere klart på det, der bekymrer os mest;

Reset vores nationale sikkerhedsstrategi, så det afspejler en omkostningseffektiv balance mellem de sikkerhedsmæssige instrumenter, vi har til rådighed og bruger disse instrumenter i omkostningseffektive måder, og

Reform vores system til at producere forsvarsaktiver så det.

News links on President Obama's proposed rollback in planned security spending, his call for a strategic review, and the Pentagon's reaction:

DOD: Finding More Savings In Defense Budget Means Nixing Missions . Christopher J. Castelli. Inside Defense , 13 April 2011.

Obama Calls for Sweeping Review of US Military Strategy . Sandra Erwin. National Defense , 13 April 2011.

Pentagon warns on big defense cuts . Missy Ryan and Jim Wolf. Reuters , 13 April 2011.

Defence chief warns against planned cuts . Daniel Dombey and James Politi. Financial Times , 14 April 2011.

Events frequently overtake long-term Pentagon planning . Megan Scully. Government Executive, 14 April 2011.

Editor's Commentary

13 April 2011 (revised and updated 16 April 2011)

In President Obama's April 13th “deficit speech” he says:

Just as we must find more savings in domestic programs, we must do the same in defense. Over the last two years, Secretary Gates has courageously taken on wasteful spending, saving $400 billion in current and future spending. I believe we can do that again.

What might “do that again” mean?

Actually contribute $400 billion from projected Pentagon budgets to deficit reduction?

That would require the Pentagon to take in and spend $400 billion less. But it is very difficult to identify much actual contribution to deficit reduction in the first $400 billion in Pentagon savings President Obama refers to and believes can be repeated.

Let's take a quick look at the components of that first $400 billion working backward through time.

This past January Secretary Gates announced $78 billion in cuts over five years. In February when the President's FY12 budget appeared all but $70 billion of this as regards deficit reduction evaporated. $68 billion was consumed by the special Overseas Contingency Operations (war) budgeting as the FY11 projected placeholder of $50 billion was replaced by the FY12 real OCO budget of $118 billion. Another $2 billion in the savings appears to have simply vanished in the five year budget projections, perhaps due to those pesky “rounding errors” that plague Pentagon budgets.

In 2010 Secretary Gates announced $100 billion in “efficiency” savings. He was quite forthright at the time, saying that he was keeping all the savings within the Pentagon to pay for other requirements. So we can't legitimately count those toward deficit reduction, and presumably the President did not count those toward the $400 billion that has been saved.

So that leaves about $322 billion in Pentagon savings the White House needs to account for.

In testimony before the Senate Armed Services Committee on 17 February 2011 Secretary Gates said:

…over the last two defense budgets submitted by President Obama, we have curtailed or canceled troubled or excess programs that would have cost more than $330 billion if seen through to completion.

Connecting this to President Obama's speech Defense News reports (13 April 2011) that:

Of the $400 billion already saved, $330 billion is supposed to come from Gates' cuts to weapons programs – for example the cancellation of the Army's Future Combat Systems program and the Air Force's Next-Generation Bomber, both of which Gates terminated in the 2010 budget. However, those two programs have been replaced: The Army is developing the Ground Combat Vehicle, and the Air Force has launched a scaled-back bomber program.

“Supposed” and “However” are the key words in the preceding paragraph. To be real savings that contribute in any meaningful way to deficit reduction the the program cancellations would have to lead to a declining Pentagon budget topline… and not be replaced by some other expenditure.

Gordon Adams of the Stimson Center assesses the $330 billion savings claim in a 5 November 2010 post this way:

Gates has not cut $330 billion from defense. When he announced hardware cuts, he said the out-year savings were estimated at $330 billion, but he didn't cut a nickel from the projected defense budgets; he wants, as he has clearly said, to use those savings for other investments, not give them back to the taxpayer. And the figure is way too big, anyway, because he terminated the F-22 and the C-17 cargo plane when neither one of them was in the long-term budget (he has been trying to let both programs arrive at a normal death, as planned, and Congress keeps getting in the way.) It is even more too big because his savings figure did not net out the alternative investments he proposed for the same missions, like replacing the terminated Future Combat Systems (FCS) vehicle with a new Army vehicle R&D program. So a big kerfuffle over a non-number, but no big cut in defense here.

To date the Pentagon or OMB have not produced any accounting of these supposed savings from Secretary Gates' program cancellations which indicate where they come out of the topline. Meanwhile it would be wise to substantially discount their value when thinking about overall Federal spending.

What we know for sure is that Pentagon budgets continue to rise despite the “savings.” The Pentagon and the Administration might argue that the Pentagon budget would have grown faster if Secretary Gates had not made those “courageous” program cuts. Possibly. But that “would have been” is simply not the same as actually contributing to deficit reduction which requires real cuts in the topline of the Pentagon budget.

In terms of cutting the topline of the Pentagon budget, when we remove the long-awaited reductions in war costs, we can count just $8 billion that Secretary Gates has given up to deficit reduction in the five year defense plan (FYDP) through FY16.

Looking out ten years there are more savings in the President's projections. My colleague Carl Conetta finds $164 billion less Pentagon spending in the overlapping four “out years” (FY17-20) when comparing the President's FY11 and Fy12 budget submissions.

We might speculate that this is where we realize some of Secretary Gates' $330 billion in savings, but it would be only speculation…

So far no one in the Administration has demonstrated in sufficient detail how the Pentagon will contribute much of anything toward reducing the Federal deficit, rounding errors notwithstanding.

Budget Memo by Charles Knight. 14 February 2011.

For several years now White House budget projections have included a “placeholder for outyear overseas contingency operations” most of which are accounted for by the wars in Iraq and Afghanistan. This placeholder number has been and remains $50 billion. Every year actual OCO (overseas contingency operations) spending turns out to be several times that number. FY11′s OCO is $159 billion and FY12′s is $118 billion .

Adjusting for the effect of the new OCO for FY12, the $68 billion budgeted above the placeholder of $50 billion eats up most of the $78 billion in Pentagon cuts that Secretary Gates offered up in January to fiscal responsibility (only $76 billion actually shows up in the 14 February budget release.) The remaining $8 billion (and much more) will go to the war budgets when reality collides with placeholder projections.

On 14 February Pentagon Comptroller Hale confirmed that the $50 billion placeholders for FY13 and beyond was the “best we can do.” Others make an attempt to be more realistic. The high tech industry association called Tech America annually projects DoD budgets for ten years out. In their 2010 projection they estimate that OCO spending will be $102 billion in FY13 , $69 billion in FY14 and $57billion in FY15 . When we subtract the $50 billion placeholder for each of those years and total the remainder we find that the Pentagon is likely to spend $78 billion more in the years FY13 through FY15 than in the White House budget projections.

In sum, not only does the President's FY12 budget plan give an exemption to the Pentagon from contributing anything substantial to deficit reduction, but the likely cost of the war in Afghanistan will push up the national debt substantially higher than the White House budget projections.

Project on Defense Alternatives Briefing Memo 46 , 26 January 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Uddrag:

* Although described as a “cut,” Gates' offer would allow defense spending to rise steadily over the next five years.

* Although Gates says that any bigger cuts would court “catastrophe,” all the savings plans grant DoD more money in real terms during the next ten years than it had during the last ten.

* The proposals for bigger cuts would produce average Pentagon base budgets during the next ten years that are only about 5% below Reagan-era spending, adjusted for inflation.

* The Pentagon seeks future budgets that average more than 12% above the Cold War highs.

18 November 2010

Dear Co-chairman Bowles and Co-chairman Simpson:

We are writing to you as experts in national security and defense economics to convey our views on the national security implications of the Commission's work and especially the need for achieving responsible reductions in military spending. In this regard, we appreciate the initiative you have taken in your 10 November 2010 draft proposal to the Commission. It begins a necessary process of serious reflection, debate, and action.

The vitality of our economy is the cornerstone of our nation's strength. We share the Commission's desire to bring our financial house into order. Doing so is not merely a question of economics. Reducing the national debt is also a national security imperative.

To date, the Obama administration has exempted the Defense Department from any budget reductions. This is short-sighted: It makes it more difficult to accomplish the task of restoring our economic strength, which is the underpinning of our military power.

As the rest of the nation labors to reduce its debt burden, the current plan is to boost the base DOD budget by 10 percent in real terms over the next decade. This would come on top of the nearly 52 percent real increase in base military spending since 1998. (When war costs are included the increase has been much greater: 95 percent.)

We appreciate Secretary Gates' efforts to reform the Pentagon's business and acquisition practices. However, even if his reforms fulfill their promise, the current plan does not translate them into budgetary savings that contribute to solving our deficit problem. Their explicit aim is to free funds for other uses inside the Pentagon. This is not good enough.

Granting defense a special dispensation puts at risk the entire deficit reduction effort. Defense spending today constitutes over 55 percent of discretionary spending and 23 percent of the federal budget. An exemption for defense not only undermines the broader call for fiscal responsibility, but also makes overall budget restraint much harder as a practical economic and political matter.

We need not put our economic power at risk in this way. Today the United States possesses a wide margin of global military superiority. The defense budget can bear significant reduction without compromising our essential security.

We recognize that larger military adversaries may rise to face us in the future. But the best hedge against this possibility is vigilance and a vibrant economy supporting a military able to adapt to new challenges as they emerge.

We can achieve greater defense economy today in several ways, all of which we urge you to consider seriously. We need to be more realistic in the goals we set for our armed forces and more selective in our choices regarding their use abroad. We should focus our military on core security goals and on those current and emerging threats that most directly affect us.

We also need to be more judicious in our choice of security instruments when dealing with international challenges. Our armed forces are a uniquely expensive asset and for some tasks no other instrument will do. For many challenges, however, the military is not the most cost-effective choice. We can achieve greater efficiency today without diminishing our security by better discriminating between vital, desirable, and unnecessary military missions and capabilities.

There is a variety of specific options that would produce savings, some of which we describe below. The important point, however, is a firm commitment to seek savings through a reassessment of our defense strategy, our global posture, and our means of producing and managing military power.

■ Since the end of the Cold War, we have required our military to prepare for and conduct more types of missions in more places around the world. The Pentagon's task list now includes not only preventive war, regime change, and nation building, but also vague efforts to “shape the strategic environment” and stem the emergence of threats. It is time to prune some of these missions and restore an emphasis on defense and deterrence.

■ US combat power dramatically exceeds that of any plausible combination of conventional adversaries. To cite just one example, Secretary Gates has observed that the US Navy is today as capable as the next 13 navies combined, most of which are operated by our allies. We can safely save by trimming our current margin of superiority.

■ America's permanent peacetime military presence abroad is largely a legacy of the Cold War. It can be reduced without undermining the essential security of the United States or its allies.

■ The wars in Iraq and Afghanistan have revealed the limits of military power. Avoiding these types of operation globally would allow us to roll back the recent increase in the size of our Army and Marine Corps.

■ The Pentagon's acquisition process has repeatedly failed, routinely delivering weapons and equipment late, over cost, and less capable than promised. Some of the most expensive systems correspond to threats that are least prominent today and unlikely to regain prominence soon. In these cases, savings can be safely realized by cancelling, delaying, or reducing procurement or by seeking less costly alternatives.

■ Recent efforts to reform Defense Department financial management and acquisition practices must be strengthened. And we must impose budget discipline to trim service redundancies and streamline command, support systems, and infrastructure.

Change along these lines is bound to be controversial. Budget reductions are never easy – no less for defense than in any area of government. However, fiscal realities call on us to strike a new balance between investing in military power and attending to the fundamentals of national strength on which our true power rests. We can achieve safe savings in defense if we are willing to rethink how we produce military power and how, why, and where we put it to use.

Med venlig hilsen

This letter reflects the opinions of the individual signatories. Institutions are listed for identification purposes only. The letter is the result of a joint effort by The Coalition for a Realistic Foreign Policy and the Project on Defense Alternatives .

Editor's Commentary

There are at least as many reasons to think that significant real reductions in defense spending will be hard to achieve as there are reasons to doubt that significant revenue increases will be found or that substantial reductions in entitlement spending will happen. “Political realities” are indeed daunting for any of the options the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform will consider. If there were quick, easy and obvious decisions to be had there would be no need for the Commission.

Political realities change over time in part because underlying realities eventually change political calculation. Such is the case with defense spending. After more than a decade of rapid growth there is likely to be some retrenchment in the middle of this decade, notably by 2015.

The likely path of defense spending this decade was recently forecast by the high-tech industry association Tech America Foundation in their DoD Topline Forecast 2011-2020 .

Tech America's forecast is for a real reduction in the base Pentagon budget (not including Overseas Contingency Operation war supplemental funding) of 9% or $45 billion (USD 2011) in 2015 relative to the 2011 base budget.

When taking into account the Pentagon's preferred budget path this decade of at least 1% real annual growth, Tech America forecasts a reduction in defense spending by 2015 of 16%.

Tech America's forecast of Overseas Contingency Operation (OCO) war supplemental spending during the decade is also important to consider. Since FY10 (President Obama's first budget) there has been an OCO war supplemental DoD budget line for FY12-FY15 of $50 billion per year. The OCO war supplemental in the FY11 budget is $159 billion.

Although the actual OCO war supplemental might come down in FY12, with the military operational demands in Afghanistan remaining elevated it is unlikely the OCO war supplemental will come down even $50 billion, let alone $109 billion in FY12. Tech America forecasts OCO war expenditures of $122 billion in FY12.

These likely under-budgeted OCO war supplemental costs should be counted as probable additions to the national debt beyond those already projected by the government.

Tech America's forecast is for the OCO supplemental to be $122 billion in FY12, $102 billion in FY13, $69 billion in FY14 and $57 billion in FY15. That adds up to $150 billion more than is budgeted in the Five Year Defense Plan … an un-budgeted addition to the national debt.

For the target year of the federal budget reaching “primary balance” in FY15, the forecast OCO war supplemental will add $7 billion to the problem that the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform faces in attempting to balance the budget in that year.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://defensealt.org/HqU73L

Uddrag:

…ill-advised calls to cut the Pentagon budget follow as predictably as the tides. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

Redaktør kommentar:

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. But let me speak to where I agree with Mr. Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. When the country is hit with a financial disaster we owe it to the country and our military to reexamine our national security strategy and make sure priorities are clear and that our military investments are cost-effective. In the last twelve years of Pentagon budgets the planning has proceeded as though there is no resource constraint. Unfortunately, that is true of the last QDR as well. Those days are clearly over – Secretary Gates has said as much.

• “A well-trained, well-equipped, professional military is not cheap. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Since the end of the Cold War the US military has steadily advanced its global reach and engagement. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Significant numbers of US troops still remain in Europe, even though there is no military threat to Europe that allies can't handle. The most important take-away lesson from the wars in Iraq and Afghanistan is that long low-intensity land wars are not cost-effective uses of US military power and should be avoided whenever possible. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. The Air Force has decided to replace its aging F-16s with just about the most expensive new fighter one can dream up, the F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.