Carl Conetta. PDA Briefing Memo # 55 af 18. juli 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/120717-US-world-military-spending.pdf

Bestræbelser på at udsætterkøer besparelser fra det amerikanske forsvarsbudget med henblik på nedbringelse af underskuddet er blevet blokeret af Pentagon hævder, at enhver betydelig nedskæring kan have "ødelæggende" eller endda katastrofale "-effekter. Men en gennemgang af globale forsvarsudgifter data fra Projekt Defense Alternatives, viser, at USA og dets allierede outspend potentielle rivaler med en margen på fire-til-én.

Ifølge PDA gennemgang, USA bærer meget mere end sin andel af de allierede forsvar byrde, som målt ved procent af bruttonationalproduktet afsat til forsvar. Sammen USA og dets nære allierede over hele verden brugt 1230 milliarder dollar om deres væbnede styrker i 2010 - mere end 68% af den samlede globale. Men havde den byrde blevet delt ligeligt mellem de allierede baseret på BNP, USA kunne have reduceret sin militærudgifter med en tredjedel (33%), herunder udgifterne til krig. Denne andel væsentligt overstiger Pentagon budgetnedskæringer mandat i henhold til binding bestemmelser i Budget Control Act.

Projekt om Defense Alternatives, 29. juni 2012.

Hvor meget er nok bruger for Pentagon? Ved forskellige foranstaltninger, har USA investeringer langt oversteg de næste ni, 14 eller 21 lande tilsammen. Hvad der måske er mere sigende er, at de fleste af de andre lande er overbeviste amerikanske allierede.

* Internationale Institut for Strategiske Studier
** Stockholm International Peace Research Institute
*** PPP = købekraftsparitet, en foranstaltning, der letter internationale budget sammenligninger ved at justere valutakurser at afspejle den relative indenlandske købekraft af de nationale valutaer.

Bemærkninger: IISS kolonne viser officielt rapporteret udgifter i USD til 2010 valutakurser, med to undtagelser: Kina og Rusland. For disse, er antallet et overslag over faktiske udgifter. Den anden kolonne er SIPRI skøn over de faktiske udgifter, også vist i USD til 2010 valutakurser. OPP kolonne konverterer skøn over de faktiske udgifter til omtrentlig købekraft, hovedsagelig hentet fra SIPRI data. For Kina og Rusland, også det viser en IISS skøn over købekraft, hvilket frembringer et område. Købekraft beregninger forbedre på skøn, der bruger valutakurserne alene. Men OPP nøgletal baseret på sammenligninger mellem de nationale økonomier som helhed, og ikke forsvar sektorer specifikt. Dette kan overvurdere militær købekraft, når en nations militære sektor er langt mere avanceret end sin økonomi samlet, eller når en nation afhænger i høj grad på de internationale våbenkøb.

Bemærkninger: De største spenders af interesse for USA er Rusland og Kina, selv om hverken betragtes amerikanske modstandere i dag.
• Amerika og dets øverste udgifter allierede overhale disse to lande tilsammen med margener over tre-til-én.
• USA alene brugt mere end dobbelt så meget som de to lande i 2010, med nogle foranstaltninger. Ved andre foranstaltninger, investeringer langt oversteg det dem kombineret med næsten fire-til-en.
Gennemgangen bygger på data indsamlet af Det Internationale Institut for Strategiske Studier (IISS) i London og Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), begge betragtes som verdens førende inden for forsvarsområdet vurdering.

Hverken IISS eller SIPRI accepterer kinesiske eller russiske officielle forsvarsbudget numre for pålydende. Deres estimater søger at indfange urapporteret militærudgifter fra andre dele af den kinesiske og russiske økonomi. Begge tilbyder også alternative skøn, som har til formål at korrigere for valutakursændringer forvridninger, når man sammenligner nationer på meget forskellige niveauer af økonomisk udvikling - selv om disse korrektioner kan noget over tilstand af "købekraft" af militære budgetter.

Forskelle i de IISS og SIPRI metoder, og forskellen mellem korrigerede og ukorrigerede valutakurserne skøn, udgør intervallet givet i antallet af lande, hvis samlede budgetter lige at De Forenede Stater. Svaret varierer fra ni til 21 lande - og alle, men et par af disse er amerikanske allierede.

Kilder: International Institute for Strategic Studies, The Military Balance 2012 (London, 2012), Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI Yearbook 2011 (Oxford, 2011).

HTML-version af denne tabel www.comw.org/pda/120618-Military-Spending-Comparison.html

Et projekt om Defense Alternatives Commentary, den 26. juni 2012.

Efter flere år med kapret nødvendigheden af ​​våben på smør, har forsvaret etablering ændret sin melodi. Med den officielle amerikanske arbejdsløshed fast på over 8 procent, er Pentagon flaks nu dristigt at erklære, at "pistoler er smør." The Department of Defense som et socialt program? Det er en kynisk trick som William Hartung og Stephen Miles påpeger i denne artikel .

Her er de fordele og ulemper på historien:
• En National Association of Manufacturers undersøgelse offentliggjort i sidste uge, siger Pentagon nedskæringer vil betyde væsentlig job tab i forsvarssektoren.
• Samtidig kan skære forsvarsudgifterne være blandt de mindst smertefulde måder at trimme den føderale underskud. Dette to minutter video af Chris Hellman af de nationale prioriteter Project forklarer hvorfor. Hans data er fra en undersøgelse fra Political Economy Research Institute på UMass.
• En 1 milliarder dollar skåret fra uddannelsessektoren vil resultere i mere end dobbelt så mange arbejdspladser er gået tabt som 1 milliarder dollar skåret fra forsvarssektoren.
• Vi kunne skære 50 milliarder dollar fra forsvarsbudgettet næste år, sætte $ 25 mia.kr. til nedbringelse af underskuddet og sætte 25 milliarder dollars i uddannelse og har en nettostigning på mere end 20.000 arbejdspladser. Det er en win-win finanspolitiske deal.

For mere om Pentagon udgifter og jobs se denne baggrund kompilering: The Pentagon Budget og beskæftigelse .

Carl Conetta. Projekt Defense Alternatives Briefing Memo nr. 54 af 23. marts 2012. En sammenligning af diskretionære udgifter i 2008 og 2013 viser en øget hældning mod "Security Basket" og National Defense. http://defensealt.org/GTaHbL

Nu, hvor spekulation og diskussion af et muligt angreb fra Israel om iranske nukleare udviklingsfaciliteter er grasserende, er det tid til at bringe tilbage en anmeldelse, jeg gjorde på tærsklen til den amerikanske invasion af Irak:

Første Strike Retningslinjer: sagen om Irak
Projekt om Defense Alternatives Briefing Memo # 25
af Charles Knight, den 16. september 2002 (revideret og Updated 10 marts 2003)
http://www.comw.org/pda/0209schneider.html

Uddrag:

... Til trods for gentagen brug af udtrykket "preemption" til at beskrive deres counterproliferation strategi (se 2002 National Security Strategy), er Bush-administrationens strategiske tilgang til Irak en af ​​præventiv krig. Det amerikanske Department of Defense definerer forebyggende krig som "krig indledt i den tro, at militær konflikt, mens ikke overhængende, er uundgåelig, og at det at forsinke ville indebære større risiko", mens det definerer forebyggende angreb som "et angreb indledt på grundlag af indiskutable dokumentation for, at et fjendtligt angreb er nært forestående. "Forebyggende krig har længe været forstået at være stærkt destabiliserende, og det er næsten umuligt at forene det med begreberne ikke-angrebspagt indlejret i De Forenede Nationers pagt.

Projekt om Defense Alternatives, den 13. februar 2012.

Sammenligning præsidentens anmodes budgetmyndigheden for Pentagon "base budget" i to på hinanden følgende budgetter (FY-2012 og FY-2013) viser en reduktion på næsten 490 milliarder dollars i årene sammenligning 2012-2021. Dette er en subtraktion fra sidste års plan og ikke fra CBO baseline, dog.

• 2012-2021 akkumulerede udgifter i FY-2012 plan = 6140 milliarder dollar
• 2012-2021 akkumulerede udgifter i FY-2013 plan = 5650 milliarder dollar

Der er andre måder at måle fremskridt i at bringe finanspolitisk ansvar på forsvarsområdet budgettering:

- Tage 2012 udgiftsniveau og holde det konstant i perioden 2012-2021 med stigninger for inflation kun producerer et samlet beløb på 5820 milliarder $.

- Under 2011-udgiftsniveau og holde det konstant med stigninger for inflation ville producere til 2012-2021 et samlet forbrug i alt på 5,9 billioner dollars.

Enten af ​​disse kan anvendes som alternative målestokke for måling af administrationens nedskæringer indsats på forsvarsområdet - og begge foreslå en mere beskeden tilbagerulning: 170 milliarder dollars over ti år og $ 250 milliarder, hhv.

fra Projekt Defense Alternatives, 26 januar 2012

Fremtiden-år Pentagon basen budget plan udgivet af Secretary Panetta den 26 januar 2012 forudser rullende udgifterne tilbage til niveauet for 2008, korrigeret for inflation. Udgifterne til den ikke-krigen del af budgettet i løbet af de næste fem år (2013-2017) vil være omkring 4% lavere end i de seneste fem (2008-2012) i ​​faste priser. Den virkelige (det vil sige, "inflation korrigeret") ændring fra 2012 vil være en reduktion på 3,2%

Nedenstående figur korrigerer for inflation ved at gøre alle beløb i 2012 dollars. Den viser, at base-budgetudgifterne var sprunget 55% efter inflation mellem 1998 og 2010. Den nye budget Planen opstiller 2013 udgifterne ved 525 milliarder dollars, hvilket er 46% højere end 1998-niveauet.

Den nye budget plan - repræsenteret ved den grønne trend linje - står i skarp kontrast til de reduktioner mandat fra Budget Control Act i henhold til bestemmelserne om beslaglæggelserne (repræsenteret ved den røde trend linje). Sequestration ville rulle Pentagon base-budgetudgifterne tilbage til niveauet for 2004, hvilket stadig ville være 31% over niveauet i 1998 (korrigeret for inflation). Den nye budgetplan og binding har én ting til fælles: begge ville holde Pentagon udgifter over den inflationskorrigerede gennemsnit for den kolde krig år (repræsenteret ved den vandrette streg linie).

Carl Conetta. Projekt Defense Briefing Memo nr. 53, 05 januar 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Uddrag:

Rullen tilbage i udgiftsplaner planer og de faktiske nedskæringer i budgettet er tilstrækkelige til at engagere hvert kontor og program i Pentagon. Det gør for en omstridt debat samt en belastning af foder til partipolitik. Det vil hjælpe, hvis vi kan holde tingene i perspektiv. Nedskæringerne vi står overfor i dag, er langt mindre dramatisk end dem efter den kolde krig. Samlet budgetmyndigheden under 1991-1996 var næsten 20% lavere i reelle tal end i løbet af 1987-1990 - et fald fem gange større end, hvad administrationen i dag foreslår. I betragtning af vores nations aktuelle økonomiske straights, bør Pentagon fortalere faktisk ånde lettet op.

Matthew Leatherman. Bloomberg regering, den 21. november 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Carl Conetta. PDA Briefing Memo nr. 52, 25. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Uddrag:

Den kraftige stigning i Pentagon base budget siden 1998 (46% i faste priser) i det væsentlige skyldes strategisk valg, ikke sikkerhedskrav, per se. Det afspejler en afvisning af at prioritere såvel som en bevægelse væk fra de traditionelle mål for militær afskrækkelse, inddæmning, og forsvar til mere ambitiøse mål: Trussel forebyggelse, kommandoen over fælleden, og omdannelsen af ​​det globale sikkerhedsmiljø. Det geografiske omfang af rutine amerikansk militær aktivitet også har udvidet.

pendant: The Pentagon i New Mission Set: et bæredygtigt valg, af Carl Conetta?. En opdateret og udvidet uddrag fra rapporten fra taskforcen på en Unified Security budget (USB) til USA, August 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Knight. Projekt om Defense Alternatives Briefing Memo nr. 51, 25. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Uddrag:

... Beskedne ændringer i den amerikanske militær strategi og global kropsholdning gennemført i løbet af de næste ti år kan pålideligt tilbyde underskudsreducerende besparelser fra Pentagon budget spænder fra 73 milliarder dollar om året til 118 milliarder dollars om året.

For at opnå de besparelser kun kræver anvendelse af forskellige midler til at nå de strategiske mål. Det er netop, hvad enhver god strategi gør, når forholdene ændrer sig.

redaktionelle. Boston Globe, 30. juni 2011.

Når Leon Panetta tager roret på forsvarsministeriet i morgen, vil han blive konfronteret med vanskelige valg om det amerikanske militær indsats i Afghanistan, Irak og Libyen. Men en lige så presserende - og potentielt endnu mere uløselig - problem er Pentagons budget og udgifter. Udgående sekretær Robert Gates var god til hykler til behovet for at kontrollere udgifterne, bemærkede han for nylig, at "USA skal bruge så meget som nødvendigt på et nationalt forsvar, men ikke en øre mere'' Men afdelingens baseline budget er steget. hvert år siden Gates overtog - fra 450 milliarder dollars til mere end 550 milliarder dollar fire år senere. Alene i år er Pentagon søger en 3,4 procent stigning fra sit budget for 2010.

Det er ikke kun de krige, de udgør mindre end 30 procent af Pentagons enorme budget anmodning. I forbindelse med andre offentlige udgifter, er Pentagon en monstrum. For hver $ 100 i offentlige diskretionære udgifter, går over $ 30 til ikke-krig forsvarsudgifter. Anvendelsesområdet er overvældende, behovet for mere end stykvis stykker af mislykkede systemer haster.

Gates for nylig hævdede, at Pentagon allerede har skåret 300 milliarder dollar, men det math antyder noget andet. Disse penge kom fra programmer, der allerede er planlagt til at være afsluttet. Besparelserne blev simpelthen sat i andre militære prioriteter. Efter at have bemærket, at Søværnets 11 carrier kampgrupper var overdrevne, nægtede Gates at fjerne en enkelt.

Panetta bliver nødt til at tage en mere disciplineret og systematisk se på budgettet. Der er ingen mangel på råd fra indflydelsesrige tænketanke og uafhængige undersøgelser, herunder sidste års rapport om bæredygtig Defense Task Force , en tværpolitisk gruppe indkaldes af repræsentant Barney Frank. Deres anbefalinger vil trimme 960 milliarder dollar mellem 2011 og 2020, hvis blot Pentagon vil handle på dem.

Skæring af antallet af udsendte atomvåben med halvdelen - til 1.000 sprænghoveder - er i overensstemmelse med en reduceret vægt på atomkrig og indsats våbenkontrolaftaler fortalere. Dette skridt alene ville spare over $ 100 milliarder over 10 år. Reduktion konventionelle styrker med 50.000, hvilket stadig efterlader 100.000 udstationeret i Europa og Asien, er mere realistisk kraft struktur. Annullering blot et par systemer, der hverken omkostningseffektive eller væsentlig vil kunne spare mere. MV-22 Osprey og Expeditionary Fighting Vehicle er lange på problemer, og kort på kapacitet. Hertil kommer, både Congressional Budget Office og Government Accountability Office har foreslået ændringer for at støtte bestræbelser, såsom vedligeholdelse, forsyning og infrastruktur, som kan spare $ 100 milliarder i det kommende årti.

Alt dette kunne ske uden at kompromittere den nationale sikkerhed. Panetta skal skubbe tilbage på de politiske kræfter, der hævder eventuelle nedskæringer gør nationen sårbare over for forskellige fjender. Underskuddet er en langt større sikkerhedsrisiko.

Desværre Pentagon fortsat den største føderale agentur, der simpelthen ikke kan passere en uafhængig revisor test, når de udsættes for de normale bogholderi procedurer, kan det ikke med nogen nøjagtighed, track udgifter, svig, spild, eller overflødighed. Det har givet sig selv en September 2017 deadline for revision "parathed.'' Det er ikke hurtigt nok. Panetta, der som tidligere chef for Kontoret for Management og Budget, har et ry som en streng forkæmper for finanspolitisk disciplin. Han vil få brug for Pentagons hus i orden på dag ét.

Sandra Erwin. National Defense, den 10. juni 2011.
http://defensealt.org/HtE3zx

Uddrag:

Ikke alene er der interne stridigheder i Pentagon og Obama-administrationen om, hvad de militære tjenester vil gøre i fremtiden, men fraktioner inden kongressen også vil blive skubbe individuelle dagsordener. "I Kongressen, har du 535 enkeltpersoner og hver eneste af dem mener, de er ansvarlige," O'Keefe sagt. "Hvis du ikke har nogen benchmark til at arbejde med at starte diskussionen," Pentagon vil miste kontrollen over, hvad der bliver skåret i fremtidige budgetter.

"Hvis der ikke er nogen strategiske rammer, det er, hvad der vil ske: Processen tager over," sagde O'Keefe. Defense ledere bør komme med en fornuftig strategisk ramme så tidligt som muligt, at de kan sælge til Kongressen, sagde han. "Fraværende, at det vil være de programmører og bønne tællere køre toget for at opfylde en række."

En sammenhængende budskab fra forsvarsministeriet er "mangler lige nu," siger John J. Hamre, formand for CSIS og tidligere viceforsvarsminister.

"Hvad skal vi virkelig forsøger at planlægge, som Forsvarsministeriet, er det godt for 20 år?" Spurgte han. "Skal vi at få helvede ud af disse krige og aldrig bekæmpe dem igen? Hvad forbereder vi os for? "Tilføjede han. "Det, tror jeg, er arbejdet for de næste seks måneder."

Der skal være en følelse af uopsættelighed om formulere en plan for fremtiden for det amerikanske militær, fordi stadig den amerikanske offentlighed er ved at miste tålmodigheden med tilsyneladende endeløse krige og gridlock over, hvordan man kommer videre, Hamre sagde

Defense News redaktionelle, 16. maj 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html

Uddrag:

Der er et gammelt Washington siger, at ingen penge er mindre reel end ud-årige penge. Det betyder, at alt, hvad der er ud over det umiddelbare udgifter regningen er rent fiktiv.

Krav kontrol er en populær metode til at begrænse udgifterne til nye våben, men det er lige så vigtigt at styre det stigende antal missioner.

Det første skridt bør være at sikre, at roller-og-missioner anmeldelse bestilt af Obama skråstreger unødvendige og dyre afskedigelser i kapaciteter.

For det andet skal Pentagon undgå at gøre, hvad den gjorde - portrættere bløde numre som hårde dem, der gør meget andet end at udsætte det for kritik.

Endelig at træffe kloge nedskæringer, skal Pentagon forbedre sine interne finansielle styringsprocesser at indkredse, hvad det er udgifter og hvordan. Uden hårde data, er det svært at komme op med hårde besparelser.

Projekt om Defense Alternatives, Briefing Memo nr. 49, den 25. april 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Der er god grund til at byde velkommen til en strategisk gennemgang, som lovet af præsident Obama den 13. april. I næsten 14 år har amerikanske forsvarspolitik været styret af "QDR konsensus" - et sæt aksiomer og imperativer, der vandt tilslutning blandt forsvar planlæggere i løbet af fire Quadrennial Defense anmeldelser, der begynder i 1997. Set i bakspejlet, har denne konsensus produceret et syndrom af ødsle og planløse militær aktivisme. Det har fodret de funktionsforstyrrelser i vores militære indkøb, og hjalp drive Pentagon base budget til uholdbare højder. Bestemt, det er tid til en ny start. Men vil den lovede gennemgang levere?

Vil revision være mere åben og kritisk end de QDRs det har til formål at rette op på? Hvor dybt vil det grave? Vil det endda til formål at "korrigere?" Eller vil det tjene en mere snæver formål: en revideret bargain blandt Commander-in-Chief, hans forsvarsminister, og høvdingerne i de væbnede styrker til at udveksle beskedne nye begrænsninger på budgettet vækst i en stærkt rationale, et bolværk mod yderligere nedskæringer.

Hvad præsidenten søger er kun $ 400 milliarder i besparelser over 12 år - omkring 6,5% af de planlagte bund budgetudgifter. Sidste år præsidentens Fiscal Kommissionen og andre uafhængige taskforcer identificeret mere end dobbelt så meget i potentielle forsvar besparelser over en periode på blot ti år. Og det er uklart, om præsidenten agter at udtrække $ 400 milliarder fra Pentagons budget alene eller fra den større "sikkerhed kurven", som omfatter International Affairs, Homeland Security, og Veterans Affairs.

Også er det ikke opmuntrende, at præsidenten klappede Defense Security Gates for at have "allerede gemt" $ 400 milliarder i de foregående år, hvor de fleste af disse "besparelser" aldrig forladt Pentagons kasser eller bulet regeringens underskud. Hvad de nationalstater behov nu er "opsparing" i dagligdags som en egentlig nedgang i forsvarsudgifter.

En alvorlig strategisk gennemgang bør sætte betydeligt mere end en 6,5% dementi i planlagte fremtidige udgifter. Det bør gøre mere end grænseværdi fremtidige vækst. Og måske vil det. Men vi bør anerkende i starten, at det, at formanden har foreslået ikke selv stor nok til rent faktisk at nødvendiggøre en strategisk gennemgang. Ja, vi har brug for en - men ikke fordi præsidenten håber at beskedent dæmpe Pentagon vækst.

For at være meningsfuld, må en sådan revision ser godt ud 400 milliarder dollars i besparelser, og selv ud over, hvad den finanspolitiske Kommissionen og andre taskforcer har foreslået. Selvfølgelig uenig Gates og admiral Mullen. De har allerede offentligt spottede nogen væsentlige nye krav til deres udgifter som at sætte nationen og dens væbnede styrker i fare. Den strategiske gennemgang bør være mere end en forsonende indrømmelse til deres bekymringer, som er tendentiøs.

Vi kan vinde brug for perspektiv ved at sammenligne de seneste budget bemærkninger og forslag i historisk kontekst. Denne tabel er udarbejdet af PDA konverterer seneste planer og forslag til gennemsnitlige årlige Pentagon basis budgetter, udtrykt i 2010 dollars. Det viser, at præsidentens ønsker og forslag, herunder hans seneste, ville producere gennemsnitlige årlige budgetter, der optager et smalt bånd af udgifterne. De er alle tæt fætre.

Selv den mere ambitiøse forslag fra Sustainable Defense Task Force ikke går langt borte.

Alle præsidentens ønsker og forslag producerer gennemsnitlige årlige budgetter, som, målt i faste priser, overstiger tidligere udgifter, overstiger Reagan-æra af udgiftsniveauet, og væsentligt større end de gennemsnitlige udgifter i hele koldkrigsperioden. (Og, især, budgettet gennemsnittet for den kolde krig år inkluderer krig udgifter, mens de nyere gennemsnit ikke gør.)

Vi bør glæde acceptere muligheden for en revision af forsvarsplanlægningen og arbejde for at gøre det umagen værd. Men vi behøver ikke og bør ikke acceptere tanken om, at beskedne revisioner i budgetplanlægningen giver god grund til at ramme "strategi panik"-knappen.

Budget Memo af Charles Knight. 14. februar 2011.

I flere år nu Hvide Hus budgetfremskrivninger har inkluderet en "pladsholder for outyear oversøiske uforudsete operationer" hvoraf de fleste er tegner sig for krigene i Irak og Afghanistan. Denne pladsholder nummer har været og er stadig $ 50 mia. Hvert år faktisk OCO (oversøiske uforudsete operationer) udgifter viser sig at være flere gange så mange. FY11 er OCO er 159 milliarder dollars og FY12 s er 118 milliarder dollars.

Justeret for effekten af ​​den nye OCO for FY12, den 68 milliarder dollar budgetterede over pladsholderen på 50 milliarder dollars æder det meste af 78 milliarder dollars i Pentagon nedskæringer, Gates tilbydes op i januar til finanspolitisk ansvarlighed (kun 76 milliarder dollars faktisk dukker op i 14 feb budget udgivelse.) De resterende 8 milliarder dollars (og meget mere) vil gå til krigen budgetter Når virkeligheden kolliderer med pladsholderelementer fremskrivninger.

Den 14. februar Pentagon Comptroller Hale bekræftede, at de 50 milliarder dollar pladsholdere til FY13 og ud over var den "bedste, vi kan gøre." Andre gør et forsøg på at være mere realistisk. Den højteknologiske industri forening kaldet Tech America årligt projicerer DoD budgetter i ti år ud. I deres 2010 fremskrivning de estimerer, at OCO udgifter vil være 102 milliarder dollar i FY13, 69 milliarder dollar i FY14 og $ 57billion i FY15. Når vi trækker det 50 milliarder dollars pladsholder for hvert af disse år, og alt resten finder vi, at Pentagon er tilbøjelige til at bruge 78 milliarder dollars mere i årene FY13 gennem FY15 end i Det Hvide Hus budget fremskrivninger.

Alt i alt ikke kun præsidentens FY12 budget plan give en dispensation til Pentagon fra at bidrage noget væsentligt til nedbringelse af underskuddet, men de sandsynlige omkostninger af krigen i Afghanistan vil presse op den nationale gæld væsentligt højere end Det Hvide Hus budget fremskrivninger.

Projekt om Defense Alternatives Briefing Memo 46, 26. januar 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Uddrag:

* Selvom beskrevet som en "cut", Gates 'tilbud ville tillade forsvarsudgifterne at stige støt i løbet af de næste fem år.

* Selv Gates siger, at enhver større nedskæringer ville Court "katastrofe," alle de besparelser planer tilskud DoD flere penge i faste priser i løbet af de næste ti år, end det havde under de sidste ti.

* Forslagene til større nedskæringer ville producere gennemsnitlige Pentagon basere budgetter i løbet af de næste ti år, der er kun ca 5% under Reagan-æra udgifter, korrigeret for inflation.

* Pentagon søger kommende budgetter, der i gennemsnit mere end 12% over Den Kolde Krigs højder.