Greg Mello. Bulletin for De Atomic Scientists, 10. februar 2010.
http://www.thebulletin.org/web-edition/op-eds/the-obama-disarmament-paradox
Greg Mello er den administrerende direktør og medstifter af Los Alamos Study Group .
______________
Sidste april i Prag, gav præsident Barack Obama en tale, som mange har fortolket som en forpligtelse til betydelig nuklear nedrustning.
Men nu er Det Hvide Hus anmoder om en af de større stigninger i sprænghoved udgifter historie. If its request is fully funded, warhead spending would rise 10 percent in a single year, with further increases promised for the future. Los Alamos National Laboratory, the biggest target of the Obama largesse, would see a 22 percent budget increase, its largest since 1944. In particular, funding for a new plutonium “pit” factory complex there would more than double, signaling a commitment to produce new nuclear weapons a decade hence.
So how is the president's budget compatible with his disarmament vision?
The answer is simple: There is no evidence that Obama has, or ever had, any such vision. He said nothing to that effect in Prague. There, he merely spoke of his commitment “to seek . . . a world without nuclear weapons,” a vague aspiration and hardly a novel one at that level of abstraction. He said that in the meantime the United States “will maintain a safe, secure, and effective arsenal to deter any adversary, and guarantee that defense to our allies.”
Since nuclear weapons don't, and won't ever, “deter any adversary,” this too was highly aspirational, if not futile. The vain search for an “effective” arsenal that can deter “any” adversary requires unending innovation and continuous real investment, including investment in the extended deterrent to which Obama referred. The promise of such investments, and not disarmament, was the operative message in Prague as far as the US stockpile was concerned. In fact, proposed new investments in extended deterrence were already being packaged for Congress when Obama spoke.
For at opfylde hans formodede "afvæbning vision," Obama tilbød blot to tilgange i Prag, begge ubestemt. Først talte han vagt om at reducere "rolle atomvåben i vores nationale sikkerhedsstrategi." Det er langt fra klart, hvad det kan faktisk betyde, eller hvad det kunne betyde. Mest sandsynligt er det refererer til officiel diskurs-hvad embedsmænd siger om atomvåbendoktrin-i modsætning til realiteten på jorden. For det andet, Obama lovede at forhandle "et nyt strategisk nedrustningsaftaler traktaten [START] med russerne." For så vidt angår nuklear nedrustning gik i talen, det var det.
Selvfølgelig også Obama sagde, at hans administration vil straks fortsætte ratifikationen af den altomfattende forbud mod atomprøvesprængninger, en handling der endnu ikke truffet, og en helt uafhængig af de amerikanske nedrustning. Resten af talen var afsat til forskellige ikke-spredning initiativer, at hans administration er planlagt til at søge.
Den 8. juli meddelte Obama og Ruslands præsident Dmitry Medvedev deres fælles forståelse, forpligter deres respektive lande til et sted mellem 500 til 1.100 strategiske fremføringsmidler og 1500 til 1675 udsendte strategiske sprænghoveder, meget beskedne mål kan nås en fuld syv år efter traktaten trådte i kraft. Alt arsenal tal ville ikke ændre, så strategiske sprænghoveder kan tages fra implementering og placeres i en reserve-de-alarmeret, i kraft. Traktaten vil ikke påvirke nonstrategic sprænghoveder. Det ville ikke kræve afvikling. Som Hans Kristensen fra Federation of American Scientists har forklaret, leveringsvehiklet grænser kræver lidt, om nogen, skifter fra amerikanske og russiske forventede installationer.
Ironisk nok, er det muligt, at pensionering PDF på 4.000 eller flere amerikanske sprænghoveder i henhold til Moskva-traktaten og andre pensioner bestilt af George W. Bush kan overstige noget Obama gør med hensyn til nedrustning. Med hensyn til lageret og våben kompleks, var Bushs forhåbninger langt mere krigeriske end Kongressen i sidste ende tilladt. Real budgetter for sprænghoveder faldt i løbet af sine sidste tre år i embedet. Nu, med Demokraterne kontrollerer den udøvende magt og begge kamre i Kongressen, er kongressens tilbageholdenhed glimret ved sit fravær. Hvad Obama primært synes at være "afvæbne" er kongressens modstand mod variationer af nogle af de samme forslag Bush fundet det vanskeligt at godkende og finansiere.
Sidste maj Obama sendte sit første budget til Kongressen, opfordrede til fladt sprænghoved udgifter. På det tidspunkt var administrationen stadig viser en velovervejet tilgang mod udskiftning og udvidelse af sprænghovedraketter kapaciteter.
Når det er sagt, i sidste års budget Det Hvide Hus gjorde akkviescere en Pentagon krav om at anmode om midler til en større opgradering til fire B61 atombombe varianter, hvoraf den ene havde netop afsluttet en 20-årig plus liv-forlængelse program. Blot en dag før, at budgettet blev udgivet en storslået atomstrategi gennemgang tidligere anmodet de væbnede styrker udvalg blev afsløret. Den blev ledet af William Perry, medlem af bestyrelsen for selskabet, der administrerer Los Alamos, og tilbagevendende Kolde Krig stativ James Schlesinger. [Fuld afsløring: Perry er også medlem af Bulletin Board of sponsorer.]
Rapportens anbefalinger om øget forbrug og våben udvikling begyndte hurtigt at fungere som et samlingspunkt for forsvar høge-sikkert det punkt af øvelsen. Samlet set var det stort set en conclusory pastiche af genbrugsmaterialer Kolde Krig forestillinger, helt mangler i analyse og ofte faktuelt forkert. Men hverken Det Hvide Hus eller ledende Kongressens Demokrater tilbudt offentlig modstand eller tilbagevisning til sine konklusioner.
Mere i høj grad, modstand mod kernekraft tilbageholdenhed inden for administrationen viste sig hurtigt fra sin sædvanlige skanser på National Nuclear Security Administration (NNSA), Pentagon, STRATCOM, og interesserede spillere i begge partier i Kongressen. Plus, Obama forlod centrale Bush udnævnte på plads NNSA mens Pentagon tilføjet nogle velkendte ansigter fra Clinton-administrationen og efterlader alvorlige spørgsmål om evne til Det Hvide Hus til at udvikle en uafhængig forståelse af de spørgsmål, endsige til stede en til Kongressen.
Uanset hvad, potentiale traktat ratificering er helt sikkert en væsentlig faktor i Hvide Hus tænkning. Senatet Republikanerne, som forventet, kræver betydelige nukleare investeringer før overvejer ratifikation af en START opfølgende traktat. Demokratiske høge, især magtfulde med svinekød-tønde interesser på spil såsom New Mexico senator Jeff Bingaman, også skal være opfyldt i ratificeringsprocessen. Alt i alt dette gør de seneste Obama budgettet anmode om en slags "forebyggende overgivelse" for at nukleare høge. Så uanset om præsidenten har en afvæbning "vision" er irrelevant. Hvad er vigtigt, er de politiske forpligtelser, der er indeholdt i budgettet anmodningen, og om Kongressen vil støtte dem.
Investeringer i den ønskede udstrækning bør være kategorisk uacceptabelt for os alle. Landet og verden står virkelig apokalyptiske sikkerhedsmæssige udfordringer fra klimaændringerne og det truende mangel på transportbrændstof. Vores økonomi er meget svag og vil forblive sådan i den nærmeste fremtid. De foreslåede forhøjelser af nukleare våben udgifter, indlejret som de er i et overordnet militær budget større end nogen siden 1940'erne, bør være en fanfare for fornyet politisk engagement i drift af de grundlæggende værdier, der respekterer dette, eller nogen, samfund.
Disse værdier er nu alvorligt truet, ikke mindst ved en Hvide Hus usikker, eller uvillige eller ude af stand til at kæmpe for, hvad der er rigtigt.
Redaktørens kommentar:
Mello gør et godt stykke arbejde med at forklare, hvorfor der vil være lidt fremskridt i retning af nuklear afskaffelse under Obama administrationen. Yderligere han gør en god sag, at den nuværende administration synes at være på vej mod fodring af atomvåben kompleks i højere grad end Bush var i stand til. Hvem ville tanke!
Men Mello misser på et par punkter. Den ene er, at han afviser også hurtigt nukleare afskaffelsen aspiration Obama erklærede i Prag. Disse få ord kan have lidt indflydelse på politik, men de markerer en tilbagevenden til den retorik, af alle atomalderen administrationer indtil George W. Bush markant forladt sådanne forhåbninger. Hvad er værdien af den retorik? For det meste giver tiltro til dem, der organiserer omkring afskaffelsen - noget af værdi, men ikke meget.
For det andet, Mello, at når Obama talte om ...
... At reducere "rolle atomvåben i vores nationale sikkerhedsstrategi" det er langt fra klart, hvad det kan faktisk betyde, eller hvad det kunne betyde.
Faktisk, denne erklæring Obamas henviser til noget helt konkret og vigtigt. USA har været fremme i flere årtier til et hidtil uset niveau af konventionelle kraft dominans over alle andre nationer (se Bernard I. Finel om strategiske betydning af den amerikanske konventionel militær magt). At this point the US can anticipate gaining even more strategic advantage if it can convince other nations to join in disposing of nuclear weaponry (for an official statement of this strategic formula see Vice President Biden's speech at the National Defense University on 18 February 2010.) This is indeed quite an aspiration!
This connection of conventional dominance to nuclear dominance brings me to the other shortcoming of Mello's article. Nuclear abolition will be impossible without a significant restructuring of the international (in-)security system. Why would Russia or China eschew nuclear weapons or N. Korea and Iran abandon efforts to obtain them while these nations remain utterly vulnerable to US conventional strike?
Ledere af populære indsats for nuklear nedrustning næsten aldrig anerkende dette strategiske problem. Det er en bjørnetjeneste at deres sag, fordi det efterlader en væsentlig hindring for nedrustning på plads uden plan (eller endda bevidsthed om behovet for en plan) for at fjerne det.
Den mulighed, af en aftale om at afskaffe atomvåben vil kræve, at USA først at trække ned dens konventionelle militære magt. Og samtidig til en dyb trække ned af den amerikanske konventionel militær magt skal der være en ophobning af internationale strukturer, der kan tage mere og mere af ansvaret for global sikkerhed.
En sådan overførsel af magt og ansvar vil sandsynligvis ske en dag, men vi er bestemt ikke i øjeblikket på denne vej. Det er en mere "forandring", at Obama ikke forfølger, ikke engang aspirationally.
Greg Mello reagerer til redaktøren kommentarer:
Jeg tror, dine kommentarer er fremragende. Lad mig begynde med det andet, som jeg helt enig. Vores arbejde her på [Los Alamos] Study Group har understreget atomvåben problemer dels på grund af vores geografiske og dermed politisk, locus støder op til de to største nukleare våben laboratorier.
Den barriere for nuklear nedrustning udgøres af militær politik og investeringer, der udtrykker et ønske om "fulde spektrum dominans" på et globalt plan er næsten helt sikkert uovervindelig. Nuklear nedrustning er kun i overensstemmelse med en helt anden opfattelse af den nationale sikkerhed, end vi har nu, og med en helt anden økonomisk struktur internt såvel. Den gode nyhed - og jeg tror, at vi er nødt til at gøre det godt, hvor det muligvis ikke så ved første øjekast, da vi ikke har andet valg - er, at vores imperium svigter.
Din første punkt, der vedrører den symbolske værdi af Obamas nedrustning udsagn, er også lyd, men her tror jeg, at en symbolsk værdi i høj grad opvejes af passivitet og efterlevelse som hans udtalelser har skabt i det civile samfund. De aktører og kræfter, som kan og bør kraftigt arbejde for nedrustning selv er blevet afvæbnet af, hvad der beløber sig til propaganda.
Hykleri kan være hyldest til den ideelle af den virkelige, men det er ikke lederskab, det er ikke ærligt, og det vil ikke producere noget af værdi i dette tilfælde. I øjeblikket er det så den nukleare våben etablering at gøre, hvad det ikke kunne opnå tidligere: øge produktionskapaciteten og give større, ikke mindre, godkendelse af nukleare våben i alle deres aspekter, både materielt og symbolsk.
Obamas nedrustning aspiration, så kaldes, er et svagt ekko i forhold til den fulde-throated godkendelse af atomvåben det gør det muligt.
