August 2013
De negative konsekvenser af hængninger og budgetmæssige nedskæringer optager dem, der møder dem. Der kan være nogen silver lining for dem ved at dø, men der kan være for dem, der skal leve med mindre. Nedskæringer kan tvinge evaluering af prioriteter og slankning af organisationer, hvis bloat skyer institutionel koncentration og hæmmer agility. Den DoD er en sådan organisation: det har for mange kokke concocting for mange bouillon, der enten skal være ansvarlige for andre elementer af den amerikanske regering eller nogen elementer overhovedet. Således kan udskille være en velsignelse.
DoD er ligesom de fleste organisationer, hvis ledere ikke behøver at foretage vanskelige valg, vil de undgå at gøre det. Selv den benhård Donald Rumsfeld, en mand med hans egne afviklet synspunkter, afmønstrede på Quadrennial Defense Anmeldelser, som blev kritiseret for deres manglende evne til at yde den nødvendige vejledning til at vælge mellem dette eller hint enhed, program eller tjenesteyder. Men en sådan vejledning ville sandsynligvis have været overflødig, budgetter, alle var stiger dramatisk, og (over) matcher de stigninger i efterspørgslen opkræves for forsvarsministeriet. De mennesker beder DoD at gøre mere var forståeligt ikke interesseret i at give det mindre at gøre det med.
Gates fundet den rette tone, når han gjorde tre ting. Den ene var at "re-balance" prioriteter at koncentrere sig om de igangværende krige på bekostning af at forberede krige mod en fremtidig regional hegemon. En anden var at aflyse enormt dyre programmer, der var over budget og forsømt. En tredje var at argumentere for en "helhed regeringen" tilgang, når de evaluerer, hvem der skal gøre hvad for at sikre amerikanske nationale interesser. Han mente, at DoD havde taget på eller er tildelt for mange funktioner, der passer bedre til State Department, Agency for International Development og andre civile organer. Han selv gjorde noget, som mange betragter som en unaturlig handling for en afdelingsleder: anbefale til Kongressen, at det re-program DoD penge til udenrigsministeriet, så staten kunne bedre udføre den nation-building, at DoD havde gjort.
Gates 'tredje initiativ var den vigtigste. Hvor meget af en velsignelse udskille bliver, afhænger af, hvor godt vores nations ledere (og ikke kun den Forsvarsministeriets) forpligter sig til at prioritere, hvad de ønsker for dette land og for at angive, hvilken afdeling eller et agentur er bedst egnet til at udføre den. Disse drøftelser har været dæmpet eller i baggrunden for længe, og at virkeligheden mindsker den ultimative anvendelighed af den kontinuerlige strøm af DoD budgetmæssige undersøgelser, forslag og kommentarer, der kommer ud af DoD, Kongressen, tænketanke, Talking Heads, og kloge hoveder . Når nationale sikkerhedseksperter (herunder den tidligere JCS Formand Mullin) fortæller os, at vores vigtigste nationale sikkerhed prioritet er at få vores økonomiske hus i orden, og at vores største sikkerhedstrussel er vores gæld, bør vi erkende, at forsvarsbudgettet er mere hale end hund .
Alt for mange amerikanere er ikke vant til at tænke på den måde. Den kolde krig betinget mange af nutidens ældre amerikanere i særdeleshed (hvoraf mange holder magtens tøjler) for at overvurderer den militære instrument og for let at acceptere gæld at betale for det med andre ord til at prioritere militære behov for økonomiske hensyn. (Faktisk gik vicepræsident Cheney så vidt som at hævde, at Reagan årene bevist, at gælden ikke noget.) Indeslutning var overordnet national strategi, der dannede rammerne for, hvorledes den prioritering, der skal tildeles den politisk-diplomatiske, økonomiske, militære, den offentlige opsøgende, hjælp, hemmelige aktioner og andre måder at forsvare og fremme amerikanske interesser. Men selv da, hvordan man vælge blandt disse valg var ikke indlysende. Det næppe nogensinde er. Den oprindelige forfatter af indeslutning, George Kennan, var utilfreds med overdreven fokusering (i hans sind) på den militære dimension af indeslutning som anbefalet af Paul Nitze, Kennan efterfølger som direktør for udenrigsministeriets politisk planlægning Staff. Efter udbruddet af Koreakrigen, hovedsagelig Nitze Opfattelse domineret tænkning gennem slutningen af Den Kolde Krig, selv når nogle formænd Dwight Eisenhower, Richard Nixon (med kraftig input fra Henry Kissinger) og Jimmy Carter (op til den afghanske invasion) - forsøgt at skubbe tilbage.
Det var ikke før Bush (43) doktrin om forebyggende krig (suppleret med fremme af demokrati), at USA havde en grand strategi kan sammenlignes med indeslutning. Afhængig af ens synspunkt, Lære forudsat den forudgående rationale eller den efterfølgende rationalisering for strategisk katastrofale Irak-krigen, men der var ingen forvirring om det centrale i den militære instrument og behovet for at øge Forsvarsministeriets budget i overensstemmelse hermed.
Vi er i en ny æra, og udskille er pænt sætte scenen for at revurdere, hvad vi er om, og hvordan vi skal gribe det an. Fra en top-down perspektiv, har vi brug for vores nationale ledere for udtrykkeligt at opfordre til en national diskussion. På toppen af dagsordenen er spørgsmålet: Hvad er mit lands krav? Minder om Walter Russell Mead s rammer, bør vi prioritere en Jeffersonian vægt på intern udvikling og trivsel? En Hamiltonian prioritet internationale økonomiske engagement? En wilsonianske prioritet indgyde amerikanske værdier i udlandet? En Jacksonian prioritet på autarkiske bevarelse af amerikansk ære og opnåelsen af militære sejr? Hvad er prioritet blandt dem? Hvordan vil vi møde dem? Hvilke måder-økonomisk, politisk-diplomatiske, militære, skjult, etc-gøre den bedste mening, og hvad er de prioriteter blandt dem? Hver måde indebærer generering og vedligeholdelse af ressourcer og prioritering blandt dem. Generering ressourcer til gengæld indebærer at generere kapital til at betale for dem. I den bedste af alle mulige verdener, ville kapitalen være der til at tillade, at processen være top down blot fra krav til ressourcer, men denne omstændighed er sjælden, og der skal altid være en bottom-up perspektiv: hvor meget kan jeg råd til, og hvordan meget må jeg trimme mine krav? Hvor meget må jeg skalere tilbage på de måder, som jeg vil stole? Som vil blive begunstiget, og inden for dem, hvilke ressourcer skal jeg købe og i hvilket omfang? Hvilke spil vil jeg placere, når de foretager disse valg? Hvor kan jeg spare ved køb af ressourcer i håb om at jeg ikke vil fortryde det senere? Alternativt hvor mange uforudsete-lige fra trusler mod den indenlandske økonomiske velfærd for trusler mod vores ydre påvirkning-jeg begår mig at svare på i håb om at jeg aldrig bliver nødt til at reagere på alt for mange på samme tid? Faktisk hvor meget er mit engagement holdning i ethvert område mere bluff end reel, mere håb end parathed?
Den udskille giver mulighed bør vi ikke give afkald.
Donald CF Daniel underviser sikkerhedsstudier ved Georgetown University. Tidligere var han særlig assistent til formanden for National Intelligence Council og før, at han holdt Milton E. Miles formand for International Relations ved US Naval War College, Newport, RI, hvor han også var formand for Det Strategiske Forskningsråd afdelingen i akademiets Center for Naval Warfare Studies.
