Winslow Wheeler. Gæst Indlæg, den 24. maj 2011.

The National Defense Authorization Bill, HR 1540, vil blive drøftet af Repræsentanternes Hus i denne uge. Lovforslaget er arbejdet produktet for House Armed Services Committee (HASC), som ledes af kongresmedlem Buck McKeon, R. - Californien.

Drift og vedligeholdelse afsnit (afsnit XLIII) i lovforslaget er en af ​​sine største og mest betydningsfulde. "O & M" beskæftiger sig med support, logistik, vedligeholdelse, uddannelse og meget andet nødvendig for, at vores væbnede styrker til at fungere effektivt. 170800 millioner dollars blev anmodet af præsident Obama, udvalget steget, at ved 361 millioner dollars til 171100 millioner dollar. Men for at komme dertil Udvalget tog nogle omveje.

Drysses hele O & M titel HASC tilføjet forskellige øremærker (et mindre eksempel: $ 4,0 millioner for "Simulation Training Systems for hæren" [s. 430 fra Udvalget beretning]). Alle disse kom til en masse mere end de 361 millioner dollars netto føje til lovforslaget. Udvalget og dets personale måtte finde udligner til at betale for disse øremærke godter og andre tilføjelser.

I de forløbne år har HASC (og Senatets Armed Services Udvalg og Defense underudvalg af både Hus og Senatet Bevillinger udvalg), der er anført mærkelige lyde reduktioner i O & M dele af deres regninger - ". Unobligated saldi" Disse bør være tekniske ændringer for beløb, der hidtil afsættes til forskellige militære tjenester til forskellige programmer, de bliver "unobligated", når den planlagte udgifter ikke forekomme, og at de formentlig bliver tilgængelige for kompensationer for nye udgifter, eller - hvis udvalget skulle være mere imødekommende for skatteborgerne - vende tilbage til statskassen.

For eksempel, på s. 432 af de HASC Udvalgs rapport, tabellerne for Army O & M viser en reduktion på 384.600 tusind $ mærket "Army unobligated saldi skøn." Det beløb sker for at være 1,1% af præsidentens anmodning om alt Army O & M (34735 millioner dollars).

Flåden afsnittet om O & M i HASC regningen viser en $ 435.900.000 reduktion for "Navy unobligated saldi skøn." Af en eller anden mærkelig grund, at beløbet også beregner til 1,1% af formandens anmodning om Navy O & M (39365 millioner dollars).

Stranger selv, Marine Corps O & M reduktion for unobligated saldi som også 1,1% (66 millioner dollars i en $ 5,960 milliarder anmodning).

Samme ting for luftvåben, den samme 1,1% ($ 400.800.000 fra en 36195 millioner dollars anmodning).

Ingen af ​​disse er diskuteret eller forklaret i teksten til udvalgets rapport, den eneste "forklaring" vi får, er, at de er "Army [eller flåde eller luftvåben, osv.] unobligated mellemværender skøn."

At alle disse "skønner", som bør være af teknisk art, kommer til 1,1% oser af gaming systemet. To relevante spørgsmål: Hvem gjorde det? Og Hvorfor?

Først, jeg alvorligt spørgsmålstegn ved, om disse bekvemt lignende skøn rent faktisk kommer fra den militære tjenester. Det ville kræve en temmelig mærkelig (og besnærende) størrelsen af ​​koordinering af dem alle til at alle kommer til 1,1% af deres respektive O & M budget anmodninger.

For det andet, hvorfor er der ingen "unobligated balancer" i indkøb og FoU-titler, som er tungt med den form for forbrug "unobligated", der kan ende med?

For det tredje, er hvorfor så ikke disse penge bliver returneret til statskassen, hvorfra den kom, og nu hører hvis overhovedet de penge er ikke længere brug for forsvarsministeriet?

Der er masser af andre spørgsmål, men forhåbentlig du får min afdrift. Det opvejer HASC tog og kaldte dem "unobligated balancer," er ikke noget, men over hele linjen whacks på en af ​​de mest betydning konti i DOD budgettet - den ene, der gør en veluddannet og støttet militær. Hvorfor er HASC gør disse over hele linjen nedskæringer, og hvorfor gør de det i O & M?

Der er nogle andre "unobligated balance" spørgsmål i lovforslaget. Forsvaret brede del af O & M også tog en $ 456.800.000 hit fra en anmodning fra 30,940 milliarder kroner. Dette kommer til 1,47%. Hvorfor den del, der understøtter specialstyrker og andre tager en større proportional ramt end de andre militære tjenester?

Også den Defense sundhedsprogram tager en 225 millioner dollar hit, som er "forklaret" som en "GAO estimat," men ingen GAO analyse eller anden forklaring er tilbudt.

Det militære personel budget, der betaler militære lønninger tager en 693 millioner dollar hit fra en $ 142828000000 anmodning (0,48%). Jeg fandt ingen forklaring.

Endelig, afsnit 2107 tillader sekretæren for hæren til at bruge $ 115 mio tidligere "unobligated" udgifter til finansiering af en vand-behandlingsanlæg i Fort Irwin Californien. Måske Hus repræsentant fra Fort Irwin område kan forklare, hvordan alt dette fungerer, og hvordan han eller hun kom til at finansiere nogle udgifter i bydelen fra disse allestedsnærværende fonde.

Efter min mening kunne de HASC, der er anklaget for tilsyn med DOD, så brug en lille forglemmelse sig selv.

af Winslow Wheeler.
November 2010.

Baseret på min erfaring i senatet Budgetudvalget, lærte jeg at læse forskellige nedbringelse af underskuddet planer kan være en vanskelig opgave. Nogle bruger CBO eller andre "basislinjer" som grundlag for sammenligning, men de basislinjer kan være et mysterium for nogle og er forskellige - nogle gange af store beløb - fra mere letfattelige fremtidige budget forslag til afdelinger, som f.eks Pentagons. Andre kilder til forvirring kan være, om planen gælder bare for at Pentagon eller større National Defense Budget Funktion, bruger udlæg i stedet for budgetmyndigheden, og eller ikke omfatter støtte til krigene i Irak og Afghanistan. Nogle gange brugte dollars er "konstant;" nogle gange de er "aktuelle".

Nogle gange pressen og andre simpelthen misforstår elementer i en samlet plan, såsom ved indberetning af en planens besparelser for én "illustrative" år som helhed af planens besparelser. Nogle gange afdække, hvad en plan virkelig betyder kræver nærlæsning af teksten og fodnoter, og i atter andre tilfælde kræver det længere tids diskussion med forfatterne.

Denne information papir forsøg på at fjerne de forskellige hindringer for en æbler til æbler sammenligning af de store planer om at reducere forsvarsudgifterne, der er blevet offentligt foreslået Obama Kommissionen om finanspolitisk ansvarlighed og reformer. Den sammenligner alle planer om at Obama / Gates plan for national forsvarsudgifter for årene 2011 til 2020, det omhandler kun "base" budgetter (som udelukker udgifter til krigene i Irak og Afghanistan, og andre steder), og det gælder budgetmyndigheden i "nuværende" dollars.

Budgetmyndigheden Besparelser
I forhold til Obama / Gates "Base" National Defense Budget 2010-2020
Milliarder af dollars, Alle dollars er "Aktuelt" Dollars

Efter ovenstående tabel hver enkelt plan er rettet kort , påpege dets vigtigste karakteristika. Jeg har forsøgt at gøre det objektivt, med så lidt redaktionelle kommentar som muligt.

Matthew Hoey er grundlægger af den militære Space Gennemsigtighed Project (MSTP) og en tidligere seniorforsker ved Institut for Defense og nedrustning Studier (IDDS), hvor han specialiserede sig i forecasting udviklingen inden for missil-forsvar og militær rumteknologi. Han svarede den 02. marts 2010 til de Mello-Ridder udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen.
________________

Præsident Obamas håber at kunne begynde den lange march mod en nuklear fri fremtid er ikke begrænset til blot ord, selvom jeg forstå, hvordan nogle kan tro, at dette er tilfældet. Efter nærmere undersøgelse, er formanden under de kritiske første skridt i et forsøg på at gå ud over sin tale i Prag. Præsidenten er i færd med at forhandle om en ny våbenkontrol traktat med russerne, og det er meget sandsynligt, at han vil være at forfølge endnu større reduktioner i fremtiden. Han har også gjort en indsats for at udvide og styrke den Comprehensive Test Ban Treaty. Hvor er resultaterne? Hvorfor har vi ikke set handling? Hvornår vil den nukleare trussel begynder at aftage, selv om det sker nogensinde så lidt?

Dette er en meget informativ tråd, og jeg har nydt at læse alle posterne. Hvad Charles [Knight] har påbegyndt her tjener som et eksempel på, hvordan, hvis vi trækker på alle de mange argumenter før os, er vi sikker på at male et mere nuanceret billede af vejen til konsensus og samarbejde. Det samme kunne ikke være mere sandt i forhold til vores hjemlige politiske og internationale diplomatiske klimaer så godt. Parterne i alle hjørner har legitime tvister og bekymringer, og indtil disse er alle fuldt op på en modig og aggressiv nye mode er det min overbevisning, at vores bestræbelser mod nul aldrig vil komme i gear. Her er mine tanker om, hvordan vi kan komme i gang.

Et skridt ville være for både amerikanske og russiske forsvarsindustri gradvist blive omdannet til kommercielle brancher - i den nuværende globale økonomi, det ville være langsom til at begynde, men i sidste ende ville høste enorme fordele. En sådan overgang ville endda gratis universitetsstuderende fra for rammerne af militære entreprenører som en førende mulighed for beskæftigelse, sikre, at denne generation af unge mennesker ikke ville være bundet til den arkaiske praksis af den militære industrielle kompleks. Som ringe i vandet effekt på kooperative forsvar ville være enorm. Da det er vores overordnede militære kapaciteter er allerede uovertruffen. Sådanne reduktioner i militærudgifter og efterfølgende geninvestering i ny teknologi ville rent faktisk ikke mindske vores strategiske dominans, da kooperativ forsvar ville mindske flytte-modtræk dynamik, der længe har undermineret nedrustningsbestræbelser. Så under hensyntagen til kooperative forsvar og fremme af hinandens sikkerhed, ville vores gensidige økonomiske potentiale blive styrket yderligere, hvilket styrker vores internationale forhold til et hidtil uset niveau.

Dette ville ikke være en samarbejdsproces sikkerhedsaftale begrænset til blot at dele militære og lancering af data; et sådant partnerskab vil også strække sig ind i en fælles strategisk forsvar. I denne æra, hvor krigen mod terror og truslen fra ekstremismen er omdrejningspunktet for nationer som USA og Rusland nogensinde stillede med internt-baserede sikkerhedstrusler og indtrængen af ​​radikale, der ikke ville tøve med at bruge atomvåben i en større city-dette blot giver mening.

Forfølgelsen af ​​missilforsvar at sikre sig mod indkommende trusler er den største enkeltstående hindring for fremskridt - det er det Lynch pin, og under parolen om at reducere den nationale sikkerhed trusler mod den gør andet end at øge dem. Det er et fjols stræben. Bør USA trække sig tilbage fra sin BMD forhåbninger i samråd med indledningen af ​​kooperative forsvar diskussioner, kunne reelt fremskridt i retning af at mindske truslen om et missilangreb mod USA begynde. Dette ville også bidrage til at motivere USA og Rusland til at finde fælles fodslag med hensyn til Iran i løbet af denne berusende tid. Med verdens to militære supermagter som øget sikkerhed og økonomiske partnere, er det mere sandsynligt, at dette lederskab med et godt eksempel ville tage fat og kunne anspore begyndelsen på en global tendens i det lange løb.

Udgifter har længe været uhæmmet inden for de nukleare kompleks og de nationale laboratorier. Dette er en flerårig fænomen-effekten af ​​urokkelig svinekød tønde udgifter og lobbyvirksomhed fra folkevalgte embedsmænd i ledtog med forsvarsindustrien til at bringe hjem arbejdspladser til deres hjem distrikter. Dette kan ikke fortrydes uden katastrofale resultater. Den amerikanske økonomi er afhængig af forsvaret dollar og skal vænnes fra det gradvist. Dette ville komme i form af en overgang væk fra udviklingen af ​​destruktive teknologi og til udvikling af gavnlige teknologier, for eksempel alternativ energi løsninger eller nye teknologier, der ville styrke udforskningen af ​​rummet. Alt for mange arbejdende amerikanske familier afhængige af forsvarsbudgettet, og det nukleare dollar. Hvis enighed om nedrustning indsats er at udvide på tværs af gangene i Kongressen og Senatet, skal dette forstås og æret. Hvis ikke, står vi divisioner og en forspildt chance, der måske ikke præsentere sig selv igen.

Når en sådan overgang finder sted, en form for økonomisk vakuum effekt kunne begynde, hvor frie markeder, kapitalisme og innovation drevet af ny teknologi kunne løfte de amerikanske og russiske økonomier ud af mudderet, der er truslen om nuklear tilintetgørelse. Dette vakuum effekt var ikke muligt i de forløbne år, og er faktisk aktiveret af den nuværende økonomiske krise og behovet for nye industrier, der vil bidrage til den økonomiske genopretning og jobskabelse. Det kræver ikke mere mod, koncessioner eller klarhed til at forfølge en verden uden atomvåben gennem sådanne veje, end hvad der er nødvendigt for at klamre sig fast våben, som kan og vil en dag dræbe millioner.

Når de placeres side-by-side, udvekslinger og den deraf følgende debat om stigningen i den nukleare komplekst budget versus Det Hvide Hus 'nuværende politiske holdninger tigge om en sådan løsning. I virkeligheden, hvis en sådan løsning er indledt forsigtigt gennem en omhyggelig undersøgelse af behovene hos alle parter, kunne det krusning i hele økonomien bidrage til at løse vores største globale udfordringer. Dette kan ske samtidig gradvis trække mere og mere amerikanske og russiske forskere fra den nukleare gadgetry industri og kanalisere deres enorme individuelle og kollektive talenter ind i en mere velstående retning.

Barack Obama og Dimitri Medvedev har mod og klarhed til at forstå og udtrykke deres vilje til at drøfte en verden uden atomvåben. Fremskridt vil kræve en urokkelig vilje til at modet i ansigtet af forsvarsindustrien, og den klarhed at se, at tusinder af russiske og amerikanere er afhængige af disse industrier og har brug for job, der giver mulighed for at forsørge deres familier. Cooperative forsvaret vil føre til begyndelsen på en overgang fra massiv forsvarsudgifterne til produktive civile investering, der står til gavn for alle.

Tilbyder koncessioner og placere kooperativ forsvar på bordet, mens du ser vejen frem i en bredere sammenhæng bør få diskussionen bevæger sig i en retning, der forvandler ord til yderligere tiltag. Så længe USA nægter at give op missilforsvar i Østeuropa, vil vi fortsat i et dødvande.

Det var Dr. Randall Forsberg, der åbnede mit sind til denne tankegang. Hun lærte mig om, hvordan kooperativ sikkerhed kunne anvendes som et redskab for fred. Hendes ord, der følger, er skrevet i 1992, ring i dag med en fornyet bitterhed:

Afslutningen af ​​den kolde krig udgør et vendepunkt for rollen som militær kraft i internationale anliggender. På denne enestående tidspunkt i historien, har verdens største militære spenders og våbenproducenter en hidtil uset mulighed for at gå fra konfrontation til samarbejde. USA, de europæiske nationer, Japan og republikkerne i det tidligere Sovjetunionen kan nu udskifte deres traditionelle sikkerhedspolitik, der bygger på afskrækkelse og ensidige indgreb, med samarbejde politikker baseret på minimum afskrækkelse og ikke-krænkende forsvar, ikke-spredning, og multilaterale fredsbevarende.

Der er fire vigtige grunde til at foretage denne ændring, og gøre det hurtigt:

Først massive ressourcer på spil. Med et kooperativ sikkerhedspolitik, kunne USA reducere det årlige militære budget ... en fredsdividende på denne ordre er præcis, hvad vi har brug for at genoplive økonomien og mødes puklen af ​​behovene i boliger, sundhed, uddannelse, miljø og økonomisk infrastruktur.

For det andet, den kooperative tilgang til sikkerhed er en forudsætning for at stoppe den globale spredning af våben og arme industrier. Udsigten til spredning er blevet den største militære trussel mod dette land og til verden ...

For det tredje er valget af de store industrielle nationer enten at forevige et amerikansk domineret den internationale sikkerhed system eller at udvikle en mere samarbejdsvillig system vil få vidtrækkende politiske konsekvenser i ind-og udland ... her i Amerika, ville ændringen bidrage til at vende den ubehagelige blandingen af kynisme, vold og racisme, som har i stigende grad gennemsyret vores samfund siden den første Reagan-administrationen gjort stigninger i militærudgifter til en pris af nationale gæld og store nedskæringer i den indenlandske programmer.

Sidst men ikke mindst, et kooperativ tilgang til sikkerhed vil sandsynligvis være langt mere effektiv end den traditionelle tilgang til at reducere forekomsten og omfanget af krig. Trods disse enorme indsatser, har Kongressen og administrationen, indtil for nylig nægtede overhovedet at overveje betydelige nedskæringer i tiden efter Den Kolde Krig forsvarsudgifterne, endsige gribe den enestående mulighed for at udvikle et kooperativt sikkerhedssystem. [Randall Forsberg, "Defense Cuts og kooperativ sikkerhed i Post-Cold War World", Boston, maj 1992]

Hvis præsident Obama vælger at acceptere denne fakkel Jeg tror, ​​at vi kan nå de mål, der er skitseret i Prag inden for vores levetid.

Winslow Wheeler. Straus Military Reform Project, den 24. februar 2010.

I henhold til Freedom of Information Act, har Straus Military Reform Project opnåede næsten to års månedlige rapporter fra Defense Contract Management Agency på Lockheed-Martins produktion af F-35 "Joint Strike Fighter." Den seneste af disse rapporter viser, forværring fra tidligere rapporter i flere henseender.

The Defense Contract Management Agency er (DCMA) seneste rapporter dækker månederne juli til november 2009. Disse vil snart være tilgængelig på Straus Military Reform Project hjemmeside.

Væsentlige elementer i juli frem til november rapporter kan opsummeres som følger:

F-35 samlebåndet på Forth værd bliver cannibalized for dele til at understøtte prøveflyvninger. Dette kan være første gang et samlebånd er blevet cannibalized for dele til sådan en lille række prøveflyvningsprogram fly som Lockheed-Martin har været i stand til at komme i luften. Se resumé af august rapport nedenfor.

Fortsat og undertiden forværrede arten af ​​forsinkelser ved Lockheed-Martins (LM) Fort Worth plante gendriver LM påstand om, at tingene bliver bedre, og at F-35 programmet lært af fortiden og med nyt design teknikker er at undgå den slags haft problemer med "legacy" fly-programmer.

Årsagen art og betydning af "træde tilbage", som nævnes i november-rapporten kunne meget vel være vigtig, men detaljerne er redigeret i DCMA rapporter og pressen er endnu ikke at afsløre karakteren af ​​den "stå ned." Det er et spørgsmål leder efter en forklaring.

Nogle oplysninger fra rapporter følger:

Juli Rapport: Side 4 fortæller om en ny DCMA skøn til komplet system design og udvikling, men tallene er redigeret. DCMA kalder LM skøn "utilstrækkelig." Dette DCMA skøn er før Pentagon anden uafhængig fælles Estimering Team (JET II) skøn var færdig og tilgængelig, og som formentlig er uafhængig. Vigtigst er det, det klart var til rådighed for SecDef Gates Forth Worth besøg i august. Var det orienteret ham? Hvis det er tilfældet, var grunden Gates så positivt om programmet på det besøg, hvis det ikke var, er, at et eksempel på, hvorfor F-35 program manager, General Heinz, blev fyret: nemlig at bekymrende oplysninger, som ikke var at komme til Gates på denne stor synlighed program.

Side 4 nævner også uden yderligere drøftelser en "BF-4 STOVL Øvre Løft Fan Door hændelse." Konteksten er de stigende udgifter til det samlede system, men der er ingen detaljer. I betragtning af, at den korte Take Off og Vertical Landing (STOVL) F-35B er på en kort tidsplan for implementering, er det et problem, vil yderligere komplicere tidsplan for F-35B?

Side 4 udpeges en "korrigerende handlingsplan" til adresse "EVMS", "Earned Value Management-system", eller det system, der LM bruger til at måle og rapportere gennemførelsen af ​​programmet og dets budget. Jeg forstår, at det er kernen metode DOD anvender til at overvåge og styre programmet. Resultater af planen skyldes DCMA i august. (Fra oktober rapporten hedder det, at planen blev forelagt, men ikke detaljerne er rapporteret. Det er kun anførte, at "en mere fokuseret anmeldelse vil ske i tre til fem måneder af DCMA ...". [Side 4 af oktober rapporten.]). Der har været nogle rapportering om manglende opfyldelse af EVMS kriterier i pressen. Truslen om at LM er, at det bliver nødt til at opretholde sin "certificering" til at udføre EVMS beregninger, hvis det går tabt, kan LM ende ikke er juridisk berettiget til at være en entreprenør til at den føderale regering.

August Rapport: LM er kannibalisere produktionslinjen til at levere reservedele til flyvningen testprogram (s. 3 & 4). Disse cannibalizations er "forårsager betydelig arbejdsbyrde for supply chain personale og forstyrrer produktionslinjen." Der er ingen yderligere diskussion eller forklaring. Dette kan være første gang en udvikling flyets produktionslinje blev cannibalized for reservedele.

September rapport: "Udførelse af Flight Test Schedule fortsætter med at være et omfattende problem." (Side 3).

"Mængden af ​​større CR er [Skift Anmodninger] ventes at fortsætte." "... Antallet af store ændringer har overskredet fremskrivninger. Desuden blev effekten af ​​timing disse ændringer og forstyrrelser til gulvet ikke forventet "(side 3). Dette synes at være præcis den slags ting, LM lovet ikke ville ske: dvs. At de havde lært af tidligere programmer og med fordelene ved avanceret computer design, F-35 ville ikke have den slags design forstyrrelser så almindelige med "legacy" fly.

Side 4 adresser anden forsinkelse udstede: "Wing-at-Mate" problemer. Disse, jeg forstår, har at gøre med beslutningen om at parre vingen til kroppen, før den fløj er "proppet". Planen var at parre den færdige vinge til kroppen. Men på grund af forsinkelser besluttede LM at tilføje fløj komponenter efter parringen, der - som ineffektivt - bremser ting ned mere.

"Kompositte produktion er der ikke opfylder de krav, som produktionen operationer -. Kompositter for AFT og Empennage forsamlinger er tempo af tilgængeligheden og kvaliteten af ​​kompositter" (. Side 4) Igen er moderne design træk i kompositmaterialer, sagde til ikke bare at reducere vægt (af over vægt flyet), men for at lette design og fabrikation viser sig at være en kilde til forsinkelser og komplikationer.

Oktober Rapport:. Flight prøveplan stadig ". Et omfattende problem" "AF-1 fortsætter med at være i en reservekravsperiode fra denne rapport, der udvikler sig i retning af taxa test og første flyvning" (. Page 3) Dette er et eksempel på en Problemet løses i tidligere DCMA rapporter: fly, der kommer ud af samlebåndet ufuldstændige og ude af stand til flugt. De er sendt til tilstødende hangarer til post-produktion produktion. Dette pre-første flyvning "vedligeholdelse" synes at være en misvisende misvisende.

Nævner, at programmet er ved at få sin "sjette tidsplan revision." (Side 3).

Mere om "Wing-at-Mate overlap", som ser ud til at blive bedre. (Side 3).

November Rapport: På grund af behov for det sjette tidsplan revisionen - der kommer i begyndelsen af 2010 - (Side 3). "Seneste program resumé diagrammer, scorecards og ledelse briefinger ikke konsekvent skildrer fremførelse til master schedule baseline."

Grafen på side 6 viser Low Rate Initial Production (LRIP) fly levering sats er gennemsnitligt 80 dage for sent. Den sats betydeligt forværret i april og holdt sig på, der havde dårligere kurs. Individuelle fly leverancer er væsentligt over, at: AF-6 vil være 92 dage for sent, AF-7 vil blive 142 dage for sent. En sætning formentlig forklare den øgede forsinkelsen var redacted. (Side 6). Denne kategori er vurderet "rød" af DCMA. På den anden side bekræfter DCMA offentlige rapporter, at mens LRIP 1 & 2-fly er måneders forsinkelse, "risikoen", at LRIP 3-fly vil komme for sent er vurderet som "lav".

Leverandørers Levering Rate (Side 8.) Er også blevet værre, nu er nede på omkring 75% til tiden. Denne kategori er også vurderet "rød" af DCMA.

Ledelsen Reserve af penge er væk, "yderligere belaste den økonomiske forvaltning af programmet." Beløbene er redigeret. Da USATL Carters beslutning om at bruges LRIP produktionen penge til SDD, hvor meget af dette vil gå til LM ledelse forbeholder slush fond, i stedet for direkte til SDD aktiviteter?

Et afsnit hedder "Vedligeholdelse og Kvalitet Verifikation Stand-Down" umiddelbart efterfulgt af flere redacted linjer. Senere i afsnittet hedder det: "Denne hændelse udløste en vedligeholdelses-og kvalitets kontrol stand-ned for at bestemme systemiske grundlæggende årsager til øget fly opmagasinering og suspension af operationer hændelser til dato." Og senere, "Den fokusområder er software, Rework / Reparationer, System Check Out Procedurer (scops) og Aerospace Udstyr Instructions (AEIs). "(side 4). Diskussionen i afsnittet" Forbedre Software Productivity "refererer til" F-35 stand-down begivenheder ", og forklarer, at en" fælles proces Review " indsats for at løse software problemer var "udskudt indtil videre, som det var overvældet af F-35 træde tilbage begivenheder, der har forrang." (side 18).

Denne "står ned" synes at have en vis betydning, men er ikke blevet rapporteret til offentligheden af ​​LM eller DOD.

Bemærk: for links til DCMA rapporter citeret her se Winslow Wheeler, Reports Pentagon Document Fortsat Lockheed-Martin Svigt , Center for Defense Information, 24. februar 2010.

Cindy Williams. Redegørelse over for Udvalget om budgettet, Senatet, den 23. februar 2010. Hosted på Commonwealth Institute hjemmeside.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/100223williams.pdf

Uddrag:

O & M udgifterne ser ud til at stige og falde i løs koncert med samlede forsvarsbudgetter-en indikation af, at nogle af de tilsyneladende uundgåelige stigning i O & M udgifter er en konsekvens af budget rundhåndethed så meget som en årsag til det.

En ting er sikkert: at antage, at O ​​& M omkostninger står over for en uundgåelig stigning simpelthen fordi de er steget i fortiden, er den sikreste måde at gøre det så. Flere tidligere bestræbelser på at bringe O & M omkostningerne under kontrol har været en succes. Forudsat baseret på tidligere tendenser, at det ikke kan lade sig gøre er en invitation til affald. Jo bedre strategi er at sætte O & M på diæt og udfordre de tjenester til at bringe udgifterne til drift og vedligeholdelse under kontrol.

Todd Fin organiseret og udviklet Global Zero kampagne for afskaffelse af atomvåben som et program officer på World Security Institute. Han er i øjeblikket arbejder på at etablere Iran Data Portal på Princeton University. Han svarede den 18. februar 2010 til ridder-Mello udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen.

___________________

Fin:

Præsident Obamas yderst generøse budget anmodning om atomvåben Labs har kogt længe rumlende bekymringer om den konkrete politiske virkning af hans ofte udtrykte "vision" for "en verden uden atomvåben." Justering med prominente serie af OP-EDS i The Wall Street Journal, Obama gentog det alvor ambition konsekvent i hele kampagnen for formandskabet, og i hans Nobels fredspris takketale og april 2009 politiske tale i Prag.

I betragtning af ambitionen om at denne vision i praksis, og, selvfølgelig, den nu tilsyneladende seriøs interesse i sin præstation ved forgænger Ronald Reagan, er det ikke overraskende, at lang tid fortalere have forventet, politiske forslag, der vil udtrykkeligt bevæge sig i denne retning. Men disse budgettering tal signal en samlet tilbagegang. De vil yderligere institutionalisere udviklingen af ​​nye våben og vil gøre en omstrukturering af laboratorierne mod andre funktioner vanskeligere.

Undladelsen af ​​at sikre fortalere begyndte i retorik rod. På trods af den velkomst troværdighed, de har givet de anti-nukleare årsag, OP-ed forfattere - George Shultz, Henry Kissinger, Sam Nunn, og William Perry - havde en byrde at overveje, hvordan andre lande opfatter størrelsen af ​​og aktiviteterne i vores våben laboratorier. På samme tidspunkt i 2007, at de amerikanske anti-nukleare lobbyister og aktivister febrilsk arbejdede at blokere midler til Pålidelig Replacement Warhead (RRW) i Kongressen sendte Kissinger en analyse af Shultz og Hoover kolleger Sidney Drell til senator Pete Domenici at støtte investeringer i programmet. Og selvom Nunn erklærede, at han var imod den RRW, han signalerede hans accept til store stigninger i lab finansiering i foursome tredje op-ed i The Wall Street Journal den 19. januar 2010. I modsætning til de tidligere OP-EDS, som blev entusiastisk godkendt af andre og modtaget med stor fanfare af pressen, syntes denne ene klinisk designet til at give deres omdømme velsignelse til det kommende budget tal.

Chief atomforhandler under præsident Reagan, Max Kampelman, der har hævdet, at han oprindeligt bedt om George Shultz at vende tilbage til spørgsmålet om eliminering, har slået til lyd for en fed vej til nul ved hjælp af multilaterale processer i De Forenede Nationer. Faktisk skitserer de skel blandt de udenrigspolitiske elite, var Global Zero kampagne iværksat af en række deltagere fra Schultz-ledede Hoover Institution møder, der var utilfredse med den ekstreme fokus på kortsigtede "trin" i stedet for den eksplicitte praktiske at nå det ultimative mål. Og efter, at det politiske program for Global Zero selv har afsløret en splittelse mellem fortalere for øjeblikkelig multilateralisering af den strategiske våbenkontrol processen og andre, der foreslår, at en årtier lang række af USA og Rusland aftaler udvide til en multilateral proces.

Disse assorterede skel mellem eliten kan komme i forgrunden i maj NPT som andre nationer teste USA nyfundne engagement i traktaten erklærede målsætning om nedrustning. I betragtning af den nuværende krise med Iran og Nordkorea og afkortning vinduet af Obamas dynamik på den internationale scene, hvis formanden ikke at inspirere andre til at vedtage hans "vision" og arbejde hen imod eliminering konkret, kan han gå glip af en enestående mulighed. Hvis CTBT, som er symbolsk på trods af dens begrænsninger, ikke er ratificeret af konferencen dato, kan disse budget anmodninger alene ødelægge USA troværdighed. Og som Greg Mello logik indikerer, andre nationer er usandsynligt, at blive imponeret over omfanget af den START opfølgende traktat, og der er endnu ikke nogen tegn på, at Posture Review sprog om "rolle" af atomvåben vil være, at betydningsfulde i hensyn til den praktiske implikationer.

For at sløve disse bekymringer, og oprigtigt at forpligte sig til visionen, er der en række politiske forslag, som Obama-administrationen kunne potentielt fortaler gå ind i revisionen konferencen:

1. En finansieret internationalt program, der ville indlede kooperativ forskning i kontrol teknologier og håndhævelse strategier, som ville være nødvendig i en verden af ​​"Global Zero".

2. Indledningen af ​​en international revision af alle eksisterende nukleare våben og materialer.

3. Sponsorering af indledende drøftelser om en tidsplan for forhandlingerne og mål, der er involveret i den endelige afskaffelse af atomvåben.

Men som Charles Knight nævnt med hensyn til internationale bekymringer om den amerikanske overlegenhed i konventionelle våben, ville disse handlinger kun være en begyndelse. I betragtning af den frygtindgydende samlede budget, fremskrivninger og den usle svigt af vores militære entreprenør-og indkøbsprocesser, har brug for USA til at reformulere hele sit forsvar kropsholdning og budget. For at overbevise lande som Rusland og Kina til at nærme lave antal af atomvåben, kan det endda være nødvendigt at overveje multilaterale traktat restriktioner på generelle konventionelle styrker og om særlige avancerede våbensystemer som Prompt Global Strike. Hvis afskaffelse aspiration er oprigtig, så disse problemer er uundgåelige og bør alvorligt studeret og overvejet.

Max Kampelman, den symbolske initiativtager til den nuværende tilbagevenden til Abolitionist, har talt kraftigt for, hvad ægte lederskab ved en amerikansk præsident, især når moralsk selvsikker og skamløs, kan udrette. Præsident Obamas retorik om afskaffelse af atomvåben tilsyneladende inspireret nogle nok til at tildele ham Nobels fredspris, hvis han er oprigtig, han skylder den til den yngre generation til at fremlægge en klar vej til elimination, hvis ikke i hans levetid, så i vores .

Jonathan Granoff er præsident for Global Security Institute . Han svarede den 15. februar 2010 til Mello-Ridder udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen .
Jonathan Granoff er forfatter til Memo til Obama: Nuclear Weapons , som dukkede op i Tikkun Magazine, januar-februar 2009.

__________________

Jonathan Granoff:

Var præsident Obama udspillet af DOD og DOE? De har stillet en meget klog analyse. Hvis udviklingen skal havde på ikke-spredning, såsom støtte til et forbud mod dyreforsøg, så modernisering og evnen til at styrke kapaciteten til at forbedre Arsenal ser ud til at være omkostningerne. Er dette stadig giver dem mulighed for at sige, at modernisering "kræver muligvis teste en dag?" Det vil være en enorm fordel for dem, der ønsker at stoppe testen forbud. Vil det ikke være som Clinton-administrationens beskæftige sig med lagre Stewardship hvor han troede, finansierer det ville generere deres støtte til forbud mod atomprøvesprængninger, men ikke få det fulde ud støtte fra DOE?

Jeg er altid overrasket over, hvor naive politikerne ud, når udfordret af strategiske militære planlæggere. Så jeg oplyse dette som et eksempel, hvor det fremgår, at præsident Obama virkelig ønsker at gøre fremskridt (ikke nødvendigvis om nedrustning, men bestemt om ikke-spredning), og selv her er han at få Cul de fyret.

Eller er han fuldt ud klar over den strategi, der udspiller sig. Er Mr. Mello tror, ​​at han var ved at blive vildledende i Prag tale, eller bare lidt sød?

Uanset, idet de nuværende programmer, der finansieres, at Mr. Mello højdepunkter helt sikkert vil gøre at opnå en styrkelse af de ikke-spredning forhåbninger administrationen på den kommende NPT meget vanskelig. De har bestemt ikke synes at være i overensstemmelse med en forpligtelse til nedrustning.

Jeg håber inderligt, jeg tager fejl og ser frem til at høre fra nogle af de mennesker i den nuværende administration, som jeg respekterer meget, som ambassadør Rice og Assistant Secretary of State Gottemoeller.

Greg Mello reagerer på Jonathan Granoff:

Blandt dine andre interessante punkter, hæve dig dette spørgsmål: "Er Mr. Mello tror, ​​at han [Obama] blev vildledende i Prag tale, eller bare en smule sød?" Jeg vil sige ingen af ​​delene. Substitution af et ønske om en forpligtelse eller løfte er et retorisk enhed, så normale disse spørgsmål ikke opstår. Både taleren og publikum kan forvente en form for ritual anerkendelse af vores fælles ambitioner. Kløften mellem disse ambitioner og vores praksis er ret pinligt, og mange medlemmer af publikum er på udkig efter en form for fantasy bro mellem de to. De ønsker ikke dårlige nyheder, de ønsker "håb".

En eller anden måde er vi gået fra "jeg vil sætte en kylling i hver pot" til "Jeg vil forsøge at sætte en kylling i hver pulje." Der er mindre ansvarlighed i den anden formulering, som kan være specielt nyttigt i en tid ordregivende nationale perspektiver - i hvilken kontraktion, spiller den øgede nukleare militærudgifter jeg kritiserer en central symbolsk rolle. Vores håb er større end realiteterne til rådighed for tjenesten dem. Vi og vores donorer og tilhængere, vil Santa Claus.

Paul Ingram er den administrerende direktør for British American Security Information Council (BASIC) . Han svarede den 15. februar 2010 til Mello-Ridder udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen .

Ingram:

Alle ved, at der i denne hårde verden af ​​realist nukleare politik er det ikke betale sig at være naive. Hvad er mindre hyppigt anerkendt er, at i en verden med global trussel, det kan være lige så farligt at spille en ekstrem spil nul tillid.

Så vi nødt til at gå gennem denne mærkelige og vanskelige verden navigerer en konstant og kompleks serie af overvejes beregninger, hvilket gør domme baseret på beviser og tidligere erfaring, hvad vi kan stole på, og hvad vi ikke kan. Det gælder så meget for dem af os forsøger at påvirke beslutningstagerne så meget som for tjenestemænd beslutninger i løbet af udenrigspolitik.

Så når en formand står op og gør en tale, der indeholder inden for det tilsagn om at en verden uden atomvåben, foreslår en række initiativer, og ser frem til konkrete forpligtelser på kort sigt, det betaler sig at være håbefuld, men ikke godtroende. Og vi har den første test af dette håb i meget nær fremtid, når formanden kommer til at udgive en version af sit længe ventede Nuclear Posture Review.

Lad mig sige indledningsvis, at jeg ikke er fortrolig med de indre funktioner af Obama administrering er slagplan, med NPR, den START opfølgende forhandlinger, disse investeringer. Jeg kan ikke lide disse investeringer i infrastruktur [våben kompleks] mere end Greg. Jeg tror, ​​de er spild af amerikanske skatteyderes midler, og Amerika og verden ville være bedre stillet uden dem, med de eksisterende budgetter afsat til yderligere afviklingen af ​​infrastrukturen, oprydning og lignende.

Men der er stadig flere grunde til behandling af Obamas nukleare diplomati, og disse investeringer, alvorligt:

1) Det er en ny start. Nu, sole sig i dette forhold, men jeg er enig med Greg, er dette næppe giver anledning til stor fest.

2) Der er ingen åbenlyse valg fordele i det for Obama ud over den konkrete internationale resultater, der vedrører. Få amerikanere vil stemme anderledes på dette, medmindre præsident Obama rent faktisk leverer på denne dagsorden og fremstår kommer det næste valg som en præsident, der leverer på den internationale scene. I virkeligheden, hvis dagsordenen var en kynisk ene vil han mere sandsynligt ender ses som en præsident store løfter og svage ved levering - uanset om han er ægte eller ej, dette er en sandsynlig og meget deprimerende resultat.

3) Den opfattelse, at der bliver taget af administrationen om behovet for dette niveau af ekstra investeringer kan være forkert, men det holder et vist niveau af indre sammenhæng. Lad os være ærlige, nogle ting i politik, er ren og enkel, sort og hvid. Selv JASON rapporten, når det påpeges, at sprænghoveder var i god form, sagde, at selve infrastrukturen var under alvorligt pres på grund af manglende investeringer og den udfordring at tiltrække talenter til faget. Troen på, at vi er nødt til at reducere langsomt og multilateralt og samtidig bibeholde en atom kraft langt ind i fremtiden kan være frustrerende for mange af os, og fremhæve det faktum, at vi stadig lever i en verden, hvor regeringer har endnu ikke forstået behovet for mere radikale omlægninger i deres stillinger, det, men ikke et modsætningsforhold mellem vision. Og lad os være klar her, engagement til visionen om en verden fri for atomvåben, mens kun det første skridt, er et vigtigt alligevel. Og hvis du var baseret i Frankrig, ville du vide, hvad et stort skridt det var.

4) Måske vigtigst, Obama-administrationen, og vi selv nødt til at overveje strategisk, hvordan vi realistisk kan bringe flertallet af amerikanere, russere, og Gud ved, de indere, pakistanere og israelere sammen med os (alle i disse dage fokuserer på Iranerne men tro mig, de er nemme i sammenligning). Det er ikke effektivt ganske enkelt at positioner inden for staten og skubbe gennem initiativer mod flertallet opposition, selv når du er den mest magtfulde mand i verden. Du har stadig nødt til at overbevise Kongressen, amerikanerne folk, og derefter kolleger i udlandet, i et stort kompleks net af indbyrdes relationer, som ikke er befordrende for en rationel debat, endsige instruktion. Det tager blide engagement, åbenhed over for andres perspektiver, værdsættelse af forskellighed, teamwork og mange andre kooperative evner ud over det politiske arbejde for at opbygge den nødvendige proces for afvæbning. Og det tager opbygge tillid. Og det kræver nok den slags investeringer, vi er vidne til i dag.

William D. Hartung er direktør for våben og Security Initiative i New America Foundation. Han svarede den 15. februar 2010 til Mello-Ridder udveksling af synspunkter om nuklear nedrustning og Obama-administrationen .

______________

Hartung:

Obamas ambitioner går videre end blot hans erklæring i Prag. Han er midt i at forhandle en ny atomvåben
reduktion traktat med Rusland, med en mulig opfølgning på at søge dybere nedskæringer, han har forpligtet sig til offentligt at fortsætte ratificeringen af ​​et altomfattende forbud mod atomprøvesprængninger og en traktat, der forbyder fremstilling af bomber materialer
(De fissile materialer Cutoff-traktaten), han er vært for en nuklear sikkerhed topmøde i snesevis af lande til at arbejde med planer om at sikre eller ødelægge "løse atomvåben" og fremstilling af bomber materialer, og han var vært for et møde i FNs Sikkerhedsråd (den første amerikanske præsident til at gøre det) at styrke nedrustning løfter om en lang række centrale aktører.

Nogle af disse ændringer kan ske uden større omstrukturering af amerikanske konventionelle styrker (nye reduktioner med Rusland og nye nukleare sikkerhedsforanstaltninger, for eksempel).

Alt ud over dette vil kræve væsentlige ændringer først, da Charles antyder, ikke kun i USA konventionelle styrker og kropsholdning, men i den regionale politik i sikkerhed dynamik i Sydasien (Indien og Pakistan) og Mellemøsten (Israel, Iran, og vært for relaterede spørgsmål , herunder en israelsk-palæstinensisk setttlement). Og de nuværende tiltag, såsom at øge udgifterne til den nukleare våben komplekse behov for at blive vendt.

Mange af disse faktorer er sjældent eller ikke fuldt ud diskuteret af mange - men ikke alle - ". Komme til nul" af fortalere for

Så jeg tror jeg er enig i mange af de punkter, som Charles og Greg, men jeg er ikke parat til at give op på udsigten til nogle væsentlige ændringer i nukleare politik og arbejdsstillinger. Min fornemmelse er, at vi skal klappe Obamas forpligtelser og derefter holde ham til hans ord, ikke antage, at fremskridtene er umuligt.

Winslow T. Wheeler. Straus Military Reform Project, Center for Defense Information, 01. februar 2010.

Gordon Adams. Amerikanske Universitet og Stimson Center, 16. december 2009. PowerPoint-præsentation vært på Commonwealth Institute hjemmeside.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/0912adams.ppt