Alissa J. Rubin. New York Times. 31. oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/11/01/weekinreview/01RUBIN.html~~V
Arkiv for oktober, 2009
Gian P. Gentile. New York Times, 31. oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/31/opinion/31iht-edgentile.html?_r=1
Uddrag:
Historien viser, at besættelse af udenlandske hære med den hensigt at ændre besatte samfund ikke fungerer, og ender med at koste en betydelig blod og skat.
Forestillingen om, at hvis kun en hær får nogle flere tropper, med forskellige og bedre generaler, så i løbet af få år kan besejre en multi-facetteret oprør sat i midten af borgerkrig, er ikke understøttet af en ærlig læsning af historien.
Algeriet, Vietnam og Irak viser, at dette er tilfældet.
Yaroslav Trofimov. Wall Street Journal, 30. oktober 2009.
http://online.wsj.com/article/SB125686434305817635.html
Fabius Maximus, 30. oktober 2009.
http://fabiusmaximus.wordpress.com/2009/10/30/maturity/~~V
C-Span.org, 29. oktober 2009.
http://www.c-span.org/Watch/Media/2009/10/29/Terr/A/24975/RAND+Forum+on+US+Policy+Afghanistan.aspx
Paul Rogers. Open Democracy, 29. oktober 2009. Hosted på Commondreams hjemmeside.
http://www.commondreams.org/view/2009/11/03-6
Uddrag:
Hvis der er en vej frem, det hviler ikke på kortsigtede beregninger om troppebevægelser numre, men på en større revurdering af Barack Obama administrationen af hele den amerikanske sikkerhedssituation i Mellemøsten og Sydvest Asien. Dette vil have til at gøre mere end krise-styre de alvorlige problemer, arvet fra George W. Bush, hvad der er brug for, er intet mindre end en bevægelse ud over militær-ledede tænkning til en integreret forståelse af, hvad sikkerhed i det 21. århundrede egentlig er.
Spencer Ackerman. The Washington Independent, 29. oktober 2009.
Michael A. Cohen. The New Republic, 29. oktober 2009.
http://www.tnr.com/article/world/disputations-false-dichotomy
for Biddle artiklen se: http://www.comw.org/wordpress/dsr/is-there-a-middle-way-biddl
Uddrag:
I poker set er Biddle argument svarer til væddemål alle dine chips på et inside straight draw. Og så gøre det igen på den næste hånd.
Megan Scully. Regering Executive, 28. oktober 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/102809cdpm1.htm
Colin S. Gray. Strategisk Studies Institute, Army War College, 28. oktober 2009.
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/download.cfm?q=947
Karen DeYoung. Washington Post, 27. oktober 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/26/AR2009102603394.html
For fuldtekst og en nøgle uddrag fra Matthew P. Hoh tilbagetræden brev se http://www.comw.org/wordpress/dsr/resignation-letter-of-matthew-p-hoh .
David Trulio. Budget Insight, 27. oktober 2009.
Uddrag:
Sekretær Janet Napolitano vil give sine konklusioner fra [Quadrennial Homeland Security Review] til Kongressen i en endelig rapport inden 31. december 2009. Norquist forklarer, at "resultaterne af denne revision, og finansieringen på budgettet og den flerårige FYHSP [kommende år Homeland Security Program], at ledsage det, vil give et mere fuldstændigt billede af, hvor denne administration er på vej hen."
Michael T. Klare. Tom Dispatch, 26. oktober 2009.
http://www.tomdispatch.com/post/175131/michael_klare_the_great_superpower_meltdown
Uddrag:
Hvor meget længere vil Washington føle, at amerikanerne har råd til at støtte en global rolle, der omfatter garrisoning meget af planeten og bekæmpe fjerne krige i navn global sikkerhed, når den amerikanske økonomi taber så meget terræn til sine konkurrenter? Det er det dilemma præsident Obama og hans rådgivere må konfrontere i den ændrede verden af 2025.
artiklen referencer http://www.comw.org/wordpress/dsr/global-trends-2025~~HEAD=NNS
Paul McGeough. The Age, den 24. oktober 2009. fra en adresse ved Center for Arabiske og Islamiske Studier på Australian National University i Canberra.
Uddrag:
Afghanerne ønsker regeringsførelse - de ønsker god regeringsførelse. Men de er blevet snydt hver gang det har været inden for deres rækkevidde. Og det værste rip-off har været i de sidste otte år, fordi demokrati og god regeringsførelse var de gaver, der tilbydes af Vesten - fra regeringer, der angiveligt vidste om disse ting.
I deres afvisning af at bakke Kabul eller koalitionen, er afghanerne ikke sige ja eller naboer på Taliban i isolation - kaldet de gør, som de forsøger at gå om deres daglige eksistens, er på troværdigheden af Taliban sammenlignet med den Karzai-regeringen og koalitionen.
Det er for sent for McChrystal til at beskytte de mest truede dele af den afghanske befolkning hovedmålet, fordi både Kabul regering og koalitionen manglende troværdighed hos de mennesker. I mangel af nogen væsentlig afghanske regerings tilstedeværelse, langt uden for Kabul, er det amerikanske militær og nødhjælpsarbejdere - og dem fra flere andre koalitionspartier lande - der ses som ansigt for regeringen og som vogtere af den kontante, som der ikke er nok, og som tager en evighed at oversætte til meningsfuld udvikling.
For CBO rapport se:
Colin Clark. DoD Buzz, den 23. oktober 2009.
http://www.dodbuzz.com/2009/10/23/hill-aides-call-for-jsf-restructure/
Steve Hynd. Nyheder Hoggers, 22 oktober 2009.
Spencer Ackerman. The Washington Independent, 22. oktober 2009.
http://washingtonindependent.com/64830/state-dept-project-signals-big-foreign-policy-change~~V
Selig S. Harrison. The Nation, 21. oktober 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/harrison
Uddrag:
... At udligne Pakistans støtte til Taleban, afløse den nuværende "Af-Pak"-strategi med en bredere regional strategi, der tilskynder Indien, Iran, Rusland, Kina og Tadsjikistan, som alle imod en Taliban overtagelse, til at spille en mere aktiv rolle i forme Afghanistans økonomiske og politiske fremtid og om fastsættelse af betingelserne for en gradvis amerikansk-NATO `s tilbagetrækning.
Stephen M. Walt. The Nation, 21. oktober 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091109/walt
Melvin A. Goodman, truthout, den 20. oktober 2009.
http://www.truthout.org/1020095
Stephen Biddle. The New Republic, den 20. oktober 2009.
http://www.tnr.com/print/article/world/there-middle-way
Harvey Sapolsky. Defense News, 19. oktober 2009.
Syv måneder siden, var det amerikanske militær bliver rost af mange sikkerheds specialister, som endelig at have fået det: det underforstået, at dets fremtid var mod oprørsbevægelsen bedste praksis, hvilket betyder at opbygge en nation under beskydning fra oprørere i verdens hårdeste nabo hætter. Ja, havde det taget et stykke tid, men militærets øverste ledelse havde omsider set lyset. Fremtidens krig ville betyde kæmpe oprør, og oprørsbekæmpelse var en interministeriel militær plerende / civile holdindsats kræver færdigheder i opbygningen af regeringer, at sætte den nationale VVS - lys, veje, kloakker, skoler - og beskytte borgerne mod oprørerne, mens træne lokale militæret udføre sikkerhedsforanstaltninger og til at tænke og opføre sig demokratisk.
US Army Gen David Petraeus skrev manualen. Alle de store tænketanke og studiekredse havde kaldt det. Amerika er nødvendig for at nation-build til at bekæmpe terrorisme. Forsvarsminister Robert Gates havde skåret programmerne i de gamle tænkere, der ønskede Kolde Krigs-type systemer i stedet for tilmelding til den nye kamp. De neokonservative var blevet forvist, men deres democracyspreading anti-al-Qaida-strategi havde melded næsten problemfrit med liberale internationalistiske doktrin om, at terrorisme blev fremavlet i håbløshed af fejlslagne fattige stater.
Afghanistan skulle være en prøvesag. Irak var den dårlige krigen, men Afghanistan var god. Vores allierede var der, NATO eller anden måde at blive lokket ind i at dukke op. FN var der. Humanitære grupper var der. Ved siden af var en truet Pakistan, den muslimske nation med atomvåben og en ekstremistisk tilstedeværelse. Vi var nødt til at få Afghanistan højre.
Den nye administration var til det. Den nye Security Team blev fyldt med fortalere rekrutteret fra tænketanke og den akademiske verden, folk, der havde gjort de artikler og konference mængder om emnet. De fleste af de korrespondenter, der dækker krigen var om bord. Der var enighed om så meget som konsensus i disse dage.
Nation-Builders Vanish
Og i dag er det hele virker så længe siden. Der er næppe nogen, ud over de få neo-cons venstre stående og nogle republikanske kommentatorer, der er villig til at støtte den militære plan for hele nationen-bygning deal. Counterinsurgent fortalere er tavse. Liberale interventionister er tavse. Vi hører kun, hvordan korrupte den afghanske regering er, og hvor tilbagestående Afghanistan er, som om det er nyheder.
Obama administrationen er angiveligt mulling sine muligheder, ignorerer de nation-building mål, det blev proklamerede i Afghanistan i marts og giver stadig taler om så sent som i august.
Jeg tror, det amerikanske sundhedsvæsen debat gjorde det. Obama administrationen er at have en langt hårdere kamp for at få vedtagelsen af sundhedsreform end syntes sandsynligvis i foråret. De store demokratiske flertal, det har i Kongressen er tilsyneladende ikke stor nok til at få det gjort. Omkostningerne ved Reformen bliver spørgsmålstegn ved, især efter en række dyre redningspakker for landets banker, boligmarkedet og bilindustrien. Krig og indenlandske reformer ikke bland godt.
I den moderne parade af Demokratiske Partis præsidenter, gjorde Franklin Roosevelt reform først, derefter krig, Harry Truman gjorde krigen, ikke på reformer, Lyndon Johnson forsøgte reformer og krig samtidigt, og i det væsentlige tabt både og en demokrat flertal for en generation. Jimmy Carter gjorde intet, og præsident Bill Clinton forsøgte men opgav på både reform og krig.
Jeg tror, præsident Obama vil nedtone krigen, ikke overgive direkte, men at finde en måde at gøre krigen mindre vigtig politisk end reform eller mindre synlige, indtil reformen er sikker på hjemmemarkedet. Flere soldater måske, men anvendes langsommere end ønsket. Mere støtte til Afghanistan, men afhængig af demonstration af den afghanske regerings egne forbedringer. De fleste af de nation-builder tilhængere er loyale Demokrater, og vil holde deres tunger. Krigen, og helt sikkert anvendelsen af den fulde oprørsbekæmpelse manual, er blevet udsat, indtil sundhedsreform er på plads. ■
Inspector General, DoD, 19. oktober 2009.
http://www.dodig.mil/audit/reports/fy10/10-002.pdf
Uddrag:
Som en del af vores revision af regnskabsåret 2008 DOD Agentur-side regnskaber, erkendte DOD ledelsen, at 13 tidligere identificerede væsentlige svagheder fortsatte med at eksistere.
James Kitfield. National Journal, den 17. oktober 2009.
http://www.nationaljournal.com/njmagazine/nj_20091017_2858.php
Galrahn. Formidling af information, 16. oktober 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/cbo-on-ballistic-missile-defense.html
Uddrag:
I januar 2009 (på grundlag af 2009 FYDP), CBO forventes at de samlede investeringsomkostninger for missilforsvar ville være mindst 10 milliarder dollar om året, som toppede på 17 milliarder dollars i 2018; budgetførte omkostninger kunne tilføje endnu 4 milliarder dollars årligt. Sekretæren meddelte i april 2009, at ABL-programmet ville være begrænset til en enkelt fly, der ikke yderligere jordbaserede interceptorer vil blive udsendt i Alaska, og at Multiple Kill Vehicle programmet ville blive afsluttet. Med disse og andre ændringer, vil i 2010 anmodningen om Missile Defense Agency være 1400 millioner dollar mindre end beløbet i 2009. Inkorporere disse ændringer, CBO nu forventer, at de samlede investeringsomkostninger for missilforsvaret i gennemsnit vil ligge omkring 8 milliarder dollar årligt gennem 2028, toppede på omkring 10 milliarder dollars i 2014. De samlede besparelser, i gennemsnit 2 milliarder dollars om året, omfatter de specifikke besparelser omstrukturering af ABL programmet ...
I CBO rapport - http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf
Sandra I. Erwin. National Defense Magazine, november 2009.
David Isenberg. PRIO, 15. oktober 2009.
http://www.prio.no/sptrans/-1720057691/Isenberg Private Military Contractors PRIO Report-2009.pdf
Jon Ward. Washington Times, 15. oktober 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/15/obama-weighs-more-than-afghan-troop-buildup//print/~~V
Syed Saleem Shahzad. Asia Times, 15. oktober 2009.
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/KJ15Df03.html
Caroline Wadhams og Colin Cookman. Foreign Policy, 15. oktober 2009.
Daniel L. Davis. US Army (uofficiel og uklassificeret), 14. oktober 2009. Hosted på Sic Semper Tyrannis hjemmeside.
http://turcopolier.typepad.com/files/go-deep-_14-oct-09_.pdf
Uddrag:
I 2009 Afghanistan i dag, forholdene på stedet er ikke noget som at af Irak i starten af 2007, og der er ingen grund til at tro, den taktiske succes med Irak bølge kunne gentages i dag i Afghanistan. Der er i øjeblikket ingen succes "Sønner af Irak" - type operation, der ville fjerne et stort antal fjendtlige krigere fra de gader, dale og bjerge. Ingen stor del af oprøret har tilkendegivet nogen interesse i at etablere en våbenhvile med de allierede styrker. Det oprør i Afghanistan i dag er spredt ud over hundreder af tusinder af kvadrat miles af ugæstfri terræn og endda 40.000 ekstra soldater vil sandsynligvis være utilstrækkelige til militært dæmme op for strømmen.
Tom Hayden. The Nation, 14. oktober 2009.
http://www.thenation.com/doc/20091102/hayden/single~~V
Megan Scully. Regering Executive, 14. oktober 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/101409cdpm1.htm
Matthew S. Goldberg. vidnesbyrd, før Udvalget for budgettet, Repræsentanternes Hus i USA, Congressional Budget Office, 14. oktober 2009.
http://cbo.gov/ftpdocs/106xx/doc10633/10-14-DoD_2010_HBC_Testimony.pdf
Opgørelse af Stephen Daggett, Specialist i forsvarspolitik og Budgetudvalget, Congressional Research Service, før House Udvalget om budgettet, den 14. oktober 2009.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111hhrg53004/pdf/CHRG-111hhrg53004.pdf
En almindelig kritik af "kapaciteter baserede" analyse af 2001 og 2006 QDRs, selv når de
bidrog til at øge bevidstheden om at rækken af trusler, er, at den analytiske ramme ikke hjalp meget
tildeling af ressourcer væk fra nogle områder og i andre. Bortset fra, om en sådan kritik er fair,
den nuværende administration har understreget behovet for at analysere specifikke trusler for at etablere
prioriteter. Det spørgsmål, der følger, er, hvordan dristigt vil den aktuelle QDR tage det potentielle behov for
store ændringer i kræfter i lyset af sin vurdering af nye udfordringer?
Dexter Filkens. New York Times Magazine, 14. oktober 2009.
http://www.nytimes.com/2009/10/18/magazine/18Afghanistan-t.html
Kommentar:
... Vores militære ledelse i Afghanistan handlinger, at dømme efter Filkins stykke, som om at vinde var en hård, men typisk ting at gøre, hvis bare tingene blev gjort rigtigt denne gang. (Af den måde, hvis Filkins havde skrevet et stykke lignende i tonen omkring LeBron James, ville det blive betragtet pinligt sleske. Hvorfor er det, at vores objektive reportere til store aviser jævnligt forelske sig i deres militære emner og kaste dem som stjerner? Og hvorfor er dette arbejde aldrig overvejet pinligt?)
~ Tom Dispatch
http://www.tomdispatch.com/post/175130
Christopher M. Lehman. Boston Globe, 14. oktober 2009.
Redaktørens kommentar:
Det har været flere årtier siden blot at tælle antallet af våbensystemer eller-platforme har været noget, der ligner en pålidelig måling af militær magt. I et moderne militær effektiv magt opnås ved en kombination af veluddannede mænd og kvinder, avancerede kommunikationstjenester og adræt fordeling af kræfter, præcision kontrol og, selvfølgelig, gode våbensystemer og passende platforme for dette kompleks pakke.
Christopher Lehman har op-ed i forsvaret af de elleve luftfartsselskabet flåde (Boston Globe 14 okt 2009) undlader at nævne, endsige vurdere, hvilken som helst af disse vigtige aspekter af den moderne flåde. Heller ikke han nævner de mange ekspeditionsstyrke strejke grupper, overflade aktionsgrupper, og missil-bevæbnede ubåde, der også projicere amerikansk magt over hele kloden. Og han nævner ikke, at en periode på præference i dagens Navy er "netværksbaseret."
Selv om antallet af platforme (skibe) i dagens Navy er betydeligt færre end under Den Kolde Krig, har ildkraft på dagens samling af skibe, mere end fordoblet, og vokser stadig. Og det er kun et sted at begynde for at måle den effektive effekt af Navy. At reducere størrelsen af transportvirksomheden flåden ved en eller to flattops er ikke en høj risiko forslag til den nationale sikkerhed i USA.
Referencer:
- http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
http://www.history.navy.mil/library/online/navy_network.htm
Reader Kommentar fra et brev til Boston Globe:
Er det ikke upassende for Globe at offentliggøre en viklet fortaler for opførelsen af hangarskibe, når forfatteren arbejder på et konsulentfirma, der repræsenterer Northrop Grumman, som er ansvarlig for luftfartsselskabet byggeri? I Christopher Lehman har 14 oktober udviklet, "Hold hangarskib flåde live,'' Globe gad ikke at afsløre forfatterens finansielle interesser i den position, han havde skændtes, hvilket ville have hjulpet læserne vurderer Lehman troværdighed (eller mangel på samme) som en lidenskabsløs analytiker.
Lehman baserer ikke sin sag om militære eller strategiske årsager, conceding lige fra begyndelsen, at "USA ikke behøver hangarskibe for at imødegå dem i andre lande.'' I stedet, hævder han, at luftfartsselskaber er værdifulde som magt projektorer, at USA bruger til at påvirke kriser "uden at slippe et enkelt våben.'' Med andre ord, mens luftfartsselskaberne ikke kan faktisk gøre meget militært, de gør os til at føle som vi forme resultater. Fortalere for bygge flere bærere kan derefter citere sådan udformning, hvilket er umuligt at bevise eller modbevise, som bevis på, at vi har brug for flere luftfartsselskaber.
Lehman påpeger også, at transportvirksomheder både fungerer som "løftestænger for amerikansk god vilje'' og bliver bygget af mange andre lande, herunder nogle betragtes som potentielle fremtidige modstandere i USA. På det første punkt, er humanitære missioner ikke er tilstrækkelig begrundelse til at bygge 11 dollar-milliarder-per-skib luftfartsselskaber, der tilbringer det meste af deres tid flyder rundt i midten af havet. Andre skibe er mere praktisk. Et luftfartsselskab er et krigsvåben, og argumenter, der forsøger at indramme det som alt andet er uvederhæftigt. På det andet punkt, indebærer, Lehman, fordi andre lande med at opbygge luftfartsselskaber, bør USA bygge dem, også. "Holde op med Joneses'' er det modsatte af strategisk tænkning, især når De Forenede Stater allerede opretholder en så stor fordel i den militære kapacitet.
- Travis Sharp, Center for våbenkontrol og ikke-spredning, Washington, DC
Michael Lind. Salon, 13. oktober 2009.
http://www.salon.com/opinion/feature/2009/10/13/nuclear_weapons/index.html
Redaktørens kommentar:
Selv hvis den nukleare afskaffelsen bevægelsen vokser i magt og er i stand til at overbevise regeringerne i USA, Frankrig og Storbritannien til at bevæge sig i retning af at afskaffe deres atomvåben, er der ringe chance for, at andre stormagter som Rusland, Kina og Indien vil følge trop - ikke så længe som nogen af disse beføjelser kan forestille sig en konventionel krig mod USA (. eller mod andre lande med stærke konventionelle styrker) Desværre er der ingen måde at adskille problemerne med atomvåben fra problemerne med international magtpolitik og krig. Du kan arbejde hårdt på at benægte forbindelsen i dit sind, men i sidste ende benægtelse ikke vil hjælpe årsag til at gøre verden sikrere. Hvis der skal være virkelig dybt nuklear nedrustning det skal være i samråd med konventionel nedrustning og nye agentur for international sikkerhed.
James Vega. Den Demokratiske Strategist, 12. oktober 2009.
http://www.thedemocraticstrategist.org/_memos/tds_SM_Vega_Afg.pdf
Andrew J. Bacevich. Boston Globe, 11. oktober 2009.
Megan Scully. Regering Executive, 09. oktober 2009.
http://www.govexec.com/dailyfed/1009/100909cdpm2.htm
Galrahn. Information Dissemination, 09. oktober 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/fiscal-year-2010-budget-final.html
Stephen Abott. Budget Insight, 08. oktober 2009.
For baggrund og en vurdering af luftfartsselskabet "krav" se http://www.comw.org/wordpress/dsr/osd-considers-nine-carrier-fleet
Inde Defense rapporter den 08 oktober 2009, at Kongressens Conference Agreement giver for Kongressen til at udpege otte medlemmer til mandat QDR Independent Panel (se panel charter ). Dette vil bringe det samlede antal af paneldeltagere til tyve.
Gordon Adams. Bulletin of Atomic Scientists , 08 October 2009.
Melvin A. Goodman. truthout , 08 October 2009.
http://www.truthout.org/10080910
Rajiv Chandrasekaran. Washington Post , 08 October 2009.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/07/AR2009100704088.html
CBO, 07 October 2009.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/105xx/doc10523/10-07-TierneyTroopWithdrawal.pdf
Robert Scheer, truth dig . 06 October 2009.
http://www.truthdig.com/report/item/20091007_a_war_of_absurdity/
Galrahn. Information Dissemination , 03 October 2009.
http://www.informationdissemination.net/2009/10/misunderstanding-problem.html
Uddrag:
When I see the story saying “President Obama has reaffirmed a 4-decade-old secret understanding that has allowed Israel to keep a nuclear arsenal without opening it to international inspections,” I read it as not only protecting Israel's right to have nuclear weapons, but Israel seeking assurances in writing that they have the right to use nuclear weapons if necessary… perhaps on a well protected nuclear facility.
After all, if Israel is willing to accept the risk of attacking Iran knowing full well a few conventional bombs could very easily cost the United States its strategic objectives in both Afghanistan and Iraq, efforts paid for with 8 years of American blood; Israel will make damn sure they destroy what they intend to in an attack on Iran. This whole issue is about whether Israel assesses that Iran will use nuclear weapons against Israel. If the defensive purpose of nuclear weapons is to defend a country from being attacked with nuclear weapons, and defending Israel from potential Iranian nuclear weapon use against Israel is the issue here, then I think Israel use of nuclear weapons must be considered as part of the calculus.
Disbelieve Israel would go nuclear all you want, but Israels short, modern history is one of Israel consistently taking enormous risks, both politically and militarily. It is the rule rather than the exception, something we should not forget; particularly considering that the new buried and concealed nuclear site everyone is discussing is in Qom – a Shi'a Islam holy city.
Eli Lake. Washington Times , 02 October 2009.
http://washingtontimes.com/news/2009/oct/02/president-obama-has-reaffirmed-a-4-decade-old-secr/
Uddrag:
President Obama has reaffirmed a 4-decade-old secret understanding that has allowed Israel to keep a nuclear arsenal without opening it to international inspections.
Israel had been nervous that Mr. Obama would not continue the 1969 understanding because of his strong support for nonproliferation and priority on preventing Iran from developing nuclear weapons.
Gina Cavallaro and Kris Osborn. Defense News , 01 Oct 2009.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=4304167
Derek S. Reveron and James L. Cook. Joint Forces Quarterly , October 2009.
http://www.ndu.edu/press/lib/images/jfq-55/4.pdf
Thomas G. Mahnken. Joint Forces Quarterly , 01 October 2009.
http://intelros.ru/pdf/jfq_55/2.pdf
Gian P. Gentile. Parameters , Autumn 2009.
http://www.public.navy.mil/usff/documents/gentile.pdf
Uddrag:
Population-centric COIN may be a reasonable operational method to use in certain circumstances, but it is not a strategy.
Redaktørens kommentar:
Agreed! COIN is a collection of tactics. What is missing in Afghanistan is a strategy with any credible chance of success … despite the lip-service to political solutions.
General Stanley McChrystal, Commander ISAF, speech on Afghanistan to the International Institute for Strategic Studies, 01 October 2009.
http://www.iiss.org/EasysiteWeb/getresource.axd?AssetID=31537&type=full&servicetype=Attachment
Robert H. Scales. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4266625
Frank G. Hoffman. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.afji.com/2009/10/4198658
Michael A. Cohen. Dissent , Fall 2009.
http://spi.typepad.com/files/arms-for-the-world.pdf
Uddrag:
… the defining characteristic of US foreign policy and national security policy in the post–cold-war era is the extent to which America's foreign policy agenda is being crafted and implemented by the military. …Whether it's waging the war on terror or the war on drugs; nation-building in post-conflict environments; development, democracy promotion, or diplomacy; fighting cyber-criminals or training foreign armies, the global face of the United States today is generally that of a soldier.
Mackenzie Eaglen and Jim Talent. Armed Forces Journal , October 2009.
http://www.armedforcesjournal.com/2009/10/4262271
Editor's Comment: Before launching into their polemic calling for even more investments in the military sector (on top of 40+% real growth in the last decade for the Pentagon base budget) Eaglen and Talent usefully point out that the forthcoming QDR is, in a formal sense, based on the last Bush administration National Security Strategy, now three years old.
Logically, if the QDR is to serve as an expression of how military planning, program and posture align with national security and defense strategy, then our current schedule for the production of these documents is seriously out of sync with political cycles . It is reasonable to expect that an incoming administration, such as Obama's, might require eighteen months to review and craft a revision of the National Security Strategy.
Starting with a revised National Security Strategy (The White House) appearing in June 2011 a schedule for the derivative documents might then be:
National Defense Strategy (SecDef's office) – January 2012
National Military Strategy (Joint Chiefs) – June 2012
Quadrennial Defense Review (SecDef's office) – June 2012
Note the logic of this sequencing: The White House sets any considered changes in the broad strategy (the National Security Strategy) eighteen months after coming into office. The Secretary of Defense then leads the process of determining and announcing six months later refinements to the National Defense Strategy. The Joint Chiefs have six additional months to refine their National Military Strategy document which is published the same month as the DoD's Quadrennial Defense Review (which puts the strategy, defense planning/posture and budget all together.)
