US Air Force. Februar 2012.
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-120201-027.pdf

Rachel Gerber. Policy Notat, The Stanley Fonden den 1. februar 2012.
http://defensealt.org/AymAmo

Uddrag:

Den 18. januar 2012, Stanley Foundation i samarbejde med Carnegie Corporation i New York og MacArthur Foundation, indkaldt tal er kritiske for den historiske og nutidige udvikling af ansvaret for at Beskyt at vurdere den aktuelle situation i princippet og overveje udvikling globale dynamik, der vil danne rammen, drive og udfordring politiske udvikling i de kommende år.

Anthony H. Cordesman med Bradley Bosserman. Center for Strategiske og Internationale Studier, den 30. januar 2012.
http://defensealt.org/xpBqhn

Uddrag:

USA skal fundamentalt genoverveje sin holdning til "valgfrie krige." Det er langt fra klart, at det kan vinde krigen i Irak, i stedet for give Iran, uden en stærk militær og støtte tilstedeværelse. Det vil afgørende miste den afghanske og den pakistanske konflikt, hvis den ikke hurtigt udvikle planer for en militær og diplomatisk tilstedeværelse, og bidrage til at hjælpe Afghanistan i overgangen væk fra afhængighed af udenlandsk militær og økonomisk forbrug under 2012-2020. Amerikanske tropper nedskæringer er ikke en overgangsplan, og fokuserer på tilbagetrækning er en opskrift på nederlag.

Når det er sagt, at USA ikke kan, og bør ikke gentage den fejl, det fremsatte i at intervenere i Irak og Afghanistan. Den skal beskæftige sig med utraditionelle trusler med en langt bedre og mere overkommelige blanding af globale, regionale og nationale strategier, der kan beskæftige sig med spørgsmål som uro i Mellemøsten og Syd-og Centralasien, og terrorisme og ustabilitet på global basis. Det må stole på at hjælpe venligtsindede stater, afskrækkelse, indeslutning, og langt mere begrænsede og mindre bekostelige former for intervention.

fra Projekt Defense Alternatives, den 26. januar 2012

Fremtiden-året Pentagon basen budget plan udgivet af Secretary Panetta den 26 Januar 2012 forudser rullende udgifter tilbage til niveauet i 2008, korrigeret for inflation. Udgifterne til non-krigen del af budgettet i løbet af de næste fem år (2013-2017) vil være omkring 4% lavere end i de seneste fem år (2008-2012) i ​​faste priser. Den virkelige (det vil sige, "inflation korrigeret") ændring fra 2012 vil være en reduktion på 3,2%

Nedenstående figur korrigerer for inflation ved at gøre alle beløb i 2012 dollars. Det viser, at base-budgettet udgifter var sprunget 55% efter inflation mellem 1998 og 2010. Det nye budget Planen opstiller 2013 udgifter på 525 milliarder $, hvilket er 46% over 1998-niveauet.

Det nye budget plan - repræsenteret ved den grønne trend linje - står i skarp kontrast til de reduktioner mandat fra Budget Control Act i henhold til bestemmelserne om beslaglæggelserne (repræsenteret ved den røde tendensen linje). Beslaglæggelse ville rulle Pentagon base-budgettet udgifter tilbage til 2004-niveau, hvilket stadig ville være 31% over niveauet i 1998 (korrigeret for inflation). Det nye budget plan og beslaglæggelse har én ting til fælles: begge ville holde Pentagon udgifter over inflationskorrigeret gennemsnit for den kolde krig år (repræsenteret ved den vandrette streg linie).

Christopher Preble og Charles Knight. Huffington Post, 20. januar 2012.
http://defensealt.org/ysCbHQ

Uddrag:

Balance afhænger af, hvad du står på. Med hensyn til vores fysiske sikkerhed, er USA velsignet med kontinental fred og en mangel på magtfulde fjender. Vores militær er de bedst uddannede, bedste-ledede, og bedst udstyrede i verden. Det er vores ustabile økonomi og vores træge økonomi, der gør os sårbare over for snuble.

Desværre er den nye strategi ikke fuldt ud forstår vores styrker, ligesom det heller ikke helt fat vores svagheder. I sidste ende, betyder det ikke opnå Eisenhowers højt besungne balance.

__________________________________________________

Matthew Rosenberg. New York Times, 20. januar 2012.
http://pulse.me/s/5a33j

Uddrag:

Amerikanske og andre koalitionsstyrker her bliver dræbt i et stigende antal af de meget afghanske soldater de kæmper sammen og tog, i angreb er motiveret af dybe fjendskab mellem de angiveligt allierede styrker, ifølge amerikanske og afghanske officerer og en klassificeret koalition rapport.

Redaktørens kommentar:

Synes lige meget stærke beviser for, at amerikanske styrker har overskredet deres velkomst!

Andrew Taylor. AP, 20. januar 2012.
http://defensealt.org/xN9mYD

Uddrag:

Det Hvide Hus planen, vil sandsynligvis gentage nye skatter og gebyrer forslag, der er nonstarters med Capitol Hill republikanere, ville slukke for hele ni år, 1200 milliarder dollar over-the-board nedskæringer, der er nævnt som en "binde".

"Vi har en binde kommer mindre end et år fra nu, medmindre Kongressen handlinger," sagde en højtstående administration embedsmand. "Vi vil bede Kongressen om at gøre nu, hvad vi mener Kongressen burde have gjort i december, hvilket er gennemføre mere end 1200 milliarder dollars i at nedbringe underskuddet, skal du slukke binde og fastholde de (udgifterne caps)."

DefenseTracker.com den 18. januar 2012.
http://defensetracker.com/web/?p=1681

Uddrag:

En del af "Doomsday Mechanism" hysteri spredes ved forsvarsminister Panetta og hans kammerat i budgettet krige, Cong. Buck McKeon, har været automatik af lineær nævn nedskæringer, der binde vil pålægge forsvarsbudgettet næste januar-i det sandsynlige tilfælde, at lame duck kongressen og dens efterfølger næste år vil både være lige så dysfunktionel som dåse røde og blå orme vi har nu. (Den anden del af hysteri er "rædsel" for at vende tilbage til niveauet i 2007, af uædle budget forsvarsudgifterne.)

Det ser ud til, at præsidenten har eksisterende lovhjemmel til at ændre binde mekanismen, men ikke mængden af ​​nødvendige nedskæringer.

Philip Taubman. New York Times, 08. januar 2012.
http://www.nytimes.com/2012/01/08/opinion/sunday/reducing-the-nuclear-arsenal.html

Uddrag:

Hvis præsidenten skubber tilbage mod forsvarerne af den gamle orden i Pentagon og andre skanser i den nukleare præstedømmet, kan han bevare amerikansk sikkerhed, samtidig med at De Forenede Stater en mere troværdig leder på en af ​​nutidens mest kritiske spørgsmål - som indeholder spredning af atomvåben våben. Som en kæderyger beder andre om at opgive cigaretter, lyder USA med sin oppustet arsenal, hykleriske når det lægger pres på andre lande til at skære våben og stoppe produktionen af ​​bombe-grade højt beriget uran ...

Relateret:

Defense Strategi anmeldelse Side Nuclear Debat

Carl Conetta. Projekt om Defense Briefing Notat # 53, 05 januar 2012.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1201bm53.pdf

Uddrag:

Den roll tilbage i finansieringsplaner og de faktiske nedskæringer i budgettet, er tilstrækkelige til at engagere sig ethvert kontor og program i Pentagon. Det gør en omstridt debat såvel som en belastning af foder til partipolitik. Det vil hjælpe, hvis vi kan holde tingene i perspektiv. De nedskæringer, vi står overfor i dag er langt mindre dramatiske end dem, efter Den Kolde Krig. Samlet budgetmyndigheden under 1991-1996 var næsten 20% lavere i reelle tal end i 1987-1990 - en nedgang fem gange større end hvad administrationen i dag foreslår. I betragtning af vores nations nuværende økonomiske straights, burde Pentagon fortalere faktisk ånde lettet op.

Department of Defense. 5 Januar 2012.
http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf

Winslow Wheeler. TIME Battleland, 13 December, 2011.

Uddrag:

Uden inddragelse af krigen udgifter, DOD basen budgettet under "Doomsday Mechanism" er ikke længere på eller i nærheden af ​​sin post-World War II højt, men det er heller ikke tæt på nogen af ​​de historiske lavpunkt. Faktisk er det omkring 38 milliarder dollar over årlige udgifter under Den Kolde Krig ...

Stephen M. Walt. Foreign Policy, 01. december, 2011.
http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/12/01/a_bandwagon_for_offshore_balancing~~V

Uddrag:

... Offshore balance er den rette strategi, selv når vores kasser er fulde, forudsat at der ikke peer konkurrenter truer med at dominere de vigtigste strategiske områder. Selv i gode tider, giver det ingen mening at tage unødvendige byrder eller at tillade allierede til free-tur på Uncle Sams hubristic ønske om at være "uundværlige nation" i næsten alle hjørner af verden. Med andre ord, er offshore afbalancering ikke bare en strategi for hårde tider, det er også den bedste tilgængelige strategi i en verden, hvor USA er den stærkeste magt, tilbøjelige til at udløse unødvendig antagonisme, og udsatte for at blive trukket ind i unødvendige krige.

Sara Sorcher. National Journal, den 29. november 2011.

Uddrag:

Præsident Obama meddelte for nylig skridt til at styrke opbygningen af ​​en amerikansk udenrigspolitik med ny fokus på Stillehavet, herunder planer om at udsende 2.500 soldater på en base i Australien, alt imens insisterer på, at eventuelle reduktioner i USA forsvarsudgifterne ikke kommer på bekostning prioriteter i Asien-Stillehavsområdet. Selv så mange i Washington varsomt øje Kinas hastigt modernisere militæret og udvide flåde tilstedeværelse i Stillehavet, 39 procent af insidere sagde det næste træk er at forbedre amerikansk engagement i Beijing og samtidig undgå enhver form for militær-relaterede trin.

Paula G. Thornhill. CNN, den 23. november 2011.
http://www.cnn.com/2011/11/23/opinion/thornhill-defense-cuts/index.html

Uddrag:

Landets ledelse har brug for en Plan B, således at en heroisk antagelse - eller håb - om det usandsynlige i fremtidige krige ikke utilsigtet fører til strategisk katastrofe. Det er sværere end det ser ud. Plan B vil give mere fleksibilitet til at opfylde, hvad der kunne gå galt i det strategiske miljø snarere end blot at gøre budgetnedskæringer.

Redaktørens kommentar:

Plan B er at opretholde en god 'strategisk reserve. " Som neo-konservative gerne påpege, at USA bruger kun 4,5% af sit BNP på sit militær. Hvis nye trusler knibe, kan den amerikanske let ramp up udgifter og engagere det stadig betydelige industri-og videngrundlag. Problemet dette land står med en opløsning strategi er mangel på politisk vilje. Civile ledere er utilbøjelige til at bede det amerikanske folk til at ofre. En robust National Guard og Reserve kraft, ikke misbruges af hyppige implementeringer til unødvendige krige og en samfundsmæssig forventning om at betale en afgift, tillæg i tid af en national katastrofesituation er de grundlæggende elementer af, hvad dette land skal strategisk forberedt og samtidig opretholde en lille stående fredstid kraft . Med sådan en strategisk plan USA kan godt klargøres til nogen trussel.

Matthew Leatherman. Bloomberg regering, den 21. november 2011.
http://defensealt.org/veAUPs

Anthony H. Cordesman og Bradley Bosserman. Center for Strategiske og Internationale Studier, den 17. november 2011.
http://csis.org/files/publication/111511_Defense_Resources_Threats.pdf

Michael E. O'Hanlon. New York Times den 14. november 2011.
http://www.brookings.edu/opinions/2011/1114_defense_budget_ohanlon.aspx

Uddrag:

Ved at holde et skib i udlandet for et par år og har to besætninger aksjer det pågældende fartøj samt et skoleskib derhjemme, kunne Søværnet forbedre sin indsættelse effektiviteten med op til 40 procent per skib, opstilling med omkring tre og en halv skibe, hvad i gennemsnit kan have krævet fem. Fokus på søværnets store overflade kombattanter, krydsere og destroyere, kunne denne tilgang teoretisk mulighed omkring 60 skibe (med lidt mindre end halvdelen af ​​dem indsættes i udlandet på et tidspunkt) for at bevare den globale tilstedeværelse, at søværnet siger den har brug for, snarere end 94 skibe, det i øjeblikket forfølger.

Loren B. Thompson. Lexington Institute, 11. november 2011.
http://www.lexingtoninstitute.org/gen-odierno-breaks-the-code-on-why-weapons-cost-so-much?a=1&c=1171

Uddrag:

General Odierno har den 2. november bemærkninger tyder på, at han indser det er ikke kun entreprenører, der kører op udgifter til programmer. De budgetoverskridelser ofte bagt i begyndelsen af ​​de barokke krav om, at købet systemet pålægger udviklere. Disse krav resulterer i lange tidsplan forsinkelser og uoverkommelige enhedsomkostningerne, og våben funktioner, der ikke kan opfylde de forventninger appropriators. Endnu vigtigere er, de langsomme levering af bedre at bekæmpe systemer til warfighters.

Paul Rogers. Open Democracy, 11. november 2011.
http://www.opendemocracy.net/paul-rogers/israel-vs-iran-regional-blowback

Uddrag:

Den næsten uundgåelige virkelighed er, at ud af konfrontation Iran vil snart få en begrænset atomarsenal. Dette skyldes, at selv et begrænset bombning af Iran vil skabe en ny dynamik, hvor Iran er i centrum af post-angreb regionen vil have flere nye muligheder for at pålægge omkostninger på sine modstandere, og vil gå for fuld udblæsning for sin egen afskrækkende.

Kelsey Hartigan. Demokrati Arsenal, den 10. november 2011.
http://www.democracyarsenal.org/2011/11/if-you-want-peace-stop-clamoring-for-war.html

Uddrag:

Hvis Romney mener, at han kan vals i Det Ovale Værelse, give et par rå og hård taler og pludselig Iran vil åbne sine døre for IAEA-inspektører, ja, han er i en brat opvågnen.

Krigerisk retorik vil ikke løse situationen med Iran. Faktisk vil de fleste eksperter fortælle dig, at det vil gøre det værre. Trusler om militære aktioner, eller værre, faktisk militære aktioner, vil kun spille i hænderne på Irans høge ... Hvis en amerikansk militær tilstedeværelse ville overbevise Iran om at samarbejde, ville jeg have troet, det ville være sket nu.

Brian Phillips. AntiWar.com, den 9. november 2011.
http://original.antiwar.com/bphillips/2011/11/08/10-factors-that-may-lead-to-war-with-iran/~~V

Carl Conetta. PDA Briefing Memo # 52, den 25. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm52.pdf

Uddrag:

Den kraftige stigning i Pentagon base budget siden 1998 (46% i faste priser) er betydeligt på grund af strategiske valg, der ikke sikkerhedskrav, per se. Det afspejler et afslag på at opstille prioriteringer samt en bevægelse væk fra de traditionelle mål for militær afskrækkelse, inddæmning, og forsvar til mere ambitiøse mål: trussel forebyggelse, kommandoen over commons, og omdannelsen af ​​det globale sikkerhedsmiljø. Den geografiske rækkevidde af rutinemæssige amerikanske militær aktivitet har også udvidet.

pendant: Pentagons New Mission Set: En bæredygtig løsning af Carl Conetta?. En opdateret og udvidet uddrag fra rapporten fra taskforcen om en Unified Security Budget (USB) for De Forenede Stater, august 2011. http://www.comw.org/pda/fulltext/111024Pentagon-missions.pdf

Charles Knight. Projekt om Defense Alternatives Briefing Notat # 51, den 25. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm51.pdf

Uddrag:

... Beskedne ændringer i den amerikanske militær strategi og global kropsholdning gennemført i løbet af de næste ti år kan pålideligt tilbyde reduktion af underskuddet besparelser fra Pentagon budgettet spænder fra 73 milliarder dollar om året til 118 milliarder dollars om året.

For at opnå de besparelser kun kræver anvendelse af forskellige midler til at opnå strategiske mål. Det er netop, hvad enhver god strategi gør, når forholdene ændrer sig.

Abubakar Siddique. Radio Free Europe, den 25. oktober 2011.

Uddrag:

Erfaringen har vist os, at udenlandske styrker ikke kan bringe fred til Afghanistan. Vi vil have fred, når vi fjerner årsagerne til konflikter mellem [afghanske] folk, "[protest arrangør] Mozhdah sagde. "En af de vigtigste grunde til at bekæmpe her er, at vi ikke stoler på hinanden. Vi har brug for at sidde og snakke med hinanden for at vinde hinandens tillid.

Dan de Luc. Agence France-Presse, den 19. oktober 2011.
http://www.defensenews.com/story.php?c=SEA&s=TOP&i=8003142

Uddrag:

"Asien bliver helt klart en prioritet, og vi vil tilpasse vores aktiviteter i overensstemmelse hermed," Admiral Jonathan Greenert, Chief of Naval operationer, fortalte reportere i en telekonference.

Flåden nu konstant opretholder et hangarskib - enten Kitty Hawk eller George Washington - i Stillehavet, end for 10 år siden, da et luftfartsselskab var kun 70 procent af tiden, sagde han.

Abu Muqawama. Center for New American Security, 13. oktober 2011.
http://www.cnas.org/blogs/abumuqawama/2011/10/looking-trim-defense-budget-start-qdr.html

Uddrag:

Gårsdagens meddelelse om, at det amerikanske forsvarsministerium vil danne en "strategiske valg Group" til at identificere prioriteter og risici forud for 450 milliarder dollar i potentielle nedskæringer til budgettet er det seneste eksempel på værdiløshed af Quadrennial Defense Review (QDR). En strategisk dokument nødvendigvis vil identificere risici og prioriteringer, men da QDR gør hverken, det amerikanske forsvarsministerium har til at etablere en helt ny arbejdsgruppe, der skal gøre netop det.

Se også: Er QDR "et PR-stunt 'eller en oprigtig indsats for at forene kropsholdning og budget med strategi?

Andrew Tilghman. Defense News, 12. oktober 2011.
http://www.defensenews.com/story.php?c=LAN&s=TOP&i=7935114

Uddrag:

Panetta sagde, at hæren bør forvente reserve-komponent tropper for at være en vigtig del af fremtiden kraft.

"Som vi drage ned fra disse krige, er vi nødt til at holde Guard og reserven operationelle og få erfaring. Dette er den bedste investering, vi har gjort i de sidste 10 år, "sagde han. "Vi er nødt til at fortsætte med at være i stand til at fastholde det som et værdifuldt aktiv, fordi reserven kraft, har en særlig rolle at spille som en kraft, der giver nationen strategisk dybde i tilfælde af krise, adgang til unikke civile færdigheder, som kan være nyttige i moderne konflikter, og som hærens bro til en bredere civilbefolkning. "

Carl Conetta. Projekt om Defense Alternatives Briefing Notat # 50, 11. oktober 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1110bm50.pdf

Uddrag:

Hvad gør binding upraktisk (og markerer det som en skræmmetaktik) er den bratte måde, hvorpå den ville gennemføre nedskæringer. En gradvis tilgang kunne udrette
tilsvarende besparelser uden sammenlignelige forstyrrelser. Som udtænkt, er udbuddet betød
at motivere, i stedet for at afbøde, øgede indtægter og stykker til retten programmer.

Særlig generalinspektør for Iraks Genopbygning. Oktober 2011.
http://www.sigir.mil/publications/quarterlyreports/October2011.html

Ethan Pollack, The Economic Policy Institute Blog den 20. september 2011. http://www.epi.org/blog/militaristic-foreign-policy-saves-money/

En af de vedvarende kritik af præsident Obamas finanspolitiske plan er at det tæller udgifter til krigsudstyr reduktioner som besparelser. Dybest set, Congressional Budget Office beregner sit forsvar baseline delvist ved at tage den seneste krig supplerende (teknisk kaldes oversøiske uforudsete operationer, eller OCO), og under forudsætning af dette beløb, justeret for inflation, vil blive brugt hvert år i en overskuelig horisont. Dette giver op til ca 1730 milliarder dollar over 10 år. Præsidentens forslag, men omfatter kun 653 milliarder dollar i OCO udgifterne over 10 år, for en besparelse på omkring 1,1 billion dollars.

Nogle kritikere dog, hævder, at disse besparelser ikke kan tælles, fordi CBO OCO baseline i sig selv ikke er realistisk, derfor besparelserne er ikke "rigtige." For eksempel, Udvalget for en ansvarlig føderale budget (CRFB) hævder, at tælle disse besparelser er en "budget gimmick", at præsidenten bruger til at "puste sin opsparing." Ifølge denne kritik, en anden baseline for OCO udgifter skal anvendes, enten præsidentens budget anmodningen eller CBO udnyttelsen af kreditmuligheden politiske løsning, som ville sænke baseline og gøre det praktisk umuligt at generere budgetbesparelser fra reducere udgifter til krigsudstyr.

Al respekt for CRFB og de andre kritikere, men denne kritik er fjollet. Den CBO OCO baseline er ikke "urealistisk"-stedet, det repræsenterer omkostningerne ved præsident Bushs aggressive invasion-centreret tilgang til udenrigspolitik udvidet i al evighed. Præsident Obama er, heldigvis, i færd med at forsøge at forandre Amerika tilgang til udenrigspolitik, der trækker ned tropper fra Irak og Afghanistan og på vej mod en mere multilateral, tålmodig, diplomatisk, og vigtigst af alt, billigere metode. Desuden, den finanspolitiske planen foreslår at lægge loft over OCO udgifter, dermed sikre disse besparelser realiseres.

Præsident Obamas udenrigspolitiske strategi koster færre penge end præsident Bushs, og budgettet udsigter bør afspejle disse besparelser.

Redaktørens kommentar:

Det må være et tegn på, hvor galt det står for progressive, at EPI nu fylder en stor røgsky fra Obama-administrationen sendt for at aflede opmærksomheden fra den virkelige budgetnedskæringer, og navnlig for at beskytte Pentagon fra yderligere nedskæringer i de finanspolitiske kampe . Ethan Pollack har arbejdet for OMB, så han sikkert forstår den regnskabsmæssige forvrængning indbygget i CBO basisfremskrivningerne baseret på gældende lovgivning. Ikke en eneste person i verden (herunder dem, CBO, der forbereder baseline) mener, at OCO udgifter vil fortsætte med at finansiere krigene i Irak og Afghanistan på samme niveau som 2011. Derfor er CBO har en "trække ned politiske valgmulighed" - at vurdere sandsynlige OCO-omkostninger. Det sidste øvelse er ikke "dum", eller de forslag, som disse skøn være grundlag for at overveje budget reduktion planer.

Mr. Pollack skal også vide, at præsident Obamas FY12 budget indsendelse til Kongressen indeholder kun $ 50 milliarder om året for OCO for de kommende år. Hvilket er det? 118 milliarder dollars for evigt, eller 50 milliarder dollar for evigt? Du kan ikke have det på begge måder.

CBO'er trække ned mulighed er helt sikkert bedre for budgettet (og underskud
reduktion) planlægning, som enten urealistiske "pladsholder" (som
er simpelthen uansvarligt budgettering) eller CBO baseline artefakt af
118 milliarder dollars for evigt.

Hvis præsident Obama ønsker at annoncere en plan for at redde meningsfuld
beløb fra OCO han skulle annoncere hurtigere udbetalinger fra Afghanistan ... men så ingen virkelig mener, at han forlader
Afghanistan i 2014. Så det er alt røg og spejle ... og progressive skal føle sig forfærdeligt over det, ikke fejre.

Det er en tilsnigelse at hævde, at CBO baseline OCO er en eller anden måde en Bush ansvar. Det er simpelthen en metodologisk artefakt af, hvordan CBO gør sit baseline.

Præsident Obama har stået for næsten tre år og har ikke bragt alle tropper hjem fra Irak, og har næppe indledt en trække ned i Afghanistan. Den indeværende år OCO på 118 milliarder dollars er hans ansvar som er den falsk-hed til at projicere det frem ti år og derefter hævde besparelser fra at bruge "653 milliarder dollar ... over ti år." Hvis han virkelig var villig til at afslutte krigen i Afghanistan snart han kan være i stand til at skære den OCO i halve og tilbyde 325 milliarder dollar fra reducerede fremtidige krigs omkostninger til nedbringelse af underskuddet.

Og indtil dette års budget Forviklingerne i Kongressen tvunget hånden havde han
har fortsat med at fodre Pentagon med højere og højere base budgetter hvert år. Der er ingen beviser for, at præsident Obamas "tilgang til udenrigspolitik ... [er] billigere" ... ikke så langt som den rundhåndethed tilbudt op til Pentagon er bekymret.

Vi må ikke basere progressiv politik på røg og spejle. En sådan
politik kun sårer os i det lange løb.

En anden kritik af dette budget gimmick kan findes på: http://capitalgainsandgames.com/blog/gordon-adams/2369/how-about-those-defense-savings .

___________________________________________________________

Det Hvide Hus. September 2011.
http://www.scribd.com/doc/66998459/WH-Report-on-Afghanistan-and-Pakistan-September-2011

W. Andrew Terrill. Strategisk Studies Institute, US Army War College, 2. august 2011.

Matthew Leatherman. Vilje og Tegnebog, 26. juli 2011.
http://thewillandthewallet.squarespace.com/blog/2011/7/26/dods-64b-question-where-is-that-64b.html

Uddrag:

"CBO har længe sagt, at Forsvarsministeriets undervurderer programmets omkostninger, herunder senest sin rapport om de langsigtede konsekvenser af 2012 de kommende år Defense Program. Denne undersøgelse konkluderede, at "forskellen mellem den CBO projektion og DOD skøn for FYDP er omkring 2% eller omkring 64 milliarder dollars, over den femårige periode." "

David E. Mosher, assisterende direktør for den nationale sikkerhed, Congressional Budget Office. Vidneudsagn, før Udvalget om budgettet, Repræsentanternes Hus i USA, den 7. juli 2011.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/121xx/doc12162/07-07-FYDP_Testimony.pdf

redaktionelle. Boston Globe, 30. juni 2011.

Når Leon Panetta tager roret i forsvarsministeriet i morgen, vil han blive konfronteret med vanskelige valg om den amerikanske militære indsats i Afghanistan, Irak og Libyen. Men en lige så presserende - og potentielt endnu mere uløselig - Problemet er Pentagons budget og udgifter. Udgående sekretær Robert Gates var god til at hykle på behovet for at kontrollere udgifterne, og han bemærkede for nylig, at "USA skal bruge så meget som nødvendigt på nationalt forsvar, men ikke en øre mere'' Men afdelingens baseline budget er steget. hvert år siden Gates overtog - fra 450 milliarder dollars til mere end 550 milliarder dollars fire år senere. Alene i år er Pentagon søger en 3,4 procent stigning fra sit budget for 2010.

Det er ikke kun de krige, de repræsenterer mindre end 30 procent af Pentagons enorme budget anmodning. I forbindelse med andre offentlige udgifter, er Pentagon en monstrum. For hver 100 kroner af regeringen diskretionære udgifter, går over $ 30 til ikke-krig forsvarsudgifter. Omfanget er overvældende, behovet for mere end spredt udskæringer af mislykkede systemer er presserende.

Gates for nylig hævdede, at Pentagon allerede har skåret 300 milliarder dollar, men matematik antyder noget andet. At pengene kom fra programmer, der allerede planlagt til at afsluttes. Besparelserne blev simpelthen sat i andre militære prioriteter. Efter at have konstateret, at flådens 11 carrier kampgrupper var for høje, nægtede Gates til at fjerne en enkelt.

Panetta bliver nødt til at tage en mere disciplineret og systematisk kig på budgettet. Der er ingen mangel på råd fra indflydelsesrige tænketanke og uafhængige undersøgelser, herunder sidste års rapport om bæredygtig Defense Task Force , en tværpolitisk gruppe indkaldes af repræsentant Barney Frank. Deres anbefalinger vil trimme 960 milliarder dollar mellem 2011 og 2020, hvis blot Pentagon ville handle på dem.

Skæring af antallet af udsendte atomvåben halv - til 1.000 sprænghoveder - er i overensstemmelse med en reduceret vægt på atomkrig og bestræbelser på våbenkontrol fortalere. Dette skridt alene vil spare over 100 milliarder dollars over 10 år. Reduktion af konventionelle styrker med 50.000, hvilket stadig vil efterlade 100.000 personale, der udstationeres i Europa og Asien, er mere realistisk kraft struktur. Annullering af blot nogle få systemer, som hverken er omkostningseffektive eller væsentlige ville spare mere. MV-22 Osprey og Expeditionary Fighting Vehicle er længe om problemer, og kort på kapacitet. Hertil kommer, både Congressional Budget Office og Government Accountability Office har foreslået ændringer for at støtte bestræbelser, såsom vedligeholdelse, forsyning og infrastruktur, der kan spare 100 milliarder dollar i det næste årti.

Alt dette kunne ske uden at kompromittere den nationale sikkerhed. Panetta nødt til at skubbe på de politiske kræfter, der hævder eventuelle nedskæringer gøre nationen sårbare over for forskellige fjender. Underskuddet er en langt større sikkerhedsrisiko.

Desværre, Pentagon fortsat den største føderale agentur, der simpelthen ikke kan bestå en uafhængig revisor test, når de udsættes for de normale bogholderi procedurer, det kan ikke med nogen nøjagtighed, spor udgifter, svig, spild, eller overflødighed. Det har givet sig selv en September 2017 frist for revision "parathed.'' Det er ikke hurtigt nok. Panetta, der som tidligere leder af Office of Management and Budget, har et ry som en streng forkæmper for finanspolitisk disciplin. Han bliver nødt til at få Pentagon hus med henblik på den første dag.

Task Force på A Unified Security Budget Institute for Policy Studies, juli 2011.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/Unified_Security_Budget_FY2012.pdf

Melvin Goodman. Baltimore Sun, 29 juni 2011.

Uddrag:

I hans seneste foredrag, advarede Mr. Gates mod enhver fastfrysning af forsvarsudgifterne, forlader Mr. Panetta at beskæftige sig med våbensystemer og militære missioner, at USA ikke længere har råd til. Som tidligere direktør for Office of Management and Budget, formentlig Mr. Panetta forstår, at De Forenede Stater, med mindre end 25 procent af verdens økonomiske output og mere end 50 procent af verdens militære udgifter, bliver nødt til at begrænse visse våben og missioner. Forsvarsbudgettet er vokset mere end 50 procent i de seneste 10 år, og nu overstiger tempoet i udgifter på den kolde krig, herunder krigene i Korea og Vietnam samt fredstid ophobning af præsident Ronald Reagan.

En fornyet undersøgelse af de nuværende tropper installationer skal omfatte de titusinder af tropper i Europa og Asien mere end seks årtier efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig, hundredvis af baser og anlæg i hele verden, og den overdrevne villighed til at projicere magt i områder såsom Irak, Afghanistan og Libyen, hvor vitale nationale interesser ikke på spil.

Det Hvide Hus, 29. juni 2011.
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/06/29/fact-sheet-national-strategy-counterterrorism

Hvide Hus Fact Sheet nationale strategi for terrorbekæmpelse

Det Hvide Hus
29 juni 2011

"Som et land, vi vil aldrig tolerere vores sikkerhed er truet, eller bare lade stå til, når vores folk er blevet dræbt. Vi vil være ubarmhjertige i forsvaret af vores borgere og vores venner og allierede. Vi vil være tro mod de værdier, der gør os hvem vi er. Og på nætter som denne, kan vi sige til de familier, der har mistet deres kære til al-Qaedas terror: Justice er blevet gjort ".

-Præsident Barack Obama
1 maj 2011

Den nationale strategi for terrorbekæmpelse, findes her, http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/counterterrorism_strategy.pdf formaliserer den tilgang, at præsident Obama og hans administration har fulgt, og tilpasning til de seneste to og et halvt år forebygge terrorangreb og for at levere ødelæggende slag mod al-Qaeda, herunder den vellykkede mission for at dræbe Osama bin Laden.

I stedet for at definere hele vores nationale sikkerhed politik, denne terrorbekæmpelse strategi er en del af præsident Obamas store National Security Strategy, som søger at fremme vores vedvarende nationale sikkerhedsinteresser, herunder vores sikkerhed, velstand, respekt for universelle værdier og globalt samarbejde for at imødegå globale udfordringer .

Denne strategi bygger på de fremskridt, vi har gjort i ti år siden 9/11, i samarbejde med Kongressen, at opbygge vores terrorbekæmpelse og homeland security kapacitet som en nation. Det hverken repræsenterer en gros eftersyn-eller en gros tilbageholdelse-af tidligere politikker og strategier.

Trussel-Denne strategi anerkender at der er mange nationer og grupper, der støtter terrorisme til at modsætte sig amerikanske interesser, herunder Iran, Syrien, Hizbollah og Hamas, og vi vil bruge hele viften af vores udenrigspolitiske værktøjer til at beskytte USA mod disse trusler.

Men det vigtigste fokus i denne terrorbekæmpelse strategi er det netværk, som udgør den mest direkte og væsentlig trussel mod USA-al-Qaeda, dets datterselskaber og dens tilhængere.

Al-Qaeda har myrdet tusinder af vore borgere, herunder om 9/11.

Al-Qaeda-tilknyttede-grupper, der er afstemt med al-Qaeda-har forsøgt at angribe os, såsom Yemen-baserede al-Qaeda på Den Arabiske Halvøs (AQAP) mislykkede forsøg på at bombe en Detroit-bundet rutefly den 25. december 2009.

Al-Qaeda-tilhængere-individer, har al-Qaeda-tider amerikanske borgere, der samarbejder med eller er inspireret af engageret i terrorisme, herunder den tragiske nedslagtning af vores service medlemmer på Fort Hood i 2009.

Vores ultimative mål-Denne strategi er klar og præcis i vores ultimative mål: Vi vil forstyrre og afmonteres, og i sidste ende besejre al-Qaeda-lederskab kerne i Afghanistan-Pakistan-regionen, dens datterselskaber og tilhængere sikre sikkerheden for vores borgere og interesser.

Vores Posture-Vi er i krig. Vi fører en bred, vedvarende, integreret og nådesløs kampagne, som udnytter enhver element af amerikansk magt til at besejre al-Qaeda.

Vores mål-at besejre al-Qaeda, vi gennemfører særlige antiterror mål, herunder:

Beskyttelse af vores fædreland ved konstant at reducere vores sårbarhed og tilpasning og ajourføring af vores forsvar.

Forstyrre, nedværdigende, nedtagning og besejre al-Qaeda, hvor det tager rod.

Forebyggelse af terrorister fra at erhverve eller udvikle masseødelæggelsesvåben.

Eliminering af de safehavens al-Qaeda må træne, plot og iværksætte angreb mod os.

Nedbrydende forbindelser mellem al-Qaeda, dets datterselskaber og tilhængere.

Bekæmpelse af al-Qaeda ideologi og dens forsøg på at retfærdiggøre vold.

At fjerne al-Qaeda og dets partnere for deres muliggør midler, herunder ulovlig finansiering, logistisk støtte og online kommunikation.

Vores principper-Vores forfølgelsen af disse mål er styret af en række centrale principper, herunder:

Fastholdelse af centrale amerikanske værdier, herunder retsstatsprincippet og privatlivets fred, borgerlige rettigheder og borgerrettigheder for alle amerikanere;

Udnyttelse af alle de værktøjer til vores rådighed, herunder intelligens, militær, Homeland Security og retshåndhævelse, og maksimere samarbejdet mellem samfundene;

Opbygning af partnerskaber til med internationale institutioner og partnere, så nationer kan tage kampen til al-Qaeda, dets datterselskaber og tilhængere i deres egne lande;

Anvendelse af værktøjer hensigtsmæssigt, erkender, at forskellige trusler i forskellige områder kræver forskellige værktøjer;

Opbygning af en kultur af beredskabet og indsatsen i hjemmet for at forhindre terrorangreb, og sikre, at vi hurtigt kan genvinde skulle et angreb forekomme.

Ødelæggende slag mod Al-Qaeda-styret af denne strategi, har vi gjort betydelige fremskridt mod al-Qaeda i de seneste to og et halvt år.

Vi har lagt al-Qaeda under større pres end på noget tidspunkt siden 9/11, påvirker dens evne til at tiltrække nye rekrutter, og gør det sværere for al-Qaeda til tog og plot angreb.

Al-Qaedas ledelse rækker er blevet decimeret, med flere centrale ledere elimineret i hurtig rækkefølge end på noget tidspunkt siden 9/11.

Stort set alle større al-Qaeda affilierede har mistet sin centrale leder eller operationel chef.

Mere end halvdelen af ​​al-Qaedas ledelse er blevet elimineret, herunder Usama bin Laden.

"På en sti for at besejre"-Som præsident Obama fastslog i sin 22. juni bemærkninger på vores vej frem i Afghanistan, "vi har lagt al Qaeda på en sti til nederlag, og vi vil ikke formildes, indtil jobbet er gjort."

Information beslaglagt fra hans sammensatte afslører bin Ladens bekymringer al-Qaedas levedygtighed på lang sigt.

Bin Laden klart så, at al-Qaeda er ved at tabe større kampen om hjerter og sind.

Bin Laden vidste, at han havde undladt at skildre USA som værende i krig med islam.

Han vidste, at al-Qaedas mord på så mange uskyldige civile, de fleste af dem muslimer, havde dybt og måske permanent skadet al-Qaedas image i verden.

Redaktørens kommentar:

Med hensyn til militære midler til bekæmpelse af terrorisme er det blevet rapporteret, at dette Counterterrorism strategi signalerer et skift væk fra store jord-interventioner i udlandet, og derfor vil reducere behovet for oprørsbekæmpelse kapaciteter i de væbnede styrker. I stedet for det bygger mere på særlige kræfter, bistået af droner til at målrette hovedpersonerne i terrororganisationer.

Tiden vil vise, om COIN er på vej ud.

William Hartung. Huffington Post, 28. juni 2011.
http://www.huffingtonpost.com/william-hartung/afghanistan-for-real-savi_b_886241.html

Uddrag:

Der vil ikke være store besparelser fra afviklingen af ​​den afghanske krig, indtil stort set alle amerikanske styrker er trukket tilbage. Selv da der stadig forventes at være løbende udgifter til uddannelse, udstyr og måske endda betale afghanske sikkerhedsstyrker, som kan koste op til 10 milliarder dollars eller mere om året, hvis de nuværende priser opretholdes. Men langt størstedelen af ​​den 120 milliarder dollar om året nu bliver brugt på krigen, vil blive frigjort til andre formål: at nedbringe underskuddet, eller offentlige investeringer, eller en kombination af de to.

En ende til den afghanske og Irak krige kan også åbne vejen for en mere omfattende offentlig debat om Pentagons 550 milliarder dollars plus årlige grundlag budget - et beløb over fire gange så stor som, hvad vi bruger på krigene. Politisk, hvilket gør reelle nedskæringer i Pentagon udgifter i en tid med krig er en hård sælge, selv med vores nuværende budgetmæssige knibe. Men en ende på krigene kombineret med presset fra underskuddet kan føre til reelle nedskæringer i Pentagon base budget så godt, især hvis vi vedtager en ny strategi, der forswears store krige besættelse eller omfattende oprør kampagner af den slags, vores nation har ført i Irak og Afghanistan. Hvis vi skærer krigen udgifter og bringe Pentagons større budget i overensstemmelse med virkeligheden, så vil vi tale med rigtige penge.

Jeff Jacoby. Boston Globe, 22. juni 2011.

Uddrag:

... Med stor magt kommer stort ansvar, og til tider en af ​​disse ansvarsområder er at ødelægge monstre: at tage ned tyranner, der til offer uskyldige og lade hånt om reglerne for civilisation. Hvis kvarterer og byer har brug for politiarbejde, det siger sig selv, verden gør også. Og ligesom de lokale kriminelle trives, når politiet kigger den anden vej, så gør kriminelle på den internationale scene.

Vores verden har brug for en politimand. Og uanset om de fleste amerikanere kan lide det eller ej, er det kun deres uundværlige nation egnet til jobbet.

Redaktørens kommentar:

Når tre fjerdedele af amerikanerne afviser en rolle i global politimand for USA de måske forstå noget fundamentalt om politiarbejde, at Jeff Jacoby ikke gør. En politistyrke uden tilsyn af en retsvæsen og et ledende regelsæt er helt sikkert en formel for tyranni.

Jacoby ville aldrig anbefale tyranni, men kald til at være globale politifolk fra Det Hvide Hus beboere, der vælges af og ansvarlig for at kun 10% af verdens befolkning er en beslutning om at være en selvtægtsmand på den globale scene. Overvej, at amerikanerne ville være op i armene, hvis Kina eller Rusland påtog sig at være globale Vigilantes.

For lederne af USA, så gerne at påtage sig denne rolle tjener kun til at udskyde den dag, hvor vi har stand internationale retslige og politimæssige institutioner. Hvis vores ledere forsøge at tænke endnu et par år ud i fremtiden bør det være klart for dem, at den praksis, selvtægt ikke tjener amerikanske interesser.

[En version af denne kommentar blev offentliggjort som et brev til redaktøren i Boston Globe, 28. juni 2011.]

Sandra Erwin. National Defense, 10. juni 2011.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/lists/posts/post.aspx?ID=441

Uddrag:

Ikke alene er der interne uenigheder i Pentagon og Obama-administrationen over, hvad de militære tjenester vil gøre i fremtiden, men fraktioner inden Kongressen også vil blive skubbe individuelle dagsordener. "I Kongressen, har du 535 enkeltpersoner og hver eneste af dem synes, de er ansvarlige," O'Keefe sagde. "Hvis du ikke har nogle benchmark til at arbejde med at starte diskussionen," Pentagon vil miste kontrollen over, hvad bliver skåret i fremtidige budgetter.

"Hvis der ikke er nogen strategisk ramme, der er hvad der vil ske: Processen tager over," sagde O'Keefe. Defense ledere bør komme med en fornuftig strategisk ramme så tidligt som muligt, at de kan sælge til Kongressen, sagde han. "Fraværende, at det vil være programmører og bønner tællere kører toget til opfylde en række."

En sammenhængende budskab fra forsvarsministeriet er "mangler lige nu," siger John J. Hamre, præsident for CSIS og tidligere viceforsvarsminister.

"Hvad vi virkelig forsøger at planlægge, som Forsvarsministeriet, er det godt for 20 år?" Spurgte han. "Skal vi gå for at få helvede ud af disse krige og aldrig bekæmpe dem igen? Det forbereder vi os til? "Tilføjede han. "Det, tror jeg, er arbejdet for de næste seks måneder."

Der skal være en følelse af uopsættelighed omkring formulere en plan for fremtiden for det amerikanske militær, fordi mere og mere den amerikanske offentlighed er ved at miste tålmodigheden med tilsyneladende endeløse krige og gridlock over, hvordan at bevæge sig fremad, Hamre sagde

Skridt i retning af forsvarsbudgettet Disciplin , en Hill briefing sponsoreret af skatteyderne for Common Sense og projektet om Defense Alternatives, 7 juni 2011, video af Stimson center . Featuring: Amy Belasco, Carl Conetta, Benjamin Friedman, Matthew Leatherman, Laura Peterson og Winslow Wheeler.

Carlton Meyer. G2mil.com, juni 2011.
http://www.g2mil.com/OBCL.htm

Uddrag:

Her er en liste over forældede amerikanske militærbaser oversøiske der kan hurtigt lukkes for at spare milliarder af dollars hvert år ...

Luk forældede amerikanske militærbaser i Japan - Futenma & Atsugi

Træk fly og flyvere ud af Osan - nu i en kill zone

Cut Army Fat i Korea - 8th Army og Daegu

Forlad To militærbaser i Tyskland - som engang planlagt

Luk Torii Station - en amerikansk militærbase på Okinawa?

Forlad RAF Lakenheath - russerne ikke kommer

Luk Gitmo, hele bunden - det har intet formål

Luk Chinhae morgen - det befaler intet

[Der er mere argumentation om hvert af disse ved kilden.]

Winslow Wheeler. Gæst Indlæg, 24. maj 2011.

The National Defense Authorization Bill, HR 1540, vil blive drøftet af Repræsentanternes Hus i denne uge. Lovforslaget er det arbejde, produktet af House Armed Services Committee (HASC), som ledes af kongresmedlem Buck McKeon, R. - Californien.

Drift og vedligeholdelse afsnit (afsnit XLIII) i lovforslaget er en af ​​dens største og mest betydningsfulde. "O & M" beskæftiger sig med support, logistik, vedligeholdelse, uddannelse og meget andet nødvendig for, at vores væbnede styrker til at fungere effektivt. 170.800.000 tusind dollars blev anmodet af præsident Obama, udvalget steget, at ved 361 millioner dollar til 171.100.000 tusind dollars. Men for at komme dertil Udvalget tog nogle omveje.

Drysses hele O & M titel HASC tilføjet forskellige øremærker (en lille eksempel: $ 4,0 millioner til "Simulation Training Systems for hæren" [p 430 af udvalget rapporten.]). Alle disse kom til en masse mere end 361 millioner dollars netto føje til regningen. Udvalget og dets personale måtte finde forskydninger til at betale for disse øremærke lækkerier og andre tilføjelser.

I de senere år, har HASC (og Senatets Armed Services Udvalg og Defense underudvalg i både Repræsentanternes Hus og Senatet Bevillinger udvalg) opført mærkelige lyde reduktioner i O & M dele af deres regninger - ". Unobligated balances" Disse bør være tekniske ændringer for penge som tidligere afsættes til de forskellige militære tjenester til forskellige programmer, og de bliver "unobligated", når de planlagte udgifter ikke forekommer, og de formentlig bliver tilgængelige for kompensationer for nye udgifter, eller - hvis udvalget skulle være mere imødekommende over for skatteyderne - tilbage til statskassen.

F.eks. På s. 432 af HASC udvalget rapporten, tabellerne for Army O & M viser en reduktion på 384.600 tusind $ mærket "Army unobligated balancer skøn." Dette beløb sker for at være 1,1% af præsidentens anmodning om samlede Army O & M (34735 millioner dollars).

Flåden afsnittet om O & M i HASC regningen viser en $ 435.900.000 reduktion for "Navy unobligated balancer skøn." Af en eller anden mærkelig grund, at beløbet også beregner til 1,1% af formandens anmodning om Navy O & M (39365 millioner dollars).

Stranger selv, Marine Corps O & M reduktion for unobligated balancer, som også 1,1% (66 millioner dollars i en $ 5,960 milliarder anmodning).

Samme ting for flyvevåbnet, det samme 1,1% ($ 400.800.000 fra en 36195 millioner dollars anmodning).

Ingen af ​​disse er diskuteret eller forklaret i teksten til udvalgets rapport, den eneste "forklaring" vi får, er, at de er "Army [eller flåde eller luftvåben, etc.] unobligated balancer skøn."

At alle disse "skøn", som bør være af teknisk art, komme til 1,1% oser af gaming systemet. To relevante spørgsmål: Hvem gjorde det? Og hvorfor?

Først, jeg alvorligt spørgsmålstegn ved, om disse bekvemt lignende skøn faktisk kom fra de militære ydelser. Det ville kræve en temmelig mærkelig (og besnærende) størrelsen af ​​koordinering af dem alle til at alle kommer til 1,1% af deres respektive O & M budget anmodninger.

For det andet, hvorfor er der ingen "unobligated balancer" i indkøb og F & U-titler, som er tungt med den form for udgifter, der kan ende op "unobligated"?

For det tredje, hvorfor ikke disse penge bliver returneret til statskassen, hvorfra den kom, og nu hører hvis overhovedet pengene ikke længere brug for forsvarsministeriet?

Der er masser af andre spørgsmål, men forhåbentlig du får min afdrift. De udligner HASC tog, kaldte dem "unobligated balancer," er intet, men over hele linjen whacks på en af ​​de mest betydning konti i DOD budget - den ene, der giver et godt trænet og støttet militær. Hvorfor er HASC gør de over hele linjen nedskæringer, og hvorfor gør de det i O & M?

Der er nogle andre "unobligated balance" spørgsmål i regningen. Forsvaret brede del af O & M tog også en $ 456.800.000 hit fra en anmodning fra 30,940 milliarder kroner. Hertil kommer til 1,47%. Hvorfor den del, der understøtter de særlige kræfter og andre tage et større proportional hit end de andre militære tjenester?

Også Forsvarsministeriet Health Program tager en 225 millioner dollars hit, som er "forklarede" som en "GAO skøn", men ingen GAO analyse eller anden forklaring tilbydes.

Det militære personel budget, som betaler militære løn tager en 693 millioner dollars hit fra en 142.828.000 tusind dollars anmodning (0,48%). Jeg fandt ingen forklaring.

Endelig, afsnit 2107 tillader sekretæren for hæren til at bruge 115 millioner dollars i tidligere "unobligated" udgifter til at finansiere en vandbehandling facilitet til Fort Irwin Californien. Måske Hus repræsentant fra Fort Irwin-området kan forklare, hvordan alt dette fungerer, og hvordan han eller hun kom til at finansiere nogle udgifter i distriktet fra disse allestedsnærværende fonde.

Efter min mening, kunne HASC, som er ladet med tilsyn med DOD, skal du bruge en lille forglemmelse selv.

Pentagons Phantom Besparelser: $ 330b Krav udhuler som programmer igen
Marcus Weisgerber. Defense News, 16. maj 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/pentagons-phantom-savings-330b-claim.html

Uddrag:

Næsten 40 procent af dette beløb [330 milliarder dollars] går direkte tilbage til amerikanske militære programmer, der kopierer de annullerede dem, og det er uklart, hvor en anden 10 procent kom fra det hele, ifølge en Defense News analyse og til flere analytikere.

... Mange af de militære tjenestegrenenes kapacitetsbehov forblev på plads. Mere end 130 milliarder dollar er tilbage på de bøger, eller vil snart være, for opfølgende eller udskiftning programmer. Af de programmer, annulleret i 2010, er mindst fem allerede blevet relanceret, eller er i planlægningsfasen til at begynde igen.

Redaktørens kommentar:

Da præsident Obama talte til nationen om den føderale underskud på 13 april sagde han, "I løbet af de sidste to år, har Gates modigt taget spild af midler, sparer 400 milliarder dollar i nuværende og fremtidige udgifter. Jeg tror, ​​vi kan gøre det igen. "En række af os militærets budget analytikere kiggede på hinanden og sagde:" Huh, har vi glip af noget? "Vi havde ikke mærke nogen betydelige nedskæringer i Pentagon udgifter, der kunne tælle mod at reducere Forbundsrepublikken underskud. Hvor kom formanden at få det store nummer?

Selvfølgelig havde vi taget varsel, når forsvarsminister Gates havde annonceret 78 milliarder dollar i budgetnedskæringer for FY12 fem år forsvar plan. Vi bemærkede, at DoD budgettet stadig vil fortsætte med at vokse, at nogle af disse nedskæringer var temmelig bløde (afhængig af forudsætninger om den fremtidige inflation), og de fleste besparelser vil blive genereret i de ud-år. (Se: Pentagon Modstår underskud Reduction )

Og vi havde bemærket, at Gates havde aflyst en række programmer i 2009. Men vi har også bemærket, at mange af de annullerede programmer blev erstattet af andre, der reducerer de formodede besparelser (se Gordon Adams, forsvarsbudgetter:! stadig nødt til at gøre det rigtigt )

I dagene efter formandens tale, vi kommenterede hvor der var meget mindre reelle besparelser end præsidenten tillagt Gates '"modige" indsats. Jeg påpegede , at 68 milliarder dollar i januar 78 milliarder dollars i besparelser var blevet forbrugt, når 2012 krigs omkostninger dukkede op i budgettet, udgivet i februar og erstatter små pladsholderelementer numre.

Benjamin Friedman observeret , at "den nuværende opsparing" består udelukkende af at bruge, at Pentagon omprogrammeres og holdt, og den kommende 'besparelser' komme ved at reducere planlagte udgifter vækst, snarere end at reducere faktiske udgifter. "

Carl Conetta revideret historie af disse formodede nedskæringer går tilbage til 2009 og sammenlignet med hinanden Obama budgetter, 2010 gennem 2012,. finde ikke mere end 233 milliarder dollar i "måske" Forsvarsministeriets reduktioner i projiceres ud året

Den kollektive skepsis af uafhængige analytikere omkring 400 milliarder dollar uden tvivl nået opmærksomhed af redaktørerne af Defense News, den førende forsvarsindustrien ugentligt, hvor Marcus Weisgerber forsøgt at retfærdiggøre Gates 'krav på 330 milliarder dollars i besparelser fra 2009 programmet aflysninger. Når Forsvarsministeriets embedsmænd nægtede en anmodning om at give en program-for-program opdeling af figuren Defense News "anvendt budget begrundelse dokumenter, Forsvarsministeriets embedsmænd 'offentlige erklæringer, årlige erhvervelse rapporter og Government Accountability Office anslår, at projektprogram omkostninger. For klassificerede og langt sigt programmer ikke på bøgerne - men indregnes i Forsvarsministeriets prognoser - tænketank og analytikernes estimater blev brugt "The Weisgerber artiklens titel,". Pentagons Phantom opsparing ", opsummerer resultaterne af Defense News 'forsøg på at retfærdiggøre Gates 'påstand om besparelser.

Defense News redaktionelle, 16. maj 2011.
http://rempost.blogspot.com/2011/05/us-defense-budget-get-real-pentagon.html~~V

Uddrag:

Der er et gammelt Washington siger, at ingen penge er mindre reel end ud-årige penge. Det betyder, at alt, hvad der er ud over den umiddelbare udgifter regningen er rent fiktiv.

Krav kontrol er en populær metode til at begrænse udgifterne til nye våben, men det er lige så vigtigt at kontrollere det stigende antal missioner.

Det første skridt bør være at sikre, roller-og-missioner undersøgelse bestilt af Obama skråstreger unødvendige og omkostningskrævende afskedigelser i kapaciteter.

For det andet skal Pentagon undgå at gøre, hvad det gjorde - portrættere bløde numre som hårde dem at gøre meget andet end udsættes for kritik.

Endelig, for at gøre kloge nedskæringer, skal Pentagon forbedre sine interne finansielle forvaltning processer til at lokalisere, hvad det er udgifter, og hvordan. Uden hårde data, er det svært at komme op med hårde besparelser.

Charles Knight. Projekt om Defense Alternatives Bemærk, 12. maj 2011.

Word er, at to principper i produktionen af ​​2010 Quadrennial Defense Review vil blive opkrævet med at producere den "grundlæggende" Defense Review Præsident Obama beordrede i sin 13 april tale om underskuddet. De er Kathleen Hicks, vicedirektør Understatssekretær i forsvar for Strategi og Force Planlægning, som var den ledende 2010 QDR forfatter og David Ochmanek, Deputy Assistant Secretary of Defense for force udvikling, der var leder af "analyse og integration celle", som trak sammen hele den analytiske aspekter af den sidste QDR.

Opdater

Defense News rapporter (den 23. maj 2011), at "De missioner og evner revision vil blive ledet af Christine Fox, direktør for vurdering af omkostningerne og programevalueringer [og tidligere formand for Center for Naval analyser (CNA)], Michele Flournoy, forsvar Understatssekretær for politik [og Pentagon embedsmand i spidsen for 2010 QDR], og Adm. Michael Mullen, formand for Joint Chiefs of Staff. "

Redaktørens kommentar:

Sætte de samme mennesker, der gjorde i 2010 gennemgang i ansvaret for at producere den nye undersøgelse rejser et indlysende spørgsmål, om vi skal forvente noget meget "nye" eller "fundamentale" fra denne undersøgelse. QDRs i fortiden har helt sikkert ikke til at være "grundlæggende" i nogen meningsfuld forstand af ordet.

En mistanke om, at eftergives sub-tekst, hvad Ms Hicks skriver i den nye undersøgelse vil være, "Vi fik det temmelig meget ret, når vi gjorde det sidste år. Nu, selvfølgelig, hvis du er villig til at tage større sikkerhedsrisici kan du skære nogle stykker ud af kraft, kropsholdning, men det er en politisk beslutning ... "

Hvis den nye undersøgelse gør sådan en selvtilfreds præsentation, men det vil tjene præsidenten og nationen dårligt. I 2010 QDR har ikke nogen reel indsats for at opstille klare prioriteringer blandt de mange militære krav det er anført, ikke et af de principper for strategi, udvikling, som er at fastsætte en praktisk vej inden for de ressourcemæssige begrænsninger. En ny grundlæggende revision skal præsentere en bred vifte af lavrisiko-muligheder, der kan opnås på forskellige investeringer i ressourcer niveauer. Dens forfattere bør ikke have lov til blot at skubbe spørgsmålet om sikkerhedsrisikoen i det politiske domæne.

Præsident Obama ville være smart at anmode ideer fra en bred vifte af kilder, der rækker langt ud over Pentagons strategi, politik og styrke planlægning personale. Hvis en grundlæggende revision er nødvendig, er det klogt at høre og overveje forskellige stemmer.

Winslow Wheeler. Center for Defense Information, maj 2011.
http://www.cdi.org/pdfs/GreenbookInflationMay11.pdf

Uddrag:

Sammenligningen af ​​DOD forudsigelse af inflationen for sig selv i forhold til den almindeligt accepterede BNP foranstaltning lurer som en vigtig overvejelse, når man betragter den tidsramme, at præsident Obama og Kongressen overvejer i forbindelse med nedbringelse af underskuddet. Præsidentens Kommission for Fiscal Responsibility and Reform antaget et budget vindue på 10 år fra 2011 til 2020. I sin April 13 tale om reduktion af underskuddet præsidenten rettet et budget vindue gå ud til 2023, da han antydede, men ikke forklare, en reduktion i den planlagte "sikkerhed" budget på 400 milliarder dollars i 2012 -2023 tidsramme.

Der er flere forbehold og usikkerheder i de forsvarsrelaterede reduktioner præsidenten synes at have talt om, og disse skal identificeres, før at identificere, hvordan inflationen problemet påvirker enhver påtænkt besparelser. De er følgende:

• Den måde, hvorpå præsidenten rettet fortid og fremtid "besparelser", gjorde det uklart, i hvilket omfang han blev behandle reelle reduktioner i udgifterne, eller "besparelser", som effektivitetsgevinster (dvs. interne overførsler inde i DOD budgettet som forsvarsminister Gates har for størstedelens vedkommende er blevet ledende);

• Ingen DOD budget tal for nogle af de år præsidenten rettes til rådighed DOD tal ud til kun 2016; tilgængelige OMB tal for forsvarsudgifterne ud til 2021, men beløbene for 2022-2023 er ukendt, og det er også bemærkelsesværdigt, at i seneste budget historie, har de fleste underskuddet planer for reduktion af spændte enten fem eller ti år, ikke tolv, sidstnævnte spreder det årlige beløb, der kræves for at blive frelst, og - endnu vigtigere - at flytte besparelser ud til året så langt som ti eller tolv år væk bogstaveligt flytter dem til aldrig-aldrig land;

• Ingen tal blev frigivet for eventuelle reduktioner i et år, om den eksisterende årlige budget var kendt eller ukendt;

• Målet for disse 400 milliarder dollar i "besparelser" er den "sikkerhed" budget, ikke bare forsvarsministeriets budget. Sikkerheden kategori omfatter ikke kun DOD, men udenrigsministeriet / International Affairs budget funktion, Department of Homeland Security, Department of Veterans Affairs, nukleare våben aktiviteterne i Department of Energy, og andre diverse programmer og agenturer, forsvarsministeriet har foreslået andel af de $ 400 mia "besparelser" er ukendt, og

• Materialer udgivet af Det Hvide Hus på det tidspunkt af talen hævdede, at den nye plan havde et "mål" at holde DOD bruge "under" inflationen. Mens Forsvarsministeriets foretrukne inflation vil - som altid - bruges til DOD budgettet, er forskellene mellem DOD og BNP inflationsindekser for årene efter 2016 heller ikke er blevet stillet til rådighed.

... Hvis det amerikanske forsvarsministerium holdes til inflationen - eller bare "under" - som beregnet af forsvarsministeriet inflationsindekser, fremgår det af ovenstående analyse, at det vil være ganske muligt for Pentagon til at nyde "rigtige" vækst - under de mere generelt accepterede BNP indeks.

Carl Conetta. Projekt om Defense Alternatives Bemærk, 30. april 2011.

Hvorfor er vores forsvarsudgifter så høj og tilsyneladende ude af kontrol? Masser af blæk er blevet spildt behandle dette spørgsmål, herunder mit eget kort, Pentagons Runaway budget .

Andy Bacevich kan komme tættere på de centrale politiske dynamik i Hvorfor militærudgifter Remains Untouchable .

Der er ikke noget bedre eksempel på den dysfunktionelle politiske dynamik der regulerer Pentagon-budgettet end præsident Obamas bekræftelse (April 13, 2011) af påstanden om, at forsvarsminister Gates har "allerede gemt" nationen 400 milliarder dollar i forsvarsudgifter. Og der er ingen bedre illustration af fattigdom i vores debat om dette emne end det faktum, at kravet går stort set uantastet.

De fleste af de 400 milliarder dollar i tidligere DoD "besparelser", at præsident Obama har tilskrevet Gates er ikke "opsparing" i almindelig forstand. De behøver ikke vise sig som reduktioner i DoD budgetplanerne fra det ene år til det næste, som vist nedenfor. I bedste fald repræsenterer de DoD marginalt justere sine programmer og forventninger til marginalt beskæftige sig med spiral omkostninger vækst.

Rough analogi: Når det er sagt at det ville levere et "fuldt lastet" Cadillac til en bestemt pris, X, og efter at have opdaget, at den anslåede pris er helt urealistisk, ryg en bilforhandler trimmer nogle af de funktioner og leverer noget mindre for den fulde lovede pris . De fleste forbrugere vil kalde dette en GUF, ikke en besparelse.

Alternativet ville være for DoD til yderligere at øge de efterfølgende budgetanmodninger fuldt ud afspejler omkostningerne vækst, og lad Kongressen og direktion genoverveje, hvad de ønskede at købe. Jeg formoder, man kunne sige, at DoD har "sparet" disse myndigheder fra hovedpine af at gøre denne beslutning. Fuldt konfrontere en realistisk prissætning af de nuværende programmer kan føre til en gennemgribende nytænkning af vores forsvar kropsholdning og modernisering. Men det er for meget at overveje.

Lad os nu prøve at finde dem 400 milliarder dollar i "besparelser" ....

De $ 400 mia

1. Meget af den 400 milliarder dollar, som Gates hævdes at have reddet stammer fra hans April 2009 annonceringen af ​​programmet nedskæringer. Gates hævder, at de systemer og programmer, han skåret i 2009 ville have i sidste ende koste mere end 300 milliarder dollars. Men i det mindste nogle af dette var umiddelbart omprogrammeres, hvilket betyder: DoD brugte besparelser til at købe andre ting.

April 2009 Gates forsvarsbudgettet Recommendation Statement

2. I august 2010 og januar 2011, skitserede Gates yderligere "nedskæringer" og "besparelser" på i alt 178 milliarder dollar. Heraf blev 100 milliarder dollar umiddelbart omprogrammeres til at købe andre ting eller dække andre omkostninger. De resterende 78 milliarder dollar skulle til at blive frigivet fra Pentagon bane til at hjælpe med at betale ned underskuddet. I August 2010 erklæring, finder vi Gates 'hævder, at hans tidligere 2009 indsats allerede har sparet mere end 300 milliarder dollars.

August 2010 Gates erklæring på Institut Efficiencies Initiative

Jan 2011 Gates erklæring på Institut Budget og Efficiencies

PDA oversigt diagram Re: den 178 milliarder dollar

3. Hvor meget (hvis nogen) af den tidligere "mere end 300 milliarder dollar" i besparelser blev ligeledes overgivet til nedbringelse af underskuddet? Ser man på de faktiske budgetplaner, hvad vi ser? Den første 300 milliarder dollar blev annonceret i april 2009, og det kunne med rimelighed have vist sig som forskellen mellem den sidste Bush budget plan (FY09) og den første Obama budget plan (FY10).

Sammenligning mellem disse to budgetplaner er nemt for årene 2010-2013:
- Bush FY09 planlagte totale udgifter for 2010-2013 = 2.155 milliarder
- Obama FY10 planlagte totale udgifter for 2010-2013 = 2.183 milliarder

En stigning er ikke en reduktion, derfor: ingen besparelser tilsyneladende i de nær år.

4. Obamas næste budget plan (FY11) forudså en betydelig stigning i forhold til hans første. Så ingen besparelser tilsyneladende dér.

5. Kun i den næste plan - den FY12 plan - ser vi en reduktion i planlagte udgifter mellem FY12 og FY11 planer. I de ni år, der overlapper mellem FY11 og FY12 planer, ser vi en reduktion på ca 233 milliarder dollars.

Men FY12 planen følger Gates 'anden annoncering af nedskæringer og besparelser (sammenfattet i # 2 ovenfor). Så det mindste, stammer 78 milliarder dollar fra og ikke de tidligere nedskæringer. Faktisk, når vi sammenligner FY12 plan med FY11 plan for årene 2012-2016, er der en reduktion i planlagte udgifter på 76 milliarder dollars. Stadig ingen synlig påvirkning fra april 2009 "nedskæringer", dog.

6. Nå, som nævnt ovenfor, den samlede forskel mellem FY11 og FY12 plan for årene 2012-2020 er 233 milliarder dollar. 233 minus 78 = 155. Denne yderligere planlægning rollback af 155 milliarder dollars dukker op i årene efter 2016. Så måske har vi fundet mindst 155 milliarder dollars af den tidligere formodede cut? Måske er det bare tog 2 år at lade sig registrere? Måske.

"Måske", fordi Obama FY12 budget ruller tilbage planlagte udgifter næsten præcis til de niveauer, der er fastsat i Obama FY10 budget ... at det budget, der var større end det endelige Bush budget og være det budget, viste ingen effekt af Gates 'April 2009 tilbud. Sagt på en anden måde: Obamas FY12 budget simpelthen ruller tilbage til de fremtidige udgifter planen han produceret i FY11 på det niveau, han havde foreslået i FY10. Den FY12 plan simpelthen forsvinder stigningen foreslået i FY11.

7. Den anden mulige (sandsynlige) læsning af alt dette er, at: (i) Ingen af ​​de oprindelige 300 milliarder dollar "frelst" nogensinde forlod Pentagon,
(Ii) 78 milliarder dollar, som Gates tilbudt op til at nedbringe underskuddet er den eneste "besparelser", virkelig er specificeret så langt til rent faktisk at vise sig som en reduktion i planlagte udgifter, og (iii) Den anden 155 milliarder dollar at FY12 planen trækker fra FY11 Planen indebærer endnu uspecificerede nedskæringer og effektivitet.

Projekt om Defense Alternatives Budget Brief, 28 April 2011.

Obama-administrationen til dato har lavet tre på hinanden følgende Pentagon budgetanmodninger: FY10 og FY11 og FY12. Hver har kigget ti år ud i fremtiden.

Den 13. april, tilbød formanden et nyt forslag og ramme - en revision for at opnå større nedbringelse af underskuddet. Det ser frem til 12 år. Hvordan alle disse sammenligne?

For at kunne sammenligne præsidentens hinanden følgende planer, vi skal strække de tidligere ud til den nye tidshorisonten i sin April 13 tale, som er 2023. Gennemgang af budget anmodningerne viser at i hvert tilfælde de prognoser for "Out år" - halen-ende år - er blevet genereret ved anvendelse af en simpel inflation. Vi kan vedtage disse oppustere at strække alle de ansøgninger ud til 2023. Selvfølgelig skal resultatet kun betragtes som et skøn over forvaltningens hensigt.

Forskellen mellem FY11 og FY12 planer for den 10-årige periode 2012-2021 er omkring 240 milliarder dollars. Stræk ud i endnu to år, og forskellen vokser til omkring 400 milliarder dollars. Dette viser, at forskellene mellem de planer (målt i "og derefter årige dollars) virkelig begynder at akkumulere, som vi går længere og længere ud i fremtiden.

Med tanke på, at Kongressen skal overveje og videregive budgettet år for år, en serie af budgetfremskrivningerne gå ud tolv år, der spænder over tre præsidentmandater og forskellige økonomiske vilkår, skal bedømmes tydeligt usikker.

Nedenfor er de samlede budgettal (i "derefter årige dollars) for præsidentens hinanden følgende planer. Hver plan er også vejes som en procentdel af den tidligst en (dvs. FY10):

FY10 plan for 2012-2023: 7543 milliarder = 100%

FY11 plan for 2012-2023: 7947 milliarder = 105%

FY12 plan for 2012-2023: 7512 milliarder = 99%

Ny (April 13) forslag til 2012-23: 7112 milliarder = 94%

De mest følgeskader år for national politik er de næste fem: 2012-2016, hvilket udgør FYDP. Formanden successive anmodninger om disse år er mere fast, og vi behøver ikke gøre noget overslaget at udlede dem. Alle de administrative budget anmodninger er blevet eksplicit om disse år. Og gennemgå de forskellige anmodninger om 2012-2016 viser, at forskellen mellem dem er ikke så væsentligt:

FY10 plan for 2012-2016: 2878 milliarder = 100%

FY11 plan for 2012-2016: 2995 milliarder = 104%

FY12 plan for 2012-2016: 2919 milliarder = 101%

Vi ved endnu ikke, hvad præsidentens April 13 forslag vil indebære for 2012-2016 perioden. Det er en rimelig indsats, dog, at han vil genindsætte sin tidligere anmodning til DoD, at 150 milliarder dollar blive "gemt" i den nærmeste fremtid, og ikke kun 78 milliarder dollars lovede tidligere i år Gates. Det ville frembringe følgende:

Ny plan for 2012-2016: 2845 milliarder = 99%

Hvis dette viser sig sandt, rollback i planlagte udgifter for de fem år, der betyder mest vil være beskeden, grænsende til ubetydelig.

Projekt om Defense Alternatives, briefing Notat # 49, den 25. april 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1104bm49.pdf

Der er god grund til at byde velkommen til en strategisk gennemgang, som lovet af præsident Obama den 13. april. I næsten 14 år, har den amerikanske forsvarspolitik været styret af "QDR konsensus" - et sæt af aksiomer og imperativer, der vandt tilslutning blandt forsvar planlæggere i løbet af fire Quadrennial Defense anmeldelser, der begynder i 1997. Set i bakspejlet, har denne enighed udarbejdet et syndrom af ødsle og usammenhængende militær aktivisme. Det har fodret de funktionsforstyrrelser i vores militære indkøb system og hjalp drive Pentagon base budget til uholdbare højder. Ganske vist, er det tid til en frisk start. Men vil den lovede gennemgang levere?

Vil revisionen være mere åben og kritisk end de QDRs den har til formål at rette op på? Hvor dybt vil det grave? Vil det også til formål at "rette op på?" Eller vil det tjene et mere snævert formål: en revideret handel blandt Commander-in-Chief, hans forsvar sekretær, og høvdinge af de væbnede styrker til at udveksle beskedne nye begrænsninger på budgettet vækst i en stærkt rationale, et bolværk mod yderligere nedskæringer.

Hvad præsidenten søger kun er 400 milliarder dollar i besparelser over 12 år - omkring 6,5% af de planlagte base budgetudgifter. Sidste år, formand finanspolitiske Kommissionen og andre uafhængige task forces identificeret mere end dobbelt så meget i potentielle forsvar besparelser over en periode på bare ti år. Og det er uklart, om præsidenten har til hensigt at udtrække 400 milliarder dollars fra Pentagons budget alene eller fra større "sikkerhed basket", som omfatter internationale anliggender, Homeland Security og Veterans Affairs.

Desuden er det ikke opmuntrende, at formanden klappede Defense Security Gates for at have "allerede er gemt" 400 milliarder dollar i de foregående år, da de fleste af disse "besparelser" aldrig forlod Pentagons kasser, eller bulet regeringens underskud. Hvad nationalstaterne behov nu er "besparelser" i mundrette følelse af en egentlig nedgang i forsvarsudgifterne.

En alvorlig strategisk gennemgang bør sætte betydeligt mere end 6,5% dementi i planlagte fremtidige udgifter. Det bør gøre mere end grænse den fremtidige vækst. Og måske vil det. Men vi bør anerkende ved starten, at det, som formanden har foreslået ikke selv er stor nok til rent faktisk at nødvendiggøre en strategisk gennemgang. Ja, vi har brug for en - men ikke fordi formanden håber at beskedent dæmpe Pentagon vækst.

For at give mening, skal en sådan gennemgang se langt ud over 400 milliarder USD i besparelser, og også ud over hvad Finanspolitisk Kommissionen og andre task forces har foreslået. Selvfølgelig er uenige Gates og admiral Mullen. De har allerede offentligt hånet nogen væsentlige nye begrænsninger på deres udgifter som at sætte nationen og dens væbnede styrker i fare. Den strategiske gennemgang bør være mere end en forsonende koncession til deres bekymringer, som er tendentiøs.

Vi kan få brug for perspektiv ved at sammenligne de seneste budget indlæg og forslag i en historisk kontekst. Denne tabel udarbejdet af PDA konverterer de seneste planer og forslag til gennemsnitlige årlige Pentagon base budgetter, udtrykt i 2010 dollars. Det viser, at præsidentens ønsker og forslag, herunder hans seneste, ville producere gennemsnitlige årlige budgetter, der optager et smalt bånd af udgifterne. De er alle nære fætre.

Selv den mere ambitiøse forslag for bæredygtig Defense Task Force ikke langt væk.

Alle præsidentens ønsker og forslag producerer gennemsnitlige årlige budgetter, at der i reale termer, overstiger tidligere udgifter, end Reagan-æraen niveauer af udgifter, og væsentligt over de gennemsnitlige udgifter i hele koldkrigsperioden. (Og, især, budgettet gennemsnittet for den kolde krig gennem årene omfatter udgifter til krigsudstyr, mens de nyere gennemsnit ikke gør.)

Vi bør glæde acceptere mulighed for en gennemgang af forsvarsplanlægning og arbejde for at gøre det umagen værd. Men vi behøver ikke og bør ikke acceptere tanken om, at beskedne ændringer i budgetlægning giver god grund til at ramme "strategien panik"-knappen.

Sebastian Sprenger skrev i Inside Forsvar den 21. april 2011 rapporter om, at QDR røde hold ledet af general James Mattis (USMC) og Andrew Marshall, direktør for Office of Net Assessment, anledning til bekymring i 2009 om finanspolitisk tilbageholdenhed virkningerne af den dybe recession den militære planer om at blive repræsenteret i QDR.

Den Røde Team rapport blev ikke offentliggjort. Da QDR blev offentliggjort i begyndelsen af ​​2010 er det ikke omfatter en præsentation af virkningerne af finanspolitiske begrænsninger.

I sidste uge, lidt mere end et år senere, anmodede præsident Obama Gates til at finde 400 milliarder dollar i yderligere sikkerhedsforanstaltninger budgetnedskæringer i løbet af en tolv år og opfordrede til en ny revision af militære opgaver og roller.

Effekten af ​​denne udvikling vil være en opdatering af 2010 QDR, som sandsynligvis vil nu lytte til de bekymringer, 2009 Red Team vedrørende finanspolitiske begrænsninger.

Onsdag den 13 april 2001, bekendtgjorde præsident Obama et initiativ til at rulle tilbage planlagte sikkerhed udgifter med 400 milliarder dollars over de næste 12 år. Karakteren af ​​disse "besparelser" er endnu ikke klart. Det er heller ikke klart, hvor meget der vil blive trukket fra Pentagons finansieringsplaner.

Ikke desto mindre er sekretær Gates og Chiefs ikke glad og er begyndt at støje om risici for sikkerheden. Tilsyneladende blev de ikke orienteret om forslaget indtil tirsdag.

En del af initiativet er at begynde en "grundlæggende gennemgang af amerikanske missioner, kapaciteter, og vores rolle i en foranderlig verden." Hvad og hvor meget der trækkes fra Pentagon vil afhænge af denne revision. Især i USA netop afsluttet en Quadrennial Defense Review sidste år. Hvad præsidenten foreslår, er en slags "anden udseende." Formanden, sekretær Gates, og den service høvdinge vil være de vigtigste aktører i denne proces. Hvor dybt deres "andet look" vil gå, er uklart. Og det synes fronterne er allerede under udarbejdelse.

På en pressekonference onsdag, sagde Pentagon talsmand Geoff Morrell gennemgang vil sandsynligvis påvirke 2013-budgettet. Det vil ikke være klar i juni, da kongressens debat om 2012-budgettet begynder.

Hvor åben vil revisionen være? Vi ved endnu ikke. But the experience of recent defense reviews is not encouraging. Still we should welcome this first step and strive to open up the process. The need for a rethinking our defense strategy and posture was emphasized in the 2010 report of the Sustainable Defense Task Force :

[I]n order to ensure significant savings, we must change how we produce military power and the ways in which we put it to use. Significant savings may depend on our willingness to:

Rethink our national security commitments and goals to ensure they focus clearly on what concerns us the most;

Reset our national security strategy so that it reflects a cost-effective balance among the security instruments at our disposal and uses those instruments in cost-effective ways; and

Reform our system of producing defense assets so it.

News links on President Obama's proposed rollback in planned security spending, his call for a strategic review, and the Pentagon's reaction:

DOD: Finding More Savings In Defense Budget Means Nixing Missions . Christopher J. Castelli. Inside Defense , 13 April 2011.

Obama Calls for Sweeping Review of US Military Strategy . Sandra Erwin. National Defense , 13 April 2011.

Pentagon warns on big defense cuts . Missy Ryan and Jim Wolf. Reuters , 13 April 2011.

Defence chief warns against planned cuts . Daniel Dombey and James Politi. Financial Times , 14 April 2011.

Events frequently overtake long-term Pentagon planning . Megan Scully. Government Executive, 14 April 2011.

Redaktørens Kommentar

13 April 2011 (revideret og opdateret 16. april 2011)

I præsident Obamas 13 april "underskud tale", siger han:

Ligesom vi skal finde flere besparelser i nationale programmer, må vi gøre det samme i forsvaret. I løbet af de sidste to år, har Gates modigt taget spild af midler, sparer 400 milliarder dollar i nuværende og fremtidige udgifter. Jeg tror, ​​vi kan gøre det igen.

Hvad kan "gøre det igen" betyder?

Faktisk bidrage med 400 milliarder dollar fra den forventede Pentagons budgetter til nedbringelse af underskuddet?

Det ville kræve, at Pentagon til at tage ind og bruger 400 milliarder dollar mindre. Men det er meget vanskeligt at identificere langt faktiske bidrag til nedbringelse af underskuddet i første 400 milliarder dollar i Pentagon besparelser præsident Obama refererer til, og mener, kan gentages.

Lad os tage et hurtigt kig på de komponenter af det første 400 milliarder dollar arbejder dig baglæns gennem tiden.

I januar Gates annoncerede 78 milliarder dollar i nedskæringer over fem år. I februar, da præsidentens FY12 budget syntes alle, men 70 milliarder dollars af denne med hensyn til nedbringelse af underskuddet fordampet. 68 milliarder dollars blev opslugt af de særlige oversøiske uforudsete operationer (krig), budgettering som FY11 forventede pladsholderen på 50 milliarder dollars blev erstattet af FY12 virkelige OCO budget på 118 milliarder dollars. En anden 2 milliarder dollars i besparelser synes at have simpelthen forsvundet i fem år budgetfremskrivningerne, måske på grund af disse irriterende "afrundingsfejl", der plager Pentagon budgetter.

I 2010 Gates annoncerede 100 milliarder dollar i "effektivitet" besparelser. Han var ganske ligefrem på det tidspunkt, siger, at han holdt alle de besparelser inden for Pentagon til at betale for andre krav. Så vi kan ikke lovligt tælle dem mod at nedbringe underskuddet, og formentlig præsidenten ikke tælle dem, mod 400 milliarder dollar, der er blevet gemt.

Så det efterlader omkring 322 milliarder dollar i Pentagon besparelser Det Hvide Hus skal redegøre for.

I vidnesbyrd for Senatets Armed Services Udvalg den 17. februar 2011 Gates sagde:

... I løbet af de sidste to forsvarsbudgetter fremlagt af præsident Obama, har vi indskrænket eller ophævet urolige eller overskydende programmer, der ville have kostet mere end 330 milliarder dollar, hvis set igennem til afslutning.

Tilslutning af denne til præsident Obamas tale Defense News rapporter (13 April 2011), at:

Af de 400 milliarder dollar allerede er gemt, er 330 milliarder dollar skal komme fra Gates 'nedskæringer våbenprogrammer - for eksempel annullering af hærens Future Combat Systems program og flyvevåbnets Next-Generation Bomber, som begge Gates afsluttet i 2010-budgettet . Imidlertid har de to programmer blevet erstattet: Hæren er ved at udvikle Ground Combat Vehicle, og Air Force har lanceret en skaleret-back bombefly program.

"Formodede" og "Dog" er nøgleordene i det foregående afsnit. For at være reelle besparelser, der bidrager på nogen meningsfuld måde at nedbringe underskuddet til programmet annulleringer skulle føre til en faldende Pentagon budget overlinie ... og ikke erstattes af nogle andre udgifter.

Gordon Adams af Stimson Centret vurderer den 330 milliarder dollar besparelser krav i en 5 November 2010 indlæg på denne måde:

Gates har ikke skåret 330 milliarder dollar fra forsvaret. Da han annoncerede hardware nedskæringer, han sagde, at de ud-årige besparelser blev anslået til 330 milliarder dollars, men han havde ikke skåret en nikkel fra de forventede forsvarsbudgetter; han ønsker, som han klart har sagt, at anvende disse besparelser til andre investeringer, ikke give dem tilbage til skatteyderne. Og tallet er alt for stor, alligevel, fordi han afsluttede F-22 og C-17 fragtfly, da ingen af ​​dem var i det langsigtede budget (han har forsøgt at lade begge programmer frem til en normal død , som planlagt, og Kongressen holder i vejen.) Det er endnu mere for stor, fordi hans besparelser tal ikke var netto de alternative investeringer, han er foreslået for de samme missioner, som erstatter de opsagte Future Combat Systems (FCS) køretøj med en nye Army køretøj F & U-program. Så en stor KerfuffleName over et ikke-tal, men ingen stor nedskæring i forsvaret her.

Til dato har Pentagon eller OMB har ikke fremlagt noget regnskab over disse formodede besparelser fra Gates 'program aflysninger, som angiver, hvor de kommer ud af ryglinien. I mellemtiden ville det være klogt at væsentligt bort fra deres værdi, når de tænker om den samlede føderale udgifter.

Hvad vi ved med sikkerhed er, at Pentagons budgetter fortsætte med at stige på trods af de "besparelser." The Pentagon og administration kunne hævde, at Pentagon budgettet ville have vokset hurtigere, hvis Gates ikke havde foretaget disse "modige" programmet nedskæringer. Muligvis. Men det "ville have været" er simpelthen ikke det samme som faktisk bidrager til nedbringelse af underskuddet, der kræver reelle nedskæringer i overlinie Pentagon budgettet.

Med hensyn til at skære i overlinie Pentagon-budgettet, når vi fjerner de længe ventede reduktion i krig omkostninger kan vi regne med bare 8 milliarder dollars, som Gates har givet op til at reducere underskuddet i fem år forsvaret plan (FYDP) gennem FY16.

Ser ud ti år der er flere besparelser i præsidentens fremskrivninger. Min kollega Carl Conetta finder 164 milliarder dollar mindre Pentagon udgifter i den overlappende fire "out år" (FY17-20), når man sammenligner præsidentens FY11 og FY12 budget indlæg.

Vi kunne spekulere, at det er her, vi realisere nogle af Gates '330 milliarder dollar i besparelser, men det ville kun være spekulationer ...

Indtil videre er ingen i administrationen har demonstreret tilstrækkeligt detaljeret, hvordan Pentagon vil bidrage meget af noget i retning af at reducere statens underskud, afrundingsfejl trods.

Joshua Thiel. Small Wars Journal, 12. april 2011.
http://smallwarsjournal.com/blog/journal/docs-temp/732-thiel1.pdf

Uddrag:

Manøvre krigsførelse i sin kerne er en mekanistisk bestræbelse og passer med en tilsvarende nødvendigheden af ​​top-down hierarkier. Omvendt, oprørsbekæmpelse er en mere tvetydig miljø, der varierer i sin kompleksitet og sammenhæng, det er skak match af krig. Det er forskelligt i alle lande, og kan dække hele spektret af krig samtidigt. Derfor oprørsbekæmpelse er svært at sætte på en kofanger mærkat, at handelsmærker, som en fangst sætning, eller sælge til en befolkning og deres repræsentanter. I 2006 USA (US) offentlighedens opfattelse af succes eller fiasko for den irakiske oprørsbekæmpelse strategi var koncentreret omkring begrebet massing kampkraft i tid og rum, ofte kaldet "The Surge". Udtrykket "The Surge" kondenseret en ny oprørsbekæmpelse strategi til en enkel og kvantificerbar slogan for lyden bid kultur omkring aktuelle emner i den moderne verden. Desværre, oprørsbekæmpelse er mere kompleks end "tilføje mere, og så vinder du."

Kommentar af Gian Gentile:

Joshua sagde dette i slutningen af ​​stykket:

"... I Afghanistan i 2011, vil sejrherren igen skrive historie ved kapret Afghanistan flok bølge af 2010-2011 i stedet for de afgørende operationelle ændringer."

Hvilke beviser, mener jeg håndfaste beviser (og ud over, hvad officerer, der var en del af Surge tilbagekaldelse), at der var et "afgørende operationelle forandring."? Hvor meget "afgørende" væsentlig ændring kan der være i et område, sikkerhed mission, hvor kampstyrker er spredt vidt og arbejder i et decentralt? Det operationelle rammer var på plads i Irak fra foråret 2003 om. Svaret er, at der ikke var en afgørende ændring i de operationelle rammer. Åh at være sikker på, at der var nogle tweaks lavet her og der, et par flere forposter her og der, men i det store og det forblev det samme.

Desværre en fortælling er blevet fremstillet, postulerer, at en frelser general ved navn Petraeus kom om bord, genopfundet sit felt hær operationelt og kombineret med en forøgelse af tropper var den primære årsag til sænkning af vold. Dette er en kimær.

Men folk, især os i hæren, der har spildt blod i disse steder, ønsker at tro, at hvad der sker eller ikke sker, er på grund af os og hvad vi gør eller dont gøre, eller på grund af frelseren generaler ride på scenen.

Men det udenrigspolitiske elite (og mange militære ledere) i dette land elsker denne fortælling og ønsker det at holde sig, fordi det lægger vægt og kritik på mekanikken i at gøre disse krige af intervention og statsopbygning og væk fra den strategi og politik, der sætter dem plads. Siden succes i disse krige og konflikter er simpelthen et spørgsmål om at få det rigtige antal tropper på jorden med de rigtige taktik og med frelser generelle, så de kan vindes igen og igen.

Som senior hærens generaler i Afghanistan argumenterer "de rigtige input er endelig på plads," så også er vi allerede se opkald i visse kvartaler for mose i Libyen.

Men i Irak var det hverken stigningen i tropper som en del af Surge (som Josva effektivt argumenterer) eller var det en afgørende ændring i de operationelle rammer (som han fejlagtigt hævder), og i stedet en sænkning af volden havde at gøre med andre, mere kritiske forhold (udbredelsen af ​​Anbar opvågnen, den shiamuslimske milits stand-ned, den fysiske adskillelse af Bagdad i sekteriske distrikter) forekommende.

Budget Notat af Charles Knight. 14 februar 2011.

I flere år Hvide Hus budgetfremskrivningerne har inkluderet en "pladsholder for outyear oversøiske uforudsete operationer", hvoraf de fleste tegner sig for krigene i Irak og Afghanistan. Denne pladsholder tal har været og er stadig 50 milliarder dollar. Hvert år faktiske OCO (oversøiske uforudsete operationer) udgifterne viser sig at være flere gange så mange. FY11 har OCO er 159 milliarder dollar, og FY12 s er 118 milliarder dollar.

Justeret for effekten af ​​den nye OCO for FY12, at 68 milliarder dollar budgetteret over pladsholderen på 50 milliarder dollars æder det meste af 78 milliarder dollars i Pentagon nedskæringer, som Gates tilbydes op i januar til finanspolitisk ansvar (kun 76 milliarder dollar rent faktisk dukker op i 14 februar budget release.) De resterende 8 milliarder dollars (og meget mere) vil gå til krig budgetter, når virkeligheden kolliderer med pladsholderelementer fremskrivninger.

Den 14. februar Pentagon Comptroller Hale bekræftet, at de 50 milliarder dollar pladsholdere for FY13 og derefter var den "bedste vi kan gøre." Andre gør et forsøg på at være mere realistisk. Den højteknologiske industri forening kaldet Tech America årligt projekter Forsvarsministeriets budgetter for ti år ud. I deres 2010 fremskrivningen de vurderer, at OCO størrelse vil være 102 milliarder dollar i FY13, 69 milliarder dollar i FY14 og $ 57billion i FY15. Når vi trække 50 milliarder dollar pladsholder for hvert af disse år og den samlede resten finder vi, at Pentagon er tilbøjelige til at bruge 78 milliarder dollar mere i de kommende år FY13 gennem FY15 end i Det Hvide Hus budgetfremskrivningerne.

I sum, ikke kun præsidentens FY12 budget plan giver en undtagelse fra Pentagon fra at bidrage noget væsentligt til nedbringelse af underskuddet, men de sandsynlige omkostninger af krigen i Afghanistan vil skubbe op nationale gæld væsentligt højere end Det Hvide Hus budgetfremskrivningerne.

Afkodning af forsvarsbudgettet af Winslow Wheeler fra The Pentagon Labyrinth , 09. februar 2011.

Uddrag:

Hvad er forsvarsbudgettet?

Hvert år i begyndelsen af ​​februar, Pentagon frigiver det, der altid kaldes "forsvarsbudget" i avisartikler. De fremlagte tal ikke omhandler alle former for forsvarsudgifterne, de ikke engang omfatte alle former for Pentagon udgifter.

For eksempel viser et bord inkluderet i Pentagons pressemateriale til budgettet for 2011 til "base" (non-Irak eller-Afghanistan-krigen) budget anmodning på 549.800 millioner $. De præsenterede materiale af Office of Management and Budget (OMB) er mere komplet. Budgettet for 2011 anmodning om "base" (non-krig) Pentagon udgifterne var 554.100.000 tusind dollars. Den ekstra 4300 millioner dollars var for "obligatoriske" udgifter (også kendt som "ret" udgifter), mest for personale programmer. Nummeret Pentagon frigivet var for "diskretionær" (nye årlige bevillinger) udgifter. Forskellen kan være en lille en i dette tilfælde, men det kan være betydelige, og i de seneste år Kongressen har tilføjet snesevis af milliarder i nye obligatoriske udgifter til militær sundhedspleje, og pensionering og ydelser til efterladte.

Den mere komplet gennemgang af DOD budgetter i de OMB materialerne er ikke let at finde, det er normalt begravet i de "supplerende materiale" til et volumen kaldet "analytiske perspektiver", der er udgivet hvert år samme dag Pentagon frigiver sin version af sin budget. Desværre, DOD pressekorps skarpt ignorerer de mere komplette OMB materialer. At blive informeret bedre i de kommende år, spore den ned.

Den samme OMB Tabellen giver andre vigtige oplysninger: den ekstra DOD udgifter anmodet om krigene i Irak og Afghanistan, ikke kun for regnskabsåret, men også for efterfølgende "out-år", og den ikke-DOD udgifter for, hvad OMB kalder " National Defense Budget Function ", som omfatter atomvåben, den selektive service, National Defense lager af mineraler og råvarer, og meget mere. Det samlede beløb for 2011 kommer til 738.700 millioner dollars i "total" (skønsmæssig plus obligatorisk) udgifter.

Det samme Tabellen giver også budgettets beløb for de afdelinger i Homeland (indenlandsk) Sikkerhed, stat (økonomisk og våben støtte og andre nationale sikkerhedsprogrammer) og Veterans Affairs (for hvad man kunne kalde de menneskelige omkostninger ved krige). Hver af dem er klart relateret til den nationale sikkerhed eller "forsvar" stævning bredt. Endelig, hvis du ved hvor man kan se i bunden af ​​denne lange OMB bord, kan du finde nogle yderligere udgifter i Treasury Department til militær pensionering og sundhedspleje, og endelig de nødvendige data til at foretage en beregning af, hvor meget af 2011 betaling for renter på statsgælden kan forholdsvis tilskrives Pentagon.

Resultaterne af denne mere komplet samling af præsidentens budget for 2011 anmodning om "forsvar" er opsummeret i tabel 1 nedenfor.

Tabel 1: forsvarsrelaterede Budget Anmodninger for 2011.
(Formand for 2011 Budget Request - i $ milliarder)

"Base" DOD Budget (Skønsmæssig kun) 548,9

DOD (kun obligatorisk) 4,3

DOD War Udgifterne 159,1

DOD alt 712,3

DOE (Defense) 18,8

Diverse forsvarsrelaterede agenturer 7.6

National Defense Budget Funktion alt 738,7

Homeland Security (DHS) 43,6

Veterans Affairs (DVA) 122,0

International Affairs 65,3

Egne afd. Militære førtidspension 25,9

Renter på DOD Retiree Health Care Fund 5,7

19% af renter på gælden (DOD forholdsmæssige andel) 47,7

Grand Total $ 1.048.900.000.000.

Næste gang nogen forsøger at fortælle dig, at tallene DOD kaster på dig i sine pressemeddelelser, er hvad du skal bruge til at forstå midler, der anvendes for den nationale sikkerhed, give ham en høflige smil, så gå til denne obskure tabellen i de supplerende materialer i OMB er "analytiske perspektiver." Det er offentliggjort online på samme dag som Pentagon pressemeddelelse. Et par minutter efter kontrol kan give dig en mere fuldstændig forståelse end, hvad pressen vil rapportere.

Projekt om Defense Alternatives Briefing Notat 46, den 26. januar 2011.
http://www.comw.org/pda/fulltext/1101bm46.pdf

Uddrag:

* Selv om der beskrives som en "cut," Gates 'tilbud ville give forsvarsudgifterne vil stige støt i løbet af de næste fem år.

* Selv Gates siger, at enhver større nedskæringer ville ret "katastrofe," alle de opsparingsordninger tilskud DoD flere penge i faste priser i løbet af de næste ti år, end den havde i løbet af de sidste ti.

* De forslag til større nedskæringer vil medføre gennemsnitlige Pentagon base budgetter i løbet af de næste ti år, der kun er omkring 5% under Reagan-æra udgifter, korrigeret for inflation.

* Pentagon søger de kommende budgetter, der i gennemsnit mere end 12% over den kolde krigs højdepunkter.

Sandra Erwin. National Defense Magazine , 24 November 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=258

Uddrag:

An AESA equipped Super Hornet is “generation four-and-a-half,” says [Michael “Ponch” Garcia, a reserve Navy pilot and manager of business development at Raytheon Space and Airborne Systems]. “All the sensors are fifth generation. You won't have super cruise. You won't have 360 stealth. You lose that. But you're getting it for half the price.”

Sandra Erwin. National Defense Magazine , 22 November 2010.
http://www.nationaldefensemagazine.org/blog/Lists/Posts/Post.aspx?ID=255

Uddrag:

“The Defense Department's biggest weakness is its budget strategy: the absence of strategic choice,” says Gordon Adams, American University professor who authored the defense recommendations in the Domenici-Rivlin proposal that was presented by former Senate Budget Committee Chairman Pete Domenici (RN.M.) and White House Budget Director under Clinton, Alice Rivlin.

Cutting the defense budget should not be about doing the same with less, Adams says. The reaction to the Simpson-Bowles report, which takes aim at many big-ticket weapon programs and calls for work force reductions, was predictable. Every targeted program or agency, as was seen recently with US Joint Forces Command, is making a case that it is essential to national security, and its supporters already are mobilizing lobbyists and advocacy groups.

The smarter approach would be for the Obama administration and Congress to agree to a scaled-back military strategy, says Adams. “At the end of the day, it's about policy makers restraining their impulse to use the military in the reckless way it's been used in the past 20 years,” he says.

18 November 2010

Kære medformand Bowles og medformand Simpson:

Vi skriver til jer som eksperter i national sikkerhed og forsvar økonomi til at formidle vores synspunkter om de nationale sikkerhedsmæssige konsekvenser af Kommissionens arbejde og især behovet for at opnå ansvarlige reduktioner i militærudgifter. I denne henseende, anerkender vi det initiativ du har taget i din 10 November 2010 udkast til forslag til Kommissionen. Det begynder en nødvendig proces for alvorlig refleksion, debat og handling.

Den vitalitet vores økonomi er hjørnestenen i vores nations styrke. Vi deler Kommissionens ønske om at bringe vores økonomiske hus i orden. Dermed er ikke blot et spørgsmål om økonomi. Reduktion af nationale gæld er også en national sikkerhed nødvendigt.

Til dato har Obama-regeringen har fritaget det amerikanske forsvarsministerium fra ethvert budget reduktioner. Det er kortsigtet: Det gør det vanskeligere at udføre opgaven for at genoprette vores økonomiske styrke, som er fundament for vores militær magt.

Som resten af ​​nationen arbejde for at reducere sin gæld, er den aktuelle plan for at øge basen DOD budgettet med 10 procent i faste priser i løbet af det næste årti. Dette ville komme oven i de næsten 52 procent reel stigning i base militærudgifter siden 1998. (Da krigen omkostninger indregnes stigningen har været meget større: 95 procent.)

Vi sætter pris på Gates 'bestræbelser på at reformere Pentagon forretning og køb praksis. Men selv om hans reformer opfylde deres løfte, ikke den nuværende plan ikke omsætte dem til budgetbesparelser, der bidrager til at løse vores underskud problem. Deres udtrykkelige mål er at frigøre midler til andre formål inde i Pentagon. Det er ikke godt nok.

Tildeling forsvaret en særlig dispensation truer hele underskuddet reduktionsindsats. Forsvarsudgifterne i dag udgør over 55 procent af diskretionære udgifter og 23 procent af det føderale budget. En undtagelse til forsvar ikke alene underminerer den bredere opfordring til finanspolitisk ansvarlighed, men også gør samlet budget tilbageholdenhed meget sværere som et praktisk økonomisk og politisk spørgsmål.

Vi behøver ikke sætte vores økonomiske magt i fare på denne måde. I dag er De Forenede Stater har en bred margin af den globale militære overlegenhed. Forsvarsbudgettet kan bære en betydelig reduktion uden at gå på kompromis med vores væsentlige sikkerhedsinteresser.

Vi anerkender, at større militære modstandere kan stige til ansigt os i fremtiden. Men den bedste sikring mod denne mulighed er årvågenhed og en velfungerende økonomi at støtte en militær i stand til at tilpasse sig nye udfordringer, efterhånden som de opstår.

Vi kan opnå større forsvar økonomi i dag på flere måder, som alle vi opfordrer dig til at overveje seriøst. Vi skal være mere realistiske i de mål, vi sætter for vores væbnede styrker og mere selektive i vores valg med hensyn til deres brug i udlandet. Vi bør fokusere vores militær på centrale sikkerhedsmæssige mål og på de nuværende og kommende trusler, der mest direkte påvirker os.

Vi er også nødt til at være mere velovervejet i vores valg af sikkerheds instrumenter, når der beskæftiger sig med internationale udfordringer. Vore væbnede styrker er en enestående dyre aktiv, og for nogle opgaver ingen andre instrumenter vil gøre. For mange udfordringer, men militæret er ikke den mest omkostningseffektive valg. Vi kan opnå større effektivitet i dag uden at forringe vores sikkerhed ved bedre forskelsbehandling af vitale, ønskelig, og unødvendig militære missioner og kapaciteter.

Der er en række forskellige valgmuligheder, der ville frembringe besparelser, hvoraf nogle Vi beskriver nedenfor. Det vigtige punkt er imidlertid en fast forpligtelse til at søge besparelser gennem en revurdering af vores forsvarsstrategi, vores globale kropsholdning, og vores midler til fremstilling og forvaltning af militær magt.

■ Siden slutningen af ​​den kolde krig, har vi krævet vores militær for at forberede og udføre flere typer missioner på flere steder i verden. Pentagon opgave liste omfatter nu ikke kun forebyggende krig, regimeskift og opbygning af nationen, men også vage bestræbelser på at "forme det strategiske miljø" og dæmme op for fremkomsten af ​​trusler. Det er på tide at beskære nogle af disse missioner og genskabe en vægt på forsvar og afskrækkelse.

■ USA kampkraft dramatisk end nogen plausibel kombination af traditionelle modstandere. For blot at nævne et eksempel, har Gates observeret, at den amerikanske flåde i dag som værende i stand som de næste 13 kombineret flåde, hvoraf de fleste drives af vores allierede. Vi kan sikkert spare ved at trimme vores nuværende margin på overlegenhed.

■ USA permanente fredstid militære tilstedeværelse i udlandet er i høj grad et levn fra den kolde krig. Det kan reduceres uden at underminere den vigtige sikkerhed i USA eller dets allierede.

■ krigene i Irak og Afghanistan har afsløret grænserne for militær magt. Undgå disse typer af drift på globalt plan vil give os mulighed for at rulle tilbage den seneste stigning i størrelsen af ​​vores hær og marinekorps.

■ Pentagon erhvervelse processen gentagne gange har undladt, rutinemæssigt levere våben og udstyr for sent, over omkostningerne, og mindre i stand end lovet. Nogle af de dyreste systemer svarer til trusler, der er mindst fremtrædende i dag, og næppe at genvinde forgrunden snart. I disse tilfælde kan besparelser sikkert realiseres ved annullering, forsinke eller reducere indkøb eller ved at søge billigere alternativer.

N De seneste bestræbelser på at reformere det amerikanske forsvarsministerium økonomiske forvaltning og erhvervelse praksis skal styrkes. Og vi skal pålægge budgetdisciplinen at trimme service afskedigelser og strømline kommando, støttesystemer og infrastruktur.

Skift langs disse linier er forpligtet til at være kontroversielt. Budget reduktioner er aldrig let - ikke mindst for forsvar end på ethvert område af regeringen. Men skattemæssige realiteter opfordre os til at finde en ny balance mellem at investere i militær magt, og tage sig af de grundlæggende principper for national styrke som vores sande magt ligger. Vi kan opnå sikre besparelser i forsvaret, hvis vi er villige til at overveje, hvordan vi producerer militær magt og hvordan, hvorfor, og hvor vi sætter den til at bruge.

Med venlig hilsen,

Dette brev afspejler udtalelser fra de enkelte underskrivere. Institutioner er opført for identifikation formål. Brevet er resultatet af en fælles indsats fra Koalitionen for en realistisk udenrigspolitik og Projekt Defense Alternatives .

by Winslow Wheeler.
November 2010.

Based on my experience at the Senate Budget Committee, I learned that reading different deficit reduction plans can be tricky. Some use CBO or other “baselines” as a basis for comparison, but those baselines can be a mystery to some and differ – sometimes by huge amounts – from more readily understood future budget proposals for departments, such as the Pentagon's. Other sources of confusion can be whether the plan applies just to the Pentagon or the larger National Defense Budget Function, uses outlays rather than budget authority, and does or does not include funding for the wars in Iraq and Afghanistan. Sometimes the dollars used are “constant;” sometimes they are “current.”

Sometimes the press and others simply misunderstand elements of an overall plan, such as by reporting a plan's savings for one “illustrative” year as the entirety of the plan's savings. Sometimes uncovering what a plan really means requires close reading of the text and footnotes; in still other cases, it requires prolonged discussion with the authors.

This information paper attempts to remove the various impediments to an apples-to-apples comparison of the major plans to reduce defense spending that have been publicly proposed to the Obama Commission of Fiscal Responsibility and Reform. It compares all the plans to the Obama/Gates Plan for National Defense Spending for the years 2011 to 2020; it addresses only “base” budgets (which exclude spending for the wars in Iraq and Afghanistan, and elsewhere), and it applies budget authority in “current” dollars.

Budget Authority Savings
Relative to the Obama/Gates “Base” National Defense Budget 2010-2020
Billions of Dollars, All Dollars Are “Current” Dollars

After the above table each plan is addressed briefly , pointing out its major characteristics. I have attempted to do so objectively, with as little editorial comment as possible.

Redaktørens Kommentar

Der er mindst lige så mange grunde til at tro, at væsentlige reelle reduktioner i forsvarsudgifterne vil være svært at opnå, da der er grunde til at tvivle betydelige indtægter stigninger vil blive fundet, eller at væsentlige reduktioner i retten udgifterne vil ske. "Politiske realiteter" er virkelig skræmmende for nogen af ​​de muligheder, Den Nationale Kommission for Fiscal Responsibility and Reform vil overveje. Hvis der var hurtig, nem og indlysende beslutninger, der skal havde ville der ikke være behov for Kommissionen.

Politiske realiteter ændre sig over tid dels fordi de underliggende realiteter i sidste ende ændre politisk beregning. Dette er tilfældet med forsvarsudgifterne. Efter mere end et årti med kraftig vækst der forventes at være nedskæringer i midten af ​​dette årti, især i 2015.

Den sandsynlige vej forsvarsudgifterne dette årti blev for nylig forventet af high-tech Industry Association Tech Amerika Fondet i deres DoD Overlinie Forecast 2011-2020.

Tech USA prognose er for en reel reduktion i bunden Pentagon budget (ekskl. Overseas Contingency Operation krig supplerende finansiering) på 9% eller 45 milliarder dollar (USD 2011) i 2015 i forhold til 2011 basen budgettet.

Når der tages højde for Pentagons foretrukne budget vej dette årti på mindst 1% årlige realvækst, Tech USA forventer en reduktion i forsvarsudgifterne i 2015 på 16%.

Tech America prognose for Overseas Contingency Operation (OCO) krig supplerende udgifter i løbet af ti år er også vigtigt at overveje. Siden FY10 (præsident Obamas første budget) har der været en OCO krig supplerende DoD budgetpost for FY12-FY15 på 50 milliarder dollars om året. OCO Krigen supplerende i FY11 budget er 159 milliarder dollar.

Although the actual OCO war supplemental might come down in FY12, with the military operational demands in Afghanistan remaining elevated it is unlikely the OCO war supplemental will come down even $50 billion, let alone $109 billion in FY12. Tech America forecasts OCO war expenditures of $122 billion in FY12.

These likely under-budgeted OCO war supplemental costs should be counted as probable additions to the national debt beyond those already projected by the government.

Tech America's forecast is for the OCO supplemental to be $122 billion in FY12, $102 billion in FY13, $69 billion in FY14 and $57 billion in FY15. That adds up to $150 billion more than is budgeted in the Five Year Defense Plan … an un-budgeted addition to the national debt.

For the target year of the federal budget reaching “primary balance” in FY15, the forecast OCO war supplemental will add $7 billion to the problem that the National Commission on Fiscal Responsibility and Reform faces in attempting to balance the budget in that year.

Adam J. Hebert. Air Force Magazine , November, 2010.
http://www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/Pages/2010/November%202010/1110edit.aspx

Uddrag:

…ill-advised calls to cut the Pentagon budget follow as predictably as the tides. Without credible analysis of strategy or requirements, critics are once again declaring defense spending to be out of control.

Redaktørens kommentar:

In his editorial Security Isn't Cheap Adam J. Herbert cites the work of the Sustainable Defense Task Force as a case in point of critics of Pentagon spending recommending cuts “without credible analysis of strategy or requirements.” As a member of the task force I differ over the credibility of our analysis. But let me speak to where I agree with Mr. Herbert:

• “Security is not cheap.” In fact it is extremely expensive. When the country is hit with a financial disaster we owe it to the country and our military to reexamine our national security strategy and make sure priorities are clear and that our military investments are cost-effective. In the last twelve years of Pentagon budgets the planning has proceeded as though there is no resource constraint. Unfortunately, that is true of the last QDR as well. Those days are clearly over – Secretary Gates has said as much.

• “A well-trained, well-equipped, professional military is not cheap. If the nation wants it to cost less, the nation will probably have to ask it to do less.” Exactly. Since the end of the Cold War the US military has steadily advanced its global reach and engagement. Missions have proliferated, including many that should be done by civilians in the State Department and other agencies. Significant numbers of US troops still remain in Europe, even though there is no military threat to Europe that allies can't handle. The most important take-away lesson from the wars in Iraq and Afghanistan is that long low-intensity land wars are not cost-effective uses of US military power and should be avoided whenever possible. Hopefully we can all agree there should never again be such a “war of choice.”

• “There are certainly ways to reduce defense spending…” Yes, and one that will save around $45 billion in Air Force modernization accounts is available in a choice about how to modernize the fighter fleet. The Air Force has decided to replace its aging F-16s with just about the most expensive new fighter one can dream up, the F-35. In today's fiscal environment either the Air Force will end up with a lot fewer of these planes than planned, or they will choose to get ahead of the budget crunch and modernize with new block versions of the still best of class F-16s and limit the buy of F-35s this decade to a few squadrons for high-intensity air-superiority missions. If serious air competition emerges a decade from now we can then roll out production of F-35s (or perhaps a less costly follow-on to the F-16), planes presumably much improved with ten years or more of further fighter technology development.

Thomas PM Barnett. China Security , October 2010.
http://www.comw.org/qdr/fulltext/1010Barnett.pdf

Uddrag:

In sum, ending China's free-riding is arguably more important for long-term system-wide stability than continuing to deter China's military invasion of Taiwan. As globalization's networks continue to expand at a rapid pace, America's ability to play sole Leviathan to the system naturally degrades dramatically. That means, while the likelihood of China's military invasion of Taiwan dissipates with each passing year, the likelihood of America's “imperial exhaustion” most certainly surpasses it in strategic importance in the near term.

Historien vil dømme amerikanske strateger mest alvorligt, hvis vores beslutning om at bevare "adgang" til Østasien ved at udløse et regionalt våbenkapløb hinder for, at vores evne til at trække Kina ind i strategisk samarbejde ledelse af denne tid med gennemgribende udvidelse af globalisering-uden tvivl Amerikas største strategiske præstation . I cannot fault the AirSea Battle Concept as an operational capability designed to keep us in the East Asian balancing “game.” But my fear is that it will—primarily by default and somewhat by “blue” ambition—serve America badly in a strategic sense, absent a proactive political and military engagement effort to balance its negative impact on the most important bilateral relationship of the modern globalization era.

Redaktørens kommentar:

Barnett alerts us to a prospective instance when leading with military capability is likely to be a disservice to strategic interests.

Daniel Goure. Early Warning Blog , Lexington Institute, 03 September 2010.
http://www.lexingtoninstitute.org/future-defense-budget-choices-require-clear-strategic-priorities

Uddrag:

The United States cannot afford and the people will not pay for a military that can do battle with uncertainty.

As a consequence of the need to do battle with uncertainty, emphasis was placed on a military that can cover all bases and do all things. This would not be a wise strategy even if resources were unconstrained. Not all threats are equal. Nor are all interests equally important. Finally, it is possible to make reasoned and reasonable judgments regarding how the future security environment will unfold and define a set of demand signals that would require shifting strategic priorities.

In the past, when US leaders refused to make choices they allowed the military to shrink symmetrically, by cutting every program or service a little. That approach is self-defeating. It makes no sense to keep a so-called full spectrum military but continually reduce it in size.

Redaktørens kommentar:

Relevant passages from the archives ($3 trillion later):

Carl Conetta and Charles Knight. “Dueling with Uncertainty”, February 1998.
http://www.comw.org/pda/bullyweb.html

There is no escape from uncertainty, but there is relief from uncertainty hysteria. It begins with recognizing that instability has boundaries — just as turbulence in physical systems has discernible onset points and parameters. The turbulence of a river, for instance, corresponds to flow and to the contours of the river's bed and banks. It occurs in patches and not randomly. The weather also is a chaotic system that resists precise long-range forecasting, but allows useful prediction of broader trends and limits.

Despite uncertainty, statements of probability matter. They indicate the weight of evidence — or whether there is any evidence at all. The uncertainty hawks would flood our concern with a horde of dangers that pass their permissive test of “non-zero probability.” However, by lowering the threshold of alarm, they establish an impossible standard of defense sufficiency: absolute and certain military security. Given finite resources and competing ends, something less will have to do. Strategic wisdom begins with the setting of priorities — and priorities demand strict attention to what appears likely and what does not.

The world may be less certain and less stable today than during the Cold War, but it also involves less risk for America. Risk is equal parts probability and utility — chances and stakes. With the end of global superpower contention, America's stakes in most of the world's varied conflicts has diminished. So has the magnitude of the military threats to American interests. This permits a sharper distinction between interests and compelling interests, turbulence and relevant turbulence, uncertainties and critical uncertainties. And this distinction will pay dividends whenever the country turns to consider large-scale military endeavors, commitments, and investments.

Among the visions that guide present policy, one is absent conspicuously: a world in which economic issues have displaced military ones as the central focus of global competitions and concerns. Failing to engage this prospect, the recent defense policy reviews are oblivious to the opportunity cost of military spending. And it is this lapse that gives license to their speculative methods and overweening goals.

The United States continues to invest more of its national product in defense than does its allies, more than the world average, and much more than its chief economic competitors. By disregarding the requirements and consequences of increased global economic competition, present policy makes an unacknowledged bet about the future: The Soviet Union is gone and no comparable military challenge to the West exists, except as distant possibility. Nonetheless, the American prospect depends as much as ever, if not more, on the specifically military aspects of strength. Of this much, the uncertainty hawks seem certain.

Army Training and Doctrine Command. TRADOC Pam 525-3-1, 19 August 2010.
http://www-tradoc.army.mil/tpubs/pams/tp525-3-1.pdf

Uddrag:

This pamphlet revises the conceptual and operating focus of the Army from major combat operations to that of operational adaptability employing full-spectrum operations under conditions of uncertainty and complexity.

TRADOC Pam 525-3-1 describes how future Army forces conduct operations as part of the joint force to deter conflict, prevail in war, and succeed in a wide range of contingencies in the future operational environment. The pamphlet describes the employment of forces in the 2016-2028 timeframe and identifies capabilities required for future success to guide Army force development efforts.

Reva Patwardhan. Peace Action West Groundswell Blog , 29 July 2010.
http://blog.peaceactionwest.org/2010/07/29/wikileaks-war-logs-roundup/

Jason Sherman, Inside Defense , 26 July 2010.

A bipartisan independent review of the Obama administration's 20-year blueprint for the Defense Department calls for increasing the size of the Navy to a 346-ship fleet and increasing the US military's posture in the Western Pacific to counter China's growing influence in the region, according to a draft report of the Independent Quadrennial Defense Review Panel.

InsideDefense.com obtained a draft copy of the report titled “ The QDR in Perspective: Meeting America's National Security Needs in the 21st Century .”

The 20-member blue-ribbon panel — co-chaired by former Defense Secretary William Perry and Stephen Hadley, former national security adviser to President George W. Bush — also finds a significant increase in funding is needed to bolster capabilities necessary to counter anti-access challenges, strengthen homeland defense; and to deal with cyber threats.

The panel's report argues that a centerpiece of the 2010 Quadrennial Defense Review — a force-planning construct that downplayed the significance of preparing to fight and win two, nearly simultaneous major wars, a bedrock of defense planning since 1993, in order to prepare US forces to deal with a wider set of possible contingencies — is unreliable. Instead, the independent panel recommends the Pentagon adopt force levels required by analysis conducted 17 years ago.

The “panel recommends the force structure be sized, at a minimum, at the end strength outlined in the 1993 Bottom-Up Review,” an assessment prepared by then-Defense Secretary Les Aspin, which Perry then worked to implement during his 1994 to 1997 term as secretary. “We further recommend the department's [weapon system] inventory be thoroughly recapitalized and modernized,” states the draft report.

Funding to pay for these capabilities, as well as to recapitalize equipment consumed in operations in Iraq and Afghanistan, will require resources beyond the $100 billion efficiency savings recently directed by Defense Secretary Robert Gates, according to the report.

The “panel believes that substantial additional resources will be required to modernize the force. Although there is a cost to recapitalizing the military, there is also a price to be paid for not recapitalizing, one that in the long run would be much greater.”

Tasked by Congress — and composed of members appointed by lawmakers and Gates — the panel's report delves into nearly every dimension of the US military enterprise — from personnel policy to weapons acquisition to defense policy formulation — and offers an “explicit warning” about the shape of US weaponry after a nearly a decade of persistent conflict.

“The aging of the inventories and equipment used by the services, the decline in the size of the Navy, and the growing stress on the force means that a train wreck is coming in the areas of personnel, acquisition, and force structure,” states the draft report.

The draft document argues that the Pentagon's force-structure plans “will not provide sufficient capacity” to deal with a major domestic catastrophe while also conducting contingency operations abroad. The panel also asserts that the recently established US Cyber Command should be prepared to assist civilian authorities in defending this domain “beyond” the Defense Department's current role, to support civilian agencies.

The Pentagon's 2010 Quadrennial Defense Review did not include a force-planning construct that explicitly quantifies the number and type of contingencies for which the US military must prepare, removing a formula the Army, Navy, Air Force and Marines have relied on since the end of the Cold War to justify their force structures and their investment plans, an omission the independent panel laments.

The Pentagon's 1993 Bottom-Up Review, the first major assessment of the the US military's needs after the fall of the Berlin Wall, advanced a requirement to fight and win two major-theater wars nearly simultaneously, a construct that was incorporated in the 1997, 2001 and 2006 QDRs.

“The 2010 QDR, however, did not endorse any metric for determining the size and shape of US forces,” states the independent panel's draft report. Rather, it put diverse, overlapping scenarios, including long-duration stability operations and the defense of the homeland, on par with major regional conflicts when assessing the adequacy of US forces.”

The current size of US ground forces “is close enough to being correct,” according to the draft report.

In addition, the panel argues that the Army is “living off the capital accumulated” during the Reagan administration. “The useful life of that equipment is running out; and, as a result, the inventory is old and in need of recapitalization,” states the draft report, which calls for inventory replacement on a one-for-one basis “with an upward adjustment in the number of naval vessels and certain air and space assets.”

A larger Navy and Air Force, according to the panel, is needed to protect US interests in the Pacific region.

“The force structure in the Asia-Pacific needs to be increased,” states the draft report. “The United States must be fully present in the Asia-Pacific region, to protect American lives and territory, ensure the free flow of commerce, maintain stability, and defend our allies in the region. A robust US force structure, one that is largely rooted in maritime strategy and includes other necessary capabilities, will be essential.”

The panel advances recommendations to reform the structure and organization of both Congress and the executive branch in order to improve oversight of national security matters. The panel also advances suggestions for the Defense and State departments to shore up “institutional weaknesses of the existing security assistance programs and framework.”

Hearing on Achieving National Security through Sustainable Spending, Committee on Oversight and Government Reform, National Security and Foreign Affairs, US House of Representatives, 20 July 2010.

This hearing continued the Subcommittee's oversight of defense spending by examining recent scholarship and policy research on defense budget reform, including the conclusions and recommendations made in a recent report by the Sustainable Defense Task Force, Debt, Deficits, & Defense: A Way Forward , which presents a series of recommendations to reduce the budget of the Department of Defense by $960 billion by 2020.

Witnesses offered perspectives on the Department of Defense's plan to cut military spending in the context of national security priorities and the current economic environment. The Department of Defense's budget has accounted for nearly 65 percent of the increase in federal discretionary spending since 2001. Citing the role of defense spending in the overall economic health of the United States, Secretary of Defense Robert Gates recently called for reductions in defense spending by eliminating wasteful spending and unnecessary weapons systems, and reducing overhead costs at the Pentagon.

To watch a webcast of the hearing, click here: http://groc.edgeboss.net/wmedia/groc/nationalsecurity/2010/07.20.10.ns.defense.budget.wvx

Witnesses:

* Carl Conetta, Co-Director, Project on Defense Alternatives
* Benjamin Friedman, Research Fellow, Cato Institute
* Todd Harrison, Senior Fellow, Center for Strategic and Budgetary Assessments
* Gary Schmitt, Ph.D., Director, Advanced Strategic Studies, American Enterprise Institute
* Gordon Adams, Ph.D., Distinguished Fellow, Stimson Center

Opening Statement of Chairman John F. Tierney

Prepared Statement of Mr. Carl Conetta

Prepared Statement of Mr. Benjamin Friedman

Prepared Statement of Mr. Todd Harrison

Prepared Statement of Dr. Gary Schmitt

Prepared Statement of Dr. Gordon Adams

Lance M. Bacon. Navy Times , 28 June 2010.
http://www.navytimes.com/news/2010/06/navy_force_cuts_062810w/

Uddrag:

With an eye on diminishing budgets and rising tensions with Iran and North Korea, Chief of Naval Operations Adm. Gary Roughead on June 24 called for continued international partnerships to hone a “just and sustainable international order.” He also continued his call for fiscal restraint, emphasizing that the Navy “cannot afford a tailor-made solution to every need that we have.” But the CNO still is adamant that a 313-ship Navy is needed to maintain maritime security.

Redaktørens kommentar:

Lance M Bacon quotes from a speech by Chief of Naval Operations Roughead at the Maritime Systems and Technology seminar on June 22nd. These quotes are misleading because Roughead is speaking not about reducing the national deficit, but rather about the Navy's need to watch its spending in the context of growing fiscal pressures on service budgets.

Roughead remains committed to the goal of a 313 ship battle fleet. He also supports Secretary Gate's initiative to save $105 billion within DoD accounts over the next five years. Gates' savings will not contribute a penny to deficit reduction. He plans to plow all savings back into Pentagon programs and it is the Navy's share of this money that Roughead wants to use to help grow the battle fleet to 313 ships.

Not only is Gates not offering to contribute to deficit reduction, but he is sticking to his goal of real growth of 1 to 2% a year for in Pentagon budgets. This will increase annual national deficits somewhere in the range of $6 to 12 billion.

Gates' position is untenable and will not hold. If the nation is going to meet its deficit reduction commitments the Pentagon will have to contribute its share — which is at least 40% of the $230 billion a year increase in its base (non-war) budget during the last decade. This is the level of cuts the task force has suggested — it is not “extreme”, but rather responsible and realistic.

In the context of the coming national fiscal restraint, the worst thing the CNO can do is continue pushing to grow the Navy battle fleet to 313 ships. The more success he has in buying now what will prove to be unaffordable new ships, the further the fleet will have to shrink when austere budgeting arrives.

Far wiser is to start reconfiguring and trimming the fleet now and save procurement dollars for a more realistic set of priorities and a more restrained strategic posture. The task force has put forward one set of priorities for lean times. Let others suggest theirs.

Michael Hastings. Rolling Stone , 22 June 2010.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/119236

Uddrag:

When it comes to Afghanistan, history is not on McChrystal's side. The only foreign invader to have any success here was Genghis Khan – and he wasn't hampered by things like human rights, economic development and press scrutiny. The COIN doctrine, bizarrely, draws inspiration from some of the biggest Western military embarrassments in recent memory: France's nasty war in Algeria (lost in 1962) and the American misadventure in Vietnam (lost in 1975). McChrystal, like other advocates of COIN, readily acknowledges that counterinsurgency campaigns are inherently messy, expensive and easy to lose.